案件事實：

原告為盧某之子,，盧某系北京市海淀區(qū)軍隊離退休干部魏公村服務(wù)管理中心休養(yǎng)員，軍隊退休干部,，2017年1月30日因病去世。2019年2月19日,，原告在領(lǐng)取特別撫恤金以及領(lǐng)取退役軍人家庭光榮牌的過程中發(fā)現(xiàn),，被告為盧某遺屬頒發(fā)的是《國家機關(guān)工作人員病故證明書》。原告認為,，盧某退休時的身份為軍人,，其病故后被告頒發(fā)的應(yīng)是《革命軍人病故證明書》。

2019年2月24日原告向被告提交申請書,，要求將《國家機關(guān)工作人員病故證明書》更換為《革命軍人病故證明書》,。2019年3月23日原告收到被告作出的《答復意見》。依據(jù)《中華人民共和國現(xiàn)役軍官法》第五十一條第一款,，《軍人撫恤優(yōu)待條例》第五條,、第十一條、第五十二條第一款,，《軍隊離休退休干部服務(wù)管理辦法》第九條第一款第（六）項之規(guī)定,，原告認為盧某退休時的身份為軍人,，被告發(fā)給盧某遺屬的《國家機關(guān)工作人員病故證明書》錯誤，其拒絕更換的行為違法,。

爭議焦點：

是否應(yīng)當將《國家機關(guān)工作人員病故證明書》更換為《革命軍人病故證明書》,。

法院判決：

本院認為，根據(jù)國發(fā)[1984]171號國務(wù)院,、中央軍委《批轉(zhuǎn)民政部,、總政治部關(guān)于做好移交地方的軍隊離休退休干部安置管理工作的報告的通知》的精神，移交地方管理的離休干部病故后,，與軍隊干休所管理的離休干部一樣,，辦理《革命軍人病故證明書》。根據(jù)上述文件的規(guī)定,，只有軍隊離休干部才能辦理《革命軍人病故證明書》,。本案中，盧某系軍隊退休干部,，不能辦理《革命軍人病故證明書》,。海淀區(qū)退役軍人事務(wù)局依據(jù)上述規(guī)定，對蘆良今作出的《答復意見》并無不當,。

蘆良今認為,，盧某屬于病故軍人，海淀區(qū)退役軍人事務(wù)局應(yīng)當依據(jù)《軍人撫恤優(yōu)待條例》第十一條的規(guī)定向盧某遺屬頒發(fā)《革命軍人病故證明書》,。本院經(jīng)審查認為,，依據(jù)《軍人撫恤優(yōu)待條例》第十一條的規(guī)定，病故軍人遺屬,，由縣級人民政府退役軍人事務(wù)部門發(fā)給《中華人民共和國軍人病故證明書》,。《軍人撫恤優(yōu)待條例》第七條規(guī)定：“現(xiàn)役軍人死亡被批準為烈士、被確認為因公犧牲或者病故的,，其遺屬依照本條例的規(guī)定享受撫恤,。”因此,，《軍人撫恤優(yōu)待條例》第十一條中病故的軍人,，應(yīng)當是指現(xiàn)役軍人。而盧某死亡時為軍隊退休干部,，不是病故軍人,，其不適用《軍人撫恤優(yōu)待條例》第十一條的規(guī)定。

判決結(jié)果：

駁回原告蘆良今的全部訴訟請求,。

離休與退休的區(qū)別：

根據(jù)《中國人民解放軍現(xiàn)役軍官服役條例》規(guī)定,，具備下列條件之一的退役軍官應(yīng)當作退休安置：（1)擔任師級以上職務(wù)和高級技術(shù)職務(wù)的軍官。（2)軍官未達到服現(xiàn)役的最高年齡，基本喪失工作能力的,。（3)具備下列情形的,，由本人申請，經(jīng)過批準,，可以作退休安置：（1)軍官服滿30年以上的,。（2)軍官服役和參加工作滿30年以上的。(3) 軍官滿50周歲以上的,。

根據(jù)《中國人民解放軍現(xiàn)役軍官服役條例》和國務(wù)院,、中央軍委的有關(guān)規(guī)定，具備下列條件之一的軍官有資格享受離休待遇：(1)1949年9月30日前參加中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導的革命軍隊的,。（2)建國后入伍,、建國前在解放后參加革命工作并脫產(chǎn)享受供給制待遇的。（3)在敵占區(qū)從事地下革命工作的,。（4)1948年底以前享受當?shù)厝嗣裾贫ǖ男浇鹬拼龅母刹?。具備上述條件的軍官，離休年齡為;師職以下軍官年滿55周歲,，軍職軍官年滿60周歲,，兵團職和大軍區(qū)職軍官年滿65周歲。身體不能堅持正常工作的,，可以提前離休,。因工作需要，身體又能堅持正常工作的,，可以推遲離休,。