|
陳嬋娟：廣強(qiáng)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心研究員 
在刑事訴訟中,，一般以一名被告人、一起犯罪事實(shí)構(gòu)成的一個(gè)刑事案件作為對(duì)象,，展開一個(gè)基本的審理單元,。但隨著科技與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，部分案件類型呈現(xiàn)出組織性,、涉眾性和復(fù)雜性的發(fā)展趨勢(shì),，出現(xiàn)一人存在多個(gè)犯罪事實(shí)、多人存在一個(gè)犯罪事實(shí)以及多人存在多個(gè)犯罪事實(shí)這三種情況,，這類案件之間存在一定的關(guān)聯(lián)性,，具體表現(xiàn)為主體關(guān)聯(lián)、行為關(guān)聯(lián),、結(jié)果關(guān)聯(lián)等情形,，案件之間的關(guān)聯(lián)性使得偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān),、審判機(jī)關(guān)在處理案件時(shí),，往往需要面對(duì)是并案審理，還是分案審理的訴訟問題,，但是什么情況下并案審理,？什么情況下分案審理,？法律并未做出明確規(guī)定，這一問題在筆者辦理的詐騙犯罪及其他經(jīng)濟(jì)犯罪案件中尤為突出,，也給律師辯護(hù)提供了挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì),。我國(guó)刑事訴訟以并案審理作為常態(tài),，即將多個(gè)關(guān)聯(lián)案件在同一審判程序中審理。早在1984,，最高法,、最高檢和公安部出臺(tái)的《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中第三點(diǎn)，就以問答的形式對(duì)共同犯罪合并審理的必要性進(jìn)行了說明: “為什么對(duì)共同犯罪的案件必須堅(jiān)持全案審判,？辦理共同犯罪案件特別是集團(tuán)犯罪案件,，除對(duì)其中已逃跑的成員可以另案處理外，一定要把全案的事實(shí)查清,，然后對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人,，全案起訴，全案判處,?！辈笇徖碓谏姹娦桶讣心軌蛟谕辉V訟程序中實(shí)現(xiàn)對(duì)多名行為人或者多個(gè)犯罪事實(shí)的舉證、質(zhì)證,、辯論,，更好地查清案件事實(shí)，節(jié)約法院,、檢察院,、被害人、證人等人的時(shí)間精力,，最終實(shí)現(xiàn)同案同判,、量刑公正。綜上,，并案審理具有節(jié)約司法資源的程序經(jīng)濟(jì)價(jià)值,，和實(shí)現(xiàn)司法公正的實(shí)體價(jià)值。最高法,、最高檢,、公安部、國(guó)家安全部,、司法部,、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)2012年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第三條，對(duì)并案管轄制度進(jìn)行明確的規(guī)定：具有下列情形之一的,，人民法院,、人民檢察院,、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理：（一）一人犯數(shù)罪的；（二）共同犯罪的,；（三）共同犯罪的犯罪嫌疑人,、被告人還實(shí)施其他犯罪的；（四）多個(gè)犯罪嫌疑人,、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián),，并案處理有利于查明案件事實(shí)的。這一規(guī)定給予了公檢法三部門在其職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)上述四類案件并案處理的權(quán)利與職責(zé),，并指出并案處理需要有利于查明案件事實(shí),。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十八條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二十一條也就并案處理做了類似規(guī)定,。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,，犯罪模式逐漸演變進(jìn)化，出現(xiàn)結(jié)構(gòu)復(fù)雜,、分工精細(xì)的多種犯罪模式,，在部分共同犯罪案件審理過程中存在以下三點(diǎn)問題：其一，案件中部分被告人實(shí)施了多個(gè)犯罪行為,，部分被告人僅作為共同犯罪或關(guān)聯(lián)犯罪中從犯實(shí)施一個(gè)犯罪行為,，起極小作用，但因全案并案審理,，僅實(shí)施了共同犯罪或關(guān)聯(lián)犯罪的被告人訴訟地位會(huì)因遭受其他被告人的拖累而長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài),，有違迅速審判原則，且容易造成超期羈押,、刑期倒掛等問題,；其二，涉眾型共同犯罪中被告人人數(shù)眾多,，并案審理使得庭審前排期困難,，庭審過程中控辯雙方舉證質(zhì)證程序極為繁瑣，這將導(dǎo)致法庭辯論不充分,，被告人的質(zhì)證權(quán)無法充分實(shí)現(xiàn),，法庭調(diào)查重點(diǎn)不突出，庭審持續(xù)時(shí)間過長(zhǎng)使得公訴人,、審判人員,、辯護(hù)人等參與人疲于應(yīng)對(duì)，降低庭審質(zhì)量和訴訟效率,；其三,，共同犯罪并案審理時(shí)，認(rèn)定被告人主從犯身份對(duì)于確定量刑起著極大影響,，因此被告人人在共同犯罪中所起的作用的界定,，對(duì)于各被告人及其辯護(hù)人來說算得上是“兵家必爭(zhēng)之地”,，被告人往往主張對(duì)方作為犯意的發(fā)起人、組織領(lǐng)導(dǎo)犯罪,，被告人的辯護(hù)相互排斥,，不僅不利于被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使，同時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)被告人將自己置于公訴人的地位,，指控對(duì)方的犯罪行為這一情況,，這將導(dǎo)致被告人的辯護(hù)無法實(shí)現(xiàn)最佳效果。針對(duì)上述案件辦理過程中存在的問題,，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪作為涉案人數(shù)眾多的組織型集團(tuán)犯罪,，2015年最高法發(fā)布的《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第四條對(duì)于分案審理的目的和要求做了進(jìn)一步的規(guī)定：為便宜訴訟,，提高審判效率,，防止因法庭審理過于拖延而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于被告人人數(shù)眾多,，合并審理難以保證庭審質(zhì)量和庭審效率的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件,，可分案進(jìn)行審理。分案應(yīng)當(dāng)遵循有利于案件順利審判,、有利于査明案件事實(shí),、有利于公正定罪量刑的基本原則，確保有效質(zhì)證,、事實(shí)統(tǒng)一,、準(zhǔn)確定罪、均衡量刑,。對(duì)于被作為組織者,、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者起訴的被告人,，以及黑社會(huì)性質(zhì)組織重大犯罪的共同作案人,，分案審理影響庭審調(diào)查的，一般不宜分案審理,。關(guān)于法院的選擇并案審理或分案審理的職責(zé),，最高人民法院關(guān)于《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百二十條，對(duì)于并案審理和分案審理的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行了規(guī)定,，對(duì)一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件,，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜,，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理,。分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使,。對(duì)分案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件,，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，合并審理更有利于查明案件事實(shí),、保障訴訟權(quán)利,、準(zhǔn)確定罪量刑的，可以并案審理,。分案審理制度的設(shè)立,，旨在應(yīng)對(duì)并案審理導(dǎo)致的案件事實(shí)難以查清、被告人超期羈押,、侵犯被告人人權(quán)以及被告人辯護(hù)權(quán)無法充分實(shí)現(xiàn)等問題,，但我國(guó)現(xiàn)行司法解釋中規(guī)定的“分案審理有利于案件順利審判、有利于査明案件事實(shí),、有利于公正定罪量刑的基本原則,，有利于保障庭審質(zhì)量和效率的”這些概括性的要求存在兩個(gè)問題，其一,，并案審理還是分案審理完全依賴法官自由心證,，標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一；其二,，在部分案件中,，査明案件事實(shí)、公正定罪量刑——保障庭審質(zhì)量和保障庭審效率存在一定沖突,，實(shí)體公正與訴訟效率如何取舍,？以上兩個(gè)問題無法明確，使得部分案件審理過程中,，“確保有效質(zhì)證,、事實(shí)統(tǒng)一、準(zhǔn)確定罪,、均衡量刑,、不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”成為一紙空談。我國(guó)《刑事訴訟法》第二條規(guī)定,，中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù),，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí),，正確應(yīng)用法律,，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究,，教育公民自覺遵守法律,，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制,，尊重和保障人權(quán),，保護(hù)公民的人身權(quán)利,、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行,。查明犯罪事實(shí)、保障人權(quán)是刑事訴訟法的任務(wù),，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上做出的司法判決,，才能維護(hù)司法的權(quán)威性，起到教育作用,。刑事訴訟以保證刑法的正確實(shí)施為基本要求,，因此，在刑事訴訟中的價(jià)值取舍問題上,，公正一定要優(yōu)于效率,，即分案審理的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)建立在公正的基礎(chǔ)上。而我國(guó)當(dāng)前的并案審理則面臨以下三個(gè)問題,。首先,，與國(guó)外分案審理制度存在相關(guān)法律規(guī)定，明確保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)等辯護(hù)權(quán)利不同,，我國(guó)缺乏相關(guān)條文保障被告人權(quán)利，因此,，在司法實(shí)踐中,，法院出于便利庭審程序這一目的，將保障庭審效率作為分案審理的主要價(jià)值和目的,，這導(dǎo)致被告人的辯護(hù)權(quán)更難實(shí)現(xiàn),。以被告人的質(zhì)證權(quán)為例，我國(guó)《刑訴法》第六十一條規(guī)定證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人,、被害人和被告人,、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù),。但同時(shí)《刑訴法》第一百九十五條規(guī)定未到庭的證人的證言筆錄可以通過當(dāng)庭宣讀質(zhì)證,，這導(dǎo)致我國(guó)證人出庭率較低，被告人質(zhì)證權(quán)的行使對(duì)象往往是證人證言,。在分案審理的情況下,，“不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)”的規(guī)定并未要求證人、共同犯罪其他被告人必須出庭,，若共同犯罪的其他被告人因?yàn)榉职笇徖聿怀鐾?，被告人難以直接對(duì)作為證據(jù)的共同犯罪中其他被告人的供述和辯解進(jìn)行有效質(zhì)證，分庭審理的被告人及其辯護(hù)人無法像并案審理的被告人一樣,，通過直接與同案犯當(dāng)庭對(duì)質(zhì)實(shí)現(xiàn)其質(zhì)證權(quán),，導(dǎo)致案件事實(shí)更難查清,。其次，對(duì)于部分共同犯罪或多個(gè)被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的案件,，案件不同環(huán)節(jié)的上下游對(duì)犯意的形成,、犯罪模式的制定、具體細(xì)節(jié)的參與度,、獲利程度,、主觀惡性、社會(huì)危害性均存在較大差異,，因此,，對(duì)于處于不同環(huán)節(jié)的上下游公司，若以每個(gè)環(huán)節(jié)的公司進(jìn)行分案審理,，容易陷入以每個(gè)環(huán)節(jié)局部為中心確定犯罪作用的誤區(qū),，進(jìn)而導(dǎo)致針對(duì)公司內(nèi)部員工分別認(rèn)定主從犯地位的問題，而忽視該涉案公司在整個(gè)犯罪鏈條中的地位,。以筆者辦理的某醫(yī)療詐騙案為例,，行為人作為代理公司的負(fù)責(zé)人員，在上游公司確定通過虛構(gòu)海外醫(yī)療項(xiàng)目進(jìn)行詐騙這一犯罪模式之后,，引入上游公司的海外醫(yī)療項(xiàng)目,，代理公司負(fù)責(zé)為上游公司尋找美容院，再由上游公司培訓(xùn)指導(dǎo)美容院對(duì)被害人完成詐騙活動(dòng),，在這個(gè)案件中,，如果單看行為人在作為代理公司的地位，將會(huì)被認(rèn)定為主犯,，但是,，如果從整個(gè)犯罪鏈條來看，中游的代理商是在上游組織策劃完成犯罪模式后,，作為參與者,、幫助者聯(lián)系美容院，在整個(gè)案件中的所起的作用較小,，即使是代理公司的負(fù)責(zé)人也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為從犯,。故在犯罪模式較為復(fù)雜的案件中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行全面了解,，才能綜合考慮各環(huán)節(jié)涉案人員在犯罪過程積極程度,、對(duì)犯罪結(jié)果所起的作用，主觀惡性與人身危險(xiǎn)性等因素,，確定行為人的主從犯地位,。但是，司法實(shí)踐中，存在大量分案審理的案件并不由同一個(gè)合議庭審理,、甚至不由同一個(gè)法院審理的情況,，導(dǎo)致法官無法全局性的看待案件，進(jìn)而錯(cuò)誤地定罪量刑,。同時(shí),，案件由不同合議庭審理，不同法官在其自由心證基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)采信,、事實(shí)認(rèn)定以及法律適用的不同,，可能還會(huì)導(dǎo)致定罪量刑不均，這將極大影響司法的權(quán)威性,，無法起到警示教育公民的作用,。最后，在司法實(shí)踐中,，最為常見的分案審理的模式是將認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人或者在共同犯罪中起次要作用的被告人分案審理,，同時(shí)基于辯護(hù)策略，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人與在共同犯罪中起次要作用的被告人往往大概率重合,，這部分案件往往因?yàn)槭聦?shí)不存在爭(zhēng)議或者因?yàn)槭聦?shí)簡(jiǎn)單,，導(dǎo)致審判程序進(jìn)展較快。在拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人,，與在共同犯罪中其主要作用的被告人尚未開庭的情況下,，法院針對(duì)分案做出有罪判決。此時(shí),，存在兩個(gè)較為嚴(yán)重的問題,，其一，對(duì)于拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人而言,，分案審理可能會(huì)導(dǎo)致其喪失與認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人以及在共同犯罪中起次要作用的被告人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的質(zhì)證權(quán)。其二,，可能產(chǎn)生前案“既判力擴(kuò)張”的問題,，且這一問題因具備法律和利益的基礎(chǔ)而廣泛存在。分案審理過程中,，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上,，判決所認(rèn)定的事實(shí)往往是正面肯定犯罪行為的，此時(shí),，若后案法官以前案認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn),，會(huì)導(dǎo)致法官先入為主的認(rèn)定后案被告人構(gòu)成犯罪，這將極大影響其他拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人,，和在共同犯罪中起主要作用的被告人,，接受公正審判的權(quán)利，也將極大妨礙其無罪辯護(hù)或者輕罪辯護(hù)的展開,?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零一條規(guī)定,，在法庭審理中，對(duì)于人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí),，公訴機(jī)關(guān)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明,。這一規(guī)定肯定了前案判決對(duì)后案事實(shí)認(rèn)定具有拘束力。同時(shí),，在下級(jí)或同級(jí)法院已經(jīng)對(duì)共同犯罪的從犯或者認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人做出有罪判決,，甚至判決已經(jīng)生效的情況下，后案審判人員要對(duì)共同犯罪的主犯做出無罪判決或者輕罪判決所面臨的壓力可想而知,。在這種分案審理模式下,，被告人及其辯護(hù)人無法充分質(zhì)證，也無法有效辯護(hù),，法官很難做到不受前案判決影響,，完全按照本案證據(jù)重新認(rèn)定事實(shí)獨(dú)立做出判決，后案的結(jié)果將被前案判決所裹挾,，導(dǎo)致后案審理在一定程度上失去實(shí)質(zhì)作用,。基于上面三個(gè)原因，申請(qǐng)并案審理成為了某些涉眾型案件辯護(hù)過程中的重要環(huán)節(jié),。六部委發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》和最高法發(fā)布的《刑事訴訟法解釋》均規(guī)定人民法院可以并案審理,。這里的“可以”，筆者認(rèn)為可以理解為并案審理權(quán)既是審判權(quán)的一部分,，也是審判人員在面臨需要并案審理案件時(shí),，應(yīng)當(dāng)積極履行的職責(zé)。因此,，律師可以通過向法官提出并案審理申請(qǐng),，陳述案件并案審理的必要性，引起法官的重視,，促進(jìn)法官積極履行其職責(zé),。申請(qǐng)并案審理在形式上可以以書面形式展開，即向主審法官提交《合并審理申請(qǐng)書》,，也可以直接與主審法官當(dāng)面或電話溝通,。以筆者辦理的C某涉嫌保健品詐騙罪一案為例，我們的當(dāng)事人在代理公司任職,，通過遞交書面《合并審理申請(qǐng)書》,，我們向主審法官說明了本案存在合并審理的兩點(diǎn)必要性：其一，分案審理會(huì)導(dǎo)致被告人訴訟權(quán)利難以得到保障,，不利于全案事實(shí)真相的查清,。具體包括，在分案處理的情況下，辯護(hù)人無法查閱整個(gè)案件的所有證據(jù)材料,，無法準(zhǔn)確認(rèn)定各被告人在整個(gè)案件中的定位,。另外，各被告人不在一個(gè)案件中審理,，相互之間不能進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì),，容易作出虛假供述。這不僅不利于全案事實(shí)真相的查清,，導(dǎo)致全案量刑失衡,，變相剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán)，進(jìn)而影響他們辯護(hù)權(quán)的行使,，也變相減損辯護(hù)人的發(fā)問權(quán),。其二，代理公司及其員工在整個(gè)案件中如何定性,？起到什么作用,？應(yīng)該將其放置于整個(gè)案件中進(jìn)行考量，結(jié)合其行為,、作用,、地位、參與程度,、主觀惡性等要素進(jìn)行判斷,。只有將全案進(jìn)行合并審理，才能還原整個(gè)案件的真相,，否則將會(huì)導(dǎo)致對(duì)代理公司員工罪名及其所起作用定性不準(zhǔn),，導(dǎo)致量刑失衡。具體來說,，分案審理無法做到將代理公司及其員工的行為放置在整個(gè)案件中去考量,。如果將代理公司的推廣行為與上下游公司的行為進(jìn)行簡(jiǎn)單并列，不分輕重主次,，將其視為與上下游公司具有同等作用的詐騙犯罪集團(tuán),，會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定該公司高管構(gòu)成詐騙罪主犯。綜合全案來看,，代理公司對(duì)詐騙犯的“貢獻(xiàn)”是有限的，明顯區(qū)別于上游廠商和下游經(jīng)銷商的“貢獻(xiàn)”,。詐騙罪最終得以實(shí)施并不完全依托于代理的推廣行為,、居間行為，它對(duì)整個(gè)詐騙罪的參與是最低限度的參與,，在整個(gè)案件中居于從屬地位,，對(duì)案件結(jié)果的發(fā)生僅起到次要作用。有些案件因?yàn)榭陀^情況并案審理很難實(shí)現(xiàn)，此時(shí)是否需要申請(qǐng)合并開庭呢,？答案是肯定的,。不過，此時(shí)提交申請(qǐng)的真正目的不是合并開庭,，而是以下三個(gè)目的：其一,，引起法官對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的重視，盡量保證被告人享有在庭審中與證人,、共同被告人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利,，以便更好地查明案件事實(shí)；其二,，促進(jìn)法官對(duì)案件的全面了解,，通過分析涉案公司或被告人在犯罪中主動(dòng)性、對(duì)犯意形成和犯罪結(jié)果發(fā)生發(fā)揮的作用,，主觀惡性與人身危險(xiǎn)性等因素,，從全局性的角度確定被告人的主從犯地位；其三,，盡量促使分案均由同一個(gè)合議庭審理,，在案件不由同一個(gè)合議庭審理的情況下，促使法官積極與其他負(fù)責(zé)分案審理的審判人員溝通,，避免出現(xiàn)定罪量刑不均,。在筆者辦理的管某某涉嫌詐騙罪一案二審中，筆者提出了合并審理的書面申請(qǐng),，也提交了二審辯護(hù)意見,。我們認(rèn)為，一審判決認(rèn)定管某某伙同他人組織,、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng),，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或組織,、指揮的全部犯罪進(jìn)行處罰,。我們認(rèn)為，一審判決以主犯進(jìn)行定性也屬于法律適用錯(cuò)誤,，導(dǎo)致量刑畸重,。其一，對(duì)于此類被定性為共同犯罪的案件,，因?yàn)榘讣赊k的需要,，辦案機(jī)關(guān)的確可以分案處理，但分案處理絕不能作為加重當(dāng)事人刑事責(zé)任的手段,，在認(rèn)定涉案人員系主犯還是從犯時(shí),，必須將其納入整個(gè)案件中作出判斷,；辯護(hù)人認(rèn)為，分案處理時(shí)不能混淆總公司與各平臺(tái)及其相關(guān)人員之間的職責(zé),、作用,，從案件事實(shí)層面來說，各個(gè)分案本身屬于一個(gè)完整的刑事案件,。因此,，在對(duì)涉案人員做出主從犯的定性時(shí)，應(yīng)根據(jù)其在全案中體現(xiàn)的作用作出判斷,。其二,，在案證據(jù)證明，管某某等人在整個(gè)東鼎公司涉案的事實(shí)中體現(xiàn)的作用小,、沒有管理職權(quán),，所謂平臺(tái)的“負(fù)責(zé)人”實(shí)際就是一個(gè)上傳下達(dá)的“打工者”角色，應(yīng)依法認(rèn)定其為從犯,。其三,，我們?cè)谵q護(hù)詞后面附了四個(gè)對(duì)我們有利的類似案例，有一份判決認(rèn)定詐騙罪不成立,；有三份判決認(rèn)定詐騙罪成立,，但除老板、投資人,、股東之外,，其他人只要是受雇于老板、投資人或股東而參與犯罪的,，無論其職務(wù)有多高,、名字有多響亮，都被認(rèn)定為從犯,，且對(duì)從犯的處理都是減輕處罰,。最終此案，C市中級(jí)人民法院雖然沒有將該案合并審理,，但是終于對(duì)一審判決作出了改判,。囿于國(guó)情，雖然該判決并未改變當(dāng)事人管某某等人構(gòu)成詐騙罪的定性,，但二審判決認(rèn)定管某某成立詐騙罪從犯,，且量刑大幅度減輕，由原來的有期徒刑十一年改判為有期徒刑六年六個(gè)月,。同案犯陳某某,、卞某某一審被判有期徒刑九年，二審改判為有期徒刑五年,；其他一審被判處五年六個(gè)月以上的二十多名同案人中,，二審量刑都大幅度減輕一半，最輕的為一年三個(gè)月,，很快就出來了,。有意思的是，雖然本案屬于分案處理,，在本案二審判決作出之后,，東鼎公司其他被另案處理的部分平臺(tái)人員仍處于觀望狀態(tài)。這些平臺(tái)的一審法院在看到二審法院作出判決之后,，為避免二審改判或發(fā)回重審,，紛紛參照了二審法院的判決作出一審裁判，量刑也較原來的判決大幅度減輕,，甚至有些被告人直接被判了緩刑,。在刑事案件辦理過程中,，作為辯護(hù)律師,，我們無法確保提交的每次申請(qǐng)，都一定得到法院積極的反饋,，刑事案件的結(jié)果一方面取決于案件本身的事實(shí),、證據(jù)與法律，以及律師對(duì)上述要素的理解與運(yùn)用,；另一方面也取決于辦案人員對(duì)案件本身的認(rèn)識(shí)與理解,，甚至還取決于某些案外因素的影響。因此,，對(duì)于律師來說,，只有認(rèn)真對(duì)待案件中的每個(gè)問題，積極運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)向法院提出對(duì)當(dāng)事人有利的申請(qǐng),，將可控因素發(fā)揮到極致,，對(duì)有利因素利用到最大，踏實(shí)地完成辯護(hù)過程中每一份工作,，才能增加實(shí)現(xiàn)辯護(hù)成功的幾率,。
|
