|
一、據(jù)以研究的案例 劉某將自己所有的北京市通州區(qū)X號樓322號房屋委托某公司出租出售,。2009年8月27日,，某公司代理劉某（甲方）與童某（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定：由乙方租賃甲方的322號房屋,；月租金1550元,，租金月付，具體付款日期為第二次2009年9月29日,，第三次2009年10月29日,；租賃期限自2009年8月29日起，未約定租賃截止日期,；合同簽訂之日乙方給付甲方房屋押金1550元作為保證金,，保證金為乙方不損害房屋結(jié)構(gòu)、設(shè)施,、家具,、電器和不拖欠水、燃?xì)?、衛(wèi)生,、電話等使用費用的保證，保證金不沖抵末期房屋,，合同期滿結(jié)清全部費用,，雙方辦理移交手續(xù)后，甲方應(yīng)將所收保證金全部返還給乙方。當(dāng)日童某交付某公司月租金1550元及押金1550元,。2009年8月28日雙方簽訂了物業(yè)交接單,。2009年8月29日童某入住322號房屋。2009年9月9日,，劉某（甲方）與童某（乙方）就322號房屋買賣事宜簽訂《北京市房屋買賣合同》,，約定：該房屋建筑面積47.92平方米，房款總價51萬元,，付款方式為貸款,。同日，劉某（甲方）,、童某（乙方）,、某公司（丙方）簽訂了《房屋買賣居間合同》，約定：交易定金5萬元,，居間方在辦理手續(xù)時應(yīng)提前3日通知甲乙雙方,，甲乙雙方應(yīng)積極配合居間方辦理過戶手續(xù)，如通知之日內(nèi)任何一方不能到場配合,，則視為違約,，由此造成的損失由違約方承擔(dān)全部責(zé)任。三方在補(bǔ)充條款中約定“乙方在2009年9月11日前將購房定金2萬元打入甲方指定的賬戶,，余下3萬元在2009年11月9日前補(bǔ)齊,；乙方將余下房款在2010年9月9日前一次性付清；甲方在簽訂合同后違約將賠償乙方14萬元整,，乙方違約定金不退還,。”簽訂上述合同后,，劉某向童某提供了中國工商銀行的賬戶,，童某向該賬號匯款的方式分別于2009年9月11日給付劉某定金2萬元，于2009年10月11日給付劉某3600元,。2009年10月13日劉某因更換身份證,，注銷了中國工商銀行的上述賬戶，并于當(dāng)日在中國工商銀行重新辦理了另一賬戶,。童某向該賬號匯款的方式為于2009年11月19日給付劉某30 400元,，于2009年12月11日給付劉某1850元，于2010年1月7日給付劉某1850元,，于2010年2月4日給付劉某1850元,。2010年2月下旬，劉某要求童某先行給付25萬元,，雙方協(xié)商未果,。童某于2010年3月3日給付劉某1850元,，于2010年4月2日給付劉某1850元，于2010年5月7日給付劉某1850元,，于2010年6月4日給付劉某1850元,，于2010年7月7日給付劉某1850元。后童某與劉某在履行合同過程中發(fā)生爭議,，童某于2010年4月12日向法院提起訴訟,，要求劉某繼續(xù)履行雙方簽訂的《北京市房屋買賣合同》,、《房屋買賣居間合同》,，并配合其辦理過戶手續(xù)。劉某在該案件中提出反訴,，要求解除其與童某簽訂的《北京市房屋買賣合同》及《房屋買賣居間合同》,、童某賠償其損失1萬元并要求童某配合其消除在上海浦東銀行2009年9月至12月遲延還款的不良記錄。法院于2010年7月29日作出判決：“一,、被告劉某繼續(xù)履行二○○九年九月九日與原告童某簽訂的《北京市房屋買賣合同》,、《房屋買賣居間合同》；二,、被告劉某于本判決生效之日起十五日內(nèi),，協(xié)助原告童某辦理房屋的所有權(quán)變更登記手續(xù)；三,、原告童某于辦理房屋的所有權(quán)變更登記手續(xù)當(dāng)日給付被告劉某剩余房款人民幣四十三萬九千六百五十元,；四、駁回被告劉某的反訴請求,?！?br> 該案判決作出后，劉某提出上訴,。二審審理中,，劉某將訴爭房屋以75萬元的價格另行出售給案外人朱某，并提供北京市通州區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理中心出具的《查詢結(jié)果》作為證據(jù),。二審法院認(rèn)為“劉某在訴訟期間將訟爭房屋另行處置,，導(dǎo)致本案合同無法履行，已構(gòu)成根本違約,，應(yīng)承擔(dān)全部的違約責(zé)任,。對此，童某可另行主張”,。為此童某再次訴至法院要求：1,、解除其與被告劉某于2009年9月9日簽訂的《北京市房屋買賣合同》；2,、解除其與劉某,、某公司簽訂的《房屋買賣居間合同》,；3、判令被告劉某返還購房定金5萬元,；4,、判令被告劉某返還購房款25 600元；5,、判令被告劉某返還上述定金及購房款75 600元自2010年9月12日起至返還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息（截止2012年12月30日計算840天按年利率6.10%計算為10 760元）,；6、判令被告劉某賠償違約金14萬元,；7,、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。 北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，對童某主張違約金的訴訟請求,，理由正當(dāng)、證據(jù)充分,，應(yīng)予以支持,；對童某主張利息損失的訴訟請求，法院認(rèn)為利息屬于法定孳息,，利息給付并非合同給付的本來目的,，而是合同無法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢復(fù)或補(bǔ)償受損害的合同關(guān)系或合同利益,，其屬于損害賠償責(zé)任的內(nèi)容,，本案約定的違約金已彌補(bǔ)其利息損失，不應(yīng)一并主張,，故該項訴訟請求,，不予支持。 一審判決后,，雙方均未提起上訴,，判決現(xiàn)已經(jīng)生效。 二,、相關(guān)法律問題分析 在民事案件中,，涉及給付的“利息”有時是指利息收益，在性質(zhì)上屬于法定孳息,；有時則指利息損失,，即法定孳息的損失。司法實踐中需要對“利息”的性質(zhì)予以甄別,，應(yīng)明確其屬于法定孳息還是法定孳息的損失,。因?qū)ι婕敖o付的利息性質(zhì)認(rèn)定不一致，會導(dǎo)致案件處理結(jié)果不統(tǒng)一,。 ?。ㄒ唬├⑹找媾c利息損失 在民事案件涉及利息給付時,，筆者認(rèn)為應(yīng)從發(fā)生利息的法律關(guān)系入手，根據(jù)案件的不同類型進(jìn)行分析,。利息之債以借貸合同為原型,。在借貸關(guān)系中，利息是本金所生之孳息,，本金是利息所從出之原物,。因此，當(dāng)事人基于金錢借貸之債而主張利息的,，該利息作為本金的收益具有法定孳息的屬性是勿庸置疑的,。利息收益作為本金的法定孳息，自應(yīng)歸金錢之債的債權(quán)人享有,，不受當(dāng)事人過錯的影響,。實踐中存在分歧的是,，債權(quán)人享有利息的依據(jù)是什么,。有一種觀點認(rèn)為，債權(quán)人取得利息是基于對本金的所有權(quán),，利息的歸屬適用孳息隨原物的法則,。筆者認(rèn)為，這一觀點有待商榷,。法定孳息的歸屬不同于天然孳息,。法定孳息基于法律關(guān)系而發(fā)生，其歸屬自應(yīng)取決于法律的規(guī)定或者合同的約定,。本案系房屋買賣合同法律關(guān)系,，利息的給付并非合同的本來目的，即便出賣人劉某占有買受人童某支付的首付款會產(chǎn)生相應(yīng)的利息收益,，在劉某違約的情形下,，上述首付款的返還，并不當(dāng)然及于劉某獲取的利息收益,，童某因此產(chǎn)生的利息損失可以通過合同約定或者法律規(guī)定予以救濟(jì),。 （二）利息屬于損害賠償?shù)姆懂?br> 利息對于收款人和付款人意義不同,。對于收款人而言,，收款人可能在占有已付本金期間取得了利息收益。而對于付款人而言,，付款人付款后即喪失依本金取得利息收益的機(jī)會,，因而發(fā)生了利息損失。由此可見,，在其他合同糾紛案件中,，利息收益和利息損失往往隨著本金的得失而相伴發(fā)生,，“利息”對于合同雙方有著不同的屬性。那么最終涉及給付的到底是本金的利息收益還是本金的利息損失呢,？筆者認(rèn)為,，非借貸合同糾紛案件中的利息給付取決于民事法律責(zé)任的承擔(dān)。此時,，利息給付并非合同給付的本來目的,，而是合同無法履行或非正常履行的法律后果。此時利息給付作為救濟(jì)法律關(guān)系,，旨在恢復(fù)或補(bǔ)償受損害的合同關(guān)系或合同利益,。因此利息給付反映的應(yīng)是合同法律關(guān)系被破壞后產(chǎn)生的民事法律責(zé)任。民事法律責(zé)任的性質(zhì)決定了利息給付的性質(zhì),。在金錢給付之債遲延履行和合同解除兩種情況下,，合同違約方應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。在合同無效或被撤銷的情況下,，有過錯的一方應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任,，賠償對方因此所受到的損失?？梢?，在非借貸合同法律關(guān)系中，利息給付往往是損害賠償責(zé)任的內(nèi)容,?？梢姡景钢型痴埱髣⒛辰o付首付款的利息,，可以將該“利息”視為當(dāng)事人因?qū)Ψ酱嬖谶`約行為所受到的利息損失,。 （三）利息與違約金之間的關(guān)系 一般來說,，合同中約定的違約金應(yīng)視為對損害賠償金額的預(yù)先確定,，因而違約金與損害賠償是不可以并存的。即違約金的運用并不以實際損害發(fā)生為前提,，不管是否發(fā)生了損害,，當(dāng)事人都應(yīng)支付違約金。但合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的,，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加,；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少,。據(jù)此,，雖然違約金的適用不以實際損害發(fā)生為要件，但最終違約金金額大小的確定與實際損失額密切相關(guān),。本案中,，利息損失作為童某損失的一部分,，可以將其作為確定違約金數(shù)額大小的標(biāo)準(zhǔn)，但不能簡單疊加予以使用,。 綜上,，一審法院判決是正確的。 |
|
|
來自： 平安是福v2ye4e > 《法律》
