尊敬的合議庭成員:

本人受安某某委托,，擔任安某某涉嫌故意傷害罪一案被告人安某某的一審辯護人。根據案卷材料,，結合庭審情況,，辯護人針對本案提出如下辯護意見，懇請合議庭評議時予以考慮并采納,。

一,、本案不屬于互毆情形,，安某某用刀捅傷林某某的行為具有防衛(wèi)性

(一)互毆在刑法上具有特定含義，互毆與正當防衛(wèi)的區(qū)分是本案的爭議焦點

互毆,，亦稱為相互斗毆,。針對斗毆行為，我國刑法規(guī)定了聚眾斗毆罪,，可以分為單方斗毆和雙方斗毆,，其中的雙方斗毆即屬于互毆。在刑法理論上,，互毆是指參與者在其主觀上的不法侵害故意的支配下,，客觀上所實施的連續(xù)的相互侵害的行為。因此,，可以說,，互毆與防衛(wèi)是對立關系，防衛(wèi)行為的成立需要以排除互毆為前提,。

互毆的核心是相互斗毆,。盡管是相互斗毆，但還是存在著誰先動手與誰后動手的區(qū)別,，辯護人認為,，從互毆與防衛(wèi)概念的區(qū)別來看，這兩者的核心區(qū)別在于后動手的一方主觀意圖不同:在互毆的場合,，后動手的一方和先動手的一方都有相互斗毆的故意,，即傷害的故意，而在防衛(wèi)的場合,，后動手的一方在遭受不法侵害之前沒有斗毆的故意,，雙方更沒有互毆的合意。在實踐中,，辯護人認為應結合以下兩個方面,，準確認定互毆與防衛(wèi):

一方面，互毆的成立必須以打斗雙方事先均存在斗毆意圖為前提,。只有雙方事先存在斗毆意圖,，才導致誰先動手、誰后動手這個問題不再重要,。如果雙方事先不存在互毆意圖,，誰先動手、誰后動手這個問題就十分重要了,，因為這直接關系到誰的行為具有防衛(wèi)性的問題,。因此，在雙方事先沒有斗毆意圖的情況下(或者只有先動手一方事先有斗毆意圖),，就不能認定為互毆,，應認定后動手的一方的行為具有防衛(wèi)性,。

另一方面，互毆中雙方的斗毆意圖都是事先產生的,，雙方在互毆意圖的支配下實施了相互毆打的行為,。防衛(wèi)中雙方沒有同時在事先產生斗毆意圖，而是在先動手的一方實施不法侵害之時,，后動手的一方才產生了反擊的意圖,，因此，對不法侵害的即時反擊屬于防衛(wèi),，不能認定為互毆,。

綜合以上兩方面，辯護人認為,，從法律規(guī)定上可以明確互毆與防衛(wèi)的區(qū)別：后動手一方基于事先已經存在的斗毆意圖而進行的反擊行為,，不能認定為防衛(wèi)，后動手一方在沒有斗毆意圖情況下進行的反擊行為對不法侵害即時進行的反擊行為,，可以認定為防衛(wèi),。

(二)結合本案事實與證據分析，本案不應認定為互毆,，而應認定安某某用刀捅傷林某某的行為具有防衛(wèi)性

1.在案證據顯示林某某先動手毆打了安某某,，安某某屬于后動手的一方。

在案證據顯示,，安某某與林某某起初只是在衛(wèi)生間發(fā)生言語沖突,，安某某的供述稱林某某先對其罵了臟話，且其在衛(wèi)生間門口等候了一分多鐘后林某某才出來,。林某某出來后隨即開始毆打安某某,，并一直持續(xù)毆打。

根據安某某于2017年2月27日14時46分至17時44分在某某分局執(zhí)法辦案管理中心特訊室所作供述,，他與林某某在衛(wèi)生間先發(fā)生口角,，后林某某說:“你他媽瞎啊，你等我出來著吧,。”然后安某某就在廁所門口臺階下站著等林某某,，大約過了1分鐘,，林某某從里面出來就開始毆打安某某。并且,，在此后的多次供述中,，安某某均詳細供述了林某某毆打他的經過，其對這一過程的描述,、毆打部位的供述一直保持穩(wěn)定,，且供述內容能與陳某某,、賈某某的陳述內容相互印證。證人陳某某的證言可以印證林某某毆打安某某的事實,。陳某某在2017年2月25日7時15分至8時32分在某某市公安局某某分局派出所所作陳述中說:“2017 年2月25日5時25分左右,，我正在飯館內靠近吧臺的九號桌寫菜單子，聽見飯館內衛(wèi)生間有“門被撞開”的聲響,，我就起身去衛(wèi)生間過去看,，到了衛(wèi)生間門口，我沒有在衛(wèi)生間看到人,，衛(wèi)生間對面的小庫房內有兩個人在撕扯在一起,，“大立”(注:即被害人林某某)摁著一個1號桌的一個客人，被大立摁住的那名客人背靠著庫房里的礦泉水,，我看到“大立”左側腰部流出了血,，我感覺事情不妙，就立馬回到大堂,，讓雙方的朋友來勸架,。”(卷四P11-14)從上述證言可以看出,，林某某一直摁著安某某,，雖然陳某某沒有看到二人沖突最初的情況，但他可以證實即使在安某某桶刺王明立之后,，林某某仍然控制著安某某,。

證人賈某某的陳述也證實了林某某控制安某某的事實,。賈某某于2017年2月27日14時00分至15時30分在田村派出所所作陳述中說:“我感覺5時左右安某某說他去廁所，過了兩分鐘的樣子我聽見廁所那有摔東西的聲音，我過去看見在廁所對面的庫房里安某某倒在庫房存放的飲料上,，有一個人趴在安某某身上并用手掐安某某的脖子，我把他們拉起來后安某某說了一句他打我,，之后我看見安某某右手拿著刀,，那個人還在拉扯安某某，我搶安某某手里的刀時發(fā)現(xiàn)刀上有血,，我搶下刀后有四,、五個人過來打我們，我就和安某某一邊擋一邊向串吧外面跑”,，(卷四P51-54)根據上述證言,，同樣可以證明林某某在被桶刺后仍然強力控制著安某某的事實。

證人陳某某,、賈某某的陳述印證了均能證實本案的起因是被害人林某某對安某某進行嚴重毆打,，安某某在自己的生命健康權遭受侵犯之前沒有對林某某實施傷害行為。

本案中被害人陳述(林某某)也不能證實是安某某是先動手的一方,。

被害人(林某某)陳述的情形不僅有違常理也無其他證據印證,。

(1)林某某所述:“我一個人去的廁所,，在廁所小便的時候有人敲廁所門，我所以他等會兒,，他說讓我快點兒,，并且一直在敲廁所門，我打開門后,，那個人就用手按住我頭左側往墻上撞”,，從上述內容可見，林某某與安某某在動手前并沒有其沖突,，言語沖突也沒有發(fā)生,，在沒有沖突的情況下，安某某先動手對其進行毆打,，明顯不符合常理,，不具有真實性，結合林某某所說的安某某有“一直敲廁所門” 催促的行為,，該行為更可能是二人動手的誘因,，明顯被這個催促的行為激怒的應該是林某某，林某某被激怒后開門先動手打安某某,，更符合邏輯,，也印證了安某某說供述的林某某先動手的事實。

(2)林某某所述:“我打開門后,，那個人進來就用手按住我頭左側往墻上撞”,，林某某所說安某某是進到衛(wèi)生間打他的，打斗的地點是在衛(wèi)生間,，打斗的過程中感覺腰部被扎之后他就不知道了,，如果林某某所述屬實，則應該是安某某在衛(wèi)生間把他扎昏迷了,，這明顯與兩個現(xiàn)在證人的供述無法對應,，也與安某某的供述無法對應，三人均供述打斗的地點是在庫房,，林某某把安某某壓在身下,，安某某在此將林某某扎上，林某某所說的安某某在衛(wèi)生間打他內容,，沒有任何證據能夠印證,，有的都是反證。

2.安某某事先沒有毆打林某某的意圖,，其桶剌林某某的行為目的是進行防衛(wèi)

被告人的供述顯示，在廁所門后發(fā)生了二人發(fā)生了言語沖突,，但從言語沖突的內容看,，安某某事先沒有毆打林某某的意圖,。

安某某因為喝酒后著急上廁所排便，上廁所前并不認識被害人也不知被害人在廁所內,，所以來廁所前不可能有毆打林某某的意圖,。雙方在洗手間門口發(fā)生口角后，而安某某一直在洗手間門口等候上廁所,，也是因為了憋急了要上廁所,，因為飯店就這一個廁所，沒有其他選擇,，當時安某某也沒有意識到林某某出來后一定會動手打安某某,，所以，安某某選擇了繼續(xù)等待上廁所,，同時,，沒有用腳瑞門，強行開門的極端行為,，可見其目的就是單純的上廁所,，而不是為了毆打林某某。

試想,，一個被尿憋急了的人,，首先考慮的是排便還是繼續(xù)憋著去動手毆打別人？明顯排便更符合常理,，所以,，被尿憋急的安某某不可能有動手打林某某的意圖。

在結合林某某的陳述內容來看,，在林某某在從廁所出來前,，雙方基本的言語沖突都沒有發(fā)生，進一步說明了被尿憋急了的安某某沒有毆打被害人的意圖,。

排泄完成后的林某某走出衛(wèi)生間就開始毆打尿急的安某某的行為才使雙方的言語沖突升級為肢體沖突,，但此時法律不能要求安某某面對林某某實施的持續(xù)毆打這一不法行為不作任何反抗。換言之,，在明顯由一方挑起肢體沖突,，導致沖突升級，并實施進一步的行為傷害另一方時,，應給予另一方進行防衛(wèi)的權利,，本案即屬于這種情況。

3.安某某的防衛(wèi)行為是針對林某某實施的現(xiàn)實的不法侵害實施的,，目的是制止林某某正在實施的不法侵害,，雖然安某某只是強調了防衛(wèi)時想到了周邊可能發(fā)生的潛在危險，其沒有說出，但不代表其防衛(wèi)的內容不是正在進行的不法侵害,，制止了正在進行的不法侵害這個根本,，然后逃離現(xiàn)場，才能有效的避免潛在危害的發(fā)生,。

辯護人注意到,，在庭審中安某某和公訴人都提到了安某某所面臨的林某某的其他朋友所帶來的潛在危險，公訴人強調由于不存在現(xiàn)實的不法侵害,，因而不構成防衛(wèi),。針對該觀點，辯護人認為,，結合本案事實來看,，安某某所面臨的潛在危險是建立在林某某對其正在實施的不法侵害的基礎上的。正是由于林某某主動毆打安某某,，且在安某某主動求饒的情況下仍沒有放棄不法侵害,，一直將安某某控制在倉庫內，并不斷喊人,，才導致安某某產生了其在庭審時所說的害怕受到其他傷害的情況,。對此，辯護人需要向合議庭明確的是,，安某某實施的用刀捅刺的行為是針對林某某的,，且林某某對安某某實施的不法侵害一直在持續(xù)著，與門外其他人可能造成的潛在危險沒有關系,，安某某對林某某的不法侵害實施的反擊滿足了防衛(wèi)行為的成立條件,，應當認定該行為具有防衛(wèi)性質。

二,、從防衛(wèi)結果看,，即使安某某的行為造成林某某重傷(二級)的后果，其行為也尚未阻止被害人的不法侵害,，該防衛(wèi)行為屬于非常接近正當防衛(wèi)的防衛(wèi)過當,，對安某某應給予較大幅度的減輕處罰或者免除處罰。

根據我國刑法第二十條第二款第一款,、第二款的規(guī)定,，在肯定行為具有防衛(wèi)性的前提下，判斷防衛(wèi)行為是否過當,，主要應從手段與結果兩個方面進行考察,。辯護人認為，即使從結果的角度看,，造成林某某重傷二級的后果超出了防衛(wèi)限度,，本案中安某某的防衛(wèi)行為也非常接近正當防衛(wèi),，應給予其較大幅度的減輕處罰或者免除處罰。

雖然從結果上看,，安某某造成林某某重傷二級的后果,，林某某并未對安某某造成刑法意義上的傷害，但是從手段方面考慮,，結合本案的具體情況可以看出，安某某的防衛(wèi)行為并沒有完全阻止被害人安某某對他的毆打,。林某某之所以停止對安某某進行毆打和控制,，是由于本案證人賈某某把二人拉開，而不是由于安某某對其實施的防衛(wèi)行為,。因此,，從防衛(wèi)行為應足以制止不法侵害的角度來說，其所使用的手段并沒有超過必要限度,，甚至沒有達到正當防衛(wèi)中“足以制止不法侵害”的程度,，只是造成了過當?shù)慕Y果，應該對安某某大幅度地減輕處罰或者免除處罰,。

三,、安某某具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰,。

首先需要明確的是,，從安某某在開庭初始階段和最后陳述階段的陳述來看，其一直表示認罪,，認可檢察機關指控的犯罪事實,，承認是他用刀捅傷了林某某，也認可故意傷害罪這個罪名,，也從未表示自己不構成故意傷害罪,，因此，安某某自動投案后一直如實承認了自己的犯罪事實,，符合自首的成立條件,。

但是辯護人注意到，公訴人在起訴書中認定安某某有自首情節(jié),，但在當庭發(fā)表的公訴意見中否認了這一事實,。公訴人給出的理由是，安某某否認了故意傷害罪中的“故意”這一要件,，屬于針對犯罪構成要件作出的辯解,，因而沒有如實供述自己的犯罪事實，所以不構成自首,。辯護人認為,，退一步說，即使公訴人認為安某某在庭審陳述中對自己行為性質進行了辯解，也不影響自首的成立,。根據《最高人民法院關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》的規(guī)定,，根據刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動投案,，如實供述自己的罪行的,，是自首。被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立,。

辯護人認為,，安某某系主動投案，且到案后一直如實供述自己的犯罪事實,，應當認定其成立自首,。

四、安某某還具有其他酌定從輕,、減輕處罰情節(jié)

1.被害人對案件的發(fā)生有直接過錯,，應當對安某某從輕或者減輕處罰

在案證據顯示，安某某與林某某起初只是產生了言語沖突,，林某某在走出洗手間后就開始毆打安某某,，正是這一行為導致雙方的沖突升級為肢體沖突，并引發(fā)了后續(xù)案件,。因此,，辯護人認為，被害人林某某首先動手打人的行為對于激化矛盾起到了直接作用,，并導致了本案的發(fā)生,，應當認定被害人存在過錯。即使不認定安某某的行為屬于防衛(wèi)過當,，也應減輕對安某某的處罰,。

2.本案發(fā)生時，沖突雙方都處于酒后狀態(tài),，這一方面導致被害人的痛感延遲,，另一方面也導致被告人對傷害結果認識的遲鈍，客觀上加大了傷害結果,，量刑時應對被告人酌情從輕,。

3.本案的作案工具未起獲，降低了案件的證明標準,，在對被告人量刑時應酌情從輕,。

4.被告人安某某一直認罪悔罪，并表達了積極賠償?shù)囊庠?，量刑時也應予以考慮,。

5.被告人安某某沒有犯罪前科,，本次犯罪具有一定的偶然性，其人身危險性較小,，應酌情從輕處罰,。

綜合以上理由，辯護人認為,，安某某在具有自首情節(jié)的同時還具有多個酌情從輕處罰情節(jié),，請求法庭對其減輕處罰。

以上辯護意見,，懇請合議庭評議時予以充分考慮并采納,。