案例來源：《中國法院年度案例》（2022年本）

超市公司系某超市的實際經(jīng)營者,。2016年，超市公司（甲方）與清潔公司（乙方）簽訂《清潔服務(wù)合同》,，約定由乙方為甲方提供清潔服務(wù)事宜,。2019年10月19日上午，楊某前往超市購物,。雙方無爭議事實為楊某在水果區(qū)行走時摔倒,，摔倒后由超市工作人員叫了救護車，將楊某送至醫(yī)院,，并墊付了部分費用,。雙方爭議部分為楊某摔倒原因及責任承擔。

針對摔倒原因,，楊某主張系因地面積水濕滑摔傷,，并提交現(xiàn)場視頻及照片加以證明。該視頻及照片顯示事發(fā)現(xiàn)場地面存在部分污漬劃痕,，并無明顯水漬,，另從視頻和照片中可以看出楊某所穿鞋的鞋底紋路存在較多磨損，鞋底較為光滑,。超市公司表示因事發(fā)時清潔公司員工剛拖過地,，故地面存在潮濕情況；清潔公司認可地面存在劃痕,，但表示無法核實當時是否剛拖過地，但如果系剛拖過地,，則地面不可能存在積水情況,。清潔公司稱根據(jù)照片可以看出楊某鞋底光滑，存在明顯磨損痕跡,，對摔傷楊某自身亦存在過錯,；楊某對此不予認可，其主張事發(fā)時所穿鞋子系2019年5月購買的新鞋,，并提供購物小票加以證明,。超市公司及清潔公司對小票真實性認可，但表示購物小票僅能證明鞋子價格,，無法證明該小票和事故的關(guān)聯(lián)性,。經(jīng)詢問，雙方表示事發(fā)地點沒有監(jiān)控,，楊某,、超市公司主張事發(fā)地點周圍并未設(shè)立警示牌，清潔公司主張其在合理范圍內(nèi)在超市的重點區(qū)域擺放了警示牌,，并提供相應(yīng)照片為證,。楊某,、超市公司對清潔公司提交照片不予認可，表示無法核實該照片是事發(fā)時拍攝,。

針對責任承擔,，楊某主張超市公司及清潔公司均未盡安全保障義務(wù)，具體表現(xiàn)為超市公司及清潔公司在地面濕滑的情況下未設(shè)立警示標志提示顧客小心地滑且清潔公司作為保潔單位未確保地面干燥,，故要求超市公司及清潔公司承擔連帶賠償責任,。經(jīng)詢問，楊某表示其主張連帶責任的依據(jù)系《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為,，造成他人損害的,，應(yīng)當承擔連帶責任”。超市公司主張自己已將地面保潔和安保義務(wù)都承包給了清潔公司,，且雙方清潔合同約定賠償責任由清潔公司承擔,，故因地面保潔原因?qū)е聴钅乘麘?yīng)由清潔公司賠償。清潔公司主張清潔合同約定的保潔范圍是積水,，本案并非積水導(dǎo)致摔傷,，故其未違反合同約定，不應(yīng)承擔賠償責任,。

法院經(jīng)審理認為：賓館,、商場、銀行,、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵權(quán)人的責任,。

本案中，雙方對楊某在超市中摔傷的事實沒有爭議,，本院對此予以確認,。就摔傷原因，結(jié)合楊某提交的照片和視頻,，可以看出事發(fā)地點周圍地面存在明顯污漬劃痕,，而楊某所穿著鞋子底面存在磨損情況，較為光滑,，以現(xiàn)有證據(jù),，結(jié)合雙方當事人陳述,，本院認定楊某之摔傷系地面不整潔及其自身鞋子磨損共同導(dǎo)致。就責任承擔,，超市的實際經(jīng)營管理者系超市公司,，故承擔超市安全保障義務(wù)的責任主體應(yīng)為超市公司，作為公共場所的經(jīng)營管理者,，超市公司有責任提供安全整潔的場所環(huán)境,，對于楊某因超市內(nèi)陸面不整潔導(dǎo)致摔傷的事故，超市公司已違反安全保障義務(wù),，應(yīng)承擔相應(yīng)責任,。超市公司雖抗辯稱其與清潔公司簽訂了《清潔服務(wù)合同》，將超市內(nèi)的日常保潔工作委托清潔公司負責,，但該項抗辯并非其不承擔安全保障義務(wù)的理由,，故本院對此不予采納。針對楊某要求清潔公司與超市公司承擔連帶賠償責任的訴求,，根據(jù)楊某在庭審中的陳述,，其主張二被告承擔連帶責任依據(jù)系共同侵權(quán)，但其未提供證據(jù)證明清潔公司及超市公司存在共同侵權(quán)的行為,，且要求清潔公司及超市公司就違反安全保障義務(wù)承擔連帶責任缺乏法律依據(jù),，本院對此不予支持。楊某作為成年人,，其穿著底面磨損嚴重的鞋外出活動,，有滑倒摔傷的風(fēng)險，故楊某自身對損害后果的發(fā)生亦具備一定過錯,。綜上,，綜合考慮雙方過錯程度，本院酌情認定由超市公司承擔70%賠償責任,。本院最終認定楊某的損失為：醫(yī)療費64504.77元、住院伙食補助費200元,、護理費4500元,、營養(yǎng)費3000元、交通費626元,，合計72830.77元,。按照70%賠償責任并扣除墊付費用后，超市公司應(yīng)向楊某賠償各項損失48722.54元,。

法院最后判決如下：一,、超市公司于本判決生效后十日內(nèi)，向楊某賠償醫(yī)療費,、住院伙食補助費,、護理費,、營養(yǎng)費、交通費合計四萬八千七百二十二元五角四分,；二,、駁回楊某的其他訴訟請求。

本案例系在《中華人民共和國民法典》生效前發(fā)生的案件,，但《中華人民共和國民法典》未對安全保障義務(wù)的責任承擔作出實質(zhì)性改變,，因此對于安全保障義務(wù)的承擔無論是基于《中華人民共和國民法典》還是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》解讀都是一致的。本案中,，雙方爭議的核心焦點系超市公司是否可以通過“外包”形式將安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)移給清潔公司,。該問題的實質(zhì)是對安全保障義務(wù)內(nèi)容的解讀，對此,，理論上存在三類觀點,。

第一種觀點認為，安全保障義務(wù)僅屬于侵權(quán)法上的一般注意義務(wù),，只要義務(wù)人謹慎地選任了具有履行該義務(wù)能力的第三人,，就相當于履行了自己的安全保障義務(wù)。若采取該種觀點,，本案中只要超市公司可以證明其與清潔公司簽訂合同時具備謹慎選任具備良好資質(zhì)履行人的情形,，則證明超市公司已盡到履行安全保障義務(wù)。

第二種觀點認為,，當安全保障義務(wù)人借由他人履行相應(yīng)安保義務(wù)時,，原義務(wù)人安全保障義務(wù)的內(nèi)容轉(zhuǎn)換為持續(xù)監(jiān)督的義務(wù)，這一監(jiān)督義務(wù)并非來源于雙方的外包合同,，而是源自安全保障義務(wù)自身的轉(zhuǎn)換,。據(jù)此，安全保障義務(wù)人僅需要對自己的監(jiān)督過失承擔相應(yīng)責任,。若采取該種觀點,，本案中需查明的焦點則轉(zhuǎn)換為超市公司是否對于清潔公司的履職行為實行監(jiān)管責任，若未履行監(jiān)管職責,，則超市公司應(yīng)承擔補充責任,。

第三種觀點認為，安全保障義務(wù)屬于法律創(chuàng)設(shè)的特殊義務(wù),，安全保障義務(wù)人雖可以委托他人代為履行,，但并不能使其免除該項義務(wù)，其仍需確保該項義務(wù)被正確履行,。目前該種觀點屬于實務(wù)界中主流觀點,，本案中法院采取的亦為該種觀點，即超市公司作為安全保障義務(wù)人，雖可以通過外包的形式將保潔服務(wù)等內(nèi)容委托給清潔公司,，但該行為并不能改變超市公司安全保障義務(wù)主體身份,，在本案中只需查明存在未盡安全保障義務(wù)的情況，如未確保地面整潔,，仍然應(yīng)由超市公司承擔侵權(quán)責任,。

對于采取第三種觀點的理由，筆者認為可以通過安全保障義務(wù)人和被侵權(quán)人兩個層面理解,。

在安全保障義務(wù)人層面,，法律創(chuàng)設(shè)安全保障義務(wù)時所考慮的是作為經(jīng)營、管理或組織活動這一整體性行為的影響,，安全保障義務(wù)人應(yīng)負有預(yù)防危險,、保障安全的責任，若允許其可以通過外包形式轉(zhuǎn)移責任,，因承包人的風(fēng)險償付能力無法保證,，最終損失反而可能由被侵權(quán)人自己承擔。此外,，安全保障義務(wù)人作為場所管理者,，無論從人員安排、運營策略等各方面考慮,，安全保障義務(wù)人都處于更優(yōu)的風(fēng)險預(yù)防地位,，其對于經(jīng)營管理活動具備最終決定權(quán)，因此,，將責任鎖定在安全保障義務(wù)人本身有利于督促其更好地預(yù)防風(fēng)險發(fā)生,。

在被侵權(quán)人層面，其選擇進入安全保障義務(wù)人所管理的場所,，系基于對場所安全性的合理信賴,，這一信賴系基于安全保障義務(wù)人本身的，舉例而言,，普通消費者進入商場等環(huán)境中,，并不能了解商場是否將保潔等工作外包給他人實施，消費者對場所安全的信賴是針對商場管理者本身的,，因此,，若要求消費者對在商場中未出現(xiàn)的所謂保潔公司請求賠償，顯然不利于保護消費者的權(quán)益,。