|
“路面好好的，自己不小心摔倒怪誰(shuí),？”甘肅蘭州,，67歲男子在超市摔傷，要求超市賠償27萬(wàn)元,。一審法院認(rèn)定,，超市承擔(dān)全部責(zé)任。超市說(shuō),，監(jiān)控視頻顯示,，路面不存在影響通行的情形，二審法院這么判了,。 （來(lái)源:蘭州中院） 事故發(fā)生后,，超市于第一時(shí)間將男子任某送往醫(yī)院，住院9天,，行右側(cè)股骨頸骨折人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù),，醫(yī)療費(fèi)55720.06元。,。 司法鑒定中心對(duì)任某的鑒定意見(jiàn)為,，9級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)8000元,；誤工期300日,，護(hù)理期150日，營(yíng)養(yǎng)期180日,。 法院判決,，超市承擔(dān)事故的所有責(zé)任，賠償141529.54元,。案件受理費(fèi)5322元,，減半收取2661元,，由超市負(fù)擔(dān)。 2021年12月,，超市對(duì)判決不服,，提出上訴。 超市提出的理由是: 1,、一審法院認(rèn)為超市未提供證據(jù)證明已達(dá)到安全保障義務(wù),，從而判決超市應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，是完全錯(cuò)誤的,。 本案中,，超市對(duì)任某在超市摔倒的事實(shí)，予以認(rèn)可,，但任某在超市摔倒,，并不代表是超市未盡到安全保障義務(wù)。 超市在原審?fù)徶刑峤涣顺惺掳l(fā)當(dāng)天摔倒的視頻資料,，從該視頻資料中可以顯示,，在任某經(jīng)過(guò)的地方，地面干凈整潔,，不存在影響超市顧客通行的情況,。 超市的安全保障義務(wù)就是地面干凈平整、貨品擺放標(biāo)準(zhǔn),，讓顧客能夠在購(gòu)物過(guò)程中順利通行,，不存在安全隱患。本案中超市提供的證據(jù),，能夠證實(shí)超市已經(jīng)盡到了安全保障的義務(wù),。 2、一審法院在任某未提供任何證據(jù)證明其摔倒系超市原因所致的情況下,，判令超市承擔(dān)全部賠償責(zé)任,，是完全錯(cuò)誤的。 任某原審?fù)彆r(shí),，只提供了后期醫(yī)療等費(fèi)用的票據(jù),，并沒(méi)有證據(jù)證明任某的摔倒，是因?yàn)槌械孛娲嬖谡系K物或其他超市原因?qū)е隆?br> 任某作為權(quán)利主張一方,，在沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證明的情況下,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。 既然任某無(wú)法舉證證明其主張,，一審法院也未查明任某的摔倒系超市原因?qū)е碌那闆r下,，一審法院僅認(rèn)為超市未提供證據(jù)證明盡到安全保障義務(wù)，不考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任參與度，同時(shí)也不考慮摔傷可能存在各種意外因素的情況下,，粗暴簡(jiǎn)單的支持原告方訴求,，判令超市承擔(dān)全部賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù),。 3,、任某的摔倒系其自身未盡到注意義務(wù)所致，應(yīng)由任某自行承擔(dān)法律后果,。 任某作為成年人,，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道在行走時(shí)要注意腳下安全,，尤其是在自身年齡增長(zhǎng)的情況下,，更需要謹(jǐn)慎慢行，確保自身安全,。 但從超市原審提交的視頻資料可以顯示,，任某在行走過(guò)程中一路都在舉目張望，拐彎時(shí)行走速度也并未減緩,，從而導(dǎo)致在拐彎時(shí)不小心摔倒,。 且任某事發(fā)當(dāng)天穿的是涼鞋，不排除任某所穿的鞋子容易滑,，從而導(dǎo)致任某走路時(shí)摔倒的情形,。 任某自身未盡到注意義務(wù)從而導(dǎo)致摔倒，一審法院完全忽略完全民事行為能力人對(duì)自身的安全注意義務(wù),，反而單方面在無(wú)任何證據(jù)支持的情況下,，認(rèn)定我方承擔(dān)全部責(zé)任是完全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)由任某自行承擔(dān)由此造成的法律后果,。 任某辯稱,，自己在購(gòu)物過(guò)程中超市地面寬闊、平整,，步伐緩慢平穩(wěn),，盡到了自身的注意義務(wù)。其在超市摔倒受傷是客觀事實(shí),，超市是否盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)由超市承擔(dān)舉證責(zé)任。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有2點(diǎn): 1,、超市是否盡到安全保障義務(wù),？ 超市認(rèn)為其已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。 法院認(rèn)為,，在超市管理的場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生他人人身權(quán)益受損，造成他人受害侵權(quán)糾紛中，摔傷事實(shí)發(fā)生在受害人所能控制的范圍外,，受害人無(wú)法獲取相關(guān)證據(jù),，因此應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。即超市的管理者及經(jīng)營(yíng)者,，應(yīng)就受害人受傷的事實(shí)其無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)證明責(zé)任,，如果不能證明的，則推定管理人及經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò),，并為此承擔(dān)賠償責(zé)任,。 超市一審時(shí)提交的視頻資料無(wú)法顯示任某腳下的地面情況，是否存在障礙物,、地面是否濕滑都不得而知,，二審中超市提交的商場(chǎng)照片，亦無(wú)法證明其在事發(fā)時(shí)已盡到安全保障義務(wù),。因此,，一審法院以超市未盡到安全保障義務(wù)，判決超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不當(dāng),。 2,、任某是否存在過(guò)錯(cuò)？ 超市上訴認(rèn)為,，一審判決過(guò)分放大超市的安全保障義務(wù),，忽略客戶自身的注意義務(wù)，違背了法律公正性,。 法院認(rèn)為,，任某作為成年人，在超市購(gòu)物時(shí)應(yīng)盡到基本的防范義務(wù),。從超市提供的事發(fā)時(shí)視頻資料有瑕疵,，但可以直觀地看出任某摔倒前并未留意自身腳下地面的情況，庭審中其陳述自己是被塑料袋絆倒的,。 作為完全民事行為能力人,，任某在超市購(gòu)物時(shí)疏忽大意，在行走的過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),，對(duì)其摔傷的后果,，任某自身也存在一定過(guò)錯(cuò)。一審判決超市承擔(dān)全部責(zé)任認(rèn)定欠妥,，二審予以糾正,。 法院酌定對(duì)任某的損失由超市承擔(dān)70%，任某自行承擔(dān)30%,。 2022年3月,，二審法院判決,，撤銷(xiāo)一審判決，改判超市賠償90581.68元（172259.54元×70%-墊付30000）,。 文中人名均為化名,。  |
|
|
來(lái)自： 堅(jiān)持最后5分鐘 > 《詐騙案例?。。,?！》
