2014年12月,，最高人民法院頒行《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》,，標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官制度的正式確立，基于該暫行規(guī)定,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查室于2015年正式成立,，任命了首批37名技術(shù)調(diào)查官和27名技術(shù)專家，幫助法官解決審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)遇到的技術(shù)難題,，自此技術(shù)調(diào)查官正式走入大眾視野[1],。經(jīng)過五年的試運(yùn)行，最高人民法院于2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）,，該規(guī)定明確將技術(shù)調(diào)查官劃分在司法輔助人員序列,，在技術(shù)性或?qū)I(yè)性較強(qiáng)的案件中，法院可以指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng),，并且該規(guī)定還明確了技術(shù)調(diào)查官的回避以及責(zé)任承擔(dān)等問題，通過該規(guī)定確定了技術(shù)調(diào)查官的角色定位,，使得技術(shù)調(diào)查官參與司法審判活動(dòng)更加“師出有名”,。

從規(guī)定的內(nèi)容可知，技術(shù)調(diào)查官不是法官，而是法官的技術(shù)助手,，為法官提供輔助工作,。而技術(shù)調(diào)查官之所以成為“官”，因其是代表法院的官方技術(shù)專家,，主要是協(xié)助法官認(rèn)定和理解案件的技術(shù)事實(shí),，輔助法官行使公權(quán)力，即審判權(quán),，這種“官”的定位,，是其行為性質(zhì)、效果使然,。雖然技術(shù)調(diào)查官不是法官,，但技術(shù)調(diào)查官依然屬于法院內(nèi)部（以專職技術(shù)調(diào)查官為例）的是司法人員，其與專家輔助人,、有專門知識(shí)的人,、專家證人、鑒定人,、技術(shù)咨詢專家等訴訟地位不同,，不能簡單等同。在實(shí)際司法審判工作中,，經(jīng)法官同意,，技術(shù)調(diào)查官可以與當(dāng)事人直接互動(dòng)，參與調(diào)解,、證據(jù)交換或庭前會(huì)議,、證據(jù)保全、現(xiàn)場勘驗(yàn),、出具技術(shù)調(diào)查意見等,，并獨(dú)立的作出判斷，提供相應(yīng)意見給法官參考,，但技術(shù)調(diào)查官的意見不對(duì)外公開,，也無法進(jìn)行質(zhì)證，這一點(diǎn)上與鑒定人,、專家輔助人等也有明顯區(qū)別,。

同時(shí)，技術(shù)調(diào)查官也不應(yīng)是“影子法官”[2],，具體表現(xiàn)為技術(shù)調(diào)查官僅對(duì)技術(shù)問題或事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見,，而對(duì)法律問題不應(yīng)當(dāng)發(fā)表意見，強(qiáng)化了技術(shù)調(diào)查官是法官的技術(shù)助手這一定位,，并且規(guī)定中明確了合議庭對(duì)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定依法承擔(dān)責(zé)任,，而技術(shù)調(diào)查官僅有建議權(quán),。

3.1技術(shù)調(diào)查官的選任問題

目前，實(shí)踐中技術(shù)調(diào)查官的來源以及任職形式多種多樣,，如從社會(huì)招聘或法院內(nèi)部推薦的專業(yè)技術(shù)人員,、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局借調(diào)或離職的專利審查員、兼職的高等院校教授等,，通過公開資料顯示,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院聘任的是兼職技術(shù)調(diào)查官，包括曾國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局任職的專利審查員,、高等院校教授等,，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭招聘的是企事業(yè)單位的專業(yè)技術(shù)人員作為專職技術(shù)調(diào)查官,，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭借助審協(xié)江蘇中心的優(yōu)勢(shì),，借調(diào)其審查員作為其技術(shù)調(diào)查官，杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭招聘審查員或技術(shù)人員作為專職技術(shù)調(diào)查官,，寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭也采取招聘專職技術(shù)調(diào)查官的模式,，同時(shí)借助寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心預(yù)審員作為兼職技術(shù)調(diào)查官。但是,，不同技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)背景和專利法律基礎(chǔ)不同,，會(huì)導(dǎo)致對(duì)專利問題的看法和認(rèn)知上的差別。實(shí)踐中,，技術(shù)問題和專利問題之間存在一定區(qū)別,，如在專利侵權(quán)訴訟中的核心問題是對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的解讀，而一般專業(yè)技術(shù)人員對(duì)于技術(shù)精通,，但是對(duì)于專利法的相關(guān)規(guī)定并不熟悉,，這就導(dǎo)致專業(yè)技術(shù)人員對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的解讀存在較大困難，直接導(dǎo)致侵權(quán)比對(duì)時(shí)存在較多問題,，致使最終的結(jié)論存在偏差,。

3.2技術(shù)調(diào)查官的責(zé)任承擔(dān)問題

雖然規(guī)定第十一條中明確了“合議庭對(duì)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定依法承擔(dān)責(zé)任”，但在實(shí)踐中,，技術(shù)調(diào)查官的意見一般會(huì)直接左右著最后的審判結(jié)果,，實(shí)則存在“影子法官”的問題。而鄭志柱等[2]認(rèn)為“技術(shù)調(diào)查官在參與訴訟活動(dòng)時(shí),，止于事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域的邊界,，不宜直接給出是否落入保護(hù)范圍、是否構(gòu)成等同侵權(quán)和現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立等問題的機(jī)構(gòu)”,，一方面,，存在極個(gè)別法官“懶政”的心態(tài)，直接將具體的侵權(quán)結(jié)論交由技術(shù)調(diào)查官得出,；另一方面,，多數(shù)法官并不具有理工科背景,，且即便少數(shù)法官具有理工科背景，在面對(duì)復(fù)雜的機(jī)械,、電學(xué)、通信,、計(jì)算機(jī),、生物、醫(yī)藥,、材料等專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的專利案件時(shí),，也無法做到全面和透徹的理解技術(shù)方案，因此更多情況下,，法官需要依靠技術(shù)調(diào)查官對(duì)技術(shù)問題進(jìn)行查明,，并給出相應(yīng)的結(jié)論，這就必然存在不承擔(dān)責(zé)任的技術(shù)調(diào)查官確定了案件的部分結(jié)論,，而需要承擔(dān)責(zé)任的法官則無法得出結(jié)論,，需要依靠技術(shù)調(diào)查官判斷的情形，這就會(huì)導(dǎo)致司法裁判偏離“讓審理者裁判,，讓裁判者負(fù)責(zé)”的原則和精神,，同時(shí)，也就對(duì)技術(shù)調(diào)查官的職業(yè)素養(yǎng),、職業(yè)道德提出的更高要求,，但現(xiàn)行制度中并不存在約束機(jī)制。

3.3技術(shù)調(diào)查官的回避問題

根據(jù)規(guī)定第三條,，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)告知當(dāng)事人,，并依法告知當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官回避。從該規(guī)定中可以看出,，對(duì)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)需要告知當(dāng)事人,，當(dāng)事人可以申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官回避。但是在實(shí)踐中,，會(huì)存在以下問題：一,、不同法院或者知產(chǎn)法庭中技術(shù)調(diào)查官配備數(shù)量不同，有些數(shù)量較少,，一旦當(dāng)事人申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官回避,，則會(huì)導(dǎo)致法院無技術(shù)調(diào)查官可用的局面，使得技術(shù)事實(shí)查明更加困難,，無形中延長了訴訟周期,；二、個(gè)別法院在開庭時(shí)告知技術(shù)調(diào)查官參與證據(jù)交換等活動(dòng),，但是由于時(shí)間倉促,，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)技術(shù)調(diào)查官背景或與當(dāng)事人之間是否有利害關(guān)系并不知曉,，無法有效地查實(shí)技術(shù)調(diào)查官的相關(guān)信息，也就無法及時(shí)的提出回避申請(qǐng),，可能會(huì)影響當(dāng)事人的程序利益,。同時(shí)根據(jù)規(guī)定第四條，技術(shù)調(diào)查官的回避,，參照適用刑事訴訟法,、民事訴訟法、行政訴訟法等有關(guān)其他人員回避的規(guī)定,，由于不同訴訟程序中的回避程序并不一致,，決定回避的主體也有很大差異，而各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭均為“三合一”審判制度,，因此可能會(huì)導(dǎo)致回避程序的混亂,。

3.4技術(shù)調(diào)查官能否參與調(diào)解的問題

規(guī)定里并未明確技術(shù)調(diào)查官是否能夠參與調(diào)解工作，而實(shí)踐中對(duì)于技術(shù)調(diào)查官能夠參與調(diào)解,，或何種程度的參與調(diào)解并無明文規(guī)定,，不同法院的做法也不盡相同。據(jù)資料顯示,，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭允許技術(shù)調(diào)查官直接參與案件調(diào)解,，杭州、寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭則通過技術(shù)調(diào)查官給出侵權(quán)比對(duì)意見,，法官結(jié)合案件實(shí)際再組織對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,，不同做法會(huì)導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查官的權(quán)責(zé)范圍的模糊，也會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)技術(shù)調(diào)查官的具體職責(zé)產(chǎn)生懷疑,。

3.5刑事案件中技術(shù)調(diào)查官的參與問題

在涉技術(shù)秘密的刑事訴訟時(shí),，由于涉及專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)，因此也需要技術(shù)調(diào)查官的參與訴訟活動(dòng),。由于刑事訴訟程序與民事,、行政訴訟程序差異明顯，而且對(duì)于技術(shù)秘密中的技術(shù)問題,，偵查機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)以及法院依賴于鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，但鑒定意見出具周期長,，且鑒定意見中對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定,，三機(jī)關(guān)需要鑒別是否予以釆信，而這一過程需要一定的專業(yè)技術(shù)能力,，因此技術(shù)調(diào)查官的參與就顯得尤為重要,，但技術(shù)調(diào)查官如何參與該類案件審理，目前尚屬空白[3]。

3.6技術(shù)調(diào)查官的職業(yè)晉升問題

目前技術(shù)調(diào)查官雖然分為編制,、聘用制或兼職,、交流、掛職等多種形式,，而編制或聘用制的技術(shù)調(diào)查官本身就屬于法院內(nèi)部工作人員,，但是其晉升渠道或職稱評(píng)定方式都無規(guī)定，導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍不夠穩(wěn)定,，長久來看對(duì)法院裁判尺度,、標(biāo)準(zhǔn)一致造成不利影響。同時(shí),，有些法院則認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官長時(shí)間遠(yuǎn)離生產(chǎn)實(shí)踐和技術(shù)前沿，其專業(yè)技術(shù)水平無法適應(yīng)最新的,、最前沿的專利訴訟需要,，不能讓某一名技術(shù)調(diào)查官長時(shí)間在這一崗位工作，因此在聘任期結(jié)束后,，則應(yīng)當(dāng)更換新的技術(shù)調(diào)查官,，以適應(yīng)實(shí)踐需要，此種做法的潛在風(fēng)險(xiǎn)在于,，一是技術(shù)調(diào)查官在法院學(xué)習(xí),、鍛煉后已經(jīng)形成統(tǒng)一的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一旦更換則必然導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的偏移,；二是就各學(xué)科的知識(shí)而言,，本就無所謂最前沿的說法，且即便新出現(xiàn)的技術(shù),，技術(shù)調(diào)查官多年的專業(yè)積累,，完全可以學(xué)習(xí)和掌握，不存在無法適應(yīng)的問題,。

4.1技術(shù)調(diào)查官的選任

實(shí)踐中,，技術(shù)類案件多為專利侵權(quán)或?qū)＠跈?quán)確權(quán)案件，因此在技術(shù)調(diào)查官選聘問題上,，應(yīng)以專利相關(guān)從業(yè)人員為主,，以高校、科研院所,、企事業(yè)單位的教授,、專家、科研人員,、技術(shù)人員為輔,；一方面，專利相關(guān)從業(yè)人員具備專利法的相關(guān)知識(shí),，可以最大程度的參與專利侵權(quán)糾紛案件并給出專業(yè)意見,；另一方面,，少數(shù)案件涉及高精尖技術(shù)領(lǐng)域時(shí)，通過專家,、科研人員參與進(jìn)行補(bǔ)充,，彌補(bǔ)專利相關(guān)從業(yè)人員技術(shù)知識(shí)儲(chǔ)備的不足，取長補(bǔ)短,，提高技術(shù)事實(shí)查明效果,。

4.2技術(shù)調(diào)查官的責(zé)任承擔(dān)

在技術(shù)調(diào)查官責(zé)任承擔(dān)問題上，一方面要強(qiáng)化“讓審理者裁判,，讓裁判者負(fù)責(zé)”的原則,，確保合議庭對(duì)案件結(jié)論承擔(dān)最終責(zé)任；另一方面,，基于專利侵權(quán)案件的特殊性,，可以創(chuàng)新思路，按照法定流程吸納技術(shù)調(diào)查官作為人民陪審員,，這樣技術(shù)調(diào)查官既可以參與案件合議,、發(fā)表意見，又能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，避免出現(xiàn)“有權(quán)無責(zé)”現(xiàn)象,。

4.3技術(shù)調(diào)查官的回避、參與調(diào)解

對(duì)于技術(shù)調(diào)查官的回避問題,，由于技術(shù)調(diào)查官的意見不對(duì)外公開,，且民事、刑事,、行政各程序規(guī)定的差異,，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)訴訟法的規(guī)定，在三日內(nèi)告知當(dāng)事人,，保障當(dāng)事人的程序利益,；

對(duì)于技術(shù)調(diào)查官參與調(diào)解的問題，建議盡快出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定,，允許技術(shù)調(diào)查官有限度的參與調(diào)解,，尤其是在涉及技術(shù)事實(shí)認(rèn)定部分，技術(shù)調(diào)查官可以直接與當(dāng)事人或代理人進(jìn)行技術(shù)事實(shí)的溝通,，有利于調(diào)解效果,。

4.4技術(shù)調(diào)查官參與刑事案件

對(duì)于侵犯技術(shù)秘密等技術(shù)類刑事案件，應(yīng)盡快出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定,，在采取保密措施的前提下,，允許技術(shù)調(diào)查官參與相關(guān)案件，并且深入到偵查階段、公訴階段,，為偵查機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)提供技術(shù)事實(shí)調(diào)查方法的建議[3]，有利于技術(shù)事實(shí)的查明,。

4.5技術(shù)調(diào)查官的晉升

職業(yè)晉升問題是目前技術(shù)調(diào)查官制度中矛盾最為凸顯的問題,，特別是專職技術(shù)調(diào)查官，法院內(nèi)部并沒有專門的晉升渠道,，不利于隊(duì)伍的穩(wěn)定,，且頻繁更換技術(shù)調(diào)查官不利于技術(shù)事實(shí)查明標(biāo)準(zhǔn)的一致性，因此建議參照對(duì)專職技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)職級(jí)的評(píng)定,，打開技術(shù)調(diào)查官的晉升通道,。

技術(shù)調(diào)查官制度經(jīng)過幾年的運(yùn)行，在技術(shù)事實(shí)查明方面起到了十分重要的作用,，有利于審判質(zhì)效的提高,。但是目前技術(shù)調(diào)查官制度存在許多不夠完善的方面，尤其是在責(zé)任承擔(dān)和職業(yè)晉升等方面顯得尤為突出,，因此，有必要完善技術(shù)調(diào)查官制度建設(shè),，借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),，確保技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)事實(shí)查明方面發(fā)揮更大作用。