近日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)一起公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛上訴案作出判決,，二審認(rèn)定醫(yī)院已盡到合理的安全保障義務(wù),，從而改判駁回家屬方要求醫(yī)院賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，并準(zhǔn)予醫(yī)院自愿補(bǔ)償家屬3萬元,。

抑郁癥患者墜亡,，家屬索賠獲支持

方某是一名抑郁癥患者，2020年6月底,，因割腕自殺被家人送至上海某醫(yī)院搶救,，脫離生命危險(xiǎn)后轉(zhuǎn)入普通病房。7月2日午夜,，醫(yī)護(hù)人員巡房時(shí)發(fā)現(xiàn)方某失蹤,，通知陪護(hù)的家屬一同尋找無果后，選擇報(bào)警,。民警在住院大樓前的綠化帶里發(fā)現(xiàn)了方某的遺體,。經(jīng)確認(rèn)，方某的死亡原因?yàn)楦邏?，墜樓地點(diǎn)應(yīng)為12樓病區(qū)東側(cè)安全通道內(nèi)的玻璃窗處,。

家屬認(rèn)為，醫(yī)院疏于管理才使方某不幸身亡,，遂訴至法院,，請(qǐng)求判令醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失合計(jì)237萬余元。

一審法院認(rèn)為,，賓館,、商場(chǎng)、銀行等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的,，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任,。

本案中，方某因割腕受傷來醫(yī)院處治療,，對(duì)于這種比較特殊的病人,，醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)盡到更加審慎的注意義務(wù),，在護(hù)理看護(hù)上比普通病人要更加嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致,。醫(yī)院在將方某轉(zhuǎn)入普通病房后，在護(hù)理看護(hù)上未做到特殊對(duì)待,，在其走出病房到墜樓身亡這段時(shí)間內(nèi),，也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常情況，對(duì)于她的死亡具有一定的過錯(cuò),，酌情判定由醫(yī)院承擔(dān)15%的賠償責(zé)任,，即35.6萬余元。

醫(yī)院不服,，上訴至上海一中院,。

法官現(xiàn)場(chǎng)勘查，改判醫(yī)院無需擔(dān)責(zé)

二審期間,，合議庭法官至醫(yī)院現(xiàn)場(chǎng)勘查，原被告均到場(chǎng),。調(diào)查發(fā)現(xiàn),，方某所在病區(qū)設(shè)有一個(gè)護(hù)士臺(tái)，每晚由兩名護(hù)士值班,。病區(qū)內(nèi)安裝三處監(jiān)控?cái)z像頭,，監(jiān)控范圍覆蓋病區(qū)走廊區(qū)域。但事發(fā)地即東側(cè)安全通道內(nèi)未安裝監(jiān)控?cái)z像頭,。另外,，方某自轉(zhuǎn)至普通病房后，醫(yī)院對(duì)其實(shí)施一級(jí)護(hù)理,，醫(yī)護(hù)人員每小時(shí)進(jìn)行巡房,。此外，醫(yī)囑家屬需24小時(shí)陪護(hù),。事發(fā)當(dāng)晚,，派出所對(duì)方某的多位家屬做了詢問筆錄，她的丈夫和姐姐均稱“前天她割腕自殺,，被送到醫(yī)院搶救回來了,。這次又跳樓自殺了”。

上海一中院認(rèn)為,，本案中的醫(yī)院系一家綜合性醫(yī)院,，在硬件上并不具備精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院的隔離措施，無法苛求其按照?？漆t(yī)院的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行防護(hù),。從配套設(shè)施上看，事發(fā)地的兩扇窗戶均安裝了限位器以及距離地面高度約1.1m的護(hù)欄,，該設(shè)施符合醫(yī)療場(chǎng)所安全要求的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，不存在安全隱患。

從護(hù)理措施上看,，醫(yī)護(hù)人員每小時(shí)巡房符合護(hù)理分級(jí)制度,，且院方已醫(yī)囑家屬24小時(shí)陪護(hù)，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)院方面已司其職,。綜上,，上海一中院認(rèn)定醫(yī)院的護(hù)理并無過失，已盡到合理的安全保障義務(wù),。

實(shí)地考察結(jié)果顯示,，事發(fā)地窗戶限位器最大只能開啟約17cm，常人無法從如此狹窄的窗戶縫隙意外滑落,，可見方某自殺的意圖明顯,，這是導(dǎo)致她死亡的根本原因。同時(shí),，方某這種特殊病人本就需醫(yī)院和家屬共同照看,，醫(yī)院并無疏于查房之情形，不存在監(jiān)管不力,，反倒是方某的丈夫在夜間陪護(hù)時(shí)睡著,，具有監(jiān)管過失，方某的死亡與醫(yī)院看護(hù)之間不存在因果關(guān)系,。

據(jù)此,，上海一中院改判駁回方某家屬全部訴訟請(qǐng)求，醫(yī)院無需賠償,。二審中,，醫(yī)院表示自愿補(bǔ)償家屬方3萬元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分,，上海一中院予以準(zhǔn)許,。