病例資料形成和調(diào)取時(shí)間滯后

病歷資料對(duì)鑒定結(jié)論的形成無(wú)疑是至關(guān)重要的,，認(rèn)真審查和判斷提交法醫(yī)進(jìn)行鑒定依據(jù)的資料是否充分、真實(shí)及是否為檢驗(yàn)所見(jiàn)的全部事實(shí),，就成為法醫(yī)學(xué)鑒定的前提,。如果病歷資料收集不全面、不完整,這樣就會(huì)影響對(duì)整個(gè)傷情全面,、正確,、客觀的分析，甚至造成鑒定失誤,。

按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》有關(guān)病歷復(fù)制的相關(guān)規(guī)定,，“公安,、司法部門,，因辦理案件等需要,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以提供患者部分或全部病歷”,。但由于辦案人員通常欠缺醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，醫(yī)院工作人員給什么就拿什么,，直接導(dǎo)致送檢時(shí)病歷材料不全,。此外,，鑒定機(jī)構(gòu)過(guò)度信任委托單位的送審材料而未進(jìn)行細(xì)致的審查,，也會(huì)導(dǎo)致缺失的送檢材料無(wú)法得到及時(shí)補(bǔ)全,。

對(duì)此，辦案人員可以訊(詢)問(wèn)有關(guān)人員,、查閱有關(guān)材料,、聘請(qǐng)專家協(xié)助、重新由偵查人員調(diào)取等方式核實(shí)送檢病歷材料是否全面,。

【無(wú)罪案例】杜某珍故意傷害案

案號(hào)：(2016)遼1422刑初222號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)

裁判要旨：本案被害人的輕傷鑒定結(jié)論是依據(jù)縣人民醫(yī)院的DR片和鑒定時(shí)復(fù)核的中心醫(yī)院頸椎三維CT,，不是依據(jù)案發(fā)后首次CR報(bào)告單的檢查結(jié)論，其送檢材料缺乏全面性,，該鑒定結(jié)論,，無(wú)法排除合理懷疑。

【無(wú)罪案例】于海龍等尋釁滋事案

案號(hào)：(2014)平刑初字第72號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)

裁判要旨：復(fù)查時(shí)的報(bào)告單和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)稱“患者曾兩次進(jìn)行胸部CT掃描檢查,，首次檢查左胸腔有少量積液”,，但法院補(bǔ)充調(diào)取的初次檢查報(bào)告均未顯示被害人有胸腔積液。鑒定意見(jiàn)明顯鑒定依據(jù)不足,，不予采信,。

病歷資料來(lái)源不合法

在審查法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)時(shí)，不能只審查鑒定意見(jiàn),，單從鑒定意見(jiàn)對(duì)病歷材料來(lái)源的記載是審查不出錯(cuò)誤來(lái)的,。

《刑事訴訟法解釋》第六十三條規(guī)定，只有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù),，才能作為定案的根據(jù),。因此，作為法醫(yī)學(xué)鑒定依據(jù)的“病歷材料”同樣需要單獨(dú)作為證據(jù)出示,，否則將無(wú)法通過(guò)法庭調(diào)查查證屬實(shí),，進(jìn)而無(wú)法判斷其來(lái)源的合法性和內(nèi)容的真實(shí)性。值得注意的是，司法實(shí)踐中常以鑒定意見(jiàn)所摘錄的病歷內(nèi)容來(lái)替代病歷材料本身作為定案依據(jù),，這不可避免地就埋下了錯(cuò)案的隱患,。因此，必須嚴(yán)格依照刑訴法的相關(guān)規(guī)定對(duì)病歷資料的來(lái)源問(wèn)題進(jìn)行審查,，對(duì)于不能證明來(lái)源的,，依法不能作為定案依據(jù)。

【無(wú)罪案例】肖某某故意傷害罪案

案號(hào)：（2015）深羅法刑二初字第116號(hào)一審刑事判決書(shū)

裁判要旨：依據(jù)門診病歷記載,，6月17日被害人在受傷害后,，屬自行前往醫(yī)院做檢查，而鑒定單位依據(jù)被害人所提交的檢查報(bào)告作出鑒定,，法院認(rèn)為公安人員在檢材的保管和送檢環(huán)節(jié)未在場(chǎng),，屬檢材送檢程序不合法。

病歷資料無(wú)法與原件核對(duì)

病歷資料作為鑒定意見(jiàn)的檢材其本身的證據(jù)屬性應(yīng)為書(shū)證,，收集,、調(diào)取的書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件確有困難時(shí),，才可以是副本或者復(fù)制件,。書(shū)證的副本、復(fù)制件只有經(jīng)與原件核實(shí)無(wú)誤或者經(jīng)鑒定證明真實(shí)的,，才具有與原件同等的證明力,，否則將不能作為鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定依據(jù)。

【無(wú)罪案例】龍某尋釁滋事案

案號(hào)：(2015)保刑初字第29號(hào)刑事判決書(shū)

裁判要旨：因本案物證照片及能反映原件及其內(nèi)容的書(shū)證缺失,，致使病歷記錄,、初步鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)法與“原物”進(jìn)行核實(shí)、比對(duì),，該份住院病歷中的診斷結(jié)論不能查證屬實(shí),，故鑒定中心以該診斷結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)定構(gòu)成輕傷的鑒定意見(jiàn)同樣缺乏物證及能反映原件及其內(nèi)容的書(shū)證證實(shí),，不予采信,。

在某些基層醫(yī)院,由于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使,為了改善醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)效益,提高知名度,把不該住院的收入院,小病大治,無(wú)病也治。被鑒定人為了達(dá)到某種目的,也會(huì)在病歷中任意夸大或縮小傷情,或者編造某些癥狀和體征,更有甚者利用他人的異常病歷資料改換成當(dāng)事人自己的來(lái)作損傷鑒定,。

因此,，須注意審查核對(duì)鑒定對(duì)象的姓名、性別,、年齡,以及審查收集索取的病歷資料是否真實(shí)可靠,臨床診斷是否成立,傷情有無(wú)遺漏,、誤診,手術(shù)記錄、病程記錄的書(shū)寫(xiě)是否全面,、客觀、準(zhǔn)確等。此外還可以將被害人就診醫(yī)院的住院病案或門診記錄進(jìn)行比較,，審查病人主訴、影像檢查,、手術(shù)記錄,、專家會(huì)診、出院診斷等病歷資料所記載的內(nèi)容是否一致,，對(duì)于前后多次就診的情況，還需審查歷次檢查的病歷資料之間是否存在矛盾之處,，從而達(dá)到肯定或否定法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的目的。

【無(wú)罪案例】楊祥干等故意傷害案

案號(hào)：(2017)浙03刑再2號(hào)刑事判決書(shū)

裁判要旨：CT片系他人冒用被害人的名字拍攝的,，以此CT片為檢材而作出的鑒定書(shū)不能作為定案的證據(jù),。被害人并不存在右側(cè)第5、6肋骨骨折的傷情,，其傷勢(shì)程度不構(gòu)成輕傷。

如果法醫(yī)學(xué)鑒定脫離本案的事實(shí)來(lái)進(jìn)行審查和實(shí)施,，往往難以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。只有將它和本案的客觀事實(shí)聯(lián)系起來(lái)加以分析和判斷,，才能發(fā)現(xiàn)病史資料與其他證據(jù)之間是否有矛盾。審查時(shí)注意病歷資料與在案的嫌疑人供述,、證人證言等其他證據(jù)之間是否相互矛盾。如果現(xiàn)存在矛盾,，就需進(jìn)一步探究矛盾形成的原因,，倘若無(wú)法對(duì)矛盾作出合理解釋,，鑒定意見(jiàn)就存在被排除的風(fēng)險(xiǎn)。

【無(wú)罪案例】劉揚(yáng)故意傷害案

案號(hào)：(2017)遼08刑再字3號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)

裁判要旨：衛(wèi)生院診斷中未記載左耳部有血跡,，或者左耳鼓膜穿孔。被害人七日后到中心醫(yī)院纖維內(nèi)窺鏡影像報(bào)告單記載“左耳鼓膜可見(jiàn)穿孔?！北缓θ说淖蠖哪ご┛着c七日前發(fā)生的廝打行為，有無(wú)直接關(guān)聯(lián)性存在疑問(wèn),。

【無(wú)罪案例】鄒亮故意傷害案

案號(hào)：（2017）鄂01刑終748號(hào)刑事判決書(shū)

裁判要旨：鑒定意見(jiàn)書(shū)與其他證據(jù)存在無(wú)法排除矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)，依法不能作為本案定案的根據(jù),。鑒于劉某重新鑒定時(shí)不能配合進(jìn)行體格檢查，公訴機(jī)關(guān)無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人鄒亮的傷害行為致劉某輕傷,，本案證據(jù)不足,，不能認(rèn)定被告人鄒亮有罪。

【無(wú)罪案例】李亞林故意傷害案

案號(hào)：(2016)云0126刑初318號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)

裁判要旨：雖然被害人的損傷程度經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷二級(jí),，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其腰椎部L1椎體變扁（陳舊性壓縮骨折）系被告人所為,。故指控被告人犯故意傷害罪的證據(jù)不足。

【無(wú)罪案例】劉某某等故意傷害,、故意殺人案

案號(hào)：（2012)磁刑初字第102號(hào)刑事判決書(shū)

裁判要旨：原始的病歷均未載明受害人左耳鼓膜穿孔，受害人在前期治療過(guò)程中也未向主治醫(yī)師提出過(guò)耳部不適,。鑒定機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)查病歷出現(xiàn)耳部傷情的情況未能作合理性解釋,，缺乏合理性。

鑒定意見(jiàn)審查過(guò)程中，既要審查病歷資料,，也要審查法醫(yī)學(xué)檢查,、檢驗(yàn)的過(guò)程。就傷情鑒定而言,，被鑒定人出于趨利避害的目的,，往往在就醫(yī)時(shí)會(huì)故意夸大傷情，或者規(guī)避對(duì)自己不利的檢查,，鑒定人單純依靠病歷資料而不進(jìn)行或不全面進(jìn)行法醫(yī)學(xué)檢查,，就極易導(dǎo)致鑒定結(jié)論的偏差。就死因鑒定而言,，正細(xì)致全面的尸表檢驗(yàn)有助于判明死亡方式、明確死亡原因,但是一些案件尸體未到解剖室進(jìn)一步檢驗(yàn),或進(jìn)行解剖檢驗(yàn)不夠全面細(xì)致,導(dǎo)致一些損傷漏檢,直接影響死亡方式的判定,。

因此，法醫(yī)學(xué)檢查,、檢驗(yàn)開(kāi)展的程序、方法,、時(shí)機(jī)是否符合規(guī)定，以及本身是否科學(xué),、全面，都將直接影響鑒定的結(jié)論。

【無(wú)罪案例】顧倫端故意傷害案

案號(hào)：（2018）魯1625刑再1號(hào)再審刑事判決書(shū)

裁判要旨：鑒定人員未對(duì)被害人進(jìn)行檢查,，僅依據(jù)病歷就作出被害人左耳所受損傷為輕傷的鑒定結(jié)論。法院認(rèn)為,，鑒定程序違法,，該鑒定結(jié)論“不具有客觀性,、真實(shí)性，依法應(yīng)予排除”,。

【無(wú)罪案例】胡某某犯交通肇事案

案號(hào)：（2017）湘0321刑再2號(hào)再審刑事判決書(shū)

裁判要旨：鑒定人員依據(jù)尸表摸排手段即認(rèn)定死者系血?dú)庑兀蠓未炝褌麑?dǎo)致死亡的結(jié)論明顯不客觀,、準(zhǔn)確，“不能作為定案的根據(jù)”,。

根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》4.2的規(guī)定,，以原發(fā)性損傷為主要鑒定依據(jù)的，傷后即可進(jìn)行鑒定,；以損傷所致的并發(fā)癥為主要鑒定依據(jù)的，在傷情穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定,。以容貌損害或者組織器官功能障礙為主要鑒定依據(jù)的,，在損傷90日后進(jìn)行鑒定,；在特殊情況下可以根據(jù)原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥出具鑒定意見(jiàn)，但須對(duì)有可能出現(xiàn)的后遺癥加以說(shuō)明,，必要時(shí)應(yīng)進(jìn)行復(fù)檢并予以補(bǔ)充鑒定。疑難,、復(fù)雜的損傷，在臨床治療終結(jié)或者傷情穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定,。

目前刑訴法、刑法以及相關(guān)鑒定規(guī)則中并未明確疑難,、復(fù)雜損傷的鑒定時(shí)機(jī),因而在審查鑒定意見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾類傷害案件的鑒定時(shí)機(jī),如:視力損傷、神經(jīng)損傷,、聽(tīng)力損傷、骨折等,這幾類案件的鑒定時(shí)機(jī)應(yīng)把握在3個(gè)月至6個(gè)月,因?yàn)榛謴?fù)比較慢,一般在3個(gè)月左右,甚至更長(zhǎng),但3個(gè)月后已基本穩(wěn)定,這時(shí)鑒定比較適宜,。而在實(shí)踐中,有些法醫(yī)在受傷后幾天甚至1個(gè)月左右就做鑒定,容易將輕傷鑒定成為重傷,或者輕微傷鑒定成輕傷,。

【無(wú)罪案例】原仲添故意傷害罪案

案號(hào)：（2017）粵01刑終1573號(hào)刑事判決書(shū)

裁判要旨：鑒定人認(rèn)為,，只要撕脫性骨折發(fā)生在膝關(guān)節(jié)內(nèi)就可以直接認(rèn)定為功能障礙，定為輕傷二級(jí)（長(zhǎng)骨骨折）,，無(wú)需看恢復(fù)狀況。而法院認(rèn)為“輕微撕脫性骨折”區(qū)分為有功能障礙和無(wú)功能障礙,，無(wú)功能障礙的，僅構(gòu)成輕微傷,，原鑒定意見(jiàn)在鑒定時(shí)機(jī),、鑒定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)上均違反了《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定,，不具有科學(xué)性和客觀性,，不能作為定案的依據(jù),。

鑒定意見(jiàn)僅僅是鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人的認(rèn)識(shí)和判斷，具有司法鑒定的言詞證據(jù)屬性和證據(jù)采信原則,，是司法鑒定的本質(zhì)屬性，要通過(guò)對(duì)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)的合法性,、客觀性,、科學(xué)性和邏輯性等方面進(jìn)行審查，辨別其是否有違背科學(xué)原理的論述,是否依據(jù)客觀事實(shí),是否考慮周全,。由于該部分內(nèi)容涉及到眾多專門知識(shí)，難以展開(kāi)討論,，故僅對(duì)部分常見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行列舉,，如：牙齒松動(dòng)脫落、外傷性流產(chǎn),、鼓膜穿孔,、骨折等等,，這些都容易有疾病或其他因素的介入,，在審查時(shí)就應(yīng)特別的謹(jǐn)慎。

關(guān)于外傷性流產(chǎn)的鑒定,，導(dǎo)致產(chǎn)婦出現(xiàn)流產(chǎn)的因素多種多樣,法醫(yī)學(xué)鑒定需要將非外傷性所有因素進(jìn)行排除之后,才能夠確定是外傷性流產(chǎn)。如：傷者在妊娠期間沒(méi)有出現(xiàn)感染,、誤服藥物,、婦科疾病、感冒發(fā)燒以及損傷部位,、胚胎或者胎兒發(fā)育是否正常等，只有確切的排除掉其它因素之后,才能夠確定該性質(zhì)屬于外傷性流產(chǎn),。

關(guān)于牙齒松動(dòng)脫落的鑒定,，在審查時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮被鑒定人的年齡,、此前牙齒情況,、有無(wú)牙周疾病，不能看到診斷了牙齒脫落或牙折2枚以上,，就冒然認(rèn)定達(dá)到輕傷二級(jí),。

關(guān)于骨折鑒定,，通過(guò)X線檢查的時(shí),，在影像上會(huì)發(fā)現(xiàn)陳舊性骨折的骨痂形成,，而且骨折線不清晰。但新鮮骨折沒(méi)有骨痂,，新的骨折線很清楚,。若骨折是陳舊性的,，則能夠排除與至傷行為之間的因果聯(lián)系,。

關(guān)于外傷性穿孔鼓膜的鑒定,，判斷耳膜是新鮮損傷還是陳舊損傷,關(guān)鍵看就診當(dāng)天耳朵內(nèi)有無(wú)血跡,，即有無(wú)血跡是判斷鼓膜穿孔為新鮮損傷或陳舊損傷的重要標(biāo)準(zhǔn)。辦案中可從入院記錄,、會(huì)診記錄、檢查報(bào)告單以及法醫(yī)學(xué)人體損傷檢驗(yàn)記錄著手,，若未記載耳膜穿孔邊緣或耳道有血跡,就不排除耳膜穿孔為陳舊傷的可能。

【無(wú)罪案例】寧彩火等故意傷害案

案號(hào)：（2018）桂1221刑初54號(hào)刑事判決書(shū)

裁判要旨：檢材中第二顆牙齒脫落的直接原因未確定,，所以,，這兩份鑒定意見(jiàn)不宜作為對(duì)被告人定罪的證據(jù)。

【無(wú)罪案例】向某故意傷害案

案號(hào)：（2018）陜09刑終41號(hào)二審刑事附帶民事判決書(shū)

裁判要旨：被害人不全流產(chǎn)與被告人的撞擊行為是否具有因果關(guān)系,，無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí),，故指控原審被告人向某犯故意傷害罪的證據(jù)不足,，指控不能成立。

【無(wú)罪案例】胡文明故意傷害案

案號(hào)：(2016)桂0124刑初114號(hào)刑事判決書(shū)

裁判要旨：鑒定中心的鑒定意見(jiàn)無(wú)法確認(rèn)被害人4枕部,、后頂部的損傷是一次性形成或是先后形成,，也無(wú)法確認(rèn)其顱腦損傷系枕部或后頂部的損傷所致,。導(dǎo)致死亡的結(jié)果存在多因性，不能得出排他性的唯一結(jié)論,。

【無(wú)罪案例】喬某某故意傷害案

案號(hào)：(2016)甘1123刑初24號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)

裁判要旨：自訴人右鎖骨遠(yuǎn)端陳舊性骨折多考慮與自訴人自述其右鎖骨曾經(jīng)骨折的事實(shí)相吻合，故自訴人輕傷非被告人所致,。因此自訴人指控的罪名不能成立,。

【無(wú)罪案例】劉某某故意傷害案

案號(hào)：(2016)蘇0509刑初1502號(hào)刑事判決書(shū)

裁判要旨：結(jié)合被害人死亡過(guò)程急驟的特點(diǎn)及體檢報(bào)告、病理檢驗(yàn)過(guò)程中存在的心臟病變可能,，不能排除被害人心源性猝死的可能,，而上述鑒定意見(jiàn)亦未排除該可能性,。

【無(wú)罪案例】鄢某某交通肇事案

案號(hào)：(2016)陜1025刑初字20號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)

裁判要旨：法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)，被害人系患有冠心病,、高血壓急性發(fā)作致急性呼吸循環(huán)衰竭而死亡，交通事故為被害人徐某某死亡的重要誘因,，但未排除徐在治療過(guò)程中用藥不當(dāng)?shù)群侠響岩桑痪哂信潘院投ㄗ锏奈ㄒ恍浴?/span>

【無(wú)罪案例】郭某某過(guò)失致人死亡案

案號(hào)：(2014)楚刑初字第7號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)

裁判要旨：在案兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)均指出顱腦外傷誘發(fā)被害人3腦底動(dòng)脈瘤破裂,，但導(dǎo)致被害人3腦底動(dòng)脈瘤破裂的直接原因不明,，指控被告人郭某某犯過(guò)失致人死亡罪證據(jù)不足,。

【無(wú)罪案例】趙百秋等交通肇事案

案號(hào)：(2013)唐刑終字第72號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)

裁判要旨：第一次鑒定為重傷，第二次鑒定為輕傷系明確說(shuō)明被鑒定人頸椎異常表現(xiàn)為傷病共同導(dǎo)致的結(jié)果,，且疾病因素為主要原因。兩次鑒定結(jié)論不一致,，故認(rèn)定傷情為重傷的證據(jù)不足,，被告人的行為不構(gòu)成交通肇事罪,。

以上是筆者根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出的想法,，與大家共同探討,希望能對(duì)大家的辦案有所幫助。