明初衛(wèi)所制度之崩潰

一

《明史·劉基傳》：

太祖即皇帝位,，基奏立軍衛(wèi)法,。

《兵志序》：

明以武功定天下，革元舊制,，自京師達(dá)于郡縣,，皆立衛(wèi)所。外統(tǒng)之都司,，內(nèi)統(tǒng)于五軍都督府,。而上十二衛(wèi)為天子親軍者不與焉。征伐則命將充總兵官,，調(diào)衛(wèi)所軍領(lǐng)之,。既旋則將上所佩印，官軍各回衛(wèi)所,，蓋得唐府兵遺意,。

衛(wèi)所的組織?！侗径ばl(wèi)所門》記：

天下既定,，度要害地系一郡者設(shè)所,，連郡者設(shè)衛(wèi)。大率五千六百人為衛(wèi),，千一百二十人為千戶所,，百十有二人為百戶所。所設(shè)總旗二,，小旗十,，大小聯(lián)比以成軍。

衛(wèi)有指揮使,，所有千戶,、百戶，總旗轄五十人,，小旗轄十人,，衛(wèi)統(tǒng)于都指揮使司，簡稱都司,。洪武二十六年（1393）時(shí)定天下都司衛(wèi)所,，共計(jì)都司十七（北平、陜西,、山西,、浙江、江西,、山東,、四川、福建,、湖廣,、廣東、廣西,、遼東,、河南、貴州,、云南,、大寧等），行都司三（北平,、江西,、福建），留守司一（中都）,，內(nèi)外衛(wèi)三百二十九,，守御千戶所六十五。成祖以后，多所增改,，都司增為二十一,，留守司二，內(nèi)外衛(wèi)增至四百九十三,。守御屯田群牧千戶所三百五十九,。約計(jì)明代衛(wèi)所軍兵的總數(shù)在三百萬人以上。

衛(wèi)所軍兵的來源,?！侗径酚洠?/p>

其取兵有從征，有歸附,，有謫發(fā),。從征者諸將所部兵，既定其地,，因以留戍,。歸附則勝國及僭偽諸降卒，謫發(fā)以罪遷隸為兵者,，其軍皆世籍。

從征,、歸附兩項(xiàng)軍兵大部分是建國前期所組織,，謫發(fā)一項(xiàng)當(dāng)為建國以后的新兵，又名恩軍,?！睹魈鎸?shí)錄》卷二三二：

洪武二十七年四月癸酉，詔兵部凡以罪謫充軍者,，名為恩軍,。

此外，最大的來源為垛集軍,?！侗舅摹罚?/p>

明初垛集令行，民出一丁為軍,，衛(wèi)所無缺伍,，且有羨丁……成祖即位，遣給事等官分閱天下軍,，重定垛集軍更代法,。初三丁巳上垛正軍一，別有貼戶,，正軍死,，貼戶丁補(bǔ)。至是令正軍貼戶更代，貼戶單丁者免,，當(dāng)軍家蠲其一丁徭,。

一被征發(fā)，便世世子孫都附軍籍,，和民戶分開,。《明太祖實(shí)錄》卷一三一記：

洪武十三年五月乙未,，詔曰：軍民已定籍,，敢有以民為軍，亂籍以擾吾民者,，禁止之,。

戶有一丁被垛為軍，優(yōu)免原籍一丁差役,，使其供給軍裝盤纏,。《明會(huì)典》卷一五五：

凡軍裝盤纏,，宣德四年令每丁一名,，優(yōu)免原籍戶丁差役。若在營余丁,，亦免一丁差役,，令其供給軍士盤纏。

二

除從征和歸附的軍兵以外,，謫發(fā)和垛集軍是強(qiáng)迫被征的,，被威令所逼，離開他們所慣習(xí)的農(nóng)田和家屬,，離開了他們所慣習(xí)的日常生活,，被安排到一個(gè)遼遠(yuǎn)的陌生的環(huán)境中去，替國家服務(wù),。一代一代下去,，子子孫孫永遠(yuǎn)繼承著這同一的命運(yùn)和生活。在這情形下,，大部分的軍士發(fā)生逃亡的現(xiàn)象,。章潢《圖書編》說：

國初衛(wèi)軍籍充垛集，大縣至數(shù)千名,，分發(fā)天下衛(wèi)所,，多至百余衛(wèi)，數(shù)千里之遠(yuǎn)者,。近來東南充軍亦多發(fā)西北,，西北充軍亦多發(fā)東南,。然四方風(fēng)土不同，南人病北方之苦寒,，北人病南方之暑濕,，逃亡故絕，莫不由斯,，道里既遠(yuǎn),，勾解遂難。

初期國家法令尚嚴(yán),，衛(wèi)軍比較能安分服務(wù),。稍后政府不能約束官吏，衛(wèi)軍苦于虐待和鄉(xiāng)土之思,，遂逃亡相繼,，據(jù)王瓊的觀察，逃亡者的比例竟占十之八九,。他在《清軍議》中說：

國初乘大亂之后,，民多流離失恒產(chǎn)。然當(dāng)是時(shí)官皆畏法不敢虐下,，故建衛(wèi)從軍,，多安其役。自后日漸承平,，流罪者悉改充戍,，故人有懷土之思，不能固守其新業(yè),。于是乎逃亡者十常八九，而清勾之令遂不勝其煩擾矣,。

衛(wèi)所官吏一方面剝削衛(wèi)軍,，使其不能生活，被逼逃亡,?！睹餍趯?shí)錄》卷一〇八記：

宣德九年二月壬申，行在兵部右侍郎王驥言：中外都司衛(wèi)所官,，惟故肥己,，征差則賣富差貧，征辦則以一科十,?；蛘技{月錢，或私役買賣,，或以科需扣其月糧,，或指操備減其布絮,，衣食既窘，遂致逃亡,。

劉大夏《劉忠宣公集》卷一《條列軍伍利弊疏》說：

在衛(wèi)官軍苦于出錢,，其事不止一端。如包辦秋青草價(jià),，給與勇士養(yǎng)馬,，比較逃亡軍匠，責(zé)令包工雇役,?；驇唾N錦衣衛(wèi)夷人馬匹，或加貼司苑局種菜軍人內(nèi)外官人造墳皆用夫價(jià),，接應(yīng)公差車輛,，俱費(fèi)租錢，其他使用,，尚不止此,。又管營內(nèi)外官員，率與軍伴額數(shù)之外,，謫發(fā)在營操軍役使,，上下相襲，視為當(dāng)然,。又江南軍士,，漕運(yùn)有修船盤削之費(fèi)，有監(jiān)收斛面之加,，其他掊克,，難以枚舉。以致逃亡日多,，則撥及全戶,，使富者日貧；貧者終至于絕,。江南官軍每遇京操,，雖給行糧，而往返之費(fèi),，皆自營辦,。況至京即撥做工雇車運(yùn)料，而雜撥納辦,，有難以盡言者,。

一方面私役兵士，借以漁利,?！睹鞒勺鎸?shí)錄》卷六一八：

永樂五年六月辛卯,，御吏蔣彥祿言：國家養(yǎng)軍士以備功戰(zhàn)，暇則教之,，急則用之,，今各衛(wèi)所官夤緣為奸，私家役使,，倍蓰常數(shù),，假借名義以避正差，賄賂潛行,，互相蔽隱,。

《明史·李邦華傳》：

京營故有占役、虛冒之敝,。占役者,，其人為諸將所役，一小營至四五百人,，且有賣閑,、包操諸弊。虛冒者,，無其人,，諸將及勛戚、庵寺,、豪強(qiáng)以蒼頭冒充選鋒壯丁,，月支厚餉。

結(jié)果是除大批的衛(wèi)軍逃亡外,，又逼使一部分為盜賊,，擾亂地方治安?！睹饔⒆趯?shí)錄》卷一二六：

正統(tǒng)十年二月辛亥,，直隸御史李奎奏：沿海諸衛(wèi)所官旗，多克減軍糧入己,，以致軍士艱難，或相聚為盜,，或興販私鹽,。

衛(wèi)軍逃亡缺額，竟成為衛(wèi)所官旗的利源,，一方面他們可以干預(yù)沒逃亡者的月糧,，一方面又可以向逃亡者索賄。以此一任行伍空虛,，不加過問,?！睹鞒勺鎸?shí)錄》卷一五七：

永樂十二年十月辛巳，上諭行在兵部臣曰：今天下軍伍不整肅,，多因官吏受賕,，有縱壯丁而以罷弱充數(shù)者，有累歲缺伍不追補(bǔ)者,，有偽作戶絕及以幼小紀(jì)錄者,，有假公為名而私役于家者，遇有調(diào)遣,，十無三四,，又多是幼弱老疾，騎士或不能引弓,，步卒或不能荷戈,，綏急何以濟(jì)事。

五年后,，監(jiān)察御史鄧真上疏說軍衛(wèi)之弊,。也說：

內(nèi)外各衛(wèi)所軍士，皆有定數(shù),，如伍有缺,，即當(dāng)勾補(bǔ)。今各衛(wèi)所官吏,，惟耽酒色貨賄,，軍伍任其空虛。及至差人勾補(bǔ),，縱容賣放,，百無一二到衛(wèi)?；蛉珶o者,。又有在外聚妻生子不回者。官吏徇私蒙蔽,，不行舉發(fā),。又有勾解到衛(wèi)而官吏受贓放免，及以差使為由,，縱其在外,，不令服役，此軍衛(wèi)之弊也,。[147]

衛(wèi)軍或秘密逃亡,。如《明英宗實(shí)錄》卷四七所記：

正統(tǒng)三年十月辛未，巡按山東監(jiān)察御史李純言：遼東軍士往往攜家屬潛從登州府運(yùn)船,，越海道逃還原籍,，而守把官軍受私故縱,。飭嚴(yán)加禁約。

或公開請假離伍,。如同書卷一四一所記：

正統(tǒng)十一年五月己卯福建汀州府知府陸征言：天下衛(wèi)所軍往往假稱欲往原籍取討衣鞋,，分析家資，置借軍裝,。其官旗人等,，貪圖賄賂，從而給與文引遺之,。及至本鄉(xiāng),，私通官吏鄰里，推稱老病不行,，轉(zhuǎn)將戶丁解補(bǔ),，到役未久，托故又去,，以致軍伍連年空缺,。

其因罪謫戍的，則預(yù)先布置,，改易籍貫,，到衛(wèi)即逃，無從根補(bǔ),?！睹餍趯?shí)錄》卷一〇七：

宣德八年十二月庚午，巡按山東監(jiān)察御史張聰言：遼東軍士多以罪謫戍,，往往有亡匿者,。皆因編發(fā)之初，奸頑之徒,，改易籍貫,，至衛(wèi)即逃，此及勾追,，有司謂無其人,，軍伍遂缺。

在這種情形之下,，衛(wèi)所制度建立的第一天就已伏下崩潰的因素,。《明史·兵志四》記起吳元年十月到洪武三年十一月,，軍士逃亡者四萬七千九百余。到正統(tǒng)三年這數(shù)目就一跳跳到一百二十萬有奇,，占全國軍伍總數(shù)的三分之一,。[148]同年據(jù)巡按山東監(jiān)察御史李純的報(bào)告,，他所視察的某一百戶所，照理應(yīng)有旗軍一百二十人,，可是逃亡所剩的結(jié)果只留一人,。[149]

這制度等不到土木之變，等不到嘉靖庚戌之變和倭寇的猖獗的試驗(yàn),，已經(jīng)完全崩潰了,。

三

衛(wèi)所制度是明代立國的基礎(chǔ)，衛(wèi)所軍兵之不斷逃亡,，一方面表明了這制度內(nèi)在的弱點(diǎn),，一方面也泄露出統(tǒng)治權(quán)動(dòng)搖的消息。這情形使政府感覺到非?？只?，極力想法補(bǔ)救。把追捕逃軍的法律訂而又訂,，規(guī)定得非常嚴(yán)格,。《明史·兵志四》記：

大都督府言,，起吳元年十月至洪武三年十一月,，軍士逃亡者四萬七千九百余。于是下追捕之令,，立法懲戒,。小旗逃所隸三人，降為軍,。上至總旗,、百戶、十戶皆視逃軍多寡奪俸降革,。其從征在外者罰尤嚴(yán),。

把逃軍的責(zé)任交給衛(wèi)所官旗，讓他們?yōu)樽约旱睦婕s束軍士,。這制度顯然毫無效果,，因?yàn)樵谑旰笥诸C布了同樣性質(zhì)的科令?！睹魈鎸?shí)錄》卷一三一：

洪武十三年五月庚戌,，上諭都督府臣曰：近各衛(wèi)士卒，率多逋逃者,。皆由統(tǒng)之者不能撫恤,，宜量定千百戶罰格。凡一千戶所逃至百人者千戶月減俸一石，逃至二百人減二石,。一百戶所逃及十人者月減俸一石,，二十人者減二石。若所管軍戶不如數(shù)及有病亡事故殘疾事,，不在此限,。

洪武十六年命五軍府檄外衛(wèi)所，速逮缺伍士卒,，給事中潘庸等分行清理之,。洪武二十一年以勾軍發(fā)生流弊，命衛(wèi)所及郡縣編造軍籍,?！睹魈鎸?shí)錄》卷一九三：

九月庚戌，上以內(nèi)外衛(wèi)所軍伍有缺,，遣人追取戶丁,，往往鬻法且又騷動(dòng)于民。乃詔自今衛(wèi)所以亡故軍士姓名鄉(xiāng)貫編成圖籍送兵部,，然后照籍移文取之,，毋擅遣人，違者坐罪,。尋又詔天下郡縣,，從軍戶類造為冊，具載其丁口之?dāng)?shù),，如遇取丁補(bǔ)伍,，有司按籍遣之，無丁者止,，自是無詐冒不實(shí),，役及親屬同姓者矣。

衛(wèi)所的軍額是一定的,，衛(wèi)軍的喪失,，無論是死亡或逃亡，都須設(shè)法補(bǔ)足,。補(bǔ)額的方法,，是到原籍拘捕本人或其親屬。同年又置軍籍勘合,。

是歲命兵部置軍籍勘合,，遣人分給內(nèi)外衛(wèi)所軍士，謂之勘合戶田,，其中間寫從軍來歷,，調(diào)補(bǔ)衛(wèi)所年月，及在營丁口之?dāng)?shù)。遇點(diǎn)閱則以此為驗(yàn),。其底簿則藏于內(nèi)府,。

這兩種制度都為兵部侍郎沈溍所創(chuàng)，《明史·唐鐸傳》曾對(duì)這新設(shè)施的成效加以批評(píng)：

明初,，衛(wèi)所世籍及軍卒勾補(bǔ)之法，皆溍所定,。然名目瑣細(xì),，簿籍繁多，吏易為奸,。終明之世,，頗為民患，而軍衛(wèi)亦日益耗減,。

實(shí)際上不到四十年,，這兩種制度都已失其效用，不但不能足軍,，反而擾害農(nóng)民,。第一是官吏借此舞弊?！睹餍趯?shí)錄》卷九九：

宣德八年二月庚戌,，行在兵部請定稽考司軍之令。蓋故事都司衛(wèi)所軍旗伍缺者,，兵部預(yù)給勘合,，從其自填，遣人取補(bǔ),。及所遣之人,，事已還衛(wèi)，亦從自銷,。兵部更無稽考,。以故官吏夤緣為弊，或移易本軍籍貫,，或妄取平民為軍,，勘合或給而不銷，限期或過而不罪,，致所遣官旗,，遷延在外，娶妻生子,，或取便還鄉(xiāng),，二三十年不回原衛(wèi)所者。雖令所在官司執(zhí)而罪之，然積弊已久,，猝不能革,。

使奉命勾軍的官旗，自身也成逃軍,。第二是軍籍散失,，無法勾稽?！睹餍趯?shí)錄》卷一〇四：

宣德八年八月壬午,，河南南陽府知府陳正倫言：天下衛(wèi)所軍士，或從征,，或屯守,，或?yàn)槭抡{(diào)發(fā)邊衛(wèi)。其鄉(xiāng)貫姓名詐冒吏改者多,。洪武中二次勘實(shí)造冊,；經(jīng)歷年久，簿籍鮮存,，致多埋沒,。有詐名冒勾者，官府無可考驗(yàn)虛實(shí),。

政府雖然派大臣出外清理軍伍,，宣德三年且特命給事御史按期清軍，清軍的條例也由八條而增為十九條,，又增百二十二條,，軍籍也愈來愈復(fù)雜。嘉靖三十一年又于原定戶口收軍勾清三冊以外,，增編軍貫,、兜底、類衛(wèi),、類姓四冊,。可是這一切只是多給予官吏以剝削的便利和機(jī)會(huì),，軍伍由之愈空,，平民由之愈苦。結(jié)果,，衛(wèi)所軍士既不能作戰(zhàn),，也不能保衛(wèi)地方，徒然給國家和民眾增加一個(gè)不必要的負(fù)擔(dān),。

四

勾軍之弊,，洪熙元年興州左屯衛(wèi)軍士范濟(jì)曾上書言：

臣在行伍四十余年,，謹(jǐn)陳勾軍之弊：凡衛(wèi)所勾軍有差官六七員者，百戶所差軍旗或二人或三人者,，俱是有力少壯及平日結(jié)交官長,、畏避征差之徒。重賄貪饕官吏,，得往勾軍,。及至州縣，專以威勢虐害里甲,，既豐其饋饌,，又需其財(cái)物，以合取之人及有丁者釋之,，乃詐為死亡，無丁可取,，是以宿留不回,，有違限二三年者，有在彼典雇婦女成家者,，及還,，則以所得財(cái)物，賄其枉法官吏,，原奉勘合,，矇眬呈繳，較其所取之丁,，不及差遣之官,，欲求軍不缺伍，難矣,。[150]

正統(tǒng)元年九月分遣監(jiān)察御史軒輥等十七人清理軍政,，在賜敕中也指出當(dāng)時(shí)的弊害，促令注意,?！睹饔⒆趯?shí)錄》卷二二記：

武備國立之重事，歷歲既久,，弊日滋甚,。戶本存而謂其為絕，籍本異而強(qiáng)以為同,，變易姓名,，改易鄉(xiāng)貫，夤緣作弊,，非止一端,。推厥所由,，皆以軍衛(wèi)有司及里主人等貪賂挾私，共為欺蔽,，遂致妄冒者無所控訴,，埋沒者無從追究，軍缺其伍,，民受其殃,。

不但是法外的弊害使平民受盡苦痛，即本軍本戶的勾捕,，也使一家人傾家蕩產(chǎn),，消耗了國家的元?dú)狻Ｔ嚺e兩例說明,，第一例可以看出這制度曾破壞了多少美滿的家庭,，殘酷到何種程度?！睹魈鎸?shí)錄》卷二一七：

洪武二十五年四月壬子,，懷遠(yuǎn)縣人王出家兒年七十余，二子俱為卒從征以死,。一孫甫八歲,，有司復(fù)追逮捕伍。出家兒訴其事于朝,，命除其役,。

這簡直是杜甫《石壕吏》的本事，所不同的只是杜甫所寫的是戰(zhàn)時(shí)情形,，這是平時(shí)情形而已,。第二例子可以看出在這制度下的經(jīng)濟(jì)損失?！睹鞒勺鎸?shí)錄》卷一〇三：

永樂八年四月戊戌,，湖廣郴州桂陽縣知縣梁善言：本縣人民充軍數(shù)多，戶有一丁者發(fā)遣補(bǔ)役,，則田地拋荒,，稅糧無征，累及里甲,。乞?qū)④姂粢欢≌叽媪?，?dāng)差納糧?；虬l(fā)遣當(dāng)軍,，則以所遺田地與軍屯種，開除糧額,，庶軍民兩便,。禮部儀軍戶一丁應(yīng)合承繼者仍令補(bǔ)役,。田土付丁多之家佃種。如果無人承種,，準(zhǔn)開糧額,。從之。

一到大舉清軍時(shí),，危害更甚,。《明史·趙豫傳》：

（官松江知府）清軍御史李立至,，專務(wù)益軍,，勾及姻戚同姓，稍辨,，則酷刑榜掠,，人情大擾。訴枉者至一千一百余人,。

《張宗璉傳》：

謫常州同知,。朝遣李立理江南軍籍，檄宗璉自隨,。立受黠軍詞，多逮平民實(shí)伍,。

《唐侃傳》：

（正德中官武定知州）會(huì)清軍籍,，應(yīng)發(fā)遣者至萬二千人。侃曰：武定戶口三萬,，是空半州也,。力爭之……得寢。

《王道順渠先生文錄》卷四論清軍之弊有三,，第一是清勾不明,，第二是解補(bǔ)太拘，第三是軍民并役,。他說：

清勾之始,，執(zhí)事不得其人，上官不屑而委之有司,，有司不屑而付之吏胥,。賄賂公行，奸弊百出,，正軍以富而幸免,。貧民無罪而干連，有一軍缺而致死數(shù)人之命,，一戶絕而破蕩數(shù)家之產(chǎn)者矣,。此清勾不明之弊一也,。國初之制，垛集者不無遠(yuǎn)近之異,，謫戍者多罹邊衛(wèi)之科,。承平日久，四海一家,，或因遷發(fā),，填實(shí)空曠，或因商宦,，流寓地方,，占籍既久，桑梓是懷,。今也勾考一明,，必欲還之原伍，遠(yuǎn)或萬里,，近亦數(shù)千,，身膺桎梏，心戀庭闈,，長號(hào)即終,，永訣終天，人非木石,，誰能堪此,，此解補(bǔ)太拘之弊二也。爾年以來,，地方多事,，民間賦役，十倍曩時(shí),，鬻賣至于妻子,，算計(jì)盡乎雞豚，苦不聊生,，日甚一日,，而又忽加之以軍伍之役，重之以饋送之系,，行責(zé)居送,，天地可以息肩，死別生離,，何時(shí)為之聚首,，民差軍需，交發(fā)互至,，財(cái)殫力竭,，非死即亡,，此軍民并役之弊三也。

至嘉靖時(shí)法令愈嚴(yán),，有株累數(shù)十家,，勾攝經(jīng)數(shù)十年者，丁口已盡,，猶移復(fù)紛紜不已,。顧起元《客座贅語》卷二《勾軍可罷》條說：

南都各衛(wèi)軍在街者，余嘗于送表日見之,，尪羸饑疫,，色可憐，與老稚不勝衣甲者居其大半,。平居以壯儀衛(wèi),，備國容猶不足，脫有事而責(zé)其效一臂力,，何可得哉,？其原繇尺籍，皆系祖軍,，死則必其子孫或族人充之,，非盲瞽廢疾，未有不編于伍者,。又戶絕,，必清勾，勾軍多不樂輕去其鄉(xiāng),，中道輒逃匿。比至,，又往往不耐水土而病且死,，以故勾軍無虛歲，而什伍日虧,。且勾軍之害最大,，勾軍之文至邑，一戶而株累數(shù)十戶不止,，此勾者至衛(wèi)所,，官識(shí)又以需索困苦之，故不病且死,，亦多以苦需索而荒,。

衛(wèi)軍已逃亡的，“勾軍無虛歲,，而什伍日虧”,。未逃亡或不能逃亡的,，卻連“平居以壯儀衛(wèi)，備國容猶不足”,。這是衛(wèi)所制度崩潰后的現(xiàn)象,。同時(shí)這崩潰的因素，又早已孕育在衛(wèi)所制度初建立的那天,。

關(guān)于衛(wèi)所制度崩潰的其他原因,，及屯田之破壞等，另詳專文,。

原載南京《中央日報(bào)·史學(xué)》第三期1936年3月19日