孟琢,，北京師范大學(xué)民俗典籍文字研究中心副教授

“確定性”是建構(gòu)有中國特色的闡釋學(xué)的基礎(chǔ)命題，它意味著對具有任意性、解構(gòu)性特點(diǎn)的“強(qiáng)制闡釋”的克服,，指向了基于語言社會性的具有客觀性,、公共性的闡釋實(shí)踐,。闡釋的確定性體現(xiàn)在兩個層面：對象的確定性與語言的確定性,。一方面，闡釋想要凝視于“事情本身”,，就不能與客觀的闡釋對象錯位與脫節(jié),。“闡釋對象的存在,，是客觀的,、自然的,，是闡釋借以生存并展開的可能基礎(chǔ)與條件。無論何種方式的闡釋,，皆為確定對象之闡釋,。強(qiáng)調(diào)闡釋的約束與規(guī)范，最基本的一點(diǎn),，是闡釋對象的確定,。”另一方面,，闡釋是語言的闡釋,，闡釋主體與闡釋對象之間的確定關(guān)聯(lián)，是通過語言實(shí)現(xiàn)的,。語言文字的系統(tǒng)性與公共性為闡釋確定性提供了基礎(chǔ),，只有把握了語言世界中的確定性規(guī)律，才能實(shí)現(xiàn)闡釋的確定性,。

正因如此,，包括了文字、音韻,、訓(xùn)詁的傳統(tǒng)“小學(xué)”,，特別是以漢語言文字的意義世界為中心的訓(xùn)詁學(xué)，就成為中國闡釋學(xué)體系必不可少的基礎(chǔ)性要素,。訓(xùn)詁學(xué)是一門以經(jīng)典的解讀與闡釋為基礎(chǔ)工作的古老學(xué)問,，從先秦到現(xiàn)代，它積累了豐富的經(jīng)學(xué),、史學(xué),、子學(xué)、文學(xué)的闡釋實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),，形成了以文獻(xiàn)語義的確證為中心的闡釋原理與闡釋方法,?？梢哉f,，如何在理論與實(shí)踐兩個層面建立經(jīng)典闡釋的確定性，是貫穿訓(xùn)詁學(xué)歷史全程的關(guān)鍵問題,，也是訓(xùn)詁學(xué)參與中國闡釋學(xué)自主理論體系建設(shè)的學(xué)術(shù)起點(diǎn),。

一、新詮與定解：中國訓(xùn)詁學(xué)的揚(yáng)棄之路

經(jīng)典闡釋的確定性是在中國訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展過程中不斷建立起來的,。訓(xùn)詁學(xué)源自先秦儒學(xué),，孔子強(qiáng)調(diào)“正名”，旨在構(gòu)建名實(shí)相副的語言秩序,，其中蘊(yùn)含著“因文求道”的語言觀,。先秦儒家在建立經(jīng)學(xué)的過程中形成了早期的訓(xùn)詁傳統(tǒng),，這意味著“小學(xué)通經(jīng)學(xué)”的濫觴，經(jīng)典義理可以在語言解釋中得以展現(xiàn),。與之不同的是,，老莊之學(xué)發(fā)展出“得意忘言”的語言觀，體現(xiàn)出對語言解釋的懷疑態(tài)度,，強(qiáng)調(diào)超越語言的體悟性認(rèn)知,。兩種語言觀針鋒相對，闡釋的確定性意味著前者對后者的克服,。

兩漢以來,，經(jīng)學(xué)成為中國思想學(xué)術(shù)的主流，訓(xùn)詁學(xué)亦隨之大興,。漢儒對各類經(jīng)典進(jìn)行訓(xùn)詁,，通過師法、家法的不斷傳承,，奠定了中國古典解釋的基礎(chǔ),。在這一過程中，闡釋的確定性成為主流方向,，它不僅源自經(jīng)學(xué)的崇高地位,，更來自經(jīng)學(xué)發(fā)展中不斷形成的學(xué)術(shù)理路。簡而言之,，西漢今文經(jīng)學(xué)盛行,，多言天人災(zāi)異，強(qiáng)調(diào)通經(jīng)致用,，其經(jīng)典解釋常有附會不實(shí)之處,；東漢古文經(jīng)學(xué)崛起，擺脫了政治與神學(xué)的直接干擾,，在群經(jīng)互證中建立“實(shí)事求是”的經(jīng)典解釋,。許慎和鄭玄是其中的代表人物。許慎作《說文解字》,，據(jù)“五經(jīng)無雙”以講解字義,，偏重語言文字的形、音,、義互證,。《說文解字》以部首為樞紐展現(xiàn)漢字形義體系,，其訓(xùn)釋說解緊密關(guān)聯(lián),、回環(huán)互證，構(gòu)建起以漢字為樞紐的漢語詞匯的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。鄭玄遍注群經(jīng),，具有經(jīng)典互證的高度自覺,，偏重于語義和語境的綜合解釋。他將篇章語境的內(nèi)證,、經(jīng)典內(nèi)部的文本互證和以《周禮》為中心的群經(jīng)互證融會貫通,，建立起宏大的經(jīng)學(xué)體系?！霸S鄭之學(xué)”是漢學(xué)的典范,，二者從文字形義和語義語境的不同角度，展現(xiàn)出對漢語漢字與經(jīng)典文本的意義體系的整體觀照,，這與兩漢經(jīng)學(xué)注重體系性,、關(guān)聯(lián)性的思維特點(diǎn)密不可分，構(gòu)成了訓(xùn)詁學(xué)探求闡釋確定性的學(xué)理底色,。兩漢是中國訓(xùn)詁學(xué)的奠基期,，形成了一系列經(jīng)典的訓(xùn)詁之作，無論《毛傳》《鄭箋》,、鄭玄《三禮注》還是《孟子章句》《楚辭章句》《論語集解》,，漢魏古注都是訓(xùn)詁學(xué)不斷發(fā)展與回顧的起點(diǎn)。

在訓(xùn)詁學(xué)史上,，對漢魏古注的傳承與開拓是具有張力關(guān)系的重要二維,。一方面，南北朝以來形成了“疏不破注”的義疏學(xué)傳統(tǒng),，對漢魏古注的全面?zhèn)鞒信c再度論證,，成為訓(xùn)詁學(xué)家的重要工作。另一方面,，訓(xùn)詁學(xué)也在不斷突破傳統(tǒng),，在對前代訓(xùn)詁的反思與經(jīng)典文獻(xiàn)的新詮中，保持著學(xué)術(shù)的推進(jìn)與發(fā)展,?？梢哉f，這種“守故”與“開新”的統(tǒng)一,，讓訓(xùn)詁學(xué)兼具文化的穩(wěn)定性與學(xué)術(shù)的開拓性,。就開拓而言，什么是經(jīng)典新詮不斷產(chǎn)生的歷史動力呢,？對經(jīng)典義理的新認(rèn)識與訓(xùn)詁方法的不斷創(chuàng)新是兩個根本性的因素,。具體而言：

對義理的新認(rèn)識是“小學(xué)”與義理交相推動的結(jié)果,。訓(xùn)詁是解讀經(jīng)典義理的基礎(chǔ),，同時(shí)義理的新認(rèn)識也不斷推動著訓(xùn)詁的發(fā)展。宋明理學(xué)是儒家思想闡釋范式的重大轉(zhuǎn)型，帶動了訓(xùn)詁學(xué)的推陳出新——宋明理學(xué)對訓(xùn)詁的批判,，是反對以訓(xùn)詁障蔽大道的瑣屑之弊,，而非否定訓(xùn)詁本身；事實(shí)上,，以朱子為代表的宋明儒者在訓(xùn)詁學(xué)上亦有極為精彩之建樹,。以《中庸》“君子之道費(fèi)而隱”一語為例，鄭玄釋“費(fèi)”為“佹”,，“言可隱之節(jié)也”,。按：“佹”有乖戾混亂之義，鄭注以“費(fèi)”為“拂”之假借,，“費(fèi)而隱”為條件句,，謂時(shí)政混亂則君子可以歸隱，故為“可隱之節(jié)”,。此句承上句“君子依乎中庸,，遯世不見知而不悔”而來，皆言隱者之義,。鄭玄身處漢末,，時(shí)遭亂世，故于《中庸》闡釋中特重君子出處去就之道,。朱熹釋“費(fèi)”為“廣”,，謂“費(fèi)”為用之廣，“隱”為體之微,，“費(fèi)而隱”為并列句,，言君子之道兼具精微之“體”與廣大之“用”。在古漢語中,，“費(fèi)”兼具佹,、廣二訓(xùn)，鄭玄,、朱熹的解釋皆有語言根據(jù),。朱子之所以能突破前說、另立新詮,，與對《中庸》義理的深入理解密不可分,。在宋明理學(xué)中，“體用”是一組非常重要的范疇,，朱熹以體用關(guān)系闡釋“費(fèi)而隱”,，統(tǒng)攝了《中庸》文本中“道體”與“致用”的張力結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)出君子之道“致廣大而盡精微”的哲學(xué)內(nèi)涵,。

訓(xùn)詁方法的不斷創(chuàng)新是訓(xùn)詁學(xué)自身的研究拓展,。乾嘉之學(xué)達(dá)到了訓(xùn)詁學(xué)的歷史高峰，這與清代古音學(xué)的根本突破和“因聲求義”的全面應(yīng)用密不可分。王念孫曰：“詁訓(xùn)之指,，存乎聲音,。字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借,。學(xué)者以聲求義,，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋,?！鼻蟊咀帧⑵萍俳璧挠?xùn)詁路徑成為清代考據(jù)學(xué)的基本范式,，解決了大量前人未曾解決的問題,。以《左傳·僖公九年》“以是藐諸孤”一語為例，“藐諸孤”是晉獻(xiàn)公對幼子奚齊的稱呼,，其義難解,。杜注：“言其幼賤，與諸子懸藐,?！睂?shí)顯牽強(qiáng)。顧炎武釋“藐”為“小”,，已與杜注不同,，然未釋“諸”字。王引之《經(jīng)義述聞》讀“諸”為“者”,?！爸T即者字也，者與諸古字通,?！督继厣吩唬?不知神之所在，于彼乎,，于此乎,，或諸遠(yuǎn)人乎？’或諸即或者,?！洞蟠鞫Y·衛(wèi)將軍文子篇》：'夫子之施教也，先以詩世,，道者孝悌,，說之以義，而觀諸體,?！咭嘀T也……藐者孤,，猶言羸者陽耳?！备鶕?jù)這一解釋,，“藐諸孤”猶“幼孤者”,，其語義始昭然明晰,。

在宋學(xué)與清學(xué)的發(fā)展中，經(jīng)典新詮讓訓(xùn)詁學(xué)具有了生生不息的創(chuàng)造性,。對經(jīng)典的不同解釋日益積淀,，形成了歧解紛呈的闡釋面貌，出現(xiàn)了卷帙厚重的“集注”“集說”“集釋”之作,。以《論語》為例,，在《論語集釋》和《論語歧解輯錄》等書中，幾乎每一則都有不同的訓(xùn)詁解釋,，有的語句甚至出現(xiàn)了七八種釋義,。經(jīng)典新詮意味著訓(xùn)詁與闡釋的活力，但隨著它的過度發(fā)展乃至異化,，與訓(xùn)詁學(xué)的基本理念之間也產(chǎn)生了矛盾,。一方面，“疏不破注”讓訓(xùn)詁學(xué)具有“尊古”之特點(diǎn),?！巴ń?jīng)當(dāng)以近古者為信，譬如秦人談幽冀事,，比吳越間宜稍稍得真,。必先從記傳始，記傳之所不及,，則衷諸兩漢,，兩漢之所未備，則取諸義疏,，義疏之所不可通,，然后廣以宋元明之說?！庇捎趦蓾h“小學(xué)”的經(jīng)典性,，當(dāng)它與后出新解發(fā)生矛盾時(shí)，訓(xùn)詁學(xué)家往往會深入辨析其是非得失,，對“信今疑古”的態(tài)度具有警覺,。另一方面，兩漢古文經(jīng)學(xué)提出“實(shí)事求是”的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn),，自此以來,，“求是”成為訓(xùn)詁學(xué)的第一要旨,。“余以為儒者之于經(jīng),，但求其是而已矣,。是之所在，從注可,，違注亦可,，不必定如孔、賈義疏之例也,?！痹谶@一精神的影響下，對古注和新詮的整體檢驗(yàn),，更成為訓(xùn)詁學(xué)發(fā)展的必然之勢,。

無論是“尊古”還是“求是”，都指向了對訓(xùn)詁確定性的反復(fù)驗(yàn)證,，這意味著訓(xùn)詁學(xué)傳統(tǒng)中蘊(yùn)含著一種自我揚(yáng)棄的學(xué)術(shù)力量,。就宋學(xué)而言，義理闡釋的新范式推動了訓(xùn)詁釋義的不斷發(fā)展,，但如果義理闡發(fā)帶有過強(qiáng)的主觀預(yù)設(shè)與前置立場,，屬于對經(jīng)典文本的強(qiáng)制闡釋的話，相應(yīng)的訓(xùn)詁亦難征信,。以《論語》“吾與女弗如也”一語為例,，孔子讓子貢與顏回相較，子貢自謙弗如,，孔子則以此回應(yīng)之,。漢儒讀“與”為上聲，釋為表示“和”“同”的連詞,，孔子安慰子貢,，“我和你”都比不上顏回。朱子則讀“與”為去聲,，訓(xùn)為“許”,，孔子認(rèn)可子貢與顏回的巨大差距。一字之差,，孔子的教育形象截然迥異,，前者春風(fēng)化雨，后者則不免剛嚴(yán)苛刻,。朱子為何要改易前人之訓(xùn),？考諸宋人之說，多以孔子為生而知之者,，顏回為學(xué)而知之者,，由此建立起儒門的境界次第,。孔子與顏回層次不同,，故必在“聞一知十”之上,，不容自謙“弗如”，訓(xùn)“與”為“許”,，乃合斯旨,。問題在于，這是宋人的義理建構(gòu),，與孔子所言“我非生而知之者”顯然不同,。在先秦文獻(xiàn)中,，“與”表示贊許之義,，其后所加的賓語都非常簡單，如“吾與點(diǎn)也”“與其進(jìn)也”之類,，并沒有“女弗如也”這樣結(jié)構(gòu)復(fù)雜的賓語,。由此可見，朱子之說帶有鮮明的理學(xué)預(yù)設(shè),，并不符合先秦的語言實(shí)際,，故毛奇齡《四書改錯》、劉寶楠《論語正義》都對其進(jìn)行反駁,。就清學(xué)而言,，訓(xùn)詁方法的創(chuàng)新如果毫無節(jié)制地運(yùn)用，很可能會最終走向謬誤,。乾嘉學(xué)者利用“因聲求義”之法取得了輝煌成就,。到了道咸之際，“破假借,、求本字”不斷泛濫,，出現(xiàn)了大量“本字可通而必求借字”的訓(xùn)詁。清末大儒俞樾是濫求假借的典型人物,，章太炎雖為曲園弟子,，對這一現(xiàn)象已然不滿，“近世作者,，高郵王氏實(shí)惟大師,。其后諸儒，漸多皮傅,，觀其甚者,，雖似渙解，方更詰

,，宜有所殺止矣”,。王力更直接批評他說：“俞樾解釋《詩·魏風(fēng)·伐檀》'不稼不穡,，胡取禾三百廛兮……不稼不穡，胡取禾三百億兮……不稼不穡,，胡取禾三百囷兮’,，以為'廛’同'纏’、'億’同'繶’,、'囷’同'稇’,，都是束的意思。但是,，為什么詩人這樣愛寫別字呢,？為什么這樣巧，在同樣的位置,，一連寫了三個別字呢,？《詩經(jīng)》里一共有六個地方用了'億’字，其余五個地方的'億’都不當(dāng)束講,，其他先秦各書的'億’字也都不當(dāng)束講,，《伐檀》的'億’字偏要當(dāng)束講，語言的社會性何在呢,？”從章黃到新訓(xùn)詁學(xué),，妄用假借的訓(xùn)詁傾向得到了自覺反撥。

我們看到,，訓(xùn)詁學(xué)經(jīng)歷了由“古注”到“新詮”的發(fā)展,，而推動其發(fā)展的歷史動力，更因其偏頗與泛濫,，再度異化為擾亂訓(xùn)詁學(xué)發(fā)展的因素,，由此導(dǎo)致了進(jìn)一步的反思檢驗(yàn)與定解探尋。這種“古注—新詮—定解”的模式正是中國訓(xùn)詁學(xué)的自我揚(yáng)棄之路,，它貫穿了由漢學(xué)到宋學(xué),、清學(xué)的學(xué)術(shù)歷程，既是對老莊一系的語言解釋懷疑論的克服,，更是訓(xùn)詁學(xué)內(nèi)部的不斷自我超越,，由此奠定了通往經(jīng)典闡釋確定性的實(shí)踐方向。在這一過程中,，訓(xùn)詁學(xué)積累了豐富的學(xué)術(shù)成果,，經(jīng)史子集等不同類型的典籍得到全面解釋，關(guān)于經(jīng)典闡釋確定性的學(xué)術(shù)原理與判斷方法也不斷地完善成熟,。

二,、系統(tǒng)中的確定性：中國訓(xùn)詁學(xué)的闡釋原理

中國訓(xùn)詁學(xué)在不斷發(fā)展的歷程中，逐漸形成了自身特有的闡釋原理,，即自語言文字系統(tǒng)以求經(jīng)典解釋的確定性,。如前所論,，“許鄭之學(xué)”已然體現(xiàn)出對漢語言文字的意義體系與五經(jīng)文本體系的整體認(rèn)識，構(gòu)成了訓(xùn)詁學(xué)的學(xué)理底色,。古文經(jīng)學(xué)注重體系,，但其學(xué)術(shù)表述又多為“權(quán)威認(rèn)證”的方式，簡明精準(zhǔn)地直陳結(jié)論,。

某種意義上,，唐宋“小學(xué)”與義疏學(xué)的繁復(fù)論證，正是要以文獻(xiàn)征引的方式,，將漢儒體系性的意義考察充分凸顯出來,。到了清代，訓(xùn)詁學(xué)達(dá)到了自身的歷史高峰,。顧炎武導(dǎo)夫先路,，倡導(dǎo)實(shí)學(xué)，推崇“觀其會通,，究其條理”的研究風(fēng)氣,。乾嘉之學(xué)經(jīng)歷了由惠棟為代表的“吳派”到戴震為代表的“皖派”之發(fā)展,，根據(jù)章太炎,、梁啟超的學(xué)術(shù)史劃分，吳派之特點(diǎn)為“尊古”,，皖派之特點(diǎn)為“求是”,，二者之間的學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)移，讓訓(xùn)詁學(xué)體現(xiàn)出更為鮮明的科學(xué)精神,?！吧w無論何人之言，決不肯漫然置信,，必求其所以然之故,；常從眾人所不注意處覓得間隙，既得間,，則層層逼拶,，直到盡頭處；茍終無足以起其信者,，雖圣哲父師之言不信也,。此種研究精神，實(shí)近世科學(xué)所賴以成立,?！边@一精神的具體表現(xiàn)，正是對訓(xùn)詁確定性的深入探尋,。

戴震用“十分之見”來指稱確證不移的訓(xùn)詁考證,?！八^十分之見，必征之古而靡不條貫,，合諸道而不留余議,，巨細(xì)畢究，本末兼察,。若夫依于傳聞以擬其是,，擇于眾說以裁其優(yōu)，出于空言以定其論,，據(jù)于孤證以信其通,，雖溯流可以知源，不目睹淵泉所導(dǎo),，循根可以達(dá)杪,，不手披枝肄所歧，皆未至十分之見也,?！弊鳛榍沃畬W(xué)的開山人物，戴震為訓(xùn)詁學(xué)提出了根本性的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn),。首先,，訓(xùn)詁的確定性建立在扎實(shí)詳贍的文獻(xiàn)證據(jù)之上，不可依賴“孤證”,；其次,，訓(xùn)詁的確定性不僅是材料的羅列，更基于嚴(yán)密的考證邏輯與理性思維,，具備明晰的“識斷”“審定”之功,。更重要的是，確定性與語言文字的系統(tǒng)密不可分,，它不是就事論事的文獻(xiàn)考察,，而是要“巨細(xì)畢究，本末兼察”地把握語言文字與經(jīng)典語境的本末源流,。余廷燦在《戴東原先生事略》中描述了戴震的治學(xué)風(fēng)格：“有一字不準(zhǔn)六書,，一字解不通貫群經(jīng)，即無稽者不信,，不信者必反復(fù)參證而后即安,。以故胸中所得，皆破出傳注重圍,?！睙o論是“通貫群經(jīng)”還是“反復(fù)參證”，皆體現(xiàn)出系統(tǒng)性、綜合性的訓(xùn)詁學(xué)特點(diǎn),。

戴震之后,，乾嘉學(xué)者全面實(shí)現(xiàn)了“十分之見”的學(xué)術(shù)精神，段玉裁與王念孫,、王引之父子是其中的代表人物,。段玉裁提出“形音義互求”的“小學(xué)”理念，“小學(xué)有形,、有音,、有義，三者互相求,，舉一可得其二,；有古形、有今形,，有古音,、有今音，有古義,、有今義,，六者互相求，舉一可得其五”,。漢語漢字的形音義關(guān)聯(lián)構(gòu)成了可資互證的整體,，加之古今之變的時(shí)間維度，成為貫通共時(shí)性與歷時(shí)性的語言文字體系,。準(zhǔn)確的訓(xùn)詁考證,，就是要在體系內(nèi)部的互求中把握意義的確定性。形音義互求的工作以《說文》為起點(diǎn),，“《經(jīng)籍籑詁》一書甚善，但如一屋散錢,，未上串,。拙著《說文注》成，正此書之錢串也”,。

《說文》如錢串,，歷代訓(xùn)詁如散錢，鮮活展現(xiàn)出《說文》在“小學(xué)”中的綱領(lǐng)作用——《說文》用本字本義統(tǒng)攝文獻(xiàn)語用中的引申義,、假借義,，把《爾雅》《廣雅》等訓(xùn)詁纂集中繁復(fù)的訓(xùn)詁材料，組織為秩然有序的語言文字系統(tǒng),。高郵二王更為注重經(jīng)典語境對訓(xùn)詁考證的整體制約,，其論證己說，多言“尋文究理”“尋繹文義”“上下語脈”；反駁他人,，多言“文義不合”“文義不倫”“屬辭不類”“文不相承”,。無論立論還是駁論，都將“語境—語義”的綜合判斷作為第一要義,。要之,，段氏之學(xué)重在《說文》，強(qiáng)調(diào)語言文字的系統(tǒng)考察,；王氏之學(xué)重在解經(jīng),，注重語義與語境的綜合互證。他們從不同路徑拓展了“十分之見”的理念,，建立起乾嘉學(xué)術(shù)“自系統(tǒng)以求確證”的研究范式,。

乾嘉之學(xué)為中國語言文字學(xué)的現(xiàn)代化提供了助力?！靶W(xué)”本為經(jīng)學(xué)之附庸,，章太炎將文字、音韻,、訓(xùn)詁統(tǒng)合為中國語言文字之學(xué),，讓“小學(xué)”獲得了學(xué)科獨(dú)立；與此同時(shí),，他強(qiáng)調(diào)“小學(xué)”不僅為通經(jīng)之用,，更是一切學(xué)問的基礎(chǔ)，在更廣闊的學(xué)術(shù)場域中拓展其應(yīng)用價(jià)值,?！靶W(xué)”的獨(dú)立之路也是中國訓(xùn)詁學(xué)邁向現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型之路，在這一過程中,，對語言文字系統(tǒng)性的認(rèn)識不斷深化,，奠定了現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)探求確定性的學(xué)術(shù)原理。章太炎對語言系統(tǒng)性的認(rèn)識達(dá)到了前所未有的深刻程度,，這不僅體現(xiàn)在他對“小學(xué)”理論的思考,，更體現(xiàn)在其在語言哲學(xué)的高度上建立起語言系統(tǒng)的根本依據(jù)。在《齊物論釋》中,，章太炎將莊學(xué),、唯識學(xué)與傳統(tǒng)“小學(xué)”相結(jié)合，建構(gòu)起有鮮明東方特色的語言哲學(xué),。

在他看來,，所謂“名映一切”，語言是諸法實(shí)相的映照,?！耙磺小辈粌H指語言能指的周遍性,，也蘊(yùn)含著一切即一、一即一切的華嚴(yán)思想,。根據(jù)華嚴(yán)宗“無盡緣起”之義,，一切法皆非孤立而生。無盡因緣之間的相互作用與網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián),，構(gòu)成了法界的實(shí)相與秩序,。這是一種基于普遍相關(guān)的存在論，世界上并沒有孤立存在的個體,，一切存在都在無盡的網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)中獲得自我定位,，并與他者形成復(fù)雜關(guān)聯(lián)。語言的系統(tǒng)性正是對普遍聯(lián)系的“實(shí)相”的反映,，在這一語言哲學(xué)的影響下,，章黃“小學(xué)”的核心特點(diǎn)體現(xiàn)為“系統(tǒng)條理之學(xué)”。在章太炎,、黃侃看來,，傳統(tǒng)“小學(xué)”注重材料積累與文獻(xiàn)考證，雖然具備一定的“潛理論”,，但由于理論意識不足與學(xué)術(shù)體系的零散,，始終無法擺脫“散漫而無統(tǒng)系”的弊病。因此,，章黃重新厘定了中國語言文字學(xué)的現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)：“夫所謂學(xué)者,，有系統(tǒng)條理，而可以因簡馭繁之法也,。明其理而得其法,，雖字不能遍識，義不能遍曉,，亦得謂之學(xué),。不得其理與法，雖字書羅胸,，亦不得名學(xué),。”現(xiàn)代學(xué)術(shù)的首要標(biāo)準(zhǔn)不再是傳統(tǒng)意義上的學(xué)養(yǎng)深厚,、旁征博引，而是清晰的理論體系與學(xué)術(shù)方法,。在具體研究層面,，“系統(tǒng)條理”的訓(xùn)詁學(xué)體現(xiàn)為形、音,、義綜合研究與語言文字古今源流的考察,。“真正之訓(xùn)詁學(xué)，即以語言解釋語言,，初無時(shí)地之限域,，且論其法式、明其義例,，以求語言文字之系統(tǒng)與根源是也,。” “系統(tǒng)”強(qiáng)調(diào)共時(shí),，“根源”強(qiáng)調(diào)歷時(shí),，探求語言文字的源流脈絡(luò)和整體關(guān)聯(lián)成為中國語言文字學(xué)的核心旨趣。就文獻(xiàn)考證而言,，章黃之學(xué)強(qiáng)調(diào)在語言文字系統(tǒng)中把握經(jīng)典解釋的確定性,。如前所論，清代后期出現(xiàn)了妄破假借,、隨意改字的風(fēng)氣,，章黃對此進(jìn)行了深刻反思：“凡輕改古籍者，非愚即妄,，即令著作等身,，亦不足貴也?！?“考據(jù)之學(xué)有三要,，一曰不可臆說，二曰不用單文,，三曰不可迂折,。” “臆說”指隨意通假,、輕改古籍,，“單文”指偏信孤證、輕率立論,，“迂折”則是違反語理,、事理的臆測之論，三者皆有脫離語言文字系統(tǒng)之弊,。這一反思正是要在語言文字的系統(tǒng)互證中建立經(jīng)典的準(zhǔn)確解釋,，樹立起科學(xué)的訓(xùn)詁標(biāo)準(zhǔn)。

三,、語義與語境的綜合互證：中國訓(xùn)詁學(xué)的闡釋方法與示例

由乾嘉到章黃的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),，在現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)中進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。與此同時(shí),，隨著西方語言學(xué)對中國學(xué)術(shù)的影響不斷深入,，學(xué)者們自覺借鑒了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的理路,，吸收現(xiàn)代語法學(xué)的相關(guān)成果，形成了更為周密完備的訓(xùn)詁方法論體系,。20世紀(jì)80年代以來,，對訓(xùn)詁方法的探討成為訓(xùn)詁學(xué)的重心，圍繞著語義,、語境的內(nèi)在系統(tǒng)及其關(guān)聯(lián),，不同的訓(xùn)詁方法被歸納出來。陸宗達(dá),、王寧的《訓(xùn)詁方法論》將訓(xùn)詁方法歸納為“以形索義”“因聲求義”“比較互證”三種,，在字義、音義與詞義系統(tǒng)的綜合考察中把握訓(xùn)詁的確定性,，奠定了訓(xùn)詁方法論的基礎(chǔ)框架,；周大璞、郭在貽等學(xué)者提出了“觀境為訓(xùn)”“據(jù)境索義”“審文例”的方法,，根據(jù)詞所處的語言環(huán)境來推求其準(zhǔn)確解釋,，強(qiáng)調(diào)在語境對詞義的限定關(guān)系中進(jìn)行準(zhǔn)確的訓(xùn)詁。

值得注意的是,，隨著現(xiàn)代語言學(xué)的發(fā)展,，語法對訓(xùn)詁的意義也充分凸顯出來。在語言學(xué)中,，語境（context）包括語言內(nèi)部語境（指單詞,、短語、句子和段落之間的關(guān)系）和語言外部的情景,。語法即屬于前者,。在中國現(xiàn)代語言學(xué)建立初期，楊樹達(dá)即將“文法學(xué)”與訓(xùn)詁學(xué)并立,，作為經(jīng)典解釋的“車之兩輪”,。“余生平持論,，謂讀古書當(dāng)通訓(xùn)詁,，審詞氣，二者如車之兩輪,，不可或缺,。通訓(xùn)詁者，昔人所謂小學(xué)也,；審詞氣者,，今人所謂文法之學(xué)也?！?“審詞氣”源自二王之說,，他實(shí)際上是將傳統(tǒng)“小學(xué)”中偏重語義和語境的兩種路徑，分疏為“小學(xué)”和“文法之學(xué)”的古今之別,，從而彰顯后者的重要性,。

語法學(xué)充分推進(jìn)了“語境索義”訓(xùn)詁方法的發(fā)展，郭在貽,、王寧,、蔣紹愚、蘇寶榮等學(xué)者都探討了訓(xùn)詁與語法的關(guān)聯(lián),，強(qiáng)調(diào)將訓(xùn)詁結(jié)果納入語法體系加以檢驗(yàn),。楊逢彬更吸收了美國描寫主義語言學(xué)派的“分布”理論，將其作為訓(xùn)詁確定性的驗(yàn)證原則,?！胺植肌笔且粋€語言成分所出現(xiàn)的全部環(huán)境的總和，在他看來,，詞進(jìn)入語言組合存在著一定的限制條件,，不同的詞義訓(xùn)詁往往意味著不同的分布，因此,，可以通過考察詞匯的分布條件來把握它在文中的確定意義,。“每一詞義,，每一詞,，每一句法結(jié)構(gòu)，它的出現(xiàn)都必須具備一定的上下文條件（或可稱之為語境,，或可用專業(yè)術(shù)語稱之為'分布’）,；既然如此，考察其上下文條件為何,，也就鎖定了究為哪一詞義,、哪一詞，或哪一句法結(jié)構(gòu),?！睏罘瓯虻南嚓P(guān)研究，代表了自語法以通訓(xùn)詁的最高成就,，讓經(jīng)典文本語境的考察具備了嚴(yán)密可信的語言規(guī)則,。

當(dāng)代學(xué)者對訓(xùn)詁方法的歸納與界定，延續(xù)著戴震,、段王以來的“語義—語境”綜合互證的整體方向,，讓中國訓(xùn)詁學(xué)自語言文字系統(tǒng)以求確定性的理念得到了更為科學(xué)化、精細(xì)化的落實(shí),，這是訓(xùn)詁學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)向中的重要成果,。綜合運(yùn)用這些訓(xùn)詁方法,，可以對歷史上聚訟紛紜的經(jīng)典闡釋進(jìn)行準(zhǔn)確檢驗(yàn)——現(xiàn)代意義上的訓(xùn)詁方法論是實(shí)現(xiàn)確定性闡釋的有效工具，也是訓(xùn)詁學(xué)歷史悠久的揚(yáng)棄之路中的最新成就,。以《論語》中“民可使由之,，不可使知之”一語為例，此語頗有法家愚民思想之嫌,，故歷代注家多立新解,，主要體現(xiàn)為三種方式：（1）調(diào)整分章，重新解釋其句意所指,。如劉寶楠將此句與上句“興于《詩》,，立于禮，成于樂”合并,，謂“民”指弟子而言,。（2）重新斷句，賦予新解,。如宦懋庸標(biāo)點(diǎn)為“民可,，使由之；不可,，使知之”,，認(rèn)為孔子之意為民眾所認(rèn)同者，則任其為之,；所不認(rèn)同者,，亦將使其知之。強(qiáng)調(diào)民之可否即“輿論”所在,，賦予其近代民主思想的色彩,。（3）破讀假借，另立新解,。如廖名春讀“知”為“折”,，釋為阻止、挫敗,、折服,。“孔子是說：民眾可以讓人引導(dǎo),，而不能用暴力去阻止,、挫折。這是正視民眾力量而得出的民本學(xué)說,，又何來愚民思想,？”某種意義上，這些新詮恰恰體現(xiàn)出“民可使由之”的異質(zhì)性——正因?yàn)樗尸F(xiàn)出與儒家思想“不同”的面貌，才引發(fā)了歷代解釋者的種種辯護(hù),。與之不同的是,，一些學(xué)者則采取了直接的批判態(tài)度，如錢鍾書認(rèn)為此為孔子的“愚民之說”,，楊樹達(dá)認(rèn)為孔子此語有輕視教育之病,。兩種闡釋方向形成了鮮明對照，如何把握“民可使由之”的確定性內(nèi)涵,？我們需要立足先秦典籍語義、語境的整體特點(diǎn)進(jìn)行考察,。

自語義言之,，“由”與

、抽,、迪,、導(dǎo)、牖等字同源,，其古音相同或相近,，具有“引導(dǎo)”的詞義內(nèi)涵?！墩f文》：“

,，隨從也?！薄抖巫ⅰ罚骸爸^引之而往也,。”《說文》：“抽,，引也,。迪，道也,?！苯詾橐龑?dǎo)之義?！洞笱拧ぐ濉罚骸疤熘幻?。”毛傳：“牖,，道也,。”鄭箋：“王之道民以禮義,?！睋?jù)此，“由之”為引導(dǎo)民眾之義,?！豆瓿啞ぷ鸬铝x》此句作“民可使導(dǎo)之,，而不可使知之。民可導(dǎo)也,，而不可強(qiáng)也”,。按“由”古音為喻四、幽部,；“導(dǎo)”古音為定母,、幽部，二者極近,，更為“由”釋為“引導(dǎo)”之鐵證,。自語境言之，君子引導(dǎo)民眾,，必依大道而行,。《說文》“由”本字作“邎”,，許慎釋為“行邎徑也”,，即“由道”之義。在先秦文獻(xiàn)語境中,，“由”與“道”“路”往往相配,。如《論語·學(xué)而》：“先王之道，斯為美,；小大由之,。”《論語·雍也》：“何莫由斯道也,？”《孟子·離婁上》：“古之人未嘗不欲仕也,，又惡不由其道?！薄睹献印るx婁上》：“曠安宅而弗居,，舍正路而不由?！狈泊朔N種,，不一而足。據(jù)此,，“由之”即“以道導(dǎo)民”之義,，與《論語》“道之以德，齊之以禮”“道千乘之國”“忠告而善道之”意旨相類,。自語法言之,，根據(jù)楊逢彬的考察，《論語》《左傳》《國語》《孟子》中共有1683例“可”字，極少有主語后直接接一“可”字做謂語者,。即使偶有個例,，也沒有主語接“可”字表示認(rèn)可、同意者,。因此,，“民可，使由之,；不可,，使知之”的句讀實(shí)不可取。管如此,，“不可使知之”亦非輕視教育之意,。

我們認(rèn)為，《論語》中的“可……不可……”是一個由肯定句與否定句組成的特殊句式,，共12例，其中的“可”為“能夠,、可行”之義,，屬于事實(shí)判斷而非價(jià)值判斷；“不可”是難于實(shí)現(xiàn),，而非不需努力,。孔子基于先秦的歷史環(huán)境與教育程度,，強(qiáng)調(diào)教育民眾之難,，這本為“有教無類”中的甘苦之言，與輕視教育的愚民思想并無關(guān)涉,。嚴(yán)復(fù)指出,，“章中'不可’二字乃術(shù)窮之詞……淺人不悟，乃將'不可’二字看作十成死語,，與毋,、勿等字等量齊觀，全作禁止口氣,，爾乃橫生謗議,，而圣人不得已詔諭后世之苦衷，亦以坐晦耳,?！彼m未進(jìn)行嚴(yán)密的語法分析，卻著實(shí)把握了“不可使知之”的詞氣所在,。

綜上可知,，“民可使由之，不可使知之”與孔子以道教民的思想完全契合，其中雖蘊(yùn)含著對民眾缺乏教育的無奈,，但從未否定教育本身,。因此，將其闡釋為愚民思想是不可取的,，那些破讀改字,、調(diào)整章句的回護(hù)之說，則違反了訓(xùn)詁與語法的規(guī)則,。在這一案例中,，經(jīng)典的解釋不是孤立與任意的，而是在“語義—語境—語法”的關(guān)聯(lián)互證中得到框定,，這種關(guān)聯(lián)互證是實(shí)現(xiàn)闡釋確定性的基本方式,。

四、中國訓(xùn)詁學(xué)與闡釋學(xué)的結(jié)合起點(diǎn)

對經(jīng)典闡釋確定性的探尋貫穿于中國訓(xùn)詁學(xué)數(shù)千年的發(fā)展歷程,，是它的核心主題,。這一歷程是對老莊一系的語言解釋懷疑論的克服，更是對訓(xùn)詁學(xué)自身發(fā)展中異化趨勢的克服,。正因如此,，闡釋的確定性不是前置的理念，不是空洞的保證,，而是建立在堅(jiān)實(shí)而豐厚的訓(xùn)詁實(shí)踐上的,、符合漢語言文字客觀規(guī)律的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。由漢唐到乾嘉,、章黃,，再到現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)的建立，訓(xùn)詁解釋的確定性與科學(xué)性大幅度增強(qiáng),，無論訓(xùn)詁考證還是訓(xùn)詁檢驗(yàn),，都立足于對語言文字系統(tǒng)的整體把握——訓(xùn)詁不僅是個體性的字詞、文句解釋,，更要在每一個解釋的背后都建立起語言系統(tǒng)的整體支撐,。經(jīng)典闡釋的確定性也不僅是闡釋者與闡釋對象之間的單線關(guān)聯(lián)，而是闡釋者基于語言文字網(wǎng)絡(luò)對闡釋對象的全息定位,?？梢哉f，語言解釋只有是系統(tǒng)性的,，才是社會性的,；只有是社會性的，才是公共性的,；只有是公共性的,，才是確定性的——闡釋的確定性與公共性不是所謂的“權(quán)力問題”,，即使是“權(quán)力”，也是社會性的語言系統(tǒng)對個體性的文本認(rèn)知的制約,。這種基于語言的“權(quán)力”,，是任何一個文明都具備的普遍規(guī)律。

訓(xùn)詁學(xué)的確定性傳統(tǒng),，是它參與建設(shè)中國特色闡釋學(xué)體系的學(xué)術(shù)起點(diǎn),。海德格爾與伽達(dá)默爾開啟了西方闡釋學(xué)的存在論轉(zhuǎn)向，從哲學(xué)視域理解闡釋的性質(zhì)成為闡釋學(xué)的主流方向,。存在論闡釋學(xué)前所未有地拓展了闡釋學(xué)的研究視野,，將闡釋與人的生存融會貫通，體現(xiàn)出深刻的哲學(xué)洞見,。與此同時(shí),，隨著存在論闡釋學(xué)不斷“激進(jìn)化”，也導(dǎo)致了闡釋的解構(gòu)與虛無,。激進(jìn)闡釋學(xué)的工作“就是讓胡塞爾的世界毀滅性,、宇宙構(gòu)成的脆弱性以及流動的不可還原性的思想保持開放……就是要在游戲中堅(jiān)持游戲，打破束縛游戲的企圖,。它的工作——這或許是最不恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)——就是向神秘開放”,。當(dāng)闡釋指向了“游戲”的任意性和不可知論的神秘深淵，也就走向了難以克服的流弊,。因此，中國闡釋學(xué)強(qiáng)調(diào)以方法論為重,。正如張江所言：“方法論闡釋學(xué)具有更直接的實(shí)踐性和普遍有效的實(shí)用性,。從學(xué)科發(fā)展來說，本體論闡釋學(xué)固守哲學(xué)范疇,，重在形而上的糾纏,，難于超越學(xué)科界限，方法論闡釋學(xué)以有效方法實(shí)際運(yùn)用,，具有明顯的超學(xué)科性質(zhì),，為多學(xué)科研究提供范式基礎(chǔ)，乃至可能引發(fā)范式革命,?！毙枰獜?qiáng)調(diào)的是，闡釋學(xué)的方法論轉(zhuǎn)向并不意味著“復(fù)古”甚至“降維”,，這不是讓闡釋學(xué)回歸于解經(jīng)技藝——在中國文化的整體視域中理解訓(xùn)詁學(xué),，它也并非像一些人所誤解的那樣，僅僅是文獻(xiàn)考據(jù)之學(xué),，甚至是零散瑣屑的饾饤之學(xué)——而是要在方法論闡釋學(xué)中開啟新的哲學(xué)思考與闡釋原理,。只有走進(jìn)了同樣的深度,，才能實(shí)現(xiàn)深刻的轉(zhuǎn)型。就此而言,，訓(xùn)詁學(xué)及其背后的語言哲學(xué)與闡釋傳統(tǒng),，恰可提供豐富的學(xué)術(shù)資源。在語言哲學(xué)層面,，如果說,，存在論闡釋學(xué)的闡釋開放性意味著對本質(zhì)主義的形而上學(xué)的突破的話，那么,，基于“無盡緣起”的,、語言系統(tǒng)中的確定性也不是對本質(zhì)主義的回返，而是在普遍相關(guān)中重建理解真理的思想向度,。從“本質(zhì)中心”到“普遍相關(guān)”,，這正是存在論在未來的拓展方向。海德格爾將對存在的先行“領(lǐng)會”作為基本的生存論環(huán)節(jié),，認(rèn)為它是由有意義的世界和境遇塑造的,、先于理解的領(lǐng)悟，這也是伽達(dá)默爾“前見”的思想來源,。問題在于,，根據(jù)海德格爾后期哲學(xué)，塑造“領(lǐng)會”與“前見”的視域恰恰是語言世界,，這是“語言是存在之家”的內(nèi)涵所在,。如此，語言的系統(tǒng)性也就為闡釋的“前見”賦予了公共性與確定性的維度,。

與此同時(shí),，基于訓(xùn)詁學(xué)的闡釋確定性不僅是理論的，更是在數(shù)千年的經(jīng)典闡釋中形成的實(shí)踐傳統(tǒng),。這種立足經(jīng)典世界的實(shí)踐方向,，是闡釋學(xué)轉(zhuǎn)向的深厚根基。闡釋學(xué)是哲學(xué)的,，但這不意味著它要一直停留在某種“真理觀”與“存在觀”中,。窮極高明的哲學(xué)探求不等于“闡釋學(xué)的終結(jié)”，而是要開啟更為廣闊的實(shí)踐空間,。因此,，中國闡釋學(xué)的自主道路在理論反思的同時(shí)，更要進(jìn)一步深入闡釋實(shí)踐之中,，深入文本——特別是經(jīng)典文本之中,，通過具體的實(shí)踐讓學(xué)理思考具有現(xiàn)實(shí)性。中國闡釋學(xué)不能走凌空蹈虛之路,，而是要在實(shí)踐中形成獨(dú)立的闡釋范式和闡釋原理,，這就更要吸收訓(xùn)詁學(xué)的學(xué)術(shù)資源,。正如王寧先生所言：“西方的解釋學(xué)屬于哲學(xué)范疇，而中國從訓(xùn)詁學(xué)發(fā)展出的解釋學(xué)或傳意學(xué),，仍然是從語言解釋或傳意角度來立論的,。這個解釋學(xué)的新角度，不但對訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展有所推動,，對哲學(xué)解釋學(xué)也有所豐富和補(bǔ)充,。”可以說,，中國訓(xùn)詁學(xué)基于語言文字系統(tǒng)的確定性探尋,，為克服不可知論的、解構(gòu)性的闡釋學(xué)傾向,，提供了理論與實(shí)踐上的雙重支撐,。

還要強(qiáng)調(diào)的是，確定性是訓(xùn)詁學(xué)與闡釋學(xué)結(jié)合的起點(diǎn),，而非終點(diǎn),。經(jīng)典闡釋的確定性并不意味著闡釋的唯一性，更不意味著闡釋的固化與停滯,。確定性不是“一步到位”的標(biāo)準(zhǔn)答案,，而是在不斷的自我揚(yáng)棄中形成的闡釋傳統(tǒng)——對語言文字系統(tǒng)的把握難免有謬誤與偏差，闡釋者不同的歷史環(huán)境與思想背景也會將闡釋引向不同的方向,，與此同時(shí),，偏差可以得到糾正，新詮需要不斷驗(yàn)證,。正是在訓(xùn)詁學(xué)自我否定的歷史運(yùn)動中,，形成了確定性的原理與方法。因此,，闡釋的確定性是一種綿延不息的歷史向度，而不是固執(zhí)封閉的單一結(jié)論,。它對不可知論的克服,，并不意味著必然可知的絕對自信。就其本義而言,，“訓(xùn)詁”是一個動詞性的存在,，只有它作為實(shí)踐性的運(yùn)動之時(shí)，才能具備確定性的內(nèi)涵,。如此,，闡釋的確定性與開放性亦不矛盾。一方面,，在追求確定性的闡釋傳統(tǒng)中,，由于視域,、方法、引據(jù)上的不同,，形成了豐富的闡釋積淀,。以聚訟紛紜的“格物致知”為例，從兩漢到清代一共出現(xiàn)了近六十種不同的訓(xùn)詁釋義,，構(gòu)成了訓(xùn)詁中微觀的儒學(xué)史,。面對這樣的解釋傳統(tǒng)，確定性的闡釋實(shí)踐不是嚴(yán)判對錯,、非此即彼,，而是要為理解歷史提供清晰的坐標(biāo)。鄭玄,、二程,、朱熹、王陽明,、顏元等學(xué)者對“格”的訓(xùn)詁皆不相同,，在差異紛呈的語義解釋中，蘊(yùn)含著經(jīng)典闡釋的不斷發(fā)展與儒學(xué)范式的歷史轉(zhuǎn)型,。訓(xùn)詁學(xué)的理論與方法,，正是我們辨析這一歷史軌跡的基本工具。另一方面,，哪怕是那些任意性,、無序性的闡釋，也無法擺脫文本語言自身的規(guī)律,，依舊可以納入以確定性為基點(diǎn)的判斷之維,。在中國歷史上，訓(xùn)詁考證的確定性與義理闡釋的開放性之間,，呈現(xiàn)出交相推進(jìn)的關(guān)系,。語言世界是經(jīng)典闡釋的起點(diǎn)，循名以責(zé)實(shí),，據(jù)實(shí)以解名,，解釋者通過訓(xùn)詁方法讓經(jīng)典的語義解釋得到確證，為義理闡發(fā)建立確定性基礎(chǔ),，沒有一個學(xué)者會認(rèn)為自己的闡釋工作是基于語義的誤解或錯謬,。與此同時(shí)，義理闡釋的突破又以語義的新解釋為前提,，這是經(jīng)典新詮不斷出現(xiàn)的基礎(chǔ)環(huán)節(jié),。而對經(jīng)典新詮的創(chuàng)造與檢驗(yàn)，更意味著訓(xùn)詁確定性的實(shí)踐深入,。借用《春秋》學(xué)的術(shù)語,，確定性是“經(jīng)”,、是“常”,，是闡釋的基點(diǎn),；開放性是“權(quán)”、是“變”,，是闡釋的全程,。當(dāng)我們面對經(jīng)典闡釋的歷史傳統(tǒng)時(shí)，不是用“?！眮矸穸ā白儭?，也不是用“變”來解構(gòu)“常”,，而是要在確定性與開放性的坐標(biāo)關(guān)聯(lián)中,，將原義性闡釋和創(chuàng)造性闡釋納入更為完整的歷史脈絡(luò)之中。只有把握了二者之間“相挾而變”的歷史規(guī)律與“動態(tài)互證”的研究視角,，既探源溯本,，不斷探尋經(jīng)典思想的真實(shí)面貌，又沿波討流,，全面理解經(jīng)典闡釋的發(fā)展軌跡,，才能通向完整的、歷史性的經(jīng)典世界,。究其實(shí)質(zhì),，確定性與開放性是闡釋的一體兩面，是中國訓(xùn)詁學(xué)的闡釋實(shí)踐“選擇”了前者作為基本方向,。這一選擇方向與中國哲學(xué)頗為相似——萬物皆有生滅,，但中國古代哲人卻獨(dú)重“生生”、不求“寂滅”,，皆體現(xiàn)出中華文化昂揚(yáng)自信的,、肯定性的精神氣象。

本文原載于《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2022年第7期