今天是黃侃先生誕辰一百三十五周年,。在訓(xùn)詁學(xué)史上，黃侃先生對(duì)“訓(xùn)詁”的界定影響深遠(yuǎn),，不僅體現(xiàn)在這一界定被后世廣泛引用,，而更在于它蘊(yùn)含了黃侃先生對(duì)語(yǔ)言文字的源流本變規(guī)律的高度自覺(jué)，并影射出了從“訓(xùn)詁”到“訓(xùn)詁學(xué)”的歷史跨越,。今日,，“章黃國(guó)學(xué)”刊出此文,，以紀(jì)念黃侃先生和他的“系統(tǒng)條理之學(xué)”。

文丨孟琢  張祎昀

對(duì)“訓(xùn)詁”的界定是訓(xùn)詁學(xué)理論建設(shè)的基本工作,，其中涉及對(duì)訓(xùn)詁的內(nèi)涵、性質(zhì)與類(lèi)型的理解,，這也是各種訓(xùn)詁學(xué)通論的開(kāi)篇內(nèi)容,。歷史上，張揖,、郭璞,、孔穎達(dá)、邢昺,、段玉裁,、馬瑞辰、陳澧等人都曾對(duì)“訓(xùn)詁”加以詁解,，尤以孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》闡釋《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》之“訓(xùn)詁”一說(shuō),，最為學(xué)者所宗：

孔穎達(dá)溝通了《毛詩(shī)》與《爾雅》之間的淵源，在他看來(lái),，“訓(xùn)詁”是一種經(jīng)典解釋的工作,。“詁”與“古”同源，即以今語(yǔ)解釋古語(yǔ),，與《釋詁》中的單音詞訓(xùn)釋相應(yīng),；“訓(xùn)”與“道”同義,，即描述事物之形貌，與《釋訓(xùn)》中的疊音詞訓(xùn)釋相應(yīng),。與此同時(shí),，二者也對(duì)應(yīng)著《爾雅》中的詞義訓(xùn)釋與名物訓(xùn)釋。這一源自《雅》學(xué)傳統(tǒng)的“訓(xùn)詁”界定影響深遠(yuǎn),，幾乎成為訓(xùn)詁學(xué)研究中的定論,。正因如此，黃季剛先生對(duì)“訓(xùn)詁”的新詮便尤為值得重視：

黃侃向來(lái)尊重前說(shuō),、量守舊轍,，卻在“訓(xùn)詁”界定這樣一個(gè)非常基礎(chǔ)的問(wèn)題上,，提出了與《孔疏》不同的解釋?zhuān)渲械脑蚝卧冢?/span>我們應(yīng)當(dāng)如何理解他的學(xué)術(shù)立意與理論突破,？黃侃區(qū)分了“訓(xùn)詁”與“訓(xùn)詁學(xué)”的不同，在“訓(xùn)詁”界定和訓(xùn)詁學(xué)體系之間,，又有著怎樣的學(xué)理關(guān)聯(lián),？在學(xué)術(shù)史上，黃侃的定義影響極大,，在80年代以來(lái)各種訓(xùn)詁學(xué)論著與教材中被廣泛引用,，得到了不同程度的闡明[3]。盡管如此,，對(duì)這一界定的理論價(jià)值和現(xiàn)代意義,，我們?nèi)孕璨粩囝I(lǐng)會(huì)，加以深入的系統(tǒng)闡釋,。更何況還有一些激烈的批評(píng)意見(jiàn),，如認(rèn)為黃侃之說(shuō)“似是而非，粗疏失要,，都不能推明古人立名的精意”[4],。對(duì)此，我們也應(yīng)給予充分的應(yīng)答,。

黃侃對(duì)“訓(xùn)詁”的界定并非憑空而立,，以“故”釋“詁”、以“順”釋“訓(xùn)”皆為常訓(xùn),。如《說(shuō)文》：“詁,，訓(xùn)故言也?！薄抖巫ⅰ罚骸肮恃哉?，舊言也，十口所識(shí)前言也,?！薄墩f(shuō)文》：“訓(xùn)，說(shuō)教也,?！毙戾|：“訓(xùn)者順其意以訓(xùn)之也?！薄抖巫ⅰ罚骸罢f(shuō)教者,，說(shuō)釋而教之，必順其理,，引伸之凡順皆曰訓(xùn),。”既然如此,，這一界定的突破之處便不在訓(xùn)釋本身,，而在于訓(xùn)釋背后蘊(yùn)含的語(yǔ)言觀念。根據(jù)孔穎達(dá)的解釋?zhuān)霸b”與“訓(xùn)”的區(qū)別源自《爾雅》的不同篇目,，這是針對(duì)詞義,、名物等不同訓(xùn)釋對(duì)象的平面分類(lèi)，并不足以涵蓋全部的語(yǔ)言現(xiàn)象,。在黃侃的解釋中,，“詁”為語(yǔ)言之本來(lái)，包括漢字本義,，也包括“初文”所體現(xiàn)的漢語(yǔ)詞源意義,。“訓(xùn)”為語(yǔ)言之引申,，體現(xiàn)為漢語(yǔ)詞義的派生造詞,，與孳乳造字的現(xiàn)象亦密不可分。在這里,，“詁”與“訓(xùn)”的關(guān)系是歷時(shí)性的,，這是根據(jù)語(yǔ)言文字演變規(guī)律的學(xué)理分類(lèi)，體現(xiàn)出自覺(jué)的語(yǔ)言源流觀念,。通過(guò)“詁—訓(xùn)”之辨,，黃侃將語(yǔ)言演變中的現(xiàn)象一析為二,，從源流角度對(duì)其進(jìn)行窮盡性分類(lèi)。而當(dāng)歷時(shí)的語(yǔ)言源流積淀為泛時(shí)的語(yǔ)言整體之后,，源流關(guān)系進(jìn)而體現(xiàn)為“本”與“變”關(guān)系——“小學(xué)結(jié)果,，知其本以推其變”[5]，這是黃侃對(duì)“訓(xùn)詁”進(jìn)行界定與劃分的關(guān)鍵,，也是他突破前人的根本之處,。

闡釋了“詁”與“訓(xùn)”的詞義后，黃侃進(jìn)一步將“訓(xùn)詁”解釋為“用語(yǔ)言解釋語(yǔ)言”,。這一說(shuō)解看似平常無(wú)奇,，其學(xué)術(shù)立意往往為人所忽略，甚至產(chǎn)生“粗疏失要”的誤解,。實(shí)際上,，我們只有立足黃侃對(duì)訓(xùn)詁學(xué)體系的整體思考，才能理解這句話背后的學(xué)術(shù)內(nèi)涵：

黃侃自覺(jué)地辨析了“訓(xùn)詁”與“訓(xùn)詁學(xué)”的不同，后者是對(duì)前者的方法總結(jié)與學(xué)理升華,。正因?yàn)辄S侃具有訓(xùn)詁學(xué)的理論高度,，他對(duì)訓(xùn)詁的理解才比前人深透；也正是在訓(xùn)詁學(xué)的理論自覺(jué)中,，具體的訓(xùn)詁工作才與“系統(tǒng)條理之學(xué)”默契相洽,。在“真正之訓(xùn)詁學(xué)”的高度上，“以語(yǔ)言解釋語(yǔ)言”體現(xiàn)出四個(gè)層面的語(yǔ)言觀念,。

（一）語(yǔ)言本位觀念,。“訓(xùn)詁”是一種解釋的工作，這一工作的對(duì)象是什么,？在訓(xùn)詁學(xué)家的闡釋中,，可以是“古代語(yǔ)言”“古語(yǔ)古字”“今古方俗言語(yǔ)”“述其古事”“所言之事理”“疏通經(jīng)義”“名物禮制”等，包括了古語(yǔ),、方言,、典故,、文意、事理,、名物等不同內(nèi)容,。在黃侃的界定中，訓(xùn)詁對(duì)象被明確為“語(yǔ)言”,，其他內(nèi)容的解釋都是以語(yǔ)言解釋為基礎(chǔ)的,。這一界定體現(xiàn)出清晰自覺(jué)的語(yǔ)言本位觀念。在黃侃看來(lái),，“小學(xué)”研究是以語(yǔ)言的意義為方向和歸宿的,，正如陸宗達(dá)先生所論，“從孔穎達(dá)的解釋到黃侃先生的解釋?zhuān)f(shuō)明到了近代,，訓(xùn)詁學(xué)的研究范圍已比較固定,，方向也日益明確。它偏重在語(yǔ)義的研究,，研究的語(yǔ)言單位更偏重于詞,。而且，這種研究,，已經(jīng)伴隨著對(duì)詞匯理論的探討進(jìn)行了,。”[7]

（二）語(yǔ)言全體觀念,。黃侃將訓(xùn)詁對(duì)象界定為語(yǔ)言,，這是否意味著訓(xùn)詁學(xué)的狹窄化？這涉及對(duì)“用語(yǔ)言解釋語(yǔ)言”中后一個(gè)“語(yǔ)言”的理解,。在《爾雅》與《方言》的傳統(tǒng)中,，訓(xùn)詁工作或是以“今時(shí)之語(yǔ)釋昔時(shí)之語(yǔ)”，或是以“此地之語(yǔ)釋彼地之語(yǔ)”,，解釋的對(duì)象是具有特殊性的古語(yǔ),、方言。在黃侃的界定中,，他強(qiáng)調(diào)訓(xùn)詁工作“初無(wú)時(shí)地之限域”,，而是針對(duì)突破時(shí)空限制的語(yǔ)言材料的全體，體現(xiàn)出貫通古今的語(yǔ)言觀念,，充分拓展了訓(xùn)詁學(xué)的研究范圍,。

（三）語(yǔ)言系統(tǒng)觀念。在訓(xùn)詁工作中,，被解釋的“語(yǔ)言”對(duì)象往往是個(gè)體性的,，這是否意味著訓(xùn)詁僅僅是個(gè)體詞義之間的溝通闡明？這便涉及對(duì)“用語(yǔ)言解釋語(yǔ)言”中前一個(gè)“語(yǔ)言”的理解。在黃侃看來(lái),，訓(xùn)詁不是“一對(duì)一”的詞義關(guān)聯(lián),，而是通過(guò)對(duì)“語(yǔ)言文字之系統(tǒng)與根源”的貫通，準(zhǔn)確說(shuō)解被訓(xùn)釋詞的意義,。一方面,，語(yǔ)言文字的系統(tǒng)體現(xiàn)在漢語(yǔ)詞義的源流演變之中，“求其統(tǒng)系者,，求其演進(jìn)之跡也,；求其根源者，溯其元始之本也”[8],，通過(guò)詞義的源流考察把握其內(nèi)在系統(tǒng),，這是訓(xùn)詁學(xué)的基本工作。一方面,，漢語(yǔ)詞義的訓(xùn)詁統(tǒng)攝了文字,、聲韻之學(xué)，“先有義而后有名,，音則生于二者之間,。故訓(xùn)詁不待文字、聲音而后有,，必依附文字聲音而后著,，是以求義者不能離音與形?！?span>[9]語(yǔ)言文字系統(tǒng)最終落實(shí)在語(yǔ)言文字源流考察和形音義綜合研究的結(jié)合之上,，這意味著訓(xùn)詁學(xué)和文字學(xué)、音韻學(xué)的融會(huì)貫通,。在黃侃的“訓(xùn)詁”界定中,，對(duì)語(yǔ)言的解釋是源流互證的，而非前后割裂的,；是系統(tǒng)關(guān)聯(lián)的,，而非孤立個(gè)別的，體現(xiàn)出自覺(jué)的語(yǔ)言系統(tǒng)觀念,，這與“詁—訓(xùn)”辨析中的“源流—本變”觀念是高度統(tǒng)一的。

（四）語(yǔ)言理論觀念,。黃侃高度重視訓(xùn)詁學(xué)的學(xué)理建設(shè),，他提出了“系統(tǒng)條理之學(xué)”的學(xué)術(shù)理念，作為訓(xùn)詁學(xué)歷史評(píng)價(jià)的綱領(lǐng)和現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)的追求方向,?！跋到y(tǒng)條理之學(xué)”的核心內(nèi)容在于漢語(yǔ)言文字的古今源流考察和形音義的綜合研究，具有鮮明的求本思想與系統(tǒng)思想[10]。由此可見(jiàn),，黃侃的“訓(xùn)詁”界定是“系統(tǒng)條理之學(xué)”攝持下的產(chǎn)物,，“以語(yǔ)言解釋語(yǔ)言”的訓(xùn)詁工作，可以提升為“論其法式,，明其義例”的訓(xùn)詁學(xué)理論,。換言之，在黃侃對(duì)“訓(xùn)詁”的理解中,，蘊(yùn)含著建立現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)理論體系的學(xué)術(shù)方向,。

通過(guò)對(duì)黃侃“訓(xùn)詁”界定中的語(yǔ)言思想的分析，我們看到,，在“詁—訓(xùn)”之辨中體現(xiàn)出清晰的語(yǔ)言源流本變的觀念,，這與“用語(yǔ)言解釋語(yǔ)言”的內(nèi)涵密不可分：訓(xùn)詁工作以語(yǔ)言的意義為本位，根據(jù)漢語(yǔ)漢字源流本變的內(nèi)在系統(tǒng)對(duì)全體語(yǔ)言對(duì)象進(jìn)行解釋?zhuān)浞煮w現(xiàn)出“系統(tǒng)條理之學(xué)”的理論自覺(jué),。

《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》  黃侃 述,，黃焯 編

在界定了“訓(xùn)詁”的內(nèi)涵之后,，黃侃立足語(yǔ)言的源流本變,，進(jìn)一步辨析了訓(xùn)詁的類(lèi)型，將其區(qū)別為“本有—后起”“說(shuō)字—解文”“獨(dú)立—隸屬”“小學(xué)—經(jīng)學(xué)”四類(lèi),。這一辨析是訓(xùn)詁學(xué)史上的開(kāi)拓性工作,，受到了研究者的充分重視。具體而言,，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究體現(xiàn)為三種思路：其一,，辨析黃侃訓(xùn)詁分類(lèi)的不同類(lèi)型，對(duì)其進(jìn)行再度劃分,、歸并,，具體的分合角度亦各有不同；其二,，根據(jù)自己的訓(xùn)詁學(xué)體系,，拆散黃侃的分類(lèi)而納入其中；其三,，批評(píng)黃侃的分類(lèi)缺乏層次性[11],。我們認(rèn)為，第一種思路是“自其分者而觀之”,，但要注意的是,，黃侃對(duì)四種訓(xùn)詁類(lèi)型的論述始終是彼此相扣、互相闡發(fā)的,。我們不能輕率地批評(píng)他的分類(lèi)不夠徹底,，而是可以“自其合者而觀之”，從另一種角度深入思考黃侃訓(xùn)詁分類(lèi)之間的整體關(guān)聯(lián)；第二種思路是訓(xùn)詁學(xué)理論發(fā)展的客觀需要,，但這并不能代替學(xué)術(shù)史研究的還原與理解,；第三種思路則需進(jìn)一步加深對(duì)黃侃的理解。要之,，三種思路具有共同的不足之處,，那就是未能從基于漢語(yǔ)漢字源流本變的“詁—訓(xùn)”之辨出發(fā)，理解黃侃訓(xùn)詁分類(lèi)內(nèi)在的一貫之理,。我們對(duì)這一問(wèn)題的理解,，依據(jù)《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》的行文次序加以探討：

（一）本有之訓(xùn)詁與后起之訓(xùn)詁。這是黃侃首先提出的一組訓(xùn)詁分類(lèi),，前者指對(duì)本義的訓(xùn)詁,，后者指對(duì)引申假借之義的訓(xùn)詁?！氨玖x不可施于文章,，而文字不引申，則不足于文章之用,，故引申假借以生,。后起訓(xùn)詁為輾轉(zhuǎn)訓(xùn)釋而來(lái)，而為引申義,?！?span>[12]這一分類(lèi)延續(xù)著黃侃“詁訓(xùn)”界定中對(duì)“語(yǔ)言之本來(lái)”與“語(yǔ)言之引申”的辨析，體現(xiàn)出對(duì)語(yǔ)言文字源流本變的認(rèn)識(shí),。值得注意的是,，黃侃在對(duì)這組分類(lèi)的論述中明確將“說(shuō)字”“解文”之訓(xùn)詁與之對(duì)應(yīng)，“不明本有訓(xùn)詁,，不能說(shuō)字,；不知后起訓(xùn)詁，則不能解文章而觀文為說(shuō),?！?span>[13]二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是什么？這正是我們接下來(lái)要討論的內(nèi)容,。

（二）說(shuō)字之訓(xùn)詁與解文之訓(xùn)詁,。“說(shuō)字”與“解文”的所指是什么，研究者的理解有著一定分歧,。一般來(lái)說(shuō),，多認(rèn)為前者是脫離語(yǔ)境、通釋語(yǔ)義的訓(xùn)詁,，后者是隨文釋義的訓(xùn)詁[14]。這一解釋固然無(wú)誤，但尚未完全闡明黃侃的立意所在,。我們認(rèn)為,，“說(shuō)字”針對(duì)文字，“解文”針對(duì)文章語(yǔ)境,，二者的釋義性質(zhì)不同,，這不僅體現(xiàn)為是否脫離文本語(yǔ)境，更體現(xiàn)在黃侃對(duì)“說(shuō)字”“解文”的獨(dú)特理解之中：

“說(shuō)字”與“解文”顯然化用了“說(shuō)文解字”之名,，在《說(shuō)文》學(xué)傳統(tǒng)中，“說(shuō)文”與“解字”之間蘊(yùn)含了據(jù)文字演變規(guī)律“順理而釋”的含義,，這種源流本變的關(guān)系亦體現(xiàn)在“說(shuō)字—解文”的訓(xùn)詁分類(lèi)中,，這與“本有—后起”的分類(lèi)思路是一致的。“說(shuō)字之訓(xùn)詁”具有雙重內(nèi)涵：首先,，“字”指漢字,，這是對(duì)漢字本義的訓(xùn)詁，多為形訓(xùn),。本義統(tǒng)攝了引申,、假借之義，“說(shuō)字”之訓(xùn)詁也由此統(tǒng)攝了個(gè)體詞匯內(nèi)部的意義關(guān)聯(lián),。其次,，“字”對(duì)應(yīng)著作為“字形字義之根本”的“初文”，在章黃詞源學(xué)中,，“初文”是漢語(yǔ)詞族的系聯(lián)起點(diǎn),，“說(shuō)字之訓(xùn)詁”也由此進(jìn)一步統(tǒng)攝了漢語(yǔ)詞匯的意義系統(tǒng)；在這一層面上,，它亦不限于形訓(xùn)之范圍,。正因?yàn)檫@種雙重的統(tǒng)攝功能,，黃侃強(qiáng)調(diào)“說(shuō)字之訓(xùn)詁”能夠“一字而含多義”“將一切義包括無(wú)遺”，這是一種據(jù)源討流的訓(xùn)詁方式,，以漢字為樞紐統(tǒng)攝了豐富的漢語(yǔ)詞義系統(tǒng),。

相應(yīng)地，“文”指廣義的文章,，對(duì)應(yīng)著具體語(yǔ)境中的詞匯使用義,。“自古文章用字,，正假相兼,，用字與造字不能相應(yīng)，以及文字與文詞不能相應(yīng),。是故文字有本字,、假借字之分；義訓(xùn)有本義,、引申義,、假借義之別；聲音與義訓(xùn)同符,，亦有音同,、音近、音轉(zhuǎn)之異……應(yīng)由已分離之時(shí)探究至未分離之時(shí)者,，小學(xué)之事也,。”[18]如果說(shuō)“字”代表了在本義統(tǒng)攝下的詞匯的貯存狀態(tài),，“文”則代表了詞匯的使用狀態(tài),。在黃侃看來(lái)，無(wú)論字形,、詞義,、語(yǔ)音的演變，都是“字”進(jìn)入具體語(yǔ)境之后的結(jié)果,，而“解文”正是對(duì)語(yǔ)境制約下的具體詞義的解釋?zhuān)瑢儆凇白至x中之一部分”,。至于“小學(xué)”的重要任務(wù)，則在于立足進(jìn)入個(gè)別語(yǔ)境（已分離）的具體詞義的解釋?zhuān)角蟛幌抻谡Z(yǔ)境（未分離）的詞義系統(tǒng)的理解,。我們看到,，“說(shuō)字”和“解文”之間具有源與流、本與變的關(guān)系,，黃侃不僅辨析了訓(xùn)詁的源流之別,，更建立起前者對(duì)后者的統(tǒng)攝關(guān)系。盡管“說(shuō)字”之訓(xùn)詁作為詞義的貯存狀態(tài),，包括了由本義到引申,、假借的整體,，“解文”之訓(xùn)詁作為詞義的使用狀態(tài)，亦包含對(duì)本義的說(shuō)解,。但在源流本變的學(xué)理框架中,，黃侃仍將其與“本有—后起”之訓(xùn)詁相對(duì)應(yīng),，這是他的訓(xùn)詁學(xué)體系中獨(dú)具特色的關(guān)鍵環(huán)節(jié),。

（三）獨(dú)立之訓(xùn)詁與隸屬之訓(xùn)詁。“說(shuō)字之訓(xùn)詁”脫離語(yǔ)境以展現(xiàn)詞義系統(tǒng),，“解文之訓(xùn)詁”立足語(yǔ)境以說(shuō)解具體詞義,。根據(jù)它們和語(yǔ)境的不同關(guān)聯(lián)，黃侃又將其界定為“獨(dú)立”與“隸屬”之別,。和辨析釋義性質(zhì)的“說(shuō)字—解文”不同,，“獨(dú)立—隸屬”更強(qiáng)調(diào)訓(xùn)詁類(lèi)型背后不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：

《說(shuō)文》訓(xùn)釋本義，由此統(tǒng)攝引申假借之義,，不依賴語(yǔ)境而立,；《爾雅》則是經(jīng)書(shū)訓(xùn)詁的匯編,，與文獻(xiàn)語(yǔ)境密不可分。以“若”為例,，《說(shuō)文》訓(xùn)為“擇菜”,，針對(duì)字形“從艸從右”的構(gòu)意；《爾雅》訓(xùn)為“善”“順”,，則是先秦文獻(xiàn)中“若”表示“順從,、和善”的常用義。“獨(dú)立—隸屬”分別對(duì)應(yīng)著《說(shuō)文》學(xué)和《雅》學(xué)的不同傳統(tǒng),，由于黃侃訓(xùn)詁分類(lèi)背后的源流統(tǒng)攝關(guān)系,，這意味著訓(xùn)詁學(xué)中“《說(shuō)文》本位”的建立。在訓(xùn)詁學(xué)史上,，漢唐經(jīng)注義疏多以《爾雅》為重,，乾嘉樸學(xué)則以《說(shuō)文》為本，段玉裁在《爾雅匡名序》中說(shuō)：“吾未見(jiàn)熟于《爾雅》之必能通經(jīng)也,，則又求之《說(shuō)文解字》矣,。以《說(shuō)文解字》言形，與聲與義無(wú)不憭然,?！粍t謂《說(shuō)文》為綱，謂《爾雅》,、《方言》,、《釋名》、《廣雅》諸書(shū)為目,，可也,。”[20]已經(jīng)提出了《說(shuō)文》為綱,、其他“小學(xué)”著作為目的觀點(diǎn),。黃侃對(duì)清代《說(shuō)文》學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了總結(jié)性繼承，高度推崇《說(shuō)文》的核心地位,，強(qiáng)調(diào)它是“言小學(xué)最完善之書(shū)”,、“一切字書(shū)之根柢”，都與對(duì)訓(xùn)詁學(xué)的體系性思考密不可分,，具有重要的學(xué)理意義,。

《黃侃手批說(shuō)文解字》書(shū)影

（四）小學(xué)之訓(xùn)詁與經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁。在對(duì)“說(shuō)字—解文”的辨析中,，黃侃同時(shí)將其界定為“小學(xué)—經(jīng)學(xué)”的訓(xùn)詁之別：“小學(xué)之訓(xùn)詁貴圓,，而經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴專(zhuān)?！?/span>[21]這組分類(lèi)不僅是“小學(xué)”專(zhuān)書(shū)和隨文釋義的體式之別,，更體現(xiàn)出黃侃對(duì)釋義性質(zhì)和學(xué)科關(guān)系的辨析,。對(duì)此，本文主要關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題：第一,，“圓”和“專(zhuān)”的內(nèi)涵及其與“說(shuō)字—解文”的對(duì)應(yīng)關(guān)系是什么,？第二，在黃侃的訓(xùn)詁學(xué)框架中,，如何理解“小學(xué)”和經(jīng)學(xué)的關(guān)系,？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，“圓”具有“周遍”與“體系”的內(nèi)涵,。太炎在《成均圖》中,，用圓環(huán)來(lái)展現(xiàn)漢語(yǔ)的音義系統(tǒng)；《齊物論釋》更將“卮言”釋為“圓遍之言”,，強(qiáng)調(diào)其意義的周遍性。黃侃在對(duì)《廣雅疏證》的論述中指出,，“音理圓周,，義多聯(lián)屬，凡音理相近之字,，其意義多有可通之處”[22],，亦用“圓周”表示語(yǔ)言音義的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)。因此,，“圓”代表了詞義的周遍豐富與系統(tǒng)關(guān)聯(lián),，這與“說(shuō)字”訓(xùn)詁一字而含多義，以漢字本義統(tǒng)攝詞義系統(tǒng)的特點(diǎn)是一致的,。與此同時(shí),，“專(zhuān)”具有“個(gè)體”與“準(zhǔn)確”的內(nèi)涵，這與立足具體語(yǔ)境的“解文”訓(xùn)詁也相契密合,。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題,，根據(jù)黃侃訓(xùn)詁分類(lèi)中的源流本變關(guān)系，“小學(xué)”與經(jīng)學(xué)的關(guān)系也得到了新的框定,。就釋義性質(zhì)而言,，“小學(xué)”訓(xùn)詁通過(guò)形音義系統(tǒng)的整體把握，統(tǒng)攝了基于經(jīng)典文本語(yǔ)境的“經(jīng)學(xué)”訓(xùn)詁,。就學(xué)術(shù)方法而言,，經(jīng)典釋義想要客觀準(zhǔn)確，更要做到以圓攝專(zhuān),、以本統(tǒng)變：

黃侃善于通過(guò)詞內(nèi)義項(xiàng)關(guān)系和詞與詞的意義關(guān)系的對(duì)比，在詞義的網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)中準(zhǔn)確把握文獻(xiàn)詞義,；他強(qiáng)調(diào)在語(yǔ)義,、語(yǔ)境與“師說(shuō)”的互證中“展轉(zhuǎn)求通”，從而避免清儒隨意通假的訓(xùn)詁之弊,，這一學(xué)術(shù)理念與訓(xùn)詁的“小學(xué)—經(jīng)學(xué)”之辨是密不可分的,。我們看到，黃侃的“訓(xùn)詁”分類(lèi)指向了對(duì)國(guó)學(xué)體系的整體認(rèn)識(shí),，他繼承了太炎把“小學(xué)”作為國(guó)學(xué)的根基,，以語(yǔ)言文字之學(xué)為“一切學(xué)問(wèn)之單位之學(xué)”的理路，強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)言文字之學(xué)為各種學(xué)問(wèn)之預(yù)備,，舍此則一無(wú)可通”[25],，彰顯出訓(xùn)詁學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的基礎(chǔ)性與統(tǒng)領(lǐng)性。

黃侃對(duì)“訓(xùn)詁”的界定與類(lèi)型劃分是一以貫之的,，其中蘊(yùn)含著清晰而深刻的源流本變思想。根據(jù)《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》中的行文論述,，我們將其表解如下：

我們看到,，黃侃對(duì)語(yǔ)言文字的源流本變規(guī)律具有高度自覺(jué)，這是他辨析“詁—訓(xùn)”的立意所在,，也是他構(gòu)建訓(xùn)詁學(xué)體系的基本視角,。根據(jù)語(yǔ)言源流本變之間的統(tǒng)攝關(guān)系，不同的訓(xùn)詁分類(lèi)次第展開(kāi),，從語(yǔ)言性質(zhì),、詞義演變、釋義性質(zhì),、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與學(xué)科體系的不同層面,，構(gòu)建起“訓(xùn)詁”的“系統(tǒng)條理之學(xué)”。通過(guò)黃侃的“訓(xùn)詁”界定，《說(shuō)文》成為了訓(xùn)詁學(xué)的“主中之主”,，也由此確立了傳統(tǒng)“小學(xué)”對(duì)經(jīng)學(xué)解釋的統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系,。

在訓(xùn)詁學(xué)史上，黃侃的“訓(xùn)詁”界定影響深遠(yuǎn),。自學(xué)科定位而言,，這一界定具有鮮明的語(yǔ)言本位思想，為訓(xùn)詁學(xué)擺脫經(jīng)學(xué)附庸,、走向?qū)W科獨(dú)立奠定了基礎(chǔ),；以詞義為中心的“訓(xùn)詁”闡釋?zhuān)矠榛谟?xùn)詁學(xué)的詞匯語(yǔ)義學(xué)的當(dāng)代方向帶來(lái)重要啟發(fā)。自學(xué)術(shù)理念而言,，這一界定體現(xiàn)出以《說(shuō)文》為中心的,、漢語(yǔ)漢字的源流本變觀念，這是建立“系統(tǒng)條理”的現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)的思想起點(diǎn),，也是詞匯意義系統(tǒng)論的學(xué)術(shù)源頭,。在現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)理論建設(shè)中，王寧先生對(duì)詞匯的貯存義與使用義的辨析,、對(duì)“小學(xué)”專(zhuān)書(shū)釋義和隨文釋義的區(qū)別,、對(duì)《說(shuō)文》作為理論證實(shí)著作和《爾雅》作為訓(xùn)詁纂集的性質(zhì)界定，都深受黃侃之啟發(fā),。可以說(shuō),，黃侃對(duì)“訓(xùn)詁”的理解,，無(wú)論在思想深度還是學(xué)理周延上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了此前學(xué)者的說(shuō)解，體現(xiàn)出由“訓(xùn)詁”到“訓(xùn)詁學(xué)”的歷史跨越,，從而奠定了現(xiàn)代“訓(xùn)詁”闡釋的基本范式,。

（本文原載于：《民俗典籍文字研究》,，2020第二十六輯）