|
【裁判要旨】 債權(quán)人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱公司法解釋（二））第二十條第二款規(guī)定,，要求有限責(zé)任公司股東對已注銷公司遺留債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的,，法院不僅應(yīng)當(dāng)審查公司股東保結(jié)承諾行為的要件事實,，還應(yīng)當(dāng)審查公司是否未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記這一要件的相關(guān)事實。如果公司已依法組成清算組對公司進行了清算,，即使存在未通知有爭議債權(quán)的債權(quán)人等清算程序瑕疵的,，也不宜適用公司法解釋（二）第二十條第二款規(guī)定。 【案 上訴人（原審被告）：朱某,、周某 被上訴人（原審原告）：韓某,、羅某 上訴人朱某、周某出資設(shè)立上海艾殼石化有限公司（以下簡稱上海艾殼公司）,，被上訴人韓某,、羅某出資設(shè)立天津艾殼潤滑油銷售有限公司（以下簡稱天津艾殼公司）。2006年6月,，天津艾殼公司與上海艾殼公司簽訂五年銷售合同,，約定天津艾殼公司包銷上海艾殼公司生產(chǎn)的潤滑油。合同簽訂后,，天津艾殼公司向上海艾殼公司支付了相應(yīng)貨款,，上海艾殼公司也陸續(xù)向天津艾殼公司供貨。 2008年6月,，上海艾殼公司被注銷，兩股東即上訴人朱某和周某辦理了公司注銷登記手續(xù)并承諾：公司債務(wù)已清算完畢,，若有未了事宜,，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。 2009年,，天津艾殼公司兩股東被上訴人韓某和羅某因其公司已于2007年10月被注銷而提起訴訟,，稱經(jīng)對系爭銷售合同的履行情況進行結(jié)算，發(fā)現(xiàn)上海艾殼公司向天津艾殼公司供貨的數(shù)量不足,，故上海艾殼公司應(yīng)當(dāng)退還多收的貨款,。因上海艾殼公司兩股東朱某和周某未經(jīng)依法清算即注銷了該公司，且朱某和周某在辦理注銷登記時承諾愿意對公司的未了債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,，故朱某和周某應(yīng)該對上海艾殼公司的對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。 【審 一審法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)雙方的實際銷售情況,，上海艾殼公司向天津艾殼公司的供貨數(shù)量不足,，應(yīng)向天津艾殼公司退還多收的貨款計741,718元。 因上海艾殼公司股東朱某和周某未能提供清算文件,，無法舉證證明公司系經(jīng)依法清算后注銷,，且朱某和周某作為上海艾殼公司的股東在辦理公司注銷登記時承諾對公司未了債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，故朱某和周某應(yīng)返還上述款項,。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款,、第一百零七條,、公司法解釋（二）第二十條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，一審法院判決朱某,、周某向韓某、羅某返還741,718元,。 一審宣判后,，朱某、周某不服并提起上訴,，二審法院經(jīng)審理后駁回上訴,，維持原判。 【評 公司股東或者第三人在辦理公司注銷登記手續(xù)時,，向公司登記機關(guān)出具《注銷保結(jié)書》,，承諾對公司未了債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情況比較普遍。商事審判實踐中,，將上述出具《注銷保結(jié)書》的公司股東或者第三人稱為保結(jié)人,。法院在審理具體案件時，對于保結(jié)人是否對公司未了債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,，應(yīng)注意審查相關(guān)要件事實是否成立,。 一、司法解釋規(guī)定的保結(jié)人責(zé)任要件 公司法解釋（二）第二十條第二款專門規(guī)定了公司注銷保結(jié)人的相關(guān)民事責(zé)任,。該款規(guī)定：“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記,，股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的,，人民法院應(yīng)依法予以支持,。”當(dāng)前此類案件的審判實踐反映,，對該條款的適用還不夠準確統(tǒng)一,，特別是不注意審查“未經(jīng)依法清算”這一前提要件。把握該條規(guī)定時需注意,，保結(jié)人對公司未了債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：1.公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記,；2.保結(jié)人向公司登記機關(guān)承諾，對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。對符合這兩項構(gòu)成要件的事實存在與否,，法院需要全面審查，不應(yīng)遺漏,。只有在同時符合這兩項要件的情況下,，保結(jié)人才對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，缺一不可,。 二,、對“未經(jīng)依法清算”的認定 根據(jù)我國公司法相關(guān)規(guī)定,，有限責(zé)任公司在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)，股東應(yīng)當(dāng)組成清算組進行清算,。公司依法清算完畢后,，清算組才能向公司登記機關(guān)申辦公司注銷登記手續(xù)。清算工作包括通知債權(quán)人,、發(fā)布清算公告,、登記核實債權(quán)、制作清算報告等,。如果公司股東未成立清算組或雖成立清算組但未依法清算即注銷公司,，應(yīng)當(dāng)認定公司未經(jīng)依法清算。 本案中,，法院不僅審查了朱某,、周某是否作出保結(jié)承諾，以及保結(jié)承諾性質(zhì)等事實,，還審查了公司是否未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記,。根據(jù)相關(guān)訴訟證據(jù)規(guī)定，清算義務(wù)人即股東應(yīng)就公司是否已依法清算承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)股東朱某,、周某雖辯稱在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后對公司進行過清算，卻不能提供任何證據(jù)予以證明,。因此,，法院認定公司未經(jīng)依法清算而注銷，朱某,、周某應(yīng)根據(jù)公司法解釋（二）第二十條第二款規(guī)定承擔(dān)保結(jié)責(zé)任。 三,、不宜認定為“未經(jīng)依法清算”的情況 但是,，如果公司股東組成了清算組并對公司進行了清算，只是清算工作中存在瑕疵,，比如對個別有爭議的債權(quán)未通知相關(guān)債權(quán)人等,，即使股東出具了承諾保結(jié)書，此類情形下的責(zé)任認定就不符合公司法解釋（二）第二十條第二款規(guī)定的案件,。 若法院在審理中查明,，已出具保結(jié)書的股東在清算過程中存在一定瑕疵，但從總體上看,，股東依法履行了清算義務(wù),。對于這種有瑕疵的依法清算行為進行法律適用時，應(yīng)注意不能將公司法解釋（二）第十九條和第二十條規(guī)定相混淆,，需要作準確區(qū)分,。第十九條規(guī)定了公司股東等清算義務(wù)人在清算期間,，以主動作為的方式進行惡意或虛假清算，侵害債權(quán)人權(quán)利的,，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。從第十九條文義看，清算義務(wù)人在清算期間侵害債權(quán)人的主動作為方式分為兩種：第一種是惡意處置公司財產(chǎn),，即清算義務(wù)人存在侵占,、私分公司財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價出售公司資產(chǎn)等損害公司財產(chǎn)的行為；第二種是向公司登記機關(guān)提供虛假清算報告,，以欺騙手段辦理注銷登記手續(xù),。故在構(gòu)成要件上，清算義務(wù)人應(yīng)具備主觀上有故意或重大過失,，客觀上存在上述兩種侵權(quán)行為,。顯然，第十九條和第二十條規(guī)定的清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件有明顯不同,，尤其是主觀要件程度應(yīng)有較大區(qū)別,。如果公司股東已依法組成清算組對公司進行了清算，僅僅存在諸如對有爭議債權(quán)未通知相關(guān)債權(quán)人等清算程序瑕疵的,，顯然不構(gòu)成公司法解釋（二）第十九條所規(guī)定的股東等清算義務(wù)人惡意或虛假清算行為,。而且，因股東等清算義務(wù)人已依法履行了清算義務(wù),，不符合公司法解釋（二）第二十條第二款所規(guī)定的“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記”這一要件,，故在處理時也不宜適用公司法解釋（二）第二十條第二款。 |
|
|
來自： 昵稱16491134 > 《公司法》
