摘要

《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)規(guī)定,，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，另一方當(dāng)事人可以解除合同,。其中,，主要債務(wù)如何認(rèn)定關(guān)系到此種情況下合同能否解除。

在司法實(shí)踐中與學(xué)理解釋上,，關(guān)于主要債務(wù)的解釋長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)議,，特別是在部分遲延給付的情況下,，是否構(gòu)成遲延履行主要債務(wù)更是存在多種考量,。

本文案例系原、被告對(duì)部分遲延給付合同義務(wù)是否構(gòu)成遲延履行合同主要債務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議,。案件審理從合同履行,、違約程度、商事交易習(xí)慣等多個(gè)方面予以考量,，具有一定借鑒意義,。本案曾被《人民法院報(bào)》刊載。

本文作者

王益奇

商事審判庭 審判員

法學(xué)學(xué)士

簡(jiǎn)要案情

2019年8月20日

原,、被告雙方簽訂《XX項(xiàng)目商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》（以下簡(jiǎn)稱合同）,，約定原告向被告供應(yīng)商品混凝土，被告支付原告貨款,；貨到工地現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)收合格,，每月20日對(duì)賬結(jié)算，月結(jié)比例為65%,，主體封頂付至貨款的80%,，其余待工程結(jié)束后六個(gè)月內(nèi)付清,。

2020年1月6日

工程封頂，工程竣工但驗(yàn)收尚未完成,。

2020年3月24日,、5月13日

原告兩次向被告發(fā)出催款函件。向被告明確,，經(jīng)過(guò)對(duì)賬截止2020年5月13日,，總貨款金額為934余萬(wàn)元，被告尚未付至貨款的80%,。同時(shí),，在催款函件中，原告向被告明確其應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)按照合同約定付款并承擔(dān)違約責(zé)任,，否則將訴至法院,。

2020年6月8日

原告向法院提起訴訟。

原告訴稱：合同簽訂后,，原告按照合同向被告供應(yīng)混凝土,，供貨至2020年3月結(jié)束，總計(jì)供貨金額為9345801.28元,，被告陸續(xù)付款695萬(wàn)元,，因原告多次向被告催討，被告仍未按照合同約定的期限支付至應(yīng)當(dāng)支付的貨款比例,，構(gòu)成根本違約,，雙方合同應(yīng)當(dāng)解除，尚欠2395801.28元貨款應(yīng)當(dāng)立即支付,，故訴至法院,。

被告辯稱：同意支付原告526641.02元（系貨款總金額80%的未付部分），不同意原告的其余訴訟請(qǐng)求,。根據(jù)合同,，被告履行給付義務(wù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為項(xiàng)目封頂后支付合同總價(jià)款的80%，工程結(jié)束后支付剩余20%,，現(xiàn)案涉工程于2020年1月6日封頂,，工程竣工驗(yàn)收尚未完成，按照約定被告僅需支付合同總價(jià)款的80%,，現(xiàn)被告已然支付了74.36%,，基本履行了義務(wù)，不屬于根本違約,，不符合合同解除的條件,，且案涉工程至今尚未結(jié)束，原告訴請(qǐng)要求被告支付全部合同款項(xiàng)的要求無(wú)合同依據(jù),，也沒(méi)有法律依據(jù),。

2020年11月17日

被告委托關(guān)聯(lián)公司向原告轉(zhuǎn)賬27000元,。

裁判結(jié)果

上海市寶山區(qū)人民法院作出判決：

一、被告支付原告貨款50萬(wàn)元,；

二,、被告支付原告以拖欠貨款526641.02元為基數(shù)的逾期付款利息損失；

三,、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求,。

判決作出后，當(dāng)事人提出上訴,。上海市第二中級(jí)人民法院作出判決,，駁回上訴，維持原判,。

法官說(shuō)法

部分給付遲延情況下,，債權(quán)人原則上僅得就未履行部分請(qǐng)求履行、損害賠償,，僅在部分給付遲延導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí),，債權(quán)人方可解除合同。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否可以解除合同,。原告要求依據(jù)《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定解除其與被告的買(mǎi)賣(mài)合同,，其目的在于擺脫雙方合同中關(guān)于付款期限的限制，以實(shí)現(xiàn)貨款支付加速到期,。

反觀被告,，在合同履行過(guò)程中確實(shí)存在較為嚴(yán)重的違約行為，在原告多次催告后仍舊未積極,、按時(shí)履行合同約定的付款義務(wù),。但合同是否能夠解除，實(shí)質(zhì)上要解決部分遲延履行是否構(gòu)成《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)中遲延履行主要債務(wù)的問(wèn)題,。

一,、何為“主要債務(wù)”？

關(guān)于主要債務(wù)的解釋,，全國(guó)人大法工委認(rèn)為，所謂主要債務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照合同的個(gè)案進(jìn)行判斷,，一般來(lái)說(shuō)，影響合同目的實(shí)現(xiàn)的債務(wù),，應(yīng)為主要債務(wù),。

本案中，原告的主合同義務(wù)應(yīng)為供貨,，而被告的主合同義務(wù)自然是支付相應(yīng)的貨款,。其經(jīng)多次催告仍未履行的行為,，是否可直接理解為遲延履行主要債務(wù)？

此時(shí),，應(yīng)當(dāng)從主要債務(wù)是否可分上做進(jìn)一步判斷,。若不可分，則主要債務(wù)自然指的是債務(wù)的全體,；若可分,，有時(shí)主要債務(wù)仍舊系債務(wù)的全體，有時(shí)則可以是部分債務(wù),。

本案中,，被告的主要債務(wù)系金錢(qián)之債自然是可分的，其遲延履行部分是否構(gòu)成遲延履行主要債務(wù),，還需要結(jié)合該部分遲延履行對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)的影響進(jìn)行具體分析,。

二、部分遲延履行對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)影響之判斷

合同以全面履行為原則,，這也是契約精神的體現(xiàn),，但是社會(huì)活動(dòng)特別是商事交易往往存在諸多變數(shù)，遲延履行可謂屢見(jiàn)不鮮,。如何判斷遲延履行對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)的影響,，應(yīng)著重從遲延履行對(duì)守約方造成的損害，以及該損害是否剝奪了守約方對(duì)訂立合同的重大期待兩方面予以考慮,。

本案中,，被告因延遲支付貨款，必然對(duì)原告造成了資金占用以及收益預(yù)期的損害,。但從庭審查明的事實(shí)可以看出,，原告訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益已大體實(shí)現(xiàn)，被告部分遲延履行的行為并未對(duì)原告的合同預(yù)期造成重大的,、不可逆轉(zhuǎn)的損害,，故就此認(rèn)定被告部分遲延給付的行為構(gòu)成遲延履行主要債務(wù)顯然不妥。

三,、商事審判思維之考慮

商事審判應(yīng)樹(shù)立促進(jìn)商事交易效率與安全并重的原則和尊重商事交易規(guī)則慣例的理念,，防止守約方濫用法定解除權(quán)導(dǎo)致合同雙方利益失衡。

本案中,，被告作為工程施工方,，其與業(yè)主單位的結(jié)算均伴隨著嚴(yán)格的工程驗(yàn)收節(jié)點(diǎn)，而這也直接影響到原告與被告之間的結(jié)算,。原告作為混凝土供應(yīng)商,，對(duì)工程建造行業(yè)的交易規(guī)則慣例應(yīng)當(dāng)十分了解。在此基礎(chǔ)上，原告要求擺脫合同約束,，將剩余支付款項(xiàng)加速到期,，顯然與商事交易慣例不符。

同時(shí),，原告所供混凝土已全部使用在被告建造的工程中,，此時(shí)解除合同并支付全部貨款，亦使得原告擺脫了合同約定的產(chǎn)品質(zhì)保等一系列附隨義務(wù),，顯然與促進(jìn)商事交易效率與安全并重的原則有悖,。

來(lái)源｜上海市寶山區(qū)人民法院

責(zé)任編輯｜張巧雨

聲明｜轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“上海高院”