【關(guān)鍵詞】

刑事申訴  矛調(diào)中心  網(wǎng)格管理

【要旨】

對一些年老體弱,、行動不便的信訪人,，以上門開展簡易公開聽證的方式審查辦理，充分依托社會矛盾糾紛調(diào)處化解中心（簡稱矛調(diào)中心）資源集成優(yōu)勢,，邀請當(dāng)?shù)孛苷{(diào)處能力較強的人民調(diào)解員,、法律工作者、村（居）委會代表等擔(dān)任聽證員,，把聽證室“搬”到信訪人家門口,，以人民群眾可感可觸可信的方式，把矛盾糾紛化解在基層,，解決在當(dāng)?shù)?，同時利用基層網(wǎng)格管理跟蹤問效，既實現(xiàn)矛盾實質(zhì)性化解,，又促進人民群眾法治觀念養(yǎng)成。

【基本案情】

申訴人張某某,，系原案被害人任某某的丈夫,。

2021年8月19日晚，被告人徐某駕駛電動自行車行駛至浙江省嘉興市南湖區(qū)大橋鎮(zhèn)某路段時,，因超速且疏于觀察,，將停留在非機動車道內(nèi)的任某某撞倒，致任某某受傷,，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。案發(fā)后，徐某明知他人報警在現(xiàn)場等候,，歸案后如實供述犯罪事實,。經(jīng)認定,，徐某負事故主要責(zé)任，任某某負事故次要責(zé)任,。2022年2月28日,，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院以交通肇事罪判處徐某有期徒刑一年四個月。判決生效后,，張某某不服,，以原案被告人徐某交通肇事后未出面道歉和賠償，法院對徐某判處的刑期太輕,，且法院未同意其刑事附帶民事訴訟請求,、未通知其參加庭審為由，向南湖區(qū)人民檢察院提出申訴,。

【檢察機關(guān)組織簡易公開聽證過程】

審查辦理,。申訴案件受理后，南湖區(qū)人民檢察院決定由檢察長包案辦理,，控申,、刑檢等部門協(xié)作配合調(diào)閱原案卷宗、詢問原案辦案人員及當(dāng)事人,、核實證據(jù)材料,。經(jīng)審查，原刑事判決認定事實清楚,，適用法律正確,，審理程序合法，量刑適當(dāng),，張某某的申訴理由不能成立,。承辦人經(jīng)與張某某進一步溝通了解到，其不服判決提出申訴的主要原因是對法律規(guī)定不理解,，認識存在偏差,；家庭經(jīng)濟困難，事故發(fā)生后未獲得任何賠償,，內(nèi)心難以接受,。

聽證準備。為快速有效解開申訴人法結(jié)心結(jié),，南湖區(qū)人民檢察院經(jīng)征得張某某同意,，決定舉行簡易公開聽證會。依托浙江省12309檢察服務(wù)中心成建制,、常態(tài)化入駐矛調(diào)中心,，多部門一地辦公、區(qū)鎮(zhèn)村三級聯(lián)動的特色協(xié)同優(yōu)勢，南湖區(qū)人民檢察院邀請具有多年刑辯工作經(jīng)驗的派駐律師和群眾工作經(jīng)驗豐富的人民調(diào)解員擔(dān)任聽證員,，并提前將申訴材料送聽證員審閱,。同時考慮到張某某身患殘疾，腿腳不便,，家中有年近九旬的老母隨時需要照顧,，南湖區(qū)人民檢察院將聽證場地安排在申訴人所在地村委會，以上門形式開展簡易公開聽證,，同時邀請村網(wǎng)格員一同參與聽證,。

公開聽證。2022年3月24日上午,，張某某刑事申訴案件簡易聽證會在當(dāng)?shù)卮逦瘯匍_,，檢察長擔(dān)任主持人，原案檢察官,、張某某及其民事訴訟代理律師,、村網(wǎng)格員到場參加。針對申訴人提出的問題,，承辦檢察官指出,，徐某明知他人報警在現(xiàn)場等候處理，屬于自首,，可以從輕或減輕處罰,，根據(jù)“兩高”量刑指導(dǎo)意見，本案應(yīng)在兩年以下確定基準刑,，法院判決綜合考慮事故責(zé)任認定,、自首、認罪認罰及未賠償?shù)惹楣?jié),，確定的刑期并無不當(dāng),；刑事附帶民事訴訟系代理律師根據(jù)張某某授權(quán)，為單獨提起民事訴訟以獲得更多賠償而自愿放棄撤回,，并非法院不同意其請求,；徐某案發(fā)前經(jīng)濟條件窘迫，無賠償能力,，且案發(fā)后即被羈押,，因此未能出面道歉。聽證員隨即指出,，法院根據(jù)徐某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)所作判決,，在量刑時已考慮徐某未賠償情況,；因張某某撤回刑事附帶民事訴訟后，其不再具有刑事案件當(dāng)事人身份，法院未通知張某某參加庭審亦不違法,。村網(wǎng)格員介紹了張某某的家庭情況,，指出其為該村普通農(nóng)民，與老母親共同生活,，二人均患多種疾病,，需要長期服藥，家境貧困,。經(jīng)過各方深入討論交流,，檢察官詳盡釋法說理，聽證員從中立的第三方角度發(fā)表了評議意見,，一致認為法院判決并無不當(dāng),。張某某表示相信法律的公平公正，并當(dāng)場簽訂息訴息訪承諾書,。

聽證結(jié)束后,，南湖區(qū)人民檢察院考慮到張某某因案致貧的生活現(xiàn)狀，立即啟動司法救助程序,，三天內(nèi)即向張某某發(fā)放司法救助金3萬元,，并建議村委會對張某某的家庭生活情況予以關(guān)注、給予幫扶,。張某某對檢察機關(guān)的做法表示滿意和感謝,。南湖區(qū)檢察院還積極聯(lián)系村網(wǎng)格員開展回訪，得知張某某目前生活穩(wěn)定,，心中“癥結(jié)”已化解,。

【典型意義】

針對信訪群眾年老體弱、不宜遠行,，或因婚姻家庭,、親友鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的信訪案件開展上門簡易聽證，根據(jù)聽證需要解決的問題,，依托矛調(diào)中心大調(diào)解格局,，發(fā)揮橫向多部門協(xié)作、縱向多層級聯(lián)動的協(xié)同優(yōu)勢,，選取群眾熟悉信任,、工作經(jīng)驗豐富的人士擔(dān)任聽證員，就地開展釋法說理,。同時,，把檢察工作積極融入基層社會治理大格局，借助網(wǎng)格員等基層力量,，加強“點對點”精準幫扶,，真正解決信訪人實際困難,，實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”，是檢察機關(guān)踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”,，以訴源治理促國家治理的能動履職,。

【關(guān)鍵詞】

虛假訴訟  部門協(xié)作  線上聽證  

【要旨】

檢察機關(guān)發(fā)揮信息化優(yōu)勢，借助科技手段,，對于涉及多名當(dāng)事人的同類型申訴案件,，依托線上視頻系統(tǒng)進行集中簡易公開聽證，融調(diào)查,、說理和評議于一體,，既為身處異地、因疫情防控規(guī)定無法出行的當(dāng)事人提供便利,，又將矛盾糾紛化解端口前移,，用心用情紓解人民群眾急難愁盼。

【基本案情】

申訴人陳某俊,，男,，35歲，系原告金某訴債權(quán)追償案的被告,。

其他申訴人鄒某楠,、林某、王某玉,、符某望,、王某峰、楊某,、趙某平,、湯某、儲某,，系上海市楊浦區(qū)人民法院于2014至2018年間作出的多起同一原告金某訴債權(quán)追償案的被告,。

2015年9月22日，金某將陳某俊起訴至上海市楊浦區(qū)人民法院,，請求判令陳某俊歸還其借款本金40萬元及銀行同期貸款利率四倍計算的相應(yīng)利息,，并在訴訟期間提出財產(chǎn)保全申請。2016年2月1日,，法院作出（2015）楊民一（民）初第7376號民事判決,，支持原告金某的所有訴求。后法院對陳某俊存款等財產(chǎn)予以凍結(jié),、扣押,，并將陳某俊納入失信被執(zhí)行人名單。

2019年,，經(jīng)公安機關(guān)偵查,，上述陳某俊,、鄒某楠等10人所涉民事借貸糾紛，均為原告金某與其同伙實施的“套路貸”詐騙犯罪案件,。又查明：自2015年起，金某,、吳某山在受害人鄒某楠等所涉多起案件中陸續(xù)以虛增借貸金額,、制造虛假訴訟給付痕跡等方式，向鄒某楠等多人實施“套路貸”行為,，并惡意運用訴訟程序,，獲取多份民事生效判決，依此申請法院強制執(zhí)行,。

金某及其同伙吳某山等人被公安機關(guān)抓獲后對前述事實供認不諱,。2020年11月30日，上海市黃浦區(qū)人民法院審理認為,，金某等原審被告人以非法占有為目的,，虛構(gòu)事實、隱瞞真相,，騙取他人財物,，數(shù)額巨大。該院以金某等被告人犯詐騙罪,，分別判處相應(yīng)刑罰,。一審宣判后，金某提出上訴,，上海市第二中級人民法院于2021年12月31日作出（2021）滬02刑終111號判決,，認為一審人民法院認定金某等犯詐騙罪事實清楚，并確認陳某俊等10人為該詐騙案的受害人,。申訴人陳某俊于2021年2月致電楊浦區(qū)人民檢察院12309檢察服務(wù)中心,，就前述涉民事虛假訴訟進行反映。

【檢察機關(guān)組織簡易公開聽證過程】

審查辦理,。經(jīng)初步審查,，原案公訴機關(guān)上海市黃浦區(qū)人民檢察院在審查辦案過程中，發(fā)現(xiàn)了金某與陳某俊等人的民間借貸糾紛可能存在虛假訴訟的情況,，已將監(jiān)督線索移送至楊浦區(qū)人民檢察院民事檢察部門,，相關(guān)虛假訴訟的事實在調(diào)查核實過程中。楊浦區(qū)人民檢察院控告申訴檢察部門立即指定承辦人負責(zé)收集陳某俊等受害人的信訪訴求,，與民事檢察部門進行對接,，整理案件證據(jù)材料，及時將處置進程告知受害人,，將相關(guān)虛假訴訟案件線索進行并案處理,，并與10名申訴人建立了經(jīng)常性聯(lián)系,。

聽證準備。為切實維護信訪人合法權(quán)益,，控告申訴,、民事檢察部門聯(lián)合接待申訴人后，決定采取部門協(xié)作開展簡易公開聽證方式,，解答申訴人對事實認定,、法律適用方面的疑惑。鑒于疫情防控形勢嚴峻,，該系列監(jiān)督案件涉及申訴人數(shù)眾多,、居住分散、出行不便,，決定邀請法學(xué)專家,、人民調(diào)解員、律師等三名專業(yè)人士作為聽證員,，于2022年3月16日進行線上集中開展簡易公開聽證,。為了保障聽證順利有效開展，楊浦區(qū)人民檢察院事先擬定調(diào)查核實提綱,、聽證程序等,，力求每位受害人的訴求得到充分表達，每個訴求的回應(yīng)專業(yè)詳實,；控告申訴,、民事檢察部門會商后，進行多次討論,，形成視頻會議簡易聽證方案,；控告申訴檢察部門與10名申訴人逐一聯(lián)系確認，告知線上聽證的時間,、方式及調(diào)查詢問程序等,，得到了信訪人的理解和配合。

公開聽證,。聽證會由控告申訴檢察部門檢察官主持,，民事檢察部門檢察官認真聽取了申訴人的訴求和依據(jù)，結(jié)合先期核實情況作了回應(yīng),，依據(jù)法律規(guī)定一一解答了申訴人的提問,。聽證員對信訪人需進一步收集、提交的證據(jù)材料等提出了可行性建議,，同時建議檢察機關(guān)在已查明事實基礎(chǔ)上,，在審查辦理案件過程中，應(yīng)依法區(qū)分真實借貸和虛假借貸的不同情形,，通過一類問題通報或檢察建議的方式,，延伸案件辦理效果,，助推民間借貸領(lǐng)域法治化。

【典型意義】

針對信訪人出行困難,、居住地分散等原因,，不能在現(xiàn)場參加聽證的實際情況，依法能動履職,，延伸檢察監(jiān)督的著眼點,，將同類訴訟案件關(guān)聯(lián)起來，充分發(fā)揮信息化優(yōu)勢,，部門協(xié)作開展線上視頻集中開展簡易公開聽證，以“個案審查,、集中評議”的方式審查辦理,，拓展簡易公開聽證案件適用范圍，充分保障當(dāng)事人知情權(quán),、表達權(quán),、監(jiān)督權(quán)，形成了工作合力,，有利于將矛盾化解在首辦環(huán)節(jié),。

【關(guān)鍵詞】

偵查監(jiān)督  久偵未結(jié)  集約辦案  

【要旨】

對于公安機關(guān)立案后久偵未結(jié)引發(fā)的申請偵查監(jiān)督案件，檢察機關(guān)經(jīng)調(diào)查核實公安機關(guān)依法履行了偵查職責(zé),，但申請人仍心存疑惑,，從受理環(huán)節(jié)開始對內(nèi)統(tǒng)籌檢察合力，對外協(xié)調(diào)其他機關(guān),，通過簡易公開聽證的方式面對面解答申請人的疑問,，充分發(fā)揮出集約化綜合辦案效果，滿足群眾充分表達訴求和對公開公正的程序追求,，促進信訪問題源頭治理,。

【基本案情】

2012年以來，申請人徐某某（原案立案監(jiān)督申請人）多次向南京市公安局雨花臺分局反映,，稱溫某某,、王某玲等人涉嫌抽逃出資60萬元，伙同王某國共同侵占公司資金,，多次挪用公司資金歸個人使用,，某公司和溫某某、王某玲涉嫌虛假破產(chǎn),、拒不履行生效判決裁定等多項刑事犯罪,。另外，南京市雨花臺區(qū)人民法院在審理徐某某訴某公司,、溫某某,、王某玲民間借貸糾紛一案中,，認為該案涉嫌刑事犯罪，將案件移送南京市公安局雨花臺分局立案偵查,。南京市公安局雨花臺分局于2020年6月18日作出不立案決定,。

申請人不服公安機關(guān)不立案決定，向雨花臺區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督,。2020年10月19日,，南京市雨花臺區(qū)人民檢察院審查認為南京市公安局雨花臺分局的不立案理由不成立，向該局發(fā)出寧雨檢訴通立〔2020〕8號通知立案書,。2020年11月3日,，南京市公安局雨花臺分局作出雨公（板）立字（2020）3332號立案決定書，決定對溫某某,、王某玲等人涉嫌職務(wù)侵占,、挪用資金案立案偵查。公安機關(guān)立案后,，因證實犯罪事實的關(guān)鍵證據(jù)尚未收集到位,，致使該案一直未能偵查終結(jié)。徐某某認為公安機關(guān)未能依法履行偵查職責(zé),，多次來電,、來訪要求雨花臺區(qū)人民檢察院履行監(jiān)督職能，督促公安機關(guān)加大偵辦力度,。

【檢察機關(guān)組織簡易公開聽證過程】

審查辦理,。南京市雨花臺區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認為，南京市公安局雨花臺分局在立案后三個月未能偵查終結(jié),，依法可以要求公安機關(guān)說明理由,，故聯(lián)系公安機關(guān)調(diào)查了解案件相關(guān)情況。南京市公安局雨花臺分局非常重視,，書面回復(fù)檢察機關(guān)并提供相關(guān)證據(jù)材料,，同時派員陪同檢察機關(guān)前往會計師事務(wù)所開展調(diào)查。經(jīng)調(diào)查,，雨花臺區(qū)人民檢察院認為,，公安機關(guān)依法履行了偵查職責(zé)，其具體如何開展偵查工作不屬于檢察機關(guān)監(jiān)督范圍,，遂作出不予受理的決定并答復(fù)申請人,。

聽證準備。考慮到徐某某立案監(jiān)督一案遷延日久,，案發(fā)時間跨度大,，較為疑難復(fù)雜，且申請人對立情緒嚴重，為及時就地化解矛盾,，消弭對抗,，在征得申請人同意后，雨花臺區(qū)人民檢察院決定通過簡易公開聽證的方式,，推進徐某某偵查監(jiān)督案的辦理,。針對案件的特點、專業(yè)領(lǐng)域,、矛盾焦點等問題,，商請該案偵查機關(guān)負責(zé)人參與聽證，并專門邀請了企業(yè)家,、律師等專業(yè)人士擔(dān)任聽證員,。

公開聽證。2022年2月15日,，徐某某申請偵查監(jiān)督案簡易公開聽證會,，在雨花臺區(qū)人民檢察院12309檢察服務(wù)中心舉行，聽證主要圍繞以下爭議焦點展開：

一是關(guān)于公安機關(guān)是否存在消極偵查的問題,。公安機關(guān)負責(zé)人詳細介紹了立案以來開展的工作情況，承辦人結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料進行了補充說明,，增加了相關(guān)內(nèi)容的可信度,。隨后，聽證員對公安機關(guān)近一年克服疫情影響,，積極采取措施推進偵查工作予以肯定,，同時對偵查工作中可以進一步細化和提升的地方提出了意見，尤其是律師聽證員提出,，希望公安機關(guān)在辦案中加強和申請人的有效溝通,，并注意方式方法。

二是關(guān)于公安機關(guān)目前收集到的證據(jù)是否已達犯罪指控標準的問題,。承辦人耐心解釋刑事訴訟與民事訴訟的差異,，本案現(xiàn)有證據(jù)只能證明存在犯罪可能，但這并不意味著案件就已經(jīng)達到起訴定罪標準,。法學(xué)專家聽證員認為,，刑事訴訟的證據(jù)有較高的體系化要求，目前的證據(jù)情況尚未達到移送審查起訴標準,，如果強行移送,，檢察機關(guān)只能作出不起訴的處理決定，申請人權(quán)利義務(wù)也難以得到保障,。

三是關(guān)于企業(yè)經(jīng)營失敗導(dǎo)致的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān),。企業(yè)家聽證員一方面肯定了申請人作為企業(yè)家在經(jīng)營中克服重重困難，為國家和社會做出了貢獻，同時也提出了企業(yè)失敗的原因可能是多層次的,，針對面臨的困難和問題,，需要更加理性的分析論證，從而幫助申請人逐步回歸理性,，打開了心結(jié),。法學(xué)專家聽證員就如何協(xié)助公安機關(guān)更好地開展偵查工作發(fā)表意見，同時指出刑事訴訟不是解決爭議的唯一手段,，申請人應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)思維,，全面考量，不應(yīng)當(dāng)過度偏執(zhí)于單一的刑事手段來保障自己的合法權(quán)益,，而應(yīng)系統(tǒng),、科學(xué)地選擇維權(quán)方式，更有效地保障自身合法權(quán)益,。

聽證結(jié)束后,，在進一步梳理聽證員和專家提出的意見和建議基礎(chǔ)上，圍繞申請人徐某某的訴求,，控告申訴部門聯(lián)合刑事檢察部門進行會商,，擬制補充偵查提綱，并召開檢察院,、公安機關(guān)聯(lián)席會議,，經(jīng)過充分論證，檢察機關(guān)提出的補充偵查計劃獲得了公安機關(guān)的認可,。同時聯(lián)合公益律師,，幫助徐某某設(shè)計了切實可行的法律方案，為其依法維權(quán)提供了更多的路徑,，讓其感受到了檢察機關(guān)護航民營企業(yè)合法權(quán)益的決心和務(wù)實舉措,，為有效化解矛盾創(chuàng)造條件。

【典型意義】

對于偵查監(jiān)督案件采取簡易公開聽證方式審查辦理,，邀請公安機關(guān)辦案人員參與聽證,，既拓展簡易公開聽證案件適用范圍，又能更好地對內(nèi)統(tǒng)籌檢察合力,，對外協(xié)調(diào)其他機關(guān),，既增強法律監(jiān)督工作質(zhì)效，又發(fā)揮了集約化綜合辦案效果,，有利于信訪問題源頭治理,。