|
作者：原文茹 馬鑫鑫
《民法典》代位權(quán)制度對代位執(zhí)行的影響《民法典》第535條將代位權(quán)客體范圍從原《合同法》第73條規(guī)定的“到期債權(quán)”擴(kuò)張至“到期債權(quán)及與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，同時將適用前提從“債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”修改為“影響債權(quán)人到期債權(quán)實現(xiàn)”,。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第501條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）第45條規(guī)定了執(zhí)行程序中的代位執(zhí)行制度,。本文所要研究的問題是,，在《民法典》代位權(quán)制度逐步完善的情況下，代位執(zhí)行是否仍有存在的獨立意義,？如有,，《民法典》代位權(quán)制度將對正在制定中的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》代位執(zhí)行制度產(chǎn)生怎樣的影響和借鑒意義？本文試圖論證代位執(zhí)行獨立存在的意義,，并從兩個角度分析代位權(quán)制度變化向代位執(zhí)行的映射：一是代位權(quán)客體范圍擴(kuò)張,，二是代位權(quán)訴訟。全文分為三章,。第一章介紹代位權(quán)制度與代位執(zhí)行的內(nèi)涵,，分析兩者的不同之處,，以此論證代位執(zhí)行制度獨立存在的意義。第二章,，探究《民法典》代位權(quán)客體擴(kuò)張對代位執(zhí)行的影響,，根據(jù)執(zhí)行程序自身特點，引發(fā)對代位執(zhí)行客體擴(kuò)張范圍與類型的思考,。第三章,，針對代位執(zhí)行中法院強(qiáng)制執(zhí)行及第三人異議等情形，提出相關(guān)權(quán)利人的救濟(jì)途徑,，并分析該途徑與代位權(quán)訴訟的關(guān)系,。代位權(quán)制度和代位執(zhí)行分別從實體法和程序法兩個層面規(guī)定了債權(quán)人直接向債務(wù)人的相對人（或稱第三人）收取債權(quán)的制度,。從立法目的和功能效力上看,，兩者都是為了擴(kuò)大債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)范圍，且均由第三人直接向債權(quán)人履行,。但是,，代位執(zhí)行在學(xué)理基礎(chǔ)、立法規(guī)定,、制度運行等方面都與代位權(quán)制度有所差別,，這也奠定了其在《民法典》代位權(quán)制度之外獨立存在的基礎(chǔ)。（一）現(xiàn)有規(guī)定與理論基礎(chǔ)《民法典》第535-537條規(guī)定的代位權(quán)制度,，主要是指債權(quán)人對于債務(wù)人消極不行使權(quán)利的行為,，得以自己的名義代位保全債務(wù)人的權(quán)利。在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)或是從權(quán)利對債權(quán)人到期債權(quán)產(chǎn)生影響的情況下,，債權(quán)人可代位債務(wù)人提起對第三人的訴訟,。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟被支持的，債權(quán)人可直接讓第三人向其履行義務(wù),。由此,，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與第三人之間,，三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止,。代位權(quán)制度是對合同相對性的突破，其效力直接及于第三人,。代位執(zhí)行規(guī)定在《民訴法解釋》及《執(zhí)行規(guī)定》中,，是指法院依申請，向?qū)Ρ粓?zhí)行人負(fù)有到期債務(wù)的第三人發(fā)出履行通知,，由第三人直接向申請人履行債務(wù)?，F(xiàn)有規(guī)定下，第三人提出異議的，法院不得審查,，亦不得強(qiáng)制執(zhí)行,；若第三人在通知期限內(nèi)未提出異議且未履行的，法院可強(qiáng)制執(zhí)行,。就制度權(quán)能而言,，代位權(quán)制度與代位執(zhí)行都規(guī)定了債權(quán)人向第三人收取債權(quán)，兩者在運行效果上沒有實質(zhì)區(qū)別,。在立法目的上,，都是為了最大程度增加債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，從而盡可能幫助債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán),。因此,，有學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)制度的效用就是為代位執(zhí)行做準(zhǔn)備，代位執(zhí)行也只是代位權(quán)制度在程序法上的延伸,。本文認(rèn)為，雖然代位執(zhí)行的債權(quán)收取功能可以被代位權(quán)制度所包含,，但代位執(zhí)行仍有獨特之處,，其與代位權(quán)制度的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下方面：(1) 權(quán)利來源不同。代位權(quán)制度的設(shè)立是為了解決上世紀(jì)九十年代的“三角債務(wù)”,，借鑒法國民法中的“直接訴訟”理論,，相當(dāng)于打破了原合同雙方主體之間的相對關(guān)系，使得債權(quán)人得以越過債務(wù)人直接向次債務(wù)人主張債權(quán),。而代位執(zhí)行的基礎(chǔ)是第三人在收到履行通知后的異議期間內(nèi)未提異議,，法院通過“履行通知+執(zhí)行裁定”的方式突破生效裁判文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以形成對第三人新的執(zhí)行名義,。(2) 權(quán)利性質(zhì)不同,。代位權(quán)制度通過對合同相對性的突破，保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益,，本質(zhì)上仍為民法上的私權(quán)利,。債權(quán)人以代位權(quán)提起民事訴訟時，程序上的價值取向以司法公正為主,。而代位執(zhí)行屬于強(qiáng)制執(zhí)行程序中的一種執(zhí)行措施,，本質(zhì)上依托于執(zhí)行權(quán)所代表的公權(quán)力，價值追求為最大程度查找被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn),，滿足執(zhí)行效率要求,。因?qū)W理基礎(chǔ)不同，故法律對于代位權(quán)客體范圍,、成立要件等方面的規(guī)定都更為限縮,，而對于代位執(zhí)行的規(guī)定相對寬泛。(1) 客體范圍不同,。根據(jù)《民法典》第535條第3款之規(guī)定,，第三人可依據(jù)次債務(wù)（或其他從權(quán)利法律關(guān)系）期限未屆滿,、條件未成就、附對待給付等法定事由提起抗辯,，導(dǎo)致債權(quán)人代位權(quán)訴訟請求被駁回,。而代位執(zhí)行理論上不受債權(quán)是否到期因素的限制，對于尚未到期的債權(quán),，執(zhí)行法院仍可根據(jù)現(xiàn)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法凍結(jié),，在債權(quán)到期后，執(zhí)行法院即可執(zhí)行到期債權(quán),。換言之,，為盡可能查找執(zhí)行財產(chǎn)，即使次債務(wù)關(guān)系有瑕疵,，亦賦予對其強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)力,。(2) 啟動要件不同?！睹穹ǖ洹返?35條第1款規(guī)定,，代位權(quán)行使的前提是債務(wù)人“怠于行使其債權(quán)或相關(guān)從權(quán)利”且“影響債權(quán)人到期債權(quán)的實現(xiàn)”。而債權(quán)執(zhí)行的條件僅為“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)”,，因法律未規(guī)定對各類財產(chǎn)的執(zhí)行順序,，故進(jìn)入執(zhí)行程序后，只要被執(zhí)行人未履行完畢,，即可申請代位執(zhí)行,。由此可見，代位執(zhí)行的啟動比代位權(quán)訴訟要件更為寬泛,。代位權(quán)制度通過債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟來確定第三人直接向其履行債務(wù),。而正如前文所述，代位執(zhí)行程序中,，第三人在履行通知期內(nèi)不提出異議也不履行的,，法院可直接對其裁定強(qiáng)制執(zhí)行，這顯然是效率優(yōu)先價值取向下代位執(zhí)行的一種“捷徑”,。這一“捷徑”是代位權(quán)制度所無法替代和包含的,，是代位執(zhí)行獨特之處最為明顯的體現(xiàn)。同時,，這一“捷徑”也是我國與域外代位執(zhí)行制度最顯著的區(qū)別,。無論是實體法和程序法中分別規(guī)定代位權(quán)和代位執(zhí)行的法國、日本等國家,，還是僅在程序法中規(guī)定了代位執(zhí)行的德國,，都是規(guī)定第三人收到扣押文書后應(yīng)對次債務(wù)現(xiàn)狀進(jìn)行陳述或答詢，但法院不能基于第三人未答詢而對其直接強(qiáng)制執(zhí)行?？梢哉f,，正是因為代位執(zhí)行這一特殊的程序規(guī)定，使其在代位權(quán)制度下,，仍有獨立存在的價值和意義,。二、代位權(quán)客體擴(kuò)張對代位執(zhí)行的影響《民法典》第535條將代位權(quán)的客體擴(kuò)張至“到期債權(quán)與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”,，這一擴(kuò)張從實體法層面拓寬了債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的范圍,，重新平衡了對債權(quán)人的保護(hù)與私法自由之間的價值沖突，可視為立法價值的傾斜,。但正如本文第一章所述,，代位執(zhí)行作為強(qiáng)制執(zhí)行程序中公權(quán)力的體現(xiàn)，其客體范圍不應(yīng)僅限于到期債權(quán),，否則便不合乎其理論基礎(chǔ)與價值追求,。因此，本章所要研究的問題是,，《民法典》關(guān)于代位權(quán)客體范圍的擴(kuò)張是否可延伸至代位執(zhí)行制度,？《民法典》第535條規(guī)定的代位權(quán)客體為債務(wù)人的到期債權(quán)及與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，具體包括到期債權(quán)本身及其變形或延長,。比如債務(wù)人對相對人的違約金請求權(quán)亦可由債權(quán)人代位行使。與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利主要包括：債權(quán)的擔(dān)保（包括保證,、抵押權(quán),、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)）,、優(yōu)先權(quán)（建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán),、船舶和航空器優(yōu)先權(quán)）、利息等,。代位權(quán)作為債的一般擔(dān)保,，其客體范圍的擴(kuò)張與《民法典》擴(kuò)大擔(dān)保關(guān)系適用范圍的立法精神相契合。以上為代位權(quán)客體的實然規(guī)定,。理論上,，有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第535條規(guī)定的代位權(quán)客體雖有所擴(kuò)張,，但并未到位,，在解釋上仍有適當(dāng)擴(kuò)張的余地。代位權(quán)制度的重要作用之一就是盡可能保全債務(wù)人財產(chǎn),，,。可以說，代位權(quán)客體范圍的擴(kuò)張帶來的是債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的增加,。那么,，除了現(xiàn)有規(guī)定中的到期債權(quán)及其從權(quán)利，物權(quán)及物上請求權(quán),、形成權(quán),、訴訟法上的權(quán)利等也可成為債務(wù)人減少責(zé)任財產(chǎn)的對象，理論上都能夠成為其客體,。國外立法中,，為了盡可能多地保全財產(chǎn)，在制度設(shè)計上對代位權(quán)客體的限制比較小,，其范圍更加廣泛,。日本和法國民法典將該范圍籠地稱為“債務(wù)人之權(quán)利”。（二）代位權(quán)客體擴(kuò)張向代位執(zhí)行延伸的基礎(chǔ)(1) 立法目的相同,。兩者都是為了實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán),。代位權(quán)制度突破合同相對性原則，賦予債權(quán)人以自己的名義直接對第三人提起訴訟的權(quán)利,，防止出現(xiàn)債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而不增加的情形,，從而達(dá)到保全債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)、實現(xiàn)自身債權(quán)的目的,。代位執(zhí)行是申請人申請法院向第三人發(fā)出履行通知書,，由第三人向申請人清償，或由法院強(qiáng)制執(zhí)行,。代位執(zhí)行的到期債權(quán)也是被執(zhí)行人的一類財產(chǎn),，目的也是為了增加被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)，最大程度實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán),。(2) 功能效力相同,。《民法典》目前規(guī)定的代位權(quán)制度主要有兩大功能：一是債權(quán)人對到期債權(quán)的代位訴訟,；二是債權(quán)人對未到期債權(quán)的代位保全,。僅就到期債權(quán)來看，代位權(quán)制度與代位執(zhí)行行使的效果都是由第三人直接向債權(quán)人清償,，且第三人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,。兩者功能雖不能完全重合，但針對同一對象到期債權(quán)發(fā)揮作用的效力是相同的,。法律規(guī)定必須要根據(jù)社會實踐的發(fā)展適時作出修訂,。代位執(zhí)行制度設(shè)立之初，對于解決“執(zhí)行難”起到了一定作用,，但是隨著社會的發(fā)展,，其客體范圍的狹窄已經(jīng)限制了該項制度在司法實踐中發(fā)揮作用的空間,，無法涵蓋被執(zhí)行人形式多樣的財產(chǎn)類型。這是代位權(quán)客體擴(kuò)張向代位執(zhí)行延伸的現(xiàn)實需求,。（三）代位執(zhí)行客體擴(kuò)張的范圍與類型本章第（一）節(jié)提到,，域外多數(shù)國家代位權(quán)客體范圍廣泛，不僅限于到期債權(quán),。同樣,，這些國家對于代位執(zhí)行的客體規(guī)定亦是如此。比如,，德國代位執(zhí)行的客體就是債務(wù)人對第三人的債權(quán)（含金錢債權(quán),、抵押債權(quán)等）及其他財產(chǎn)權(quán)（含動產(chǎn)交付請求權(quán)、不動產(chǎn)的交付請求權(quán),、勞動報酬請求權(quán),、特留份請求權(quán)等）。因此,，本文建議,，在我國《民法典》代位權(quán)客體擴(kuò)張的基礎(chǔ)上，代位執(zhí)行可進(jìn)一步參照域外代位執(zhí)行立法,，擴(kuò)張其客體范圍,。結(jié)合目前司法實踐需求，本文認(rèn)為,，可將未到期的,、附條件的、存在對待給付的債權(quán),，以及對法院凍結(jié)的被執(zhí)行人知識產(chǎn)權(quán),、采礦權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行續(xù)期的權(quán)利納入代位執(zhí)行客體范圍。1. 未到期的,、附條件的、存在對待給付的債權(quán)根據(jù)《民訴法解釋》501條,，代位執(zhí)行首先需要制作凍結(jié)債權(quán)裁定書,，類似國外的“扣押”程序。之后向第三人發(fā)送履行到期債務(wù)通知書,，第三人無異議時可自行向申請人履行或由法院強(qiáng)制執(zhí)行,，稱之為“變價”程序。本文認(rèn)為,，未到期的,、附條件的或者存在對待給付的債權(quán)本質(zhì)上與到期債權(quán)一樣，屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn),，不同的只是這些債權(quán)尚存在不確定的因素或未成就的條件,。理論上,，并不妨礙其成為代位執(zhí)行的客體，也不妨礙對此類債權(quán)采取第一步的“扣押”措施,?？紤]到對被執(zhí)行人或第三人權(quán)益的保護(hù)，可以待債權(quán)到期或條件成就后,，再依據(jù)“變價”程序處置,。其實，在《制裁規(guī)避執(zhí)行意見》中就有關(guān)于未到期債權(quán)的相關(guān)規(guī)定：對于未到期的債權(quán),，可以先裁定保全,，待到期后再予執(zhí)行。以此方式來制裁規(guī)避執(zhí)行的行為,，本身就體現(xiàn)了對被執(zhí)行人的懲戒,、對申請人債權(quán)的保護(hù)。因此,，將此類債權(quán)納入代位執(zhí)行客體范圍也符合現(xiàn)有規(guī)定的立法原則,。2. 對法院已凍結(jié)的登記類財產(chǎn)性權(quán)利申請續(xù)期、續(xù)費的權(quán)利例如,，《專利法》中規(guī)定,，沒有按照規(guī)定繳納年費的，專利權(quán)在期限屆滿前終止,。再如,，采礦許可證有效期滿需要繼續(xù)采礦時，若被執(zhí)行人未到采礦登記管理機(jī)關(guān)辦理延長采礦許可證有效期限手續(xù),，則無法獲得新的采礦期限,。上述情況下，如果被執(zhí)行人怠于續(xù)費,、續(xù)期而使權(quán)利被終止,，將直接導(dǎo)致其責(zé)任財產(chǎn)的減少，不利于對申請人債權(quán)的保護(hù),。那么,，就有必要賦予申請人代位續(xù)期、續(xù)費的權(quán)利,。如不允許,，法院采取凍結(jié)的措施就會因為被執(zhí)行人消極行為而喪失強(qiáng)制執(zhí)行本應(yīng)有的“控制財產(chǎn)”效力。此外,，被執(zhí)行人作為專利權(quán)人,，若其怠于收取專利許可費，亦可允許申請人代位收取,。以上列舉了代位執(zhí)行客體擴(kuò)張的兩個類型,。當(dāng)然,，代位執(zhí)行客體也存在例外情形，如為保障被執(zhí)行人合法權(quán)利不受不當(dāng)侵害,，維護(hù)被執(zhí)行人及其共同生活的家庭成員基本生存權(quán),，因特定人身關(guān)系產(chǎn)生的撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費等和退休金,、養(yǎng)老金,、撫恤金等不得代位執(zhí)行。三,、代位執(zhí)行權(quán)利人救濟(jì)與代位權(quán)訴訟的銜接如上文所述,，代位執(zhí)行程序中，第三人未在履行通知期間內(nèi)提出異議且未履行的,，法院可以徑行強(qiáng)制執(zhí)行,，該程序是我國代位執(zhí)行制度的一大特色，但這一“特色”不可避免地會損害第三人權(quán)益,。此外,，若第三人提出異議，則代位執(zhí)行程序終止,。雖然申請人可以在執(zhí)行程序之外提起代位權(quán)訴訟,，但畢竟會損害其執(zhí)行程序的時效利益。因此本章所要討論的問題是,，代位執(zhí)行程序中如何保障相關(guān)權(quán)利人的救濟(jì)途徑,，代位權(quán)訴訟是否可以為該途徑提供參考？（一）現(xiàn)有規(guī)定下代位執(zhí)行權(quán)利人救濟(jì)程序存在的問題根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第49條,，第三人在限定期間內(nèi)未提出異議,，亦未履行的，法院可徑為強(qiáng)制執(zhí)行,，并向第三人和被執(zhí)行人送達(dá)相應(yīng)裁定書,。上述法律文書雖然賦予了法院強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性，但不可避免地會侵害第三人的合法權(quán)益,。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第47條,，第三人在限定期間內(nèi)提出異議的，不得強(qiáng)制執(zhí)行,，同時不審查異議情況（具體流程如圖1所示）。如此規(guī)定主要是強(qiáng)調(diào)對第三人利益的保護(hù),。在第三人提出異議時,，不能未經(jīng)實體審判就直接執(zhí)行，可以說賦予了第三人絕對的異議權(quán),。但是由于第三人異議權(quán)效力極強(qiáng),，幾乎能夠無條件地中斷代位執(zhí)行程序,，故實踐中存在部分當(dāng)事人利用該異議權(quán)拖延、逃避執(zhí)行的情況,。這在一定程度上造成了司法實踐中消極執(zhí)行的局面,，使代位執(zhí)行這項本應(yīng)發(fā)揮重要作用的執(zhí)行措施在執(zhí)行程序中使用率偏低。
圖1 代位執(zhí)行程序現(xiàn)狀流程圖（二）賦予相關(guān)權(quán)利人提起訴訟的權(quán)利為緩和法院徑行強(qiáng)制執(zhí)行對第三人造成的侵害,，應(yīng)在現(xiàn)有規(guī)定之上,，賦予第三人提起異議之訴的權(quán)利?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法》草案對此也有相應(yīng)規(guī)定：第三人認(rèn)為被執(zhí)行人的債權(quán)不存在,、已消滅或者其他事由的，可以提起異議之訴,。2. 申請人針對第三人異議可提起代位權(quán)訴訟現(xiàn)有《執(zhí)行規(guī)定》下,，第三人對到期債權(quán)提出異議時，執(zhí)行程序缺乏有效的制度設(shè)計來保障申請人的救濟(jì)權(quán)利,。不過,，值得注意的是，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》草案對該問題已有初步的修改設(shè)想,，即第三人提出異議的,，法院應(yīng)通知申請人，申請人認(rèn)為異議不成立的,，可以在收到通知十五日內(nèi)提出以第三人為被告的訴訟,。該訴訟稱為“收取債權(quán)之訴”。然而將來在《民法典》與《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》共同存在的情況下,，第三人提出異議后,，申請人既可在執(zhí)行程序之外依《民法典》提起代位權(quán)訴訟，又可依《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》提起收取債權(quán)的訴訟,。這里,，需要討論的問題是，代位權(quán)訴訟與“收取債權(quán)之訴”究竟是什么關(guān)系,？《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》是否有必要單獨規(guī)定“收取債權(quán)之訴”,，其是否可被代位權(quán)訴訟所替代？下面本文將從訴訟主體,、訴訟請求和訴訟結(jié)果等三方面展開分析,。(1) 訴訟主體。代位權(quán)訴訟的當(dāng)事人雙方分別是債權(quán)人與第三人,，收取債權(quán)之訴的當(dāng)事人分別是申請執(zhí)行人和第三人,，兩者訴訟主體本質(zhì)上是相同的。(2) 訴訟請求,。訴訟請求即法院的審理范圍,。代位權(quán)訴訟審理范圍包括債權(quán)人,、債務(wù)人、第三人三個主體之間兩個債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。收取債權(quán)之訴則只需審理債務(wù)人與第三人之間的一個債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。也就是說，代位權(quán)訴訟可以包含收取債權(quán)之訴的審理范圍,。此外,，隨著《民法典》代位權(quán)客體范圍的擴(kuò)大，兩者在債權(quán)性質(zhì)上也并非限制于“金錢債權(quán)”,。(3) 訴訟結(jié)果,。《民法典》第537條明確規(guī)定,，人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為代位權(quán)成立的,，由第三人直接向債權(quán)人履行，而收取債權(quán)之訴的效果也是由第三人直接向申請人履行,。因此,，兩者在訴訟后的法律效果上并無區(qū)別。通過上述分析可以看出,，代位權(quán)訴訟與收取債權(quán)之訴,，兩者在訴訟的基本構(gòu)造與結(jié)果上是相同或者被包含的關(guān)系。故本文認(rèn)為,，執(zhí)行程序中不必規(guī)定單獨的“收取債權(quán)之訴”,。在申請人不認(rèn)可第三人的異議時，可參照《民法典》提起代位權(quán)訴訟,。同時,，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》草案中關(guān)于申請人提起該訴訟的期間可以繼續(xù)保留。也就是說執(zhí)行程序中,，申請人需要在法定期限內(nèi)提起代位權(quán)訴訟,，否則法院就要解除查封或撤銷履行通知。超過期限后,，申請人仍然可以在執(zhí)行程序之外提起代位權(quán)訴訟,。《民法典》代位權(quán)訴訟對代位執(zhí)行救濟(jì)程序的影響即體現(xiàn)于此,。（三）代位執(zhí)行救濟(jì)程序重構(gòu)如上文所述,，本文認(rèn)為，代位執(zhí)行應(yīng)完善相關(guān)權(quán)利人的救濟(jì)程序?，F(xiàn)將相關(guān)程序重構(gòu)如下：法院依申請,，直接向第三人送達(dá)履行到期債權(quán)通知。無異議的，可以直接向申請人履行,。第三人提出異議的，若申請人認(rèn)可,，代位執(zhí)行程序終止,；若申請人不認(rèn)可，可在法定期限內(nèi)提起代位權(quán)訴訟,，超期未提出的,，法院應(yīng)解除查封或撤銷履行通知。第三人未在指定期間內(nèi)提出異議且未履行的,，法院可裁定對第三人強(qiáng)制執(zhí)行,。第三人對被執(zhí)行人的債權(quán)有異議的，可隨時提起第三人異議之訴,。（具體流程如圖2所示）
圖2 代位執(zhí)行程序重構(gòu)流程圖 在《民法典》代位權(quán)制度修改的前提下,，作為程序法中的代位執(zhí)行制度應(yīng)與之做好銜接。本文認(rèn)為：代位執(zhí)行制度在學(xué)理,、法律規(guī)定及制度運行實踐中均與代位權(quán)制度不同,。代位執(zhí)行程序中，法院對第三人的徑行強(qiáng)制執(zhí)行程序是其相對于代位權(quán)制度和域外代位執(zhí)行制度的獨特之處,，也是我國代位執(zhí)行制度獨立存在的理論前提和基礎(chǔ),。在此前提下，本文分析了代位權(quán)制度對代位執(zhí)行的兩點影響：一是代位權(quán)客體范圍擴(kuò)張可延伸至代位執(zhí)行制度,。代位權(quán)制度本質(zhì)上是對合同相對性的突破,，屬于私權(quán)利范疇。從平衡權(quán)利價值的角度考量,，其客體擴(kuò)張范圍需受到限制,。而代位執(zhí)行制度是法院基于執(zhí)行強(qiáng)制力產(chǎn)生的一種公權(quán)力，其客體擴(kuò)張相對于代位權(quán)制度更加寬泛,。除借鑒《民法典》目前規(guī)定的到期債權(quán)及其從權(quán)利,，還應(yīng)將代位執(zhí)行客體擴(kuò)張到未到期的、附條件的,、存在對待給付的債權(quán),，對法院已凍結(jié)的登記類財產(chǎn)性權(quán)利申請續(xù)期、續(xù)費的權(quán)利,，以及其他可以代位執(zhí)行的權(quán)利,。二是代位權(quán)訴訟為代位執(zhí)行中相關(guān)權(quán)利人的救濟(jì)提供了參考。在代位執(zhí)行中,，如申請人不認(rèn)可第三人提出的異議,，可參照《民法典》提起代位權(quán)訴訟。總體來講,，本文主要從程序法與實體法銜接融合的視角論證分析,，期待能夠為《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定提供參考。
|
