債權(quán)執(zhí)行的程序保障

文｜唐 力

（本文刊載于《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第2期）

—

內(nèi)容提要：債權(quán)執(zhí)行以“查封措施”和“履行通知”為條件,，第三人不提出異議即可裁定強制執(zhí)行,，欠缺執(zhí)行的正當性依據(jù)，給予相關(guān)當事人以相應(yīng)的程序保障成為必要,。賦予第三人程序參與權(quán)是強化債權(quán)執(zhí)行正當性的程序保障,；賦予債權(quán)人債權(quán)收取權(quán)以平衡債權(quán)人與第三人的利益。債權(quán)收取訴訟與代位權(quán)訴訟功能存在疊加效應(yīng)以及適用上形成“競合”,，應(yīng)考慮兩種程序的銜接與方向選擇,。

關(guān)鍵詞：第三人  債權(quán)執(zhí)行  程序保障  債權(quán)收取訴訟  代位權(quán)訴訟

?  引  言

在金錢債權(quán)的強制執(zhí)行程序中,，為確保執(zhí)行的正當性,，執(zhí)行標的應(yīng)當限定于被執(zhí)行人（債務(wù)人）所有的財產(chǎn)范圍，稱為債務(wù)人責任財產(chǎn),。學(xué)理上認為,，責任財產(chǎn)“系指債務(wù)人所有的財產(chǎn)（包括物或權(quán)利）中，得為強制執(zhí)行客體適格,，可滿足或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人之請求權(quán),，此等財產(chǎn)的總稱”。立法上未對債務(wù)人責任財產(chǎn)的范圍作出規(guī)定,，從理論上講,，債務(wù)人所有的全部財產(chǎn)應(yīng)為其履行債務(wù)的總擔保。就此而言,，債務(wù)人所享有的權(quán)利當屬于責任財產(chǎn)的范疇,。不過，并非所有權(quán)利都屬于責任財產(chǎn)的范圍,，只有那些具有金錢價值的權(quán)利才屬于責任財產(chǎn),，債權(quán)便是最具典型意義的財產(chǎn)權(quán)利。因此,，各國和地區(qū)立法普遍將債務(wù)人所享有的債權(quán)作為責任財產(chǎn)歸入可執(zhí)行的客體范圍,。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）僅對債務(wù)人所享有的金融債權(quán)的執(zhí)行進行了規(guī)定，但對債務(wù)人所享有的一般債權(quán)的執(zhí)行并未作出規(guī)定,；1992年最高人民法院頒行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴法意見》）第300條將債務(wù)人對第三人到期債權(quán)納入執(zhí)行客體范圍,，此后最高人民法院相關(guān)司法解釋將該條解釋進一步細化使其更具有可操作性；2022年6月全國人大常委會審議的《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《執(zhí)行法草案》）設(shè)專章對債權(quán)的執(zhí)行加以規(guī)范,。從理論上來講,，對債務(wù)人享有的對第三人債權(quán)的執(zhí)行需要回答以下幾個問題：一是對債權(quán)執(zhí)行的正當性依據(jù)是什么？這是債權(quán)執(zhí)行程序正當性的基礎(chǔ),。因為債務(wù)人對第三人享有債權(quán)并未通過相應(yīng)程序加以確認獲得執(zhí)行依據(jù),，法院為何可以對第三債務(wù)人實施強制執(zhí)行？二是對債權(quán)的執(zhí)行過程中第三債務(wù)人的程序角色如何定位,？第三人是否為執(zhí)行程序中的當事人,？應(yīng)給予何種程序保障？三是對債務(wù)人債權(quán)的執(zhí)行與《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)的實現(xiàn)如何協(xié)調(diào),？《執(zhí)行法草案》規(guī)定的債權(quán)人提起的債權(quán)收取訴訟與《民法典》規(guī)定的代位權(quán)訴訟是什么關(guān)系,？本文擬對上述問題展開討論，以期對民事強制執(zhí)行法立法能有所裨益。

?  一,、債權(quán)執(zhí)行的程序正當性考察

根據(jù)《民訴法解釋》第501條,、《執(zhí)行規(guī)定》第49條和《執(zhí)行法草案》第157條的規(guī)定,，法院在一定條件下可以對債務(wù)人對第三人的債權(quán)強制執(zhí)行,，但是，現(xiàn)有對第三人債權(quán)執(zhí)行“是在執(zhí)行名義欠缺的情況下啟動的執(zhí)行程序,，其本身含有不可彌補的程序瑕疵”,。作為獨立的執(zhí)行措施，對債權(quán)執(zhí)行遵循的基本原理是在保障第三人異議權(quán)產(chǎn)生絕對排除執(zhí)行效力的基礎(chǔ)上,，更為簡便,、快捷地實現(xiàn)執(zhí)行申請債權(quán)。從現(xiàn)有的規(guī)則體系考察,，對債權(quán)執(zhí)行的基本邏輯是：“債權(quán)查封裁定”加“履行通知”為執(zhí)行依據(jù),，在第三人不提出異議的前提下，可依法對第三人財產(chǎn)實施強制執(zhí)行,。這一邏輯雖然解決了對債權(quán)執(zhí)行的合法性問題,，但并未解決執(zhí)行的程序正當性問題。對法律條文進行文義解釋,，可以得出,，執(zhí)行依據(jù)是具有給付內(nèi)容的生效法律文書，包括法院作出的生效裁判,、調(diào)解書,、支付令、實現(xiàn)擔保物權(quán)裁定,，仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決,，公證機關(guān)制作的公證文書等；執(zhí)行依據(jù)的獲取必須是通過審判程序,、仲裁程序,、公證程序等法律程序，經(jīng)過事實審理,、審查,，適用法律依法作出，這些法律程序構(gòu)成了強制執(zhí)行的正當性基礎(chǔ),。債權(quán)執(zhí)行的“債權(quán)查封裁定”加“履行通知”不具有這樣的執(zhí)行依據(jù)獲取的正當性基礎(chǔ),，將執(zhí)行機關(guān)作出的“債權(quán)查封裁定”與“履行通知”作為債權(quán)執(zhí)行的依據(jù)，其正當性尚有探討的余地,。

（一）對債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的理論爭論

關(guān)于對債權(quán)強制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù),，主要存在“原生效法律文書說”“履行通知說”“執(zhí)行裁定說”“履行通知+執(zhí)行裁定說”等不同觀點。

1.“原生效法律文書說,?！薄霸Х晌臅f”認為,，對債權(quán)執(zhí)行的依據(jù)，是債權(quán)人據(jù)以對債務(wù)人申請強制執(zhí)行的生效法律文書,。其理論依據(jù)在于執(zhí)行力擴張,，執(zhí)行力能夠發(fā)生擴張的正當性基礎(chǔ)在于債權(quán)人代位權(quán)，因債權(quán)人行使代位權(quán),，使執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力擴張至第三人,，債權(quán)人得據(jù)以申請對第三人強制執(zhí)行。雖然這種觀點更貼近我國現(xiàn)實,，但由于債權(quán)人代位權(quán)并非債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ),，通過代位權(quán)解釋對第三人強制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)也就很難說得通。即使從執(zhí)行力擴張的效果上看,，為執(zhí)行依據(jù)效力所及之人應(yīng)當在執(zhí)行程序中成為執(zhí)行當事人,，但在對債務(wù)人債權(quán)的強制執(zhí)行當中，被執(zhí)行人始終是債務(wù)人,，第三人并沒有成為完全意義上的被執(zhí)行人,，而是對債務(wù)人負有債務(wù)的“案外人”，何況執(zhí)行當事人的變更,、追加等需由法律明確規(guī)定,，但在我國現(xiàn)行法下，債權(quán)執(zhí)行程序中的第三人并不在執(zhí)行當事人的變更,、追加范疇之內(nèi),。

2.“履行通知說?！薄奥男型ㄖf”認為,，人民法院向第三人發(fā)出的履行通知書載明了第三人的權(quán)利義務(wù)和第三人不履行義務(wù)時的法律后果，履行通知書是在第三人既不提出異議又不履行義務(wù)時徑直對第三人執(zhí)行的依據(jù),。然而,，履行通知只是推進執(zhí)行工作的一種程序性法律文書，其作用僅在于溝通,、銜接不同主體的不同行為,，并不具備判定實體權(quán)利義務(wù)的功能，再加上履行通知并不是我國法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù),，將其確定為執(zhí)行依據(jù)實屬于法無據(jù),。

3.“執(zhí)行裁定說?！薄皥?zhí)行裁定說”認為,，第三人參與到執(zhí)行法律關(guān)系中的原因是經(jīng)過法院通知而對自己與債務(wù)人的債務(wù)的默認，此種對履行通知的默認成為法院在其不履行義務(wù)之后下達執(zhí)行裁定的依據(jù)，而該裁定則作為第三人成為被執(zhí)行人的執(zhí)行名義,。對此,，有學(xué)者批評道：這種執(zhí)行裁定并不是我國現(xiàn)行法律法規(guī)下的執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行裁定亦是所有執(zhí)行程序必經(jīng)的程序性事項,，并非債權(quán)執(zhí)行程序所獨有,，將這種程序裁定作為執(zhí)行依據(jù)超越了這種程序性法律文書的本來功能。

4.“履行通知+執(zhí)行裁定說,?！被蛟S是因為單純以履行通知或執(zhí)行裁定為執(zhí)行依據(jù)存在無法圓融的邏輯缺陷,，理論上逐漸發(fā)展出了“履行通知+執(zhí)行裁定”這種復(fù)合執(zhí)行依據(jù)的觀點,。該觀點的直接依據(jù)是《民訴法解釋》第501條。其理論依據(jù)主要在于三個方面：一是我國執(zhí)行程序兼具糾紛解決的功能,；二是第三人保持沉默的,，可參照擬制自認、督促程序等法理,，“擬制”第三人與債務(wù)人之間的債權(quán)存在,；三是事前異議與事后異議之訴的程序保障可以進一步補強“履行通知+執(zhí)行裁定”這種執(zhí)行依據(jù)的正當性。這種見解雖然看似巧妙,，但始終在“審”“執(zhí)”的界限上模糊不清,。其中最關(guān)鍵的問題是，第三人的沉默行為是否能作為實體權(quán)存在的直接依據(jù),？按照最高人民法院的觀點,，債權(quán)執(zhí)行程序只是一種基于程序上的便利設(shè)置的程序，第三人沒有提出異議不會發(fā)生承認債務(wù)存在的實體法效力,。第三人沉默即認可債務(wù)人對其享有債權(quán)的觀點,，缺少訴訟法理論的支撐，也難以解釋為債權(quán)執(zhí)行的正當性根據(jù),。

（二）債權(quán)執(zhí)行程序正當性的再認識

執(zhí)行程序的啟動需要有“以高度的蓋然性來證明實體權(quán)存在”的執(zhí)行依據(jù),，將債務(wù)人對第三人債權(quán)納入被執(zhí)行人責任財產(chǎn)范圍，在一定程度上簡化程序,，提高執(zhí)行效率,，在第三人不提出異議的情況下即允許對第三人強制執(zhí)行，賦予其執(zhí)行的正當性,，這是一個符合實務(wù)需求的“正當性”,。從理論上講，債務(wù)人享有對第三人債權(quán),，實質(zhì)上構(gòu)成了債務(wù)人責任財產(chǎn)的一部分,，對該債權(quán)采取的查封、履行通知等程序，都具有合法性和正當性,。問題的關(guān)鍵是,，通過對第三人的強制執(zhí)行實現(xiàn)對債權(quán)的“變價”以實現(xiàn)執(zhí)行申請人的債權(quán)，欠缺對執(zhí)行申請人與第三人,、債務(wù)人與第三人之間的判決,、裁決等生效法律文書，缺乏對第三人強制執(zhí)行程序啟動的正當性基礎(chǔ),?！秷?zhí)行法草案》中的“履行通知”或者“查封裁定”加“履行通知”并不能當然構(gòu)成開啟對第三人強制執(zhí)行的正當性依據(jù)，第三人不提出異議并不能成為債權(quán)已經(jīng)確定并可執(zhí)行的法律依據(jù),。否則,，人民調(diào)解雙方達成的調(diào)解協(xié)議、當事人和解協(xié)議等都可成為執(zhí)行依據(jù)了,。

從務(wù)實的角度看,，第三人接受法院送達的執(zhí)行命令后在異議期間內(nèi)不聲明異議，“多系承認該命令所載債務(wù)人之權(quán)利存在,。為增進執(zhí)行效果,，避免因第三人輕視執(zhí)行命令而增加債權(quán)人另行起訴之煩累”而增設(shè)此種簡化程序。但這一做法在法理上始終有所不足,，違背了執(zhí)行依據(jù)的取得原理以及當事人程序正當權(quán)的基本理念,。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗認為：債務(wù)人對第三人并無執(zhí)行名義，債權(quán)人對第三人亦未取得執(zhí)行名義,，債務(wù)人與第三人之間有無債權(quán)存在或債權(quán)額范圍如何,？此一客觀事實未經(jīng)民事法院有任何之'法律’審判程序加以判斷，立刻依執(zhí)行機關(guān)命令而成為確定權(quán)利之狀態(tài),，在學(xué)理上難以想象,，蓋未分清執(zhí)行機關(guān)之執(zhí)行權(quán)與審判機關(guān)之審判權(quán)也。因此,，債權(quán)執(zhí)行應(yīng)當通過正當程序來獲取執(zhí)行依據(jù),，債權(quán)人可通過債權(quán)收取訴訟或者代位權(quán)訴訟來獲取對第三人的執(zhí)行依據(jù)，確保執(zhí)行的合法性與正當性,。已被法院裁定扣押的債權(quán),，實際上使得債權(quán)人獲得了優(yōu)先受償?shù)谋Ｕ希瑐鶛?quán)人的執(zhí)行債權(quán)通過執(zhí)行程序獲得了“優(yōu)先權(quán)”的法律地位,。

誠然,，《執(zhí)行法草案》如若堅持“債權(quán)查封”加“執(zhí)行通知”的債權(quán)執(zhí)行邏輯，那么對第三人的程序保障便是一個重要課題,。需要給予第三人怎樣的程序保障,，才能兼顧債權(quán)人利益與第三人利益的平衡,，這就需要結(jié)合執(zhí)行程序本質(zhì)與第三人利益保障加以考量。對債權(quán)執(zhí)行程序是一個略式審查程序,，法院僅依申請人之申請并對其進行審查,，債務(wù)人和第三人并不參與該審查程序。從程序保障的角度講,，在啟動對第三人債權(quán)執(zhí)行程序時,，賦予第三人程序參與權(quán)、程序異議權(quán)實為必要,，以彌補略式審查可能給第三人帶來的侵害,。

?  二、對第三人的程序保障

強制執(zhí)行是圍繞債權(quán)人與債務(wù)人作為當事人的一種程序,，除受執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及外,，其他利害關(guān)系主體通常不受該程序的影響。然而,，當債權(quán)成為執(zhí)行標的時,，第三人就會被卷入這一糾紛中,，也就不可避免地受到執(zhí)行程序的影響,。在訴訟過程中，法院對案件處理會影響到案外利害關(guān)系人的場合下,，立法給予第三人以程序參與的權(quán)利,。那么，在債權(quán)執(zhí)行中可否遵循同樣的法理,，給予第三人程序參加的權(quán)利而成為執(zhí)行中的當事人,？第三人居于何種法律地位，本質(zhì)上是對其給予怎樣的程序保障的一種考慮,。

（一）債權(quán)查封程序中第三人的位置

現(xiàn)有債權(quán)執(zhí)行規(guī)則及《執(zhí)行法草案》,，在債權(quán)查封程序中并沒有考慮第三人的程序保障問題?！皩嶋H上,，在債權(quán)執(zhí)行的程序上，在各種關(guān)于債權(quán)的問題上,，第三人的協(xié)力義務(wù)還是必要的,。理由是，作為執(zhí)行對象的債權(quán)屬無形財產(chǎn),，大多數(shù)不存在登記公示制度,，被扣押的債權(quán)是否存在、債權(quán)內(nèi)容,、來自于其他債權(quán)人的執(zhí)行競合等,，程序上必要的信息只有從債務(wù)人和第三人進行收集,，基于目前從執(zhí)行上與債權(quán)人相對立的債務(wù)人收集相關(guān)信息并沒有什么有效手段，因而與糾紛沒有關(guān)系的第三人成為了程序運行中不可或缺的信息源被加以重視,?！蔽覀冎溃瑥娭茍?zhí)行程序與審判程序存在本質(zhì)區(qū)別,，其以效率為優(yōu)先兼顧公平,，對責任財產(chǎn)的判斷采取“形式主義”，即從財產(chǎn)登記憑證,、占有的外觀形式等進行判斷,，并不追問其實質(zhì)狀況，以免影響執(zhí)行的實效性,。但債權(quán)屬于一種無形財產(chǎn),，大多數(shù)情況下的確不存在登記公示等程序與記載憑證，可靠性相對較差,，特別是債權(quán)是否存在,、內(nèi)容如何、是否清償以及清償?shù)姆秶绾蔚?，要有一個類似于有形財產(chǎn)登記憑證,、外觀占有這樣的判斷基準方顯大致可靠，顯然只有通過詢問債務(wù)人和第三人方可知曉,。就此而言,，案外人對查封程序的“參與”就顯得必要了。

現(xiàn)行規(guī)則及《執(zhí)行法草案》在債權(quán)查封裁定程序中并沒有設(shè)置類似于聽證的詢問程序,，對債權(quán)的扣押只需要申請執(zhí)行的債權(quán)人提出申請即可,，這是受到了執(zhí)行程序是以“債權(quán)人”為中心的程序理念所影響，債務(wù)人并無給予其平等程序保障之必要,。那么,，將與執(zhí)行案件無直接關(guān)系的第三人卷入糾紛當中，無疑增加了第三人的負擔,，如果不給予其一定的程序參與保障,，可能會給其帶來遭遇強執(zhí)行的程序后果，這對第三人來說顯然是一種利益損害,。為此,，有觀點認為，在債權(quán)查封程序中應(yīng)當給予第三人以“聽審”的權(quán)利,，以使法院能夠獲得債權(quán)的相關(guān)信息,，保證查封裁定更加妥當。因此,，在債權(quán)查封裁定程序中,，應(yīng)當設(shè)置聽證的略式程序,，以保證債權(quán)查封裁定的妥當性以及對第三人利益的保護。

除此之外,，法院送達“履行通知”于第三人即發(fā)生法律效力,，送達方式的選擇具有重要意義?！奥男型ㄖ彼瓦_是一個非常重要的法律程序,，也是對第三人的程序保障。一方面是對第三人“知情權(quán)”的保障,，送達使其有機會了解到債權(quán)查封的具體內(nèi)容,，便于行使異議權(quán)；二是其提出異議的期間起算點,，涉及其程序權(quán)利保障的問題,。因此，送達方式的選擇一定是能夠確?！奥男型ㄖ笨煽坑行瓦_于第三人,。《執(zhí)行規(guī)定》第45條規(guī)定,，“履行通知”必須直接送達第三人,，即表達了對第三人受告知的“知情權(quán)”的可靠保障。當然,，在第三人拒絕簽收“履行通知”的場合下,，留置送達方式的適用是必要的，除此之外,，法律所規(guī)定的其他送達方式是不適合的。

“履行通知”送達后最為重要的效力之一,，即是第三人在法定期間提出異議,。從法律條文的表述來看，對“履行通知”提出異議屬于第三人的權(quán)利,，但從其不提出異議的法律后果來看,，將其理解為義務(wù)更為合適，此項義務(wù)被稱為債權(quán)執(zhí)行中“第三人的程序協(xié)力義務(wù)”,?！秷?zhí)行法草案》第157條規(guī)定，在第三人未依“履行通知”履行又不提出異議的場合下,，直接裁定對第三人進行強制執(zhí)行,。從制度構(gòu)建的體系性來思考，第三人不提出異議的后果盡管比較嚴重,，但制度規(guī)定并不周全,。這是因為,，在債權(quán)查封程序中從法律地位來看，第三人并不屬于執(zhí)行當事人,，法院裁定對其財產(chǎn)實施強制執(zhí)行的,，第三人還可援用第三人異議和第三人異議之訴來阻止法院的執(zhí)行行為，制度設(shè)計有疊加效應(yīng),，增加了債權(quán)實現(xiàn)的制度性成本,。為了消解制度疊加帶來的執(zhí)行程序運行的不確定性，可考慮在債權(quán)查封程序中課以第三人陳述義務(wù),。這種陳述義務(wù)其實既是一種程序義務(wù),，同時也是一種程序保障，給予第三人表達意見的權(quán)利和機會,。第三人違反陳述義務(wù),，除法院可裁定對其實施強制執(zhí)行外，同時,，與該異議權(quán)利同質(zhì)的其他權(quán)利也將喪失（失權(quán)）,，不得在對其執(zhí)行的程序中以案外第三人的地位提出異議和第三人執(zhí)行異議之訴。

（二）第三人異議審查程序

對第三人針對“履行通知”提出異議的審查,，關(guān)系到執(zhí)行申請人,、被執(zhí)行人和第三人的利益，關(guān)系到債權(quán)執(zhí)行程序方向性選擇問題?，F(xiàn)行規(guī)則及《執(zhí)行法草案》并未對第三人異議的審查程序作出規(guī)定,，毋庸置疑，執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)的是已確定權(quán)利執(zhí)行的問題,，更加注重執(zhí)行的效率和實效性,，對此類具有程序保障意味的程序設(shè)置似乎并無太多必要。但是,，債權(quán)作為無形財產(chǎn)有其特殊性,，加之對債權(quán)的執(zhí)行與其他財產(chǎn)的執(zhí)行相比，在執(zhí)行程序啟動方面緩和了執(zhí)行正當性要求,，因此,，在債權(quán)查封程序中進行執(zhí)行的合法性、正當性過濾實屬必要,。

構(gòu)建于執(zhí)行程序中的第三人異議審查程序?qū)儆诼允匠绦?，可以通過聽證、詢問債權(quán)人,、債務(wù)人及第三人等方式進行審查,，異議審查程序需要為第三人提供基本的程序保障。另一個關(guān)鍵問題是對于異議審查的度,，過于形式化審查可能導(dǎo)致債權(quán)執(zhí)行制度虛置,；進行實質(zhì)審查,，又不符合執(zhí)行程序的本質(zhì)，涉嫌以執(zhí)代審,，債權(quán)執(zhí)行程序異化為審判程序,。本文認為，對第三人提出的對于債權(quán)的實質(zhì)性異議,，不應(yīng)要求第三人進行實體上的證明等,，但是基本的事實或者理由還是需要加以說明的。通過審查程序?qū)彶榈谌水愖h,，主要是過濾是否存在虛假情形,。就此而言，異議審查程序是以“外觀審查”為原則的略式程序,，以兼顧程序效率與程序保障的平衡,，“外觀調(diào)查原則擴張適用于執(zhí)行異議救濟程序”。

（三）第三人可否成為執(zhí)行當事人

債權(quán)查封程序中,，第三人非執(zhí)行程序當事人,，此應(yīng)無爭議。然而,，根據(jù)我國執(zhí)行法制實踐,，在第三人對“履行通知”逾期不提出異議的場合下，法院可以裁定對第三人實施強制執(zhí)行,。那么,，在這種情況下，第三人是被執(zhí)行人還是案外人,，學(xué)理和實務(wù)中存有爭議,。

有觀點認為，在此種情形下應(yīng)該將第三人列為被執(zhí)行人,。理由是,，在到期債權(quán)的執(zhí)行文書已賦予第三人異議權(quán)的前提下，第三人在指定的期限內(nèi)不提異議的,，執(zhí)行文書已經(jīng)對其產(chǎn)生法律效力，其不履行“履行通知”義務(wù)的行為與被執(zhí)行人拒不履行生效法律文書的情形一致,，應(yīng)當將其列為被執(zhí)行人予以強制執(zhí)行,。但在《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中未將被執(zhí)行人對他人享有到期債權(quán)列為可以追加為被執(zhí)行人的情形,。變更,、追加當事人，系直接在執(zhí)行程序中確定由被執(zhí)行人之外的第三人承擔實體責任,。因此,，追加當事人應(yīng)嚴格遵循法定主義原則,，即變更、追加執(zhí)行當事人應(yīng)當嚴格限定于法律,、司法解釋明確規(guī)定的情形,，在現(xiàn)有法律或司法解釋中并未將被執(zhí)行人對第三人享有到期債權(quán)納入可以追加為被執(zhí)行人的情形下，人民法院不得在執(zhí)行程序中追加該第三人為被執(zhí)行人,。最高人民法院在“石河子市天宇建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天宇公司）與師某某,、王某某等執(zhí)行復(fù)議案”中持該觀點，“司法解釋對在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的情形作了明確規(guī)定,，追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴格依照法律,、司法解釋的規(guī)定進行。執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當以法律或司法解釋有明確規(guī)定的情形為限,，而現(xiàn)有法律或司法解釋中并未規(guī)定被執(zhí)行人對第三人享有到期債權(quán)的,，人民法院可以在執(zhí)行程序中追加該第三人為被執(zhí)行人。因此,，烏魯木齊中院以裁定追加天宇公司為本案被執(zhí)行人的方式對天宇公司強制執(zhí)行不當,，應(yīng)予糾正”。本文認為,，即使在第三人未提出異議被法院裁定強制執(zhí)行時,，也不應(yīng)將其追加為執(zhí)行當事人（被執(zhí)行人），否則,，就會因法院執(zhí)行裁定擴張執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍,，導(dǎo)致債權(quán)執(zhí)行擴大化的消極后果。

?  三,、對債權(quán)人的程序保障

因第三人提出異議導(dǎo)致債權(quán)執(zhí)行程序終止,，執(zhí)行債權(quán)人應(yīng)當通過何種程序?qū)で缶葷坷碚撋喜簧儆^點主張應(yīng)當以“代位訴訟”程序為后續(xù)補救程序,；也有主張借鑒域外立法經(jīng)驗,，建立債權(quán)收取訴訟制度?！秷?zhí)行法草案》明確了在第三人提出異議的情況下,，債權(quán)人可以提起債權(quán)收取訴訟，以此為債權(quán)人提供程序保障,。

在代位權(quán)訴訟與對債權(quán)的強制執(zhí)行的法律關(guān)系中,，均涉及三方主體兩面法律關(guān)系，即債權(quán)人,、債務(wù)人和第三人三方主體以及債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,、債務(wù)人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從《民法典》第535條、第536條的規(guī)定看,，因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利,，或者在訴訟時效即將屆滿或者未及時申報破產(chǎn)債權(quán)等情形，影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的,，債權(quán)人可以通過向法院提起訴訟,、申報債權(quán)等法律程序，代位行使債務(wù)人的權(quán)利,，以保全或者實現(xiàn)自己的債權(quán),。《民法典》盡管將代位權(quán)規(guī)定于“合同的保全”一章,，但債權(quán)人可以通過代位權(quán)訴訟直接要求第三人向自己履行,，以實現(xiàn)其對債務(wù)人的債權(quán)。

在債權(quán)執(zhí)行中,，第三人提出異議將導(dǎo)致對債權(quán)執(zhí)行受阻,，各國對債權(quán)人的救濟多是給予其提起債權(quán)收取之訴權(quán)，債權(quán)人可對第三人提起債權(quán)收取訴訟以實現(xiàn)債權(quán),。德日執(zhí)行理論認為,，債權(quán)人因法院查封債務(wù)人對第三人的債權(quán)而獲得了債權(quán)收取權(quán)，進而可以通過債權(quán)收取訴訟來實現(xiàn)債權(quán),?！秷?zhí)行法草案》借鑒域外立法經(jīng)驗，在第三人對“履行通知”以異議阻卻債權(quán)執(zhí)行的情況下,，法律賦予債權(quán)人可以提起債權(quán)收取訴訟來實現(xiàn)債權(quán),。那么，從實體法與程序法對債權(quán)實現(xiàn)提供的兩種程序路徑來看,，存在實現(xiàn)同一債權(quán)目的的制度交錯重疊,，增加債權(quán)實現(xiàn)制度性成本，同時也極易發(fā)生沖突,。甚至有學(xué)者對債權(quán)收取訴訟制度設(shè)立的必要性提出了質(zhì)疑,，認為從《民法典》第535條規(guī)定的代位權(quán)行使客體已擴張至金錢債權(quán)之外的物的交付請求權(quán)及債權(quán)的有關(guān)從權(quán)利等，既有強制執(zhí)行制度上留下的漏洞,，幾乎已被民法填補,，進而提出民事強制執(zhí)行法中是否有必要規(guī)定債權(quán)執(zhí)行制度的問題，需要在理論上加以澄清,，以優(yōu)化債權(quán)實現(xiàn)的制度設(shè)計,。

（一）債權(quán)收取的制度選擇

主流觀點認為，執(zhí)行債權(quán)人可以向第三債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟,，最高人民法院在2017年發(fā)布的《關(guān)于認真貫徹實施民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的通知》第3條也規(guī)定，第三債務(wù)人提出異議的，執(zhí)行法院應(yīng)停止對第三債務(wù)人的強制執(zhí)行,，執(zhí)行債權(quán)人可以另行提起代位權(quán)訴訟主張權(quán)利,。但有調(diào)研顯示，執(zhí)行債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟勝訴比例較低,。不過,，也有主張認為，債權(quán)收取訴訟的確與代位權(quán)訴訟存在不同,，如果能夠?qū)ΜF(xiàn)行代位權(quán)訴訟加以改造而實現(xiàn)債權(quán)收取的目的,，那么就無須引進債權(quán)收取訴訟制度。債權(quán)收取訴訟與代位權(quán)訴訟雖然功能類似,，但在訴訟架構(gòu)上尚有所不同,，可從賦予債權(quán)人自由選擇權(quán)、解決執(zhí)行依據(jù)的問題和強制執(zhí)行程序體系化角度,，認為應(yīng)當確立債權(quán)收取訴訟制度,。《執(zhí)行法草案》第156條第1款規(guī)定：“第三人依據(jù)前條規(guī)定提出異議的,，人民法院應(yīng)當通知申請執(zhí)行人,。申請執(zhí)行人認為異議不成立的，可以在收到通知之日起15日內(nèi)以第三人為被告向執(zhí)行法院提起訴訟,?！痹摋l即確立了債權(quán)收取訴訟。所謂收取訴訟,，指的是第三債務(wù)人對于收取程序應(yīng)履行義務(wù)不為履行時,，執(zhí)行債權(quán)人始得基于執(zhí)行法院之收取命令、支付轉(zhuǎn)給命令,、交付命令等變價命令為起訴,，其目的在使執(zhí)行債權(quán)人對第三債務(wù)人取得給付訴訟之判決，以期對第三債務(wù)人為強制執(zhí)行,。

對于是采取代位權(quán)訴訟還是確立收取訴訟,，應(yīng)當從制度適用的實體法基礎(chǔ)來看。代位權(quán)訴訟的實體法基礎(chǔ)是債的保全,，即基于《民法典》中的“債權(quán)”,；而債權(quán)收取訴訟的實體法基礎(chǔ)是“債權(quán)的財產(chǎn)屬性，而不是實體法上的債權(quán)保全”,。因而,，代位權(quán)訴訟的適用無法涵蓋對到期債權(quán)執(zhí)行的所有情形。從這個意義上講,，應(yīng)當以債權(quán)收取訴訟對債權(quán)人予以救濟,，為其提供程序保障。

從程序法的角度看，實體法設(shè)立債權(quán)通過代位權(quán)行使來實現(xiàn),，一是需要以訴訟程序為橋梁,，二是第三人依法院判決自覺為給付，債權(quán)人并不能主張其享有代位權(quán)而直接申請法院對第三人實施強制執(zhí)行,。當然,，在法院對債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟作出肯定性判決的情況下，債權(quán)人申請對第三人進行執(zhí)行當無問題,。在代位權(quán)訴訟中我們需要注意的是《民法典》第537條所規(guī)定的在債務(wù)人對第三人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全,、執(zhí)行措施或者債務(wù)人破產(chǎn)的，債權(quán)人將無法通過代位權(quán)訴訟實現(xiàn)其債權(quán),。

就代位權(quán)訴訟而言,，因代位權(quán)行使效果差異而在程序法效果上存在區(qū)別。在“入庫原則”（《民法典》第536條）效力下,，代位權(quán)訴訟所獲財產(chǎn)“入庫”為債務(wù)人的責任財產(chǎn),，債務(wù)人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，債權(quán)人的債權(quán)并不因提起代位權(quán)訴訟而優(yōu)先獲得清償,。在“入庫原則”效力下,，代位權(quán)訴訟的訴訟標的應(yīng)為債務(wù)人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（請求權(quán)），作為債權(quán)人代位權(quán)產(chǎn)生依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系——債權(quán)人與債務(wù)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不構(gòu)成代位權(quán)訴訟之訴訟標的,，而僅僅作為其擔當債務(wù)人訴訟成為適格當事人的根據(jù),，并不構(gòu)成代位訴訟之訴訟標的。因此,，在“入庫原則”效力下債權(quán)人對第三人提起的代位權(quán)訴訟中,，債務(wù)人因其訴訟地位被債權(quán)人擔當，其并無作為當事人參與訴訟的必要,，該訴訟判決既判力客觀范圍僅限于債務(wù)人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受既判力拘束，既判力主觀范圍擴張于債務(wù)人,。在“優(yōu)先受償原則”（《民法典》第535條）效力下,，代位權(quán)訴訟所獲得的財產(chǎn)直接清償債權(quán)人之債權(quán)，債務(wù)人與第三人,、債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)歸于消滅（《民法典》第537條）,。因而，在“優(yōu)先清償原則”效力下,，代位權(quán)訴訟之訴訟標的為兩個標的：一個是債務(wù)人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，另一個是債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人所享有的代位權(quán)不僅僅是其以適格原告提起訴訟的根據(jù)，其應(yīng)當成為代位權(quán)訴訟之訴訟標的，受判決既判力拘束。因此,，在“優(yōu)先受償原則”效力下的代位權(quán)訴訟中,，存在兩個訴：一個是代位權(quán)的確認之訴,，另一個是第三人向債權(quán)人清償?shù)慕o付之訴。因而,，債務(wù)人雖被債權(quán)人訴訟擔當向第三人提起了訴訟，但其因債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標的,，債務(wù)人應(yīng)成為代位權(quán)確認訴訟之被告,，訴訟方具有正當性。否則,，作為代位權(quán)成立基礎(chǔ)的債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，無法成為代位權(quán)訴訟之訴訟標的，第三人依代位權(quán)訴訟判決向債權(quán)人清償后,，債權(quán)人事后仍可基于其與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系再次提起訴訟,，與《民法典》第537條規(guī)定的代位權(quán)實現(xiàn)效力產(chǎn)生沖突。

在債權(quán)查封后的債權(quán)收取訴訟中,，債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已為生效判決所確認,，其顯然不為該訴訟之訴訟標的，而訴訟標的僅為債務(wù)人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。債權(quán)人以適格原告提起債權(quán)收取訴訟之法理基礎(chǔ),，仍是基于其對于債務(wù)人在涉案債權(quán)范圍內(nèi)的財產(chǎn)管理權(quán)而享有的訴訟實施權(quán)，形成訴訟擔當?shù)某绦蚍ㄐЯ?。在債?quán)人對第三人提起的債權(quán)收取訴訟中,，債務(wù)人因被債權(quán)人擔當訴訟，其不作為該訴訟中的當事人,；該訴訟的訴訟標的應(yīng)為債務(wù)人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，已確認的債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)是債權(quán)人訴訟擔當?shù)姆梢罁?jù)，不構(gòu)成收取訴訟的訴訟標的,。關(guān)于收取訴訟判決既判力之主觀范圍,，德日等國家理論與實務(wù)存有爭論，從過去通說認為對債務(wù)人不發(fā)生既判力的擴張,，到現(xiàn)在的“擴張說”對債務(wù)人發(fā)生既判力,，本文持擴張說的觀點。

（二）提起債權(quán)收取訴訟后,，再提起代位權(quán)訴訟是否構(gòu)成重復(fù)訴訟

代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟是分別由《民法典》和《執(zhí)行法草案》規(guī)定的兩種訴訟制度,，從法律條文字面角度來看，《民法典》規(guī)定的代位權(quán)訴訟目的在于“債的保全”,；《執(zhí)行法草案》規(guī)定的債權(quán)收取訴訟重在收取債權(quán),，似乎功能并不重疊,。深入分析兩項訴訟制度的立法背景，我們可以發(fā)現(xiàn)兩項制度的功能有重疊之嫌,。與其他國家和地區(qū)的代位權(quán)制度不同,，我國《民法典》規(guī)定的代位權(quán)制度本質(zhì)上也具有債權(quán)收取的法律效果，因為債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟是請求判令第三人向自己為給付,，以實現(xiàn)其債權(quán),，《民法典》第535條解決了突破債的相對性問題。如同上文分析,，盡管兩項制度都為債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè),，但其在當事人適格、訴訟標的,、判決既判力范圍上都有一定差異,，從這個意義來講，兩者都有獨立存在的價值,。那么,，接下來的問題是，債權(quán)人在執(zhí)行過程中提起的債權(quán)收取訴訟敗訴后,，是否可以根據(jù)《民法典》第535條之規(guī)定提起代位權(quán)訴訟呢,？答案是否定的。理由如下：

一是兩種訴訟的目的同一,。如上文分析,，代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟的目的都是要求第三人向債權(quán)人為給付，債權(quán)人接受履行后,，債權(quán)人與債務(wù)人,、債務(wù)人與第三人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)歸于消滅。從理論上講,，債權(quán)收取訴訟本質(zhì)上也是債權(quán)人行使代位權(quán)的一種方式,，請求第三人直接向自己履行其對債務(wù)人的債務(wù)，債權(quán)收取訴訟與代位權(quán)訴訟有異曲同工之制度功能,。

二是屬于重復(fù)訴訟,。根據(jù)《民訴法解釋》第247條規(guī)定的重復(fù)訴訟之識別標準分析：（1）代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟的訴訟標的相同。與一般情況下提起代位權(quán)訴訟不同的是,，在債權(quán)人已經(jīng)取得對債務(wù)人執(zhí)行依據(jù)的情況下,，代位權(quán)（債權(quán)人與債務(wù)人之權(quán)利義務(wù)）即不再構(gòu)成該訴訟的訴訟標的，其僅僅作為債權(quán)人以適格當事人提起代位權(quán)訴訟的事實依據(jù),，代位權(quán)訴訟的訴訟標的為債務(wù)人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，與債權(quán)人在執(zhí)行過程中提起的債權(quán)收取訴訟之訴訟標的相同，法院對債權(quán)人享有代位權(quán)的判斷是一種事實判斷,，而非權(quán)利認定,，不構(gòu)成判決主文的內(nèi)容,。（2）代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟當事人相同。如上文分析,，在一般代位權(quán)訴訟中存在兩個訴,，債務(wù)人應(yīng)是代位權(quán)確認之訴的被告；而在債權(quán)人已取得對債務(wù)人執(zhí)行依據(jù)后提起的代位權(quán)訴訟中,，實際上僅存在第三人向債權(quán)人給付一個訴,，依訴訟擔當理論，此時的代位權(quán)訴訟為債權(quán)人與第三人,，與債權(quán)收取訴訟相同,。（3）代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟的訴訟請求相同。因兩種訴訟的實質(zhì)目的都是通過訴訟實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán),，因此，立法條文的表達上也幾乎無實質(zhì)差別,，都是請求第三人向債權(quán)人為給付,。《民法典》第537條表述為：“人民法院認定代位權(quán)成立的,，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)……”《執(zhí)行法草案》第153條表述為：“查封的金錢債權(quán)履行期限屆滿的,，人民法院可以作出履行令，責令第三人直接或者通過人民法院向申請執(zhí)行人履行,?！钡?56條表述為：“第三人依據(jù)前條規(guī)定提出異議的，人民法院應(yīng)當通知申請執(zhí)行人,。申請執(zhí)行人認為異議不成立的,，可以在收到通知之日起15日內(nèi)以第三人為被告向執(zhí)行法院提起訴訟?！绷⒎ň硎鰹榈谌讼騻鶛?quán)人為給付,，因而，債權(quán)人無論提起代位權(quán)訴訟還是提起債權(quán)收取訴訟,，其訴訟請求都是相同的,，即請求法院判令第三人向自己履行其對債務(wù)人所負債務(wù)。因此,，在債權(quán)人提起的債權(quán)收取訴訟敗訴后提起代位權(quán)訴訟的,，屬于重復(fù)訴訟。

?  四,、債權(quán)收取訴訟與代位權(quán)訴訟競合及其程序選擇

司法實踐中,，在債務(wù)人存在多個債權(quán)人的情況下，《民法典》所規(guī)定的代位權(quán)訴訟與《執(zhí)行法草案》所規(guī)定的債權(quán)收取訴訟可能會產(chǎn)生“競合”關(guān)系,。無論代位權(quán)訴訟是基于“入庫原則”效力還是“直接清償”效力,，在與債權(quán)收取訴訟并行的情況下,，針對的都是債權(quán)人替代債務(wù)人行使其對第三人的債權(quán)，都可能會面臨兩種程序關(guān)系如何銜接的問題,。

關(guān)于兩種程序銜接的問題,，日本學(xué)理上有以下觀點可供參考。日本學(xué)者認為,，當發(fā)生債權(quán)收取訴訟與代位權(quán)訴訟“競合”時,，一般應(yīng)將兩訴訟合并審理，并有以下觀點：（1）“附條件給付判決說,?！痹撜f認為，認可代位權(quán)訴訟請求的判決,，應(yīng)以債權(quán)收取訴訟請求得到認可,、債權(quán)查封和債權(quán)收取權(quán)消滅為前提條件。（2）“共同支付宣言說,?！痹撜f認為，在債權(quán)收取訴訟的訴訟請求與代位權(quán)訴訟之訴訟請求均被認可時,，在被認可請求的額度內(nèi),，法院判決第三人向兩個訴訟的債權(quán)人共同支付。（3）“駁回起訴說,?！痹撜f認為，在收取權(quán)人提起債權(quán)收取訴訟后,，代位權(quán)訴訟因不合法而應(yīng)駁回起訴,。（4）“訴訟中斷說?！痹撜f反對將兩訴合并審理,，代位權(quán)訴訟因其他債權(quán)人提起債權(quán)收取訴訟而中斷，嗣后還可根據(jù)情況恢復(fù)訴訟,。

我國理論界對代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟的相關(guān)問題進行了探討,，主要是對兩者的異同作了比較分析，但未對兩種訴訟“競合”下的程序銜接問題進行深入探討,。對于這一問題的解決需要立足我國實踐,，結(jié)合《民法典》與《執(zhí)行法草案》規(guī)則加以考量，選擇適合我國立法和實踐的銜接路徑,。

從《民法典》第537條規(guī)定的代位權(quán)訴訟效果分析,，法院在確認代位權(quán)成立的情況下，將判決第三人直接向債權(quán)人履行,，以實現(xiàn)債權(quán)請求,。但是,，法院作出第三人向債權(quán)人為給付判決需要滿足相應(yīng)條件，即債務(wù)人的涉案債權(quán)不存在第537條所規(guī)定的限制性情形,，包括該債權(quán)不存在被采取保全,、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的情況等,，法院判決第三人向債權(quán)人履行才能實現(xiàn),，方能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)消滅的法律效果。那么,，在代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟并行的情況下,，依據(jù)《民法典》和《執(zhí)行法草案》的規(guī)則，兩種訴訟程序應(yīng)當如何銜接,？本文認為,，應(yīng)當分別審理與裁判，代位權(quán)訴訟因涉案債權(quán)被扣押而應(yīng)當裁定中止審理,，視債權(quán)收取訴訟的判決結(jié)果再作程序選擇,。理由是：

第一，代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟分屬不同的法院管轄,，不具備合并審理的管轄條件。從目前《執(zhí)行法草案》和《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看,，債權(quán)收取訴訟專屬于執(zhí)行法院管轄,，而代位權(quán)訴訟由第三人住所地法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定,，法院生效裁判中的財產(chǎn)部分由第一審法院以及與第一審法院同級的財產(chǎn)所在地法院執(zhí)行,，其他文書的執(zhí)行法院包括被執(zhí)行人住所地法院和財產(chǎn)所在地法院。從上述規(guī)定可以肯定,，債權(quán)收取訴訟與代位權(quán)訴訟一般不可能在同一法院,，合并審理欠缺管轄條件。

第二,，債權(quán)被查封的場合下,，代位權(quán)訴訟程序遇阻，無法作出給付判決,，應(yīng)當根據(jù)債權(quán)收取訴訟的判決結(jié)果再作程序選擇,。《民法典》第537條規(guī)定的“債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全,、執(zhí)行措施,，或者債務(wù)人破產(chǎn)的”，屬于代位權(quán)實現(xiàn)的阻卻事由,，代位權(quán)訴訟程序也因此受到影響,。在此情況下,，基于上文關(guān)于代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟分別審理程序的觀點考量，程序選擇有二：一是代位權(quán)訴訟程序中止,，等待債權(quán)收取訴訟的判決結(jié)果再作程序選擇,；二是裁定駁回債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟。本文認為,，應(yīng)當對代位權(quán)訴訟程序裁定中止訴訟較為妥當,。理由是：（1）裁定駁回起訴通常是訴不合法而作的程序處置，從理論上講,，訴不合法是指原告提起之訴欠缺訴訟要件而不具有合法性,，法院無法在訴欠缺訴訟要件的情況下對實體進行審理并作出判決。訴訟要件主要包括當事人能力,、當事人適格,、主管與管轄、仲裁協(xié)議,、重復(fù)訴訟等,，債務(wù)人對第三人的債權(quán)被扣押并不屬于訴訟要件，不會造成訴不合法的后果,，裁定駁回起訴缺乏法律依據(jù),。（2）債權(quán)收取訴訟存在駁回原告訴訟請求的可能，該判決的既判力并不擴張于其他債權(quán)人,，不會導(dǎo)致代位權(quán)訴訟因該判決而不合法,。（3）債權(quán)收取訴訟只能在提起該訴的債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)份額內(nèi)收取債權(quán)，不影響其他債權(quán)人在此份額之外行使代位權(quán),?；谝陨蠋c考慮，代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟“競合”時,，法院應(yīng)當裁定中止代位權(quán)訴訟,，待債權(quán)收取訴訟作出判決后，再根據(jù)判決結(jié)果作出程序選擇,。

?  結(jié)  語

在債權(quán)實現(xiàn)過程中涉及實體法與程序法的交錯適用,，極易產(chǎn)生不協(xié)調(diào)甚至出現(xiàn)矛盾裁判的可能。債權(quán)執(zhí)行中,，因債權(quán)查封措施將第三人拖入債權(quán)人與債務(wù)人的糾紛中,，存在被裁定強制執(zhí)行的可能，為其提供必要程度的程序保障是妥當?shù)?。在債?quán)人對債務(wù)人享有的對第三人的債權(quán)的代位,、收取訴訟中，常常會產(chǎn)生對該債權(quán)的保全程序、執(zhí)行程序,、破產(chǎn)程序等相關(guān)程序與措施的交錯適用而產(chǎn)生“競合”等不協(xié)調(diào)的場合,。訴訟中對債權(quán)的保全效力、執(zhí)行中對債權(quán)的執(zhí)行措施效力等存在著怎樣的關(guān)系與差異,，它們是制度“互補”還是規(guī)則“競合”,，需要有一個系統(tǒng)思考，使其協(xié)調(diào)有序運行,。否則,，會產(chǎn)生制度、規(guī)則內(nèi)在沖突與消耗,，增加訴累和糾紛解決的制度成本,。我們需要立足我國法制本土實踐，從實體法的維度,、程序法的視角審視債權(quán)保全,、債權(quán)執(zhí)行以及代位權(quán)的理論基礎(chǔ)和制度根基，使各項制度的構(gòu)建具有內(nèi)在邏輯的協(xié)調(diào)性,，以實現(xiàn)各項制度應(yīng)有的功能,。

編輯：韓   煦

排版：覃宇軒

審核：楊   奕