一,、產(chǎn)品責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的實踐問題

1.缺陷與瑕疵的概念容易混淆。民法典第六百一十八條,、第一千二百零二條至第一千二百零七條分別有關(guān)于缺陷和瑕疵的規(guī)定,，除此之外，產(chǎn)品質(zhì)量法,、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也均有關(guān)于缺陷的規(guī)定,，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》則有關(guān)于瑕疵的規(guī)定。從缺陷和瑕疵在民法典中所處的體系性位置,，以及各單行法律,、司法解釋的領(lǐng)域看，缺陷與瑕疵分別屬于侵權(quán)法和合同法的范疇,。但是對于消費(fèi)者而言,，購買的產(chǎn)品存在問題，無法運(yùn)行或者造成損害的生活事實,，具體是對應(yīng)法律概念中的缺陷還是瑕疵,，往往并不能輕易分辨。

2.產(chǎn)品責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任競合的處理,。在消費(fèi)者購買產(chǎn)品后產(chǎn)品自損或者消費(fèi)者僅依據(jù)民法典第一千二百零二條起訴生產(chǎn)者時，兩種情形都僅涉及一種請求權(quán)基礎(chǔ),，消費(fèi)者無需進(jìn)行選擇,。而當(dāng)產(chǎn)品損害消費(fèi)者自身或者第三人的人身、財產(chǎn),、精神利益時,，消費(fèi)者起訴銷售者時，則發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任的競合問題,。兩種起訴均可能被法院支持,，選擇哪一種請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行主張,，是消費(fèi)者需要在維權(quán)前反復(fù)衡量的問題。

3.對生產(chǎn)者,、銷售者免責(zé)事由的抗辯,。生產(chǎn)者或者銷售者在遭到起訴時通常會訴諸免責(zé)事由。此時,，舉證責(zé)任則會重新回歸消費(fèi)者,，舉證證明免責(zé)事由均不能成立。除合同約定的免責(zé)事由之外,，消費(fèi)者是否在起訴前就法定的各類免責(zé)事由充分了解,、充分準(zhǔn)備關(guān)系到生產(chǎn)者、消費(fèi)者的嚴(yán)格責(zé)任是否成立,，以及消費(fèi)者起訴的損害賠償?shù)日埱竽芊瘾@得支持,。產(chǎn)品責(zé)任、瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法定免責(zé)事由的種類,，消費(fèi)者針對各類事由舉證的要點(diǎn),，特別需要分析理清。

4.消費(fèi)者證明責(zé)任的限度,。據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會2020年調(diào)查報告顯示,，在消費(fèi)者遇到消費(fèi)糾紛選擇“默默忍受”的原因中，舉證困難占比47.8%,，僅次于維權(quán)程序復(fù)雜（占73.6%）,。在證明責(zé)任方面，產(chǎn)品責(zé)任實行舉證責(zé)任倒置,，主要由生產(chǎn)者或銷售者舉證證明產(chǎn)品不存在缺陷,，則消費(fèi)者的初步舉證責(zé)任需要完成到何種限度，實踐中尚存爭議,。

二,、產(chǎn)品責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的區(qū)分與選擇

1.厘清缺陷與瑕疵的關(guān)系。從定義上看,，缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身,、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。相較而言,，瑕疵的范圍則要廣泛的多,，包括質(zhì)量、數(shù)量,、品種,、型號、規(guī)格、花色,、包裝,、時間、權(quán)利等的各種產(chǎn)品問題,，主要是指質(zhì)量問題,。

關(guān)于缺陷與瑕疵判斷的時間點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，“當(dāng)前的司法實務(wù)中,，涉及買賣合同的判決已將交付的時間點(diǎn)認(rèn)定為瑕疵存在的時間點(diǎn)，但學(xué)界對此有不同看法,，更傾向于以風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點(diǎn)作為瑕疵存在的時間點(diǎn),。”筆者認(rèn)為,，動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的核心環(huán)節(jié)是交付,，且風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點(diǎn)在實踐中考慮甚少，因此缺陷和瑕疵都應(yīng)當(dāng)以交付作為判斷的時點(diǎn),。在判斷標(biāo)準(zhǔn)方面,，司法實踐采取了以主觀標(biāo)準(zhǔn)為主、客觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的綜合觀念,，并且很多判決書已經(jīng)明確表明“判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是看該產(chǎn)品是否存在不合理的危險而并非產(chǎn)品是否合格”,。

2.產(chǎn)品責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的選擇。前已述及,，加害給付的情況下,，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任會發(fā)生競合，消費(fèi)者面臨選擇產(chǎn)品責(zé)任抑或瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行主張的問題,。對此,，民法理論界存在法條競合說、請求權(quán)競合說,、請求權(quán)規(guī)范競合說三種學(xué)說,。筆者認(rèn)為，民法典體系中,，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并不構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系,，所以法條競合說無法適用；根據(jù)一般情形下受害人不能獲得雙倍賠償?shù)脑瓌t,，請求權(quán)競合說在最終結(jié)果上存在弊端,；更為可行的觀點(diǎn)是請求權(quán)規(guī)范競合說，既清晰描述了二者并行不悖的關(guān)系,，也保證了賠償數(shù)額的合情合理,。

3.全面準(zhǔn)確掌握免責(zé)事由。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由,，分為一般抗辯事由和特殊抗辯事由兩類,。侵權(quán)責(zé)任的一般抗辯事由包括不可抗力、受害人自身原因或第三人過錯行為,。特殊抗辯事由主要是指產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條規(guī)定的生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任的三種情形,，即未將產(chǎn)品投入流通、產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在的,、將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在,。賣方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的抗辯事由的法律依據(jù)主要為合同編買賣合同一章，即買方在收貨后不履行檢驗義務(wù),，則免除賣方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任,，主要包括買方?jīng)]有檢驗、買方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)以及買方?jīng)]有把發(fā)現(xiàn)的瑕疵及時反饋等,。消費(fèi)者在了解以上免責(zé)事由后,，可在收貨后的第一時間及時對產(chǎn)品進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)有問題及時反饋,，以提早預(yù)防糾紛,。

4.消費(fèi)者的起訴路徑及相應(yīng)證明責(zé)任。消費(fèi)者如選擇以產(chǎn)品責(zé)任糾紛作為請求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利,，則可以同時起訴生產(chǎn)者,、銷售者。由于生產(chǎn)者,、銷售者承擔(dān)的責(zé)任為不真正連帶責(zé)任,，所以消費(fèi)者在案件中的舉證，適用的是舉證責(zé)任倒置,，由生產(chǎn)者,、銷售者就產(chǎn)品不存在缺陷承擔(dān)證明責(zé)任；而在銷售者繼續(xù)起訴生產(chǎn)者追償?shù)脑V訟中,，生產(chǎn)者,、銷售者則分別適用“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則,。如果消費(fèi)者選擇以合同糾紛起訴,，則完全適用舉證責(zé)任的一般分配原則，由消費(fèi)者對生產(chǎn)者或銷售者履行不符合合同約定承擔(dān)舉證責(zé)任,。

產(chǎn)品責(zé)任中雖適用舉證責(zé)任倒置原則,，但消費(fèi)者通常需要就產(chǎn)品缺陷進(jìn)行初步的舉證，針對耐用商品或者裝飾裝修服務(wù),，消費(fèi)者還要承擔(dān)更重的舉證責(zé)任,。如果產(chǎn)品存在隱蔽瑕疵,，例如汽車零部件的瑕疵，消費(fèi)者可與銷售者的質(zhì)檢部門溝通,、獲得質(zhì)檢報告,，或者聯(lián)系雙方均同意的質(zhì)檢部門進(jìn)行初步質(zhì)檢。

來源：人民法院報