01

（2021）最高法民申5223號，內(nèi)蒙古綠蒙食品工業(yè)有限責(zé)任公司,、內(nèi)蒙古祥越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等所有權(quán)確認(rèn)糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/p>

02

再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：內(nèi)蒙古綠蒙食品工業(yè)有限責(zé)任公司。

被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古祥越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)基本建設(shè)咨詢投資有限公司,。

03

綠蒙食品公司申請?jiān)賹彿Q,，二審裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤,。

（一）最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》,，點(diǎn)擊標(biāo)題可以查閱全文）第五條規(guī)定了國有企業(yè)債務(wù)人有權(quán)提起確認(rèn)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力訴訟，《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)(2009)19號<會議紀(jì)要>若干問題的請示之答復(fù)》（以下簡稱《請示答復(fù)》,，點(diǎn)擊標(biāo)題可以查閱全文）又明確規(guī)定,，涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件,，亦應(yīng)參照適用《會議紀(jì)要》的規(guī)定。綠蒙食品公司作為本案國有金融不良債權(quán)的債務(wù)人,，有權(quán)提起本案確認(rèn)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟,。

（二）二審法院置案涉國有金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序違法，祥越房產(chǎn)公司未支付轉(zhuǎn)讓款即向綠蒙食品公司起訴主張債權(quán)等嚴(yán)重?fù)p害國家利益的事實(shí)于不顧,，即裁定駁回本案起訴,，對導(dǎo)致國有資產(chǎn)巨額損失的轉(zhuǎn)讓行為不予審查?；窘ㄔO(shè)公司向祥越房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓本案國有金融不良債權(quán)時,，未依法依規(guī)經(jīng)國資委授權(quán)同意，未對轉(zhuǎn)讓的金融不良債權(quán)進(jìn)行評估,、盡職調(diào)查,，未經(jīng)法定專門審核機(jī)構(gòu)審核會議表決通過，違法以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓近4.6億元的國有金融不良債權(quán),，且祥越房產(chǎn)公司未付不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款,，但已向作為債務(wù)人的綠蒙食品公司主張前述債權(quán)中的部分債權(quán)。

請求：撤銷二審法院(2021)內(nèi)民終94號民事裁定,，依法對綠蒙食品公司的訴請進(jìn)行實(shí)體審理,，判決支持綠蒙食品公司的訴訟請求。

04

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為,，本案的爭議焦點(diǎn)為非國有企業(yè)債務(wù)人綠蒙食品公司能否提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟,。

一般而言，債務(wù)人并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽約人,，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中,，債權(quán)人對債務(wù)人僅負(fù)有通知義務(wù)，債務(wù)人不能突破合同相對性就債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起訴訟,。

首先,，《會議紀(jì)要》之所以賦予國有企業(yè)債務(wù)人就不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提起無效之訴的訴權(quán)，是基于國有企業(yè)債務(wù)人對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力具有可訴之利益,，因國有企業(yè)具備企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份,，在國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場合，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴,，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失,。故《會議紀(jì)要》對于提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的主體、受理?xiàng)l件和適用范圍等有著嚴(yán)格和特定的要求,，僅賦予了國有企業(yè)債務(wù)人原告主體資格,，非國有企業(yè)債務(wù)人不能參照適用。

其次,，《請示答復(fù)》系針對個案的答復(fù),，其中“涉及非國有企業(yè)債務(wù)人的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件,，亦應(yīng)參照適用《會議紀(jì)要》的規(guī)定”的表述，強(qiáng)調(diào)的是要參考《會議紀(jì)要》的精神,、目的,、理念、程序?qū)徖矸菄衅髽I(yè)債務(wù)人的相關(guān)案件,，并非賦予非國有企業(yè)債務(wù)人與國有企業(yè)債務(wù)人完全相同的地位和權(quán)利,，不能得出非國有企業(yè)債務(wù)人能夠突破合同相對性享有提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴的特殊權(quán)利救濟(jì)的結(jié)論,。

綜上,，本案非國有企業(yè)債務(wù)人綠蒙食品公司不具備提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力訴訟的原告訴訟主體資格，二審裁定適用法律并無不當(dāng),。

至于綠蒙食品公司提出案涉國有金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序違法,、嚴(yán)重?fù)p害國家利益的主張，經(jīng)一審法院實(shí)體審理,，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓過程中,，基本建設(shè)公司函告內(nèi)蒙古國資委、資產(chǎn)經(jīng)營決策委員會審議,、公開轉(zhuǎn)讓,、簽訂協(xié)議、完成交易,、發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓催收聯(lián)合公告通知債務(wù)人等,，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明本案存在對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生合理懷疑、法院應(yīng)依職權(quán)主動審查等情形,。

編者簡介：任職于某股份制銀行總行資產(chǎn)保全部門,，工作之余通過“保全部”公眾號和“民事執(zhí)行與不良資產(chǎn)”知識星球文檔資料庫為行業(yè)持續(xù)輸出金融不良資產(chǎn)處置與強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的法規(guī)、案例與實(shí)務(wù)資料,。