欽定古今圖書集成經(jīng)濟(jì)匯編樂律典第六十五卷目錄律呂部匯考十九 明朱載堉律呂精義五〈造尺 造商尺夏尺周尺格式圖 縱黍斜黍橫黍尺圖 依縱黍尺造十二律圖 依斜黍尺造十二律圖 依夏尺造十二律圖 依商 尺造十二律圖 依周尺造十二律圖 貨泉尺 貨泉尺圖 冷謙尺圖 歷代尺總論 黍尺商尺周尺圖 大泉契刀錯(cuò)刀縱累尺圖 大泉契刀錯(cuò)刀斜累尺圖 開元錢尺圖 夏商周三代尺圖 漢唐宋三代尺圖 累黍詳說 辨蔡元定李照之失 漢劉歆尺 漢劉歆尺圖 偽尺辨疑 宋尺今尺 宋尺今尺圖〉 樂律典第六十五卷律呂部匯考十九明·朱載堉《律呂精義五》造尺寶鈔,，黑邊外齊，作為一尺,，名曰今尺,，即《唐六典》所謂大尺是也,。 此系商湯古尺,，當(dāng)夏禹尺十二寸半,，即今所謂工部營造尺也。十寸曰尺,，八寸曰咫,，殷以夏尺為咫，因而益也,。周以夏咫為尺,，因而損也。殷尺太過,，周尺不及,，惟夏尺得其中，是故律家宗之,。 造商尺夏尺周尺格式圖 縱黍斜黍橫黍尺圖缺依縱黍尺造十二律圖（并四清聲）縱黍斜黍橫黍尺圖缺依縱黍尺造十二律圖（并四清聲）  依斜黍尺造十二律圖（并四清聲）  依夏尺造十二律圖（并四清聲） 依商尺造十二律圖（并四清聲） 依周尺造十二律圖（并四清聲） 貨泉尺依斜黍尺造十二律圖（并四清聲）縱黍斜黍橫黍尺圖缺依縱黍尺造十二律圖（并四清聲）依斜黍尺造十二律圖（并四清聲）依夏尺造十二律圖（并四清聲） 依商尺造十二律圖（并四清聲）依周尺造十二律圖（并四清聲） 貨泉尺依夏尺造十二律圖（并四清聲）縱黍斜黍橫黍尺圖缺依縱黍尺造十二律圖（并四清聲）依斜黍尺造十二律圖（并四清聲）依夏尺造十二律圖（并四清聲）依商尺造十二律圖（并四清聲） 依周尺造十二律圖（并四清聲）貨泉尺依商尺造十二律圖（并四清聲）縱黍斜黍橫黍尺圖缺依縱黍尺造十二律圖（并四清聲）依斜黍尺造十二律圖（并四清聲）依夏尺造十二律圖（并四清聲）依商尺造十二律圖（并四清聲）依周尺造十二律圖（并四清聲） 貨泉尺依周尺造十二律圖（并四清聲）縱黍斜黍橫黍尺圖缺依縱黍尺造十二律圖（并四清聲）依斜黍尺造十二律圖（并四清聲）依夏尺造十二律圖（并四清聲）依商尺造十二律圖（并四清聲）依周尺造十二律圖（并四清聲）貨泉尺貨泉尺 漢劉歆,、晉荀勖所造律管，皆用貨泉尺,。宋蔡元定著《律呂新書》,，大率宗此尺。則其黃鐘與歆勖之黃鐘,，大同小異,。歆勖之黃鐘，空徑三分,，元定則徑三分四釐六毫,。依此尺法造律吹之，黃鐘聲中夾鐘,?！端沃尽分^王樸之黃鐘亦然。蓋四家比古律高三律,。 宋李照,、范鎮(zhèn)魏漢津所定律，大率依宋太府尺,。黃鐘長九寸,，空徑三分，積六百三十六分,，聲比古黃鐘低二律,，即無射倍律。國初,，冷謙所定律,，用今工部營造尺,，黃鐘長九寸，空徑三分四釐六毫,，積八百四十六分,，比古黃鐘低三律，即南呂倍律微高,。 貨泉尺圖冷謙尺圖（謙及元定十二律管算法皆同惟尺不同）冷謙尺圖（謙及元定十二律管算法皆同惟尺不同） 歷代尺總論歷代尺總論 歷代尺法,，皆本黃鐘而損益不同。有以黃鐘之長均作九寸,，而寸皆九分者,。黃帝命伶?zhèn)愂荚炻芍撸怕沙?，又名縱黍尺,。選中式之秬黍一黍之縱長，命為一分,，九分為一寸,，九寸共計(jì)八十一分，為一尺,。有以黃鐘之長均作十寸,，而寸皆十分者。舜同律度量衡之尺,，至夏后氏而未嘗改,，故名夏尺。傳曰：夏禹十寸為尺,，蓋指此也,。又名古度尺，又名橫黍尺,。選中式之秬黍,，一黍之橫廣，命為一分,，十分為一寸,，十寸共計(jì)百分,，為一尺,。有以黃鐘之長均，作四段加出一段,，而為尺,，此商尺也,。適當(dāng)夏尺十二寸五分。傳曰：成湯十二寸為尺，蓋指此也,。有以黃鐘之長均作五段,，減去一段而為尺,，此周尺也,。適當(dāng)夏尺八寸。傳曰：武王八寸為尺,，蓋指此也,。有以黃鐘之長均作九寸，外加一寸為尺,，此漢尺也,。有以黃鐘之長均作八寸，外加二寸為尺,，此唐尺也,。有以黃鐘之長均作八十一分，外加十九分為尺,，此宋尺也,。唐尺即成湯尺，而唐人用之,，故又名唐尺,。宋尺即黃帝尺，而宋人用之,，故又名宋尺,。七代尺共五種，互相考證,，皆有補(bǔ)于律也,。 黃帝尺、宋尺,，皆以大泉之徑為九分,。漢尺以大泉之徑為十分。夏尺,，唐謂之黍尺,，以開元錢之徑為十分。商尺,，唐謂之大尺,，以開元錢之徑為八分。周尺,，以開元錢八枚為十寸,。凡錢初鑄，與制度合，再入模,，即縮小,，故大者為真也。 黃鐘之長,，當(dāng)縱黍尺八十一分,，當(dāng)斜黍尺九寸，當(dāng)橫黍尺十寸,?？v黍之尺，黃帝尺也,，宋尺也,。斜黍之尺，漢尺也,。橫黍之尺,，夏尺也。商尺去二寸為夏尺,，夏尺去二寸為周尺,。黃鐘之長當(dāng)商尺八寸，當(dāng)周尺十二寸五分,。 竹雖天生,，求之在人。必先求黍,，考定樣制,，而后依樣求竹造律。古今律家,，累黍一法名為最密,，實(shí)為最疏，茍無格式,，大小幾何,，惟云中式，尤非定論,。若欲揀擇中式之黍,，須將格式預(yù)先議定，而后可選也,。 謹(jǐn)按《前漢·食貨志》曰：王莽居攝,，變漢制，以周錢有子母相權(quán),，于是更造大錢,，徑寸二分,，文曰大錢五十。又造契刀,、錯(cuò)刀,，契刀其環(huán)如大錢，身形如刀,，文曰契刀五百,。錯(cuò)刀以黃金錯(cuò)其文，曰一刀,，直五千,?！粗弊皱X文作平〉《周禮注》謂：大泉乃周景王所鑄,。《漢志》亦云：以周錢有子母相權(quán),，則非始于王莽,，明矣?！痘茨献印分^：十二粟當(dāng)一寸,，蓋漢制也?！吨尽吩疲捍箦X徑寸二分者,，謂莽以漢尺之寸為其尺之寸二分，故云變漢制,，非變周錢也,。然則大泉?jiǎng)?chuàng)自周，而王莽因之,。其初行時(shí)廣狹厚薄,，與契刀、錯(cuò)刀同,。厥后二刀不行,，獨(dú)大泉行，于是盜鑄者眾,，而漸輕薄,，遂與二刀廣狹稍異。今取二刀為證,，必求廣狹同者,，乃真。其不同者,，為盜鑄無疑,。 上黨秬黍，佳者縱累八十一枚，斜累九十枚,，橫累百枚,，皆與大泉九枚相合。然此佳黍,，亦自難得,，求得此等佳黍，然后可用,。若或不滿九枚錢之徑者,，慎勿誤用。歷代造律而致樂聲焦急,，其失坐在黍不佳也,。《唐會(huì)要》云：高祖武德四年,，行開元通寶錢,。歐陽詢制詞及書字，含三體錢,，徑八分,。《唐六典》云：凡度以秬黍中者,，一黍之廣為分,，十分為寸，十寸為尺,，一尺二寸為大尺,。唐代之尺，蓋有二種,，黍尺與大尺兼用焉,。所謂錢徑八分者，指大尺言也,。大尺去二寸,，即黍尺，一尺也,?！秾O氏千金方》云：夏家古尺，今八寸小尺是也,。其著書在唐初,，蓋指唐尺而言。然則唐尺之八寸,，為夏家之一尺也,。唐尺之十寸,，為商家之一尺明矣。審度之法,，十寸為尺,，八寸為咫。商以夏尺為咫,，因而益也,。周以夏咫為尺，因而損也,。夏尺,、商咫、周尺,，加二寸半,，是為黃鐘之長，以開元錢校之,，則錢十枚為夏尺之一尺,，為商尺之八寸，為周尺之一尺二寸半,。周尺自秦以后，不復(fù)用之,。凡經(jīng)傳中所謂布指知寸,，布手知尺，一尺二寸為武,，八尺為步,，八尺為尋，人長八尺,，馬高八尺之類,，皆指周尺而言。然周亦不廢夏尺,，故先儒解璧羨度尺,，云十寸尺，八寸尺,，兼用之,。漢尺與黃帝尺，寸同而分不同,。宋尺與黃帝尺,，分同而寸不同。唐黍尺與黃帝尺同,，而寸及分不同,。然唐尺復(fù)有二種,，所謂黍尺者，即夏尺,。所謂大尺者,，即商尺。蓋漢尺以大泉之徑為一寸,，宋尺以大泉之徑為九分,。唐黍尺以開元錢之徑為一寸，唐大尺以開元錢之徑為八分,。故宋尺去一寸為漢尺,，漢尺去一寸為唐黍尺，即夏尺加二寸半為商尺,，去二寸為周尺,。 黍尺商尺周尺圖大泉契刀錯(cuò)刀縱累尺圖（縱累九寸每寸九分）大泉契刀錯(cuò)刀縱累尺圖（縱累九寸每寸九分） 大泉契刀錯(cuò)刀斜累尺圖（斜累九寸每寸十分）缺開元錢尺圖（橫累十寸每寸十分） 夏商周三代尺圖漢唐宋三代尺圖累黍詳說大泉契刀錯(cuò)刀斜累尺圖（斜累九寸每寸十分）缺開元錢尺圖（橫累十寸每寸十分）大泉契刀錯(cuò)刀縱累尺圖（縱累九寸每寸九分）大泉契刀錯(cuò)刀斜累尺圖（斜累九寸每寸十分）缺開元錢尺圖（橫累十寸每寸十分）夏商周三代尺圖 漢唐宋三代尺圖累黍詳說夏商周三代尺圖大泉契刀錯(cuò)刀縱累尺圖（縱累九寸每寸九分）大泉契刀錯(cuò)刀斜累尺圖（斜累九寸每寸十分）缺開元錢尺圖（橫累十寸每寸十分）夏商周三代尺圖漢唐宋三代尺圖 累黍詳說漢唐宋三代尺圖大泉契刀錯(cuò)刀縱累尺圖（縱累九寸每寸九分）大泉契刀錯(cuò)刀斜累尺圖（斜累九寸每寸十分）缺開元錢尺圖（橫累十寸每寸十分）夏商周三代尺圖漢唐宋三代尺圖累黍詳說累黍詳說 縱黍累者，名曰律尺,，以一秬黍之縱長為一分,，九分為寸，九寸為尺,，是為黃鐘之長,。黃鐘之長九寸，凡八十一分者,，取象《雒書》之九自相乘之?dāng)?shù)也,。此尺每寸九分，每分九釐,，每釐九毫,，每毫九絲，每絲九忽,，每忽九微,，每微九纖，所謂以九為法者也,。橫黍累者,，名曰度尺，以一秬黍之橫廣為一分,，十分為寸,，十寸為尺，是為黃鐘之長,。黃鐘之長十寸,，凡百分者，取象《河圖》之十自相乘之?dāng)?shù)也,。此尺每寸十分,，每分十釐,，每釐十毫，每毫十絲,，每絲十忽,，每忽十微，每微十纖,，所謂以十為法者也,。二種之度，寸數(shù)雖異,，二種之律,，分劑則同。昔人誤謂九寸乃九十分,，是以縱累則管太長,，容黍卻有馀。橫累則管太短,，容黍卻不足,。皆不能合千二百黍之說，蓋惑于《漢志》之謬也,。已上一節(jié),，其說創(chuàng)于何瑭，而臣父深然之,。古來無此議論,，蓋自我朝為始，而《律呂精義》之所由作也,。或曰：九分為寸,，原為三分損益設(shè)也,。今既不用三分損益，猶用九分為寸,，何也,。答曰：黃鐘九寸，空圍九分,，皆取法于縱黍陽數(shù),。古人造律之初意也。故三分損益之法可廢,，而九分為寸之法不可廢也,。凡欲造律，先求古錢,，次求真黍,，后求美竹,。古錢雒陽多有，不難得也,。然須多得擇取好者,，可也。一二枚錢不足憑據(jù),。惟真黍頗難得中式者,，乃真耳。其一稃二粒者,，名為秠,，非秬也，慎勿誤用,。隨處有美竹,，在人擇之耳，不必拘于金門山也,。 辨蔡元定李照之失序曰：蔡元定之律失之短,，李照之律失之長，皆非中聲,，故辨之,。蔡元定《律呂新書》引丁度之說曰：古物之有分寸，明 著史籍,，可以酬驗(yàn)者,，惟有法錢而已。周之圜法,，歷代曠遠(yuǎn),，莫得而詳。惟劉歆制銅斛之世,，所鑄錯(cuò)刀并大泉五十,，王莽天鳳元年改鑄貨布、貨泉之類,，不聞后世復(fù)有鑄者,。檢詳《漢志》、《通典》,、《唐六典》云：大泉五十,，重十二銖，徑一寸二分,。錯(cuò)刀環(huán)如大泉,，身形如刀，長二寸,。貨布重二十五銖,，長二寸五分,，廣一寸，首長八分有奇,，廣八分,，足枝長八分，間廣二分,，圓好徑二分半,。貨泉重五銖，徑一寸,。今以大泉,、錯(cuò)刀、貨布,、貨泉四物相參校,，分寸正同?；蛴行〈筝p重,，與本志微差者，蓋當(dāng)時(shí)盜鑄既多,，不必皆中法度,。但當(dāng)校其首足肉好，長廣分寸皆合正史者用之,，則銅斛之尺從可知也,。其論周尺曰：按此尺出于汲冢之律，與劉歆之斛最為近古,。蓋漢去古未遠(yuǎn),，古之律度量權(quán)衡，猶在也,。故班氏所志,，無諸家異同之論。王莽之制作,，雖不足據(jù)，然律度量衡當(dāng)不敢變于古也,。自董卓之亂,，而樂律散亡，故杜夔之律圍徑差小,，而尺因以長,。荀勖雖定此尺，然其樂聲高急,，不知當(dāng)時(shí)律之圍徑,，又果何如也,。意者，后世尺度之差,，皆由律圍徑之誤也,。今司馬光所傳此尺者，出于王莽之法錢,。蓋丁度所奏高若訥所定者也,。雖其年代久遠(yuǎn)，輪郭不無消毀,，然其大約當(dāng)尚近之,。后之君子，有能驗(yàn)聲氣之元,，以求之古律呂者,，于此當(dāng)有考，而不可忽也,。 其論圍徑曰：黃鐘長九寸,，空圍九分，積八百一十分,。又曰：按十二律圍徑,，自先漢以前傳記，并無明文,。惟班志云：黃鐘八百一十分,，繇此之義，起十二律之周徑,。然其說乃是以律之長,，自乘而因之以十，蓋配合為說耳,，未可以為據(jù)也,。惟《審度章》云：一黍之廣，度之九十分,。黃鐘之長,，一為一分?！都瘟空隆穭t以千二百黍?qū)嵠滟?，《?jǐn)衡權(quán)章》則以千二百黍?yàn)槭彛瑒t是累九十黍以為長,，積千二百黍以為廣,，可見也。夫長九十黍，容千二百黍,，則空圍當(dāng)有九方分,，乃是圍十分三釐八毫徑三分四釐六毫也。每一分容十三黍,，又三分黍之一,，以九十因之，則一千二百也,。蓋十其廣之分以為長,，十一其長之分以為廣，自然之?dāng)?shù)也,。又曰：夫律以空圍之同,，故其長短之異，可以定聲之高下,。孟康不察,，乃謂凡律圍徑不同，各以圍乘長而得此數(shù)者,。蓋未之考也,。 其論九分為寸曰：《淮南子》所謂置一而十，一三之以為黃鐘之大數(shù),，即太史公所謂置一而九,，三之以為寸法者，其術(shù)一也,。夫置一而九,，三之既為寸法，則七三之為分法,，五三之為釐法,，三三之為毫法，一三之為絲法,，從可知矣,。一寸九分，一分九釐,，一釐九毫,，一毫九絲，以之生十一律,，以之生五聲,、二變，上下乘除,，無所不通，蓋數(shù)之自然也。顧自淮南,、太史公之后,，即無識其意者。如京房之六十律,，雖亦用此十七萬七千一百四十七之?dāng)?shù),，然乃謂不盈寸者，十之所得為分,，又不盈分者,，十之所得為小分，以其馀為強(qiáng)弱,，不知黃鐘九寸,，以三損益，數(shù)不出九,。茍不盈分者十之,，則其奇零無時(shí)而能盡。雖泛以強(qiáng)弱該之,，而卒無以見強(qiáng)弱之為幾何,，則其數(shù)之精微，固有不可得而紀(jì)者矣,。蓋非有意于棄之實(shí),，其重分累析，至于無數(shù)之可紀(jì),，故有所不得而錄耳,。夫自絲以下，雖非目力之所能分,，然既有其數(shù),，而或一算之差，則法于此而遂變,，不以約十為九之法,，分之則有終不可得而齊者。故淮南,、太史公之書,，其論此也已詳，特房等有不察耳,。司馬貞《史記索隱》注黃鐘八寸十分一云：律九九八十一,，故云八寸十分一?！稘h書》云：長九寸者,，九分之寸也,。此則古人論律以九分為寸之明驗(yàn)也。 謹(jǐn)按：黃鐘之長九寸者,，縱黍九分之寸耳,。太史公《律書》以為八寸十分一者是也。劉歆以為橫黍十分之寸,，及《漢志》言九十分黃鐘之長者,，皆非也。元定亦知以九約之為是,，以十約之為非,，乃于首章標(biāo)云：以《漢志》斛銘定，何也,。夫《漢志》本于劉歆所杜撰,，漢斛出于王莽所偽造，奚足為百世師哉,。元定之徒,，固執(zhí)九十黍之廣，即黃鐘之長,，而黃鐘之長,，實(shí)止縱黍八十一分耳。 蔡元定律法： 算以九為率度,，用貨泉尺,。 子，黃鐘,，長九寸,。 丑，林鐘,，長六寸,。 寅，太蔟,，長八寸,。 卯，南呂,，長五寸三分,。 辰，姑洗,，長七寸一分,。 巳，應(yīng)鐘,，長四寸六分六釐,。 午,，蕤賓，長六寸二分八釐,。 未,，大呂，長八寸三分七釐六毫,。 申，夷則,，長五寸五分五釐一毫,。 酉，夾鐘,，長七寸四分三釐七毫三絲,。 戌，無射,，長四寸八分八釐四毫八絲,。 亥，仲呂,，長六寸五分八釐三毫四絲六忽,。 漢劉歆尺漢平帝時(shí)，命劉歆同律度量衡,，變漢制而從周制,。蓋偽周尺也。王莽因之以鑄錢貨銅斛望臬,。晉武帝時(shí),，荀勖因錢貨銅斛望臬，重制此尺,，故名曰晉前尺,。歷代尚之。周世宗時(shí),，王樸造樂,，用此尺，而略有所增焉,。宋太祖嫌其尺短,，音哀，命和峴更增之,。仁宗時(shí),，丁度、高若訥仍據(jù)王莽之錢貨定尺以獻(xiàn),，而司馬光刻之于石,，蔡元定著之于書,，遂名此為周尺。誤矣,?！端逯尽烽_載十五種尺，以此尺為主,，然亦無補(bǔ)于律,。今皆不取也。漢劉歆尺圖漢劉歆尺圖 蔡元定所著 律書,，大率宗 此尺,。則其黃 鐘與歆、勖之 黃鐘,，大同而 小異,。歆、勖之 黃鐘,，空徑三 分,。元定則徑 三分四釐六 毫。依此尺法 制律,，吹之,，黃 鐘聲中夾鐘。 《宋志》謂王樸 之黃鐘,，亦然,。 四家黃鐘，比 古律高三律,。 偽尺辨疑舊說晉武帝泰始九年,，中書監(jiān)荀勖校大樂，八音不和,，始知后漢至魏尺,，長于古四分有馀。勖乃部著作郎劉恭,，依《周禮》制尺,，所謂古尺也。依古尺更鑄銅律呂,，以調(diào)聲韻,。以尺量古器，與本銘尺寸無差,。又汲郡盜發(fā)六國時(shí)魏襄王冢,，得古周時(shí)玉律及鐘磬，與新律聲韻闇同,。于時(shí)郡國或得漢時(shí)故鐘,，吹律命之,，皆應(yīng)。勖銘其尺曰：晉泰始十年,，中書考古器,，揆校今尺，長四分半,。所校古法有七品,，一曰姑洗玉律，二曰小呂玉律,，三曰西京銅望臬,，四曰金錯(cuò)望臬，五曰銅斛,，六曰古錢，七曰建武銅尺,。姑洗微強(qiáng),，西京望臬微弱，其馀與此尺同,。銘八十二字,，此尺者，勖新尺也,。今尺者,，杜夔尺也。荀勖造新鐘律,，與古器諧韻,，時(shí)人稱其精密。惟散騎侍郎陳留阮咸,，譏其聲高,。聲高則悲，非興國之音,，亡國之音也,。亡國之音哀，以思其人困,。今聲不合雅,，懼非德正至和之音，必古今尺有長短所致也,。會(huì)咸病卒,，武帝以勖律與周漢器合，故施用之,。后始平掘地得古銅尺,，歲久欲腐,，不知所出何代。果長勖尺四分,。時(shí)人服咸之妙,，而莫能厝意焉?！匆姟稌x書·律志》〉宋儒章如愚曰：荀勖所制尺銘,，其制非不詳審，其銘非不周復(fù),，猶未免阮咸之誚,。豈非汲冢玉律，乃魏襄王所制,，未能盡合古制者耶,。不然，春秋以來,，權(quán)度已正,，夫子不必發(fā)謹(jǐn)權(quán)度之語矣?！匆姟渡教每妓鳌贰?br>辨疑曰：偽周尺者,，漢平帝時(shí)劉歆所造?！端逯尽分^之晉前尺,，蓋以晉荀勖所定故也。至宋儒,，或謂之校漢錢尺,，或謂之漢銅斛尺。名雖小異,，理亦無錯(cuò),，但不可直認(rèn)為周尺耳。其謂之周尺者,，不過因戰(zhàn)國時(shí),，魏襄王冢中所獲玉律，乃晚周之物,，故云耳,。夫晚周之物，豈可便謂成周之律度哉,。魏自文侯已耽鄭衛(wèi),，而厭古樂。降至襄王，則其時(shí)世又可知也,。梁武《鐘律緯》云：古玉律八枚,，惟夾鐘有題刻，然則馀無題刻,，明矣,。而荀勖不知何故，舍有題之夾鐘,，而求諸無題之姑洗,、小呂。夫彼既無題,，不能的知何律,。但以勖之姑洗、小呂比較長短,，與彼偶同吹,，或應(yīng)之，因謂相協(xié)耳,。安知勖之此律而非,，與彼他律應(yīng)耶。何者,，以其無題刻也。劉歆銅斛,，王莽錢貨,，固不足法。而西京望臬建武銅尺,，恐亦因仍莽歆之謬而為之,，是亦不足法也?？脻h時(shí)故鐘,，尤不可信。按《漢禮樂志》云：今漢郊廟詩樂,，未著祖宗之事,。八音調(diào)均，又不協(xié)于鐘律,。而內(nèi)有掖庭才人,，外有上林樂府，皆以鄭聲施于朝廷,。以此觀之,，豈可信哉。故今從《隋志》名此尺為晉前尺,，未敢以為真周尺也,。名為偽周尺,，庶幾得之矣。 京房,、劉歆,、荀勖律尺，每寸十分,，元定律尺每寸九分,。今于歆尺背面除去一寸，止用九寸,，每寸均作九分,，每分九釐，是名蔡氏律尺,。若造律管以銅或竹,，依蔡氏所算新分，及京氏所算舊分相校,，始知二家長短無異,，但所言分釐之?dāng)?shù)不同耳。其空圍內(nèi)徑三分者,，京氏,、劉氏之法也。徑三分四釐六毫者,，胡氏,、蔡氏之法也?？諒街?dāng)?shù),，但依歆尺，蔡氏所謂徑圍之分以十為法是也,。按王莽本傳,，偽天鳳六年，初獻(xiàn)新樂于明堂太廟,?；蚵勂錁仿曉磺鍏柖В桥d國之聲也,。此則劉歆所造之樂,，其在當(dāng)時(shí)已有是譏矣。荀勖復(fù)用其法,，而阮咸譏之,。王樸再用其法，而李照譏之。蓋劉歆,、荀斛,、王樸、蔡元定四家之律,，聲音高下,，相去不遠(yuǎn)，為用貨泉之尺,，及《漢志》之法也,。以縱黍尺古律較之，蔡氏黃鐘應(yīng)古律之夾鐘,，實(shí)高三律云,。 朱熹曰：十二律皆在只起黃鐘之宮，不得所以起,，不得者,，尺不定也。律管只吹得中聲為定,，若謂用周尺,，或羊頭山黍，雖應(yīng)準(zhǔn),，則不得中聲,，終不是。大抵聲太高,，則焦殺,，低則盎緩，此不可容易,。杜撰又曰：季通不能琴，他只是思量得,，不知彈出,，便不可行。這便是無下學(xué)工夫,。吾人皆坐此病,，古人朝夕習(xí)于此，故以之上達(dá)不難,，蓋下學(xué)中上達(dá)之理,，皆具矣?！床⒁姟督?jīng)世大訓(xùn)》〉 謹(jǐn)按世之言律者,，多宗蔡元定，其法備載《性理》書中。朱熹因之著于《儀禮通解》,，其說益詳明矣,。然觀二子雖嘗著書，而實(shí)未嘗審定其音,。蓋儒者所明惟律之理耳,，至于聽音，或未盡善,，抑有其要而未之得也,。夫?qū)徱簦藰仿芍?，豈徒空言已乎,。故述其造律審音之要，并辨其可疑者焉,。 已上辨蔡元定之律,，太短之失?！磩㈧?、荀勖、王樸,、蔡元定律,，皆失之短〉 《文獻(xiàn)通考》曰：宋仁宗景祐二年，時(shí)承平久,，上留意禮樂之事,。先是，判太常寺燕肅言：大樂制器歲久,，金石不調(diào),。愿以王樸所造律準(zhǔn)考按。乃命館職宋祁,、李照同預(yù),。至是肅等上所考定樂器，上臨閱奏郊廟,，五十一曲,，因問照樂何如。照對：樂音高,。命詳陳之,。照言：王樸律準(zhǔn)，視古樂高五律,，視禁坊胡部樂高二律,。擊黃鐘才應(yīng)仲呂,，擊夾鐘才應(yīng)夷則，是冬興夏令,，春召秋氣,，蓋五代之亂，雅樂廢壞,。樸創(chuàng)意造律準(zhǔn),，不合古法，用之本朝,，卒無福應(yīng),。又編鐘、镈鐘,，無大小,、輕重、厚薄,、長短之差,，銅錫不精，聲韻失美,。大者陵小者,，抑非中度之器。相傳以為唐舊鐘,，亦有樸所制者,。昔軒轅氏命伶?zhèn)惤刂駷槁桑瑥?fù)令神瞽協(xié)其中聲,，然后聲應(yīng)鳳鳴,，而管之參差，亦如鳳翅,。其樂傳之,，夐古不刊之法也。愿聽臣依神瞽律法,，試鑄編鐘一簴,，可使度量權(quán)衡協(xié)和。詔許之,。仍令就錫慶院鑄之，照請下潞州,，求上黨縣羊頭山秬黍,，及下懷州河內(nèi)縣取葭莩，制玉律以候氣,。從之,。照既鑄成編鐘一簴,，以奏御，遂建議請改制大樂,，取京縣秬黍累尺成律,，鑄鐘審之，其聲猶高,，更用太府布帛尺為法,，乃下太常四律，照獨(dú)任所見,，更造新器,，而新聲極下。議者以為迂誕,，罷之,。又曰：初李照斥王樸樂音高，乃作新樂下其聲,，太常歌工病其太濁,，歌不成聲，私賂鑄工,，使減銅齊而聲稍清,，歌乃協(xié)。然照卒莫之辨,。 臣嘗累黍考之,，知宋尺與今營造尺大同小異。制管考之,，知今太常寺所謂黃鐘者,，與李照之黃鐘，大同小異,。 《玉?！吩唬豪钫账S鐘，律聲極下,，樂工歌其韻中無射倍聲,。司諫韓琦言：照樂不合古法。詔晏殊,、宋綬詳定,。綬等言：照新樂比舊樂下三律，無所考據(jù),。請復(fù)用和峴舊樂,。詔悉仍舊制。 李照律法： 算以十為率,，度用太府尺,。 黃鐘長九寸,。〈凡律空內(nèi)皆徑三分〉 林鐘長六寸,。 太蔟長八寸,。 南呂長五寸三分小分三強(qiáng)?！葱》秩咧^三釐也下文放此〉姑洗長七寸一分小分一微強(qiáng),。 應(yīng)鐘長四寸七分小分四微強(qiáng)。 蕤賓長六寸三分小分二微強(qiáng),。 大呂長八寸四分小分三弱,。 夷則長五寸六分小分二弱。 夾鐘長七寸四分小分九微強(qiáng),。 無射長四寸九分小分九強(qiáng),。 仲呂長六寸六分小分六弱?！匆焉弦姟逗鬂h志》即京氏所算也〉 宋尺今尺宋太府尺,，即黃帝尺。以大泉之徑為九分,，今營造尺,，即唐大尺，以開元錢之徑為八分,。宋尺之八寸一分,，為今尺之八寸。宋黃鐘在宋尺為九寸,，在今尺為八寸八分八釐八毫八絲,。今黃鐘在今尺為九寸，在宋尺為九寸一分一釐二毫五絲,。宋尺今尺圖宋尺今尺圖 宋李照,、范鎮(zhèn)、 魏漢津等所 定律,，大率皆 依太府鐵尺,。 黃鐘長九寸， 徑三分,，積六 百三十六分,， 聲比古無射， 倍律之聲明,。 協(xié)律郎冷謙 所定律,，大率 依宋制，而尺 則用今工部 營造尺,。黃鐘 長九寸,，徑三 分四釐六毫， 積八百四十 六分,，比古南 呂倍律之,，聲 微高。 謹(jǐn)按《文獻(xiàn)通考》云：李照改制大樂,，取京縣秬黍,，累尺成律，鑄鐘審之,，其聲猶高,。更用太府布帛尺為法，乃下太常四律,。是先有太府尺,，而照欲求合耳。非照自造太府尺也,。然則太府尺,，竟不知何人所制，范鎮(zhèn)以為黃帝之尺,，雖未必然,。蔡元定以為李照之尺，蓋亦誤矣,。萬歷己卯歲,，取羊頭山秬黍，縱累成尺,，與漢錢尺互相較正,，實(shí)與《宋志》所載分寸相同。夫自宋至今,，五百馀年,，而黍與尺契合如故，豈非天地造化,，真理所寓者乎,。律學(xué)之士，未可以忽之也,。但李照,、范鎮(zhèn)之徒，惑于京房,、劉歆之謬說,，而不達(dá)淮南、太史公之妙論,，遂使黃鐘之管,，縱長周徑及所容黍,，俱不得其正，而致樂律之乖,。此乃照等不善用尺,，而非尺之弊也。誠依淮南,、太史公之法為之,，則盡善盡美，而范鎮(zhèn)指此為黃帝之尺,，亦不誣矣,。蓋淮南、太史公所謂黃鐘長九寸者,，依古法以九分為寸,，九寸乃八十一分也。照等所謂黃鐘長九寸者,，依《漢志》以十分為寸,，九寸乃九十分也。其相去遠(yuǎn)矣,。嘗以李照律與蔡元定所算之律,，吹而相較，果差五律,。蔡之黃鐘,，李之仲呂也。蔡之夾鐘,，李之夷則也,。大抵元定之律，即王樸之律耳,。其算術(shù)雖不同,，其音調(diào)實(shí)相類，蓋殊途而同歸者也,。夫樸之樂,，照已譏之矣。而照之樂,，亦不免于譏,，何也。豈高者失之清,，下者失之濁,，皆非中正和平之樂歟。《山堂考索》謂：樸之樂比古樂高三律,，其黃鐘應(yīng)古之夾鐘,。《玉?！分^：照之樂比古樂下二律,，其黃鐘應(yīng)古無射之倍聲。和峴,、胡瑗之樂，比樸下一律,，蓋以古之太蔟為其黃鐘,，比真黃鐘猶高二律。其謬亦可見矣,?；蜓哉章杀忍Ｏ滤穆烧撸负蛵s之樂而言也,?；蜓哉諛繁扰f樂下三律者，指王樸之樂,，及私賂減銅者而言也,。然則樸以夾鐘為黃鐘，若下樸三律,，則得真黃鐘,，而樂律皆正，其孰使然乎,。是知樸照之聰而不知,，工師之聰，有以識夫中正和平之音矣,。蓋凡音之起,，由人心生也。人心終不滅,，樂亦竟不亡,，患在律學(xué)諸儒不知，而作非理變亂之耳,。若夫俗樂,，則不然也。物無繩準(zhǔn)之拘,，由人取便,，求其所安，使歌聲雖高不至于氣竭，雖低不至于聲咽,，自然而然,，此正古人所謂中聲者也。禮失,，求諸野,，其斯之謂乎。儒者于樂,，則異于是,，蓋謂律度所拘，不以人聲為恤,。故《宋志》曰：王樸編鐘,，聲律太高，歌者難逐,，故四清聲置而弗用,。李照新鐘，歌工病其太濁,，私賂鑄工,，使減銅齊，于歌乃協(xié),。馬端臨謂：學(xué)士大夫之說,，卒不能勝工師之說，是樂雖曰變而實(shí)未嘗變,，蓋天理人心,，今古同然也。蔡元定謂萬寶常之樂,，魏延陵之律,，嘗以漢樂較之，漢樂音調(diào),，至隋唐猶在也,。然則宋時(shí)，古樂音調(diào)亦未嘗亡,，是故李照之律,，雖以無射倍聲為律之首，其鐘磬則高二律,，尚與古樂無殊,。至魏漢津，卒勝工師之說,，始以無射倍聲,，命曰黃鐘矣。既經(jīng)諸臣變更，而曲調(diào)名益乖舛,。政和四年,，詔改正而難遽革，故俗樂所稱黃鐘者,，蓋宋人從時(shí)制以稱之耳,，其實(shí)古無射也。無射為宮,，則必以黃鐘為商,，故俗樂謂商調(diào)為正宮，就黃鐘而言耳,。黃鐘者,，無射之商也。謂角調(diào)為商調(diào),，就太蔟而言耳。太蔟者,，無射之角也,。蓋俗人祇見音調(diào)，落在黃鐘,、太 蔟者,，便謂宮商，而不知旋宮之法,，宮商無定也,。又俗謂徵調(diào)為中呂，中呂者,，無射之徵也,。謂羽調(diào)為越調(diào)，越乃羽之訛也,。俗名南呂調(diào)者,，黃鐘之下羽也。仙呂調(diào)者,，黃鐘之清宮也,。欲觀諸調(diào)以律，定箏彈之自見,，非可以空言爭之也,。茍能知律，則古今雅俗一以貫之矣,。無射倍聲為均,，蓋自周景王始。或問無射為之大林,，何謂大林,。答曰：黃鐘律之首，管之最長,，鐘之最大而濁者也,。漸而短之、小之,，以生十一律,，則無射、應(yīng)鐘為管之最短,，鐘之最小,，而清者也。五聲次序論之,，宮宜長大而濁,，羽宜短小而清，此其常理,，而旋宮之法,，無射為宮，則林鐘為之羽,，宮短而羽長,，羽濁而宮清，故律家相傳,，以林鐘子聲為無射之羽,。景王則不然，使無射為宮者,，大于其羽,，故曰為之大林，謂大于林鐘也,。若然,，無射必用倍數(shù)，用倍數(shù)則反長大于黃鐘矣,。夫律呂之用倍數(shù),，于理無妨也。但不可因無射大于黃鐘,，而遂改無射,，強(qiáng)名曰黃鐘。故所系甚大,?！蹲髠鳌?、《國語》言之最詳。有國家者,，不可不慎,。當(dāng)時(shí)古律俱存，故單穆公,、伶州鳩可得而辨之,。自李照之后，遂真以無射命為黃鐘矣,。而古律又亡,，世鮮知音，孰能辨之哉,。 已上辨李照之律太長之失,。〈李照,、范鎮(zhèn),、魏漢津、冷謙律,，皆失之長〉 |
|
|
