作者按

我從1984開始研究《金瓶梅》, 本文是我在1985年發(fā)表的第一篇金學(xué)論文,。美國學(xué)者韓南、中國臺(tái)灣學(xué)者魏子云先生認(rèn)為,，《金瓶梅》傳世的第一個(gè)信息出現(xiàn)在萬歷二十四年,。

而我在此文中的考證，確認(rèn)是萬歷二十三年,。此文發(fā)表后得到王汝梅,、孫遜等先生的支持并立即在論著中引用。

后來黃霖先生發(fā)表《關(guān)于金瓶梅傳世的第一個(gè)信息》（載《黃霖金瓶梅研究精選集》）認(rèn)為：我的“論證頗有問題,，以往的結(jié)論不能推翻”,，仍按萬歷二十四年為是。并對(duì)拙文提出駁論,。由于我當(dāng)時(shí)正在趕寫他文故未答辯,。嗣后凡學(xué)界談到成書問題，當(dāng)然還是“以往的結(jié)論不能推翻”,。

這個(gè)問題說小不小,，說大不大，還是討論清楚為好,。這是我三十五年后的今天,，重新刊布此文的原因，以就教于諸家與黃霖先生,。

---------?---------

繡像本與詞話本

在16世紀(jì)末葉,，我國明代誕生了一部著名的現(xiàn)實(shí)主義巨著，它就是世情小說（或稱人情小說）《金瓶梅》,。

我國明代中后期,，是一個(gè)充滿著黑暗和罪惡的時(shí)期?！督鹌棵贰肥沁@個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物,，也是這個(gè)時(shí)代的真實(shí)寫照。

它通過對(duì)一個(gè)典型的官僚、惡霸,、富商三位一體的西門慶一家的興衰榮枯的罪惡發(fā)展史的描寫,，深刻地暴露了上至皇帝宰相，豪紳官吏,，下至地痞流氓的種種罪惡和丑惡的靈魂,，表現(xiàn)了“世紀(jì)末”的最荒唐的一個(gè)墮落的社會(huì)景象。

揭示了封建社會(huì)必然崩潰的前景,。在中國古代小說發(fā)展史上,，《金瓶梅》乃是我國世情小說的開山之作，具有里程碑的地位,。

它在我國資本主義生產(chǎn)關(guān)系剛剛萌芽的時(shí)代,，就突破了古典小說的舊觀念，提出并實(shí)踐了與資本主義生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的一系列小說創(chuàng)作的新觀念,，表現(xiàn)出近代小說的顯著特征，標(biāo)志著我國小說藝術(shù)的成熟和發(fā)展,。

它的成就影響了后來幾百年的小說創(chuàng)作,。

《紅樓夢(mèng)》

作為我國古代現(xiàn)實(shí)主義小說創(chuàng)作高峰的《紅樓夢(mèng)》，亦深受它的啟迪和影響,。但是,，由于它本身存在的一些嚴(yán)重缺陷和其他原因，它一直沒有廣泛流傳,，人們對(duì)它的研究與其他著名小說相比,，顯得非常薄弱。

直到今天,，我們?nèi)蕴幱谕诰?、整理資料和開展初期研究的階段。本篇著重對(duì)《金瓶梅》的早期流傳作些初步的考證和研究,。

《金瓶梅》大約成書于明代嘉靖末年到萬歷初年這段時(shí)間（或稱隆慶朝前后）,，初刻本則問世于萬歷四十五年以后。

在初刻本問世前的二十多年,，已有抄本流行于世,。從現(xiàn)有史料考察，《金瓶梅》出現(xiàn)在人世間的第一個(gè)信息,，是由明代著名文學(xué)家袁中郎致董思白書中透露出來的?，F(xiàn)將此信抄錄如次：

一月前，石簣見過,，劇譚五日,。已乃放舟五湖，觀七十二峰絕勝處。游竟復(fù)返衙齋,，摩霄極地,，無所不談，病魔為之少卻,，獨(dú)恨坐無思白兄耳,。

《金瓶梅》從何得來?伏枕略觀，云霞滿紙,，勝于枚生《七發(fā)》多矣,。后段在何處抄竟，當(dāng)于何處倒換,，幸一的示,。(袁中郎：《錦帆集·董思白》)

現(xiàn)在要搞清楚的是，這個(gè)《金瓶梅》傳世的第一個(gè)信息,，到底出現(xiàn)在哪一年?

美國哈佛大學(xué)教授韓南博士在《〈金瓶梅〉的版本及其他》一文中認(rèn)為,，此信寫于萬歷二十四年（1596）十月。

我國學(xué)者中,，臺(tái)灣魏子云教授,、大陸不少研究者均持此說。

筆者原來亦信從此說,。后來通過考證,，形成了新的看法：此袁中郎致董思白書，只能寫于萬歷二十三年（1595）秋,，而非萬歷二十四年十月,。

周鈞韜 著

此信所言：“一月前，石簣見過,，劇譚五日,。已乃放舟五湖，觀七十二峰絕勝處,?！表n南博士等認(rèn)為，這是指萬歷二十四年九月,，袁中郎陪陶石簣所謂“共游洞庭山”的事,。根據(jù)是陶石簣的《游洞庭山記》。

這一點(diǎn),，魏子云先生說得很清楚,。魏先生在《金瓶梅的問世與演變》中說：“這一封信，寫在萬歷二十四年十月間,。這年,，陶望齡（石簣）曾于九月二十四日到蘇州，與袁中郎游談多日。此事,，陶望齡在所寫的《游洞庭山記》的序文中,，記有年月，是萬歷二十四年十月,?？梢詫?duì)證上袁氏的這封信?！?《金瓶梅的問世與演變》,，臺(tái)北時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司1981年版)陶石簣的《游洞庭山記》確實(shí)記了萬歷二十四年九月見訪袁中郎游洞庭山事。

但魏子云先生沒有看清楚,，陶石簣所記的這次訪游,，與袁中郎致董思白書所談的完全是兩碼事。請(qǐng)看陶石簣的《游洞庭山記》：

歲乙未,，予再以告歸,，道金閶。友人袁中郎為吳令,。飲中,，語及后會(huì)，時(shí)方食橘,，曰：予俟此熟當(dāng)來游洞庭。明年夏秋中,，中郎書再至,，申前約，而小園中橙橘亦漸黃綠矣,。遂以九月之望發(fā)山陰,，弟君奭，侄爾質(zhì),，曹生伯通,。武林僧真鑒皆從。

丁巳抵蘇,，止開元寺,。中郎方臥疾新愈，談?dòng)陂街艺呷?。壬戌始渡胥口,，絕湖八十里、登西山宿包山寺,。

癸亥步游……甲子取徑……乙丑游……,，丙寅東北風(fēng)大作，明日雨，又明日大霧……,，明日登……,，始涉湖而返，距其往七日矣……,。（陶石簣：《歇庵集》卷十三）

陶石簣,，即陶望齡，字周望,，號(hào)石簣,，會(huì)稽人。萬歷十七年會(huì)試第一,，廷試第三,。初授翰林院編修，后官終國子監(jiān)祭酒,。以講學(xué)名,，入公安之林，與中郎相交甚厚,。

陶望齡 著

從陶氏《游洞庭山記》可知,，陶與袁會(huì)見有兩次（當(dāng)時(shí)袁中郎任吳縣縣令），一次是萬歷二十三年乙未秋,，袁中郎到任的那一年,，陶氏路經(jīng)吳縣。

他們是否一起游了洞庭,，陶氏沒有說,。另一次是萬歷二十四年丙申九月，陶氏明說,，中郎臥疾新愈,，談?dòng)陂街艺呷眨尚缛掌鹩味赐ノ魃竭_(dá)七天之久,，未及中郎一詞,，可見中郎并沒有陪陶氏同游。這樣矛盾就出現(xiàn)了,。

中郎致董思白書言明,，他和陶氏談了五天后同游洞庭。而從陶氏《記》中看出,，他們只談了三日,，以后中郎并沒有陪他們同游洞庭。

從這個(gè)矛盾中,，筆者依稀想見,，中郎致董書中提到與陶氏同游洞庭,，是萬歷二十三年秋的事；而陶氏《記》所記的是萬歷二十四年九月的事,，這一次中郎沒有陪同,。

筆者查檢了袁氏的詩文，證明了這個(gè)推測是有根據(jù)的,。

袁中郎的《陶石簣兄弟遠(yuǎn)來見訪,，詩以別之》一詩，是萬歷二十四年九月,，陶氏見訪,，游畢洞庭告歸時(shí)，袁氏所寫的送別詩,。是詩寫了陶氏見訪到告別的全過程：

一揖徑登床,，草草寒暄而。執(zhí)手不問病,，捧腹但言饑,。……欲窮人外理,，先剖世間疑,。五行何因起，天地何高卑?鵠烏何白黑,，日月何盈虧?生胡然而至,，死胡然而歸?天胡然而喜，鬼胡然而悲?

事無微不究,，語無響不奇,。獨(dú)不及臧后，一切細(xì)碎事,。元旨窮三日，清言暢四肢,。愛君深入理,，恐我倦傷脾。未作經(jīng)年別,，先為五日辭,。入宮尋西子，涉水吊鴟夷,。

七十二螺髻,，三萬六玻璃?！瓪w來為我言,，山水見須眉,。……一番銅鐵語,，萬仞箭鋒機(jī),。病得發(fā)而減，客以樂忘疲,。流連十許日,，情短六個(gè)時(shí)?！ㄔ欣桑骸跺\帆集》）

將此詩與陶文《游洞庭山記》對(duì)照起來讀,，不難看出，兩者同記一事,。例如,，陶文曰：“中郎方臥疾新愈”，袁詩云：“執(zhí)手不問病”,，“恐我倦傷脾”,，“病得發(fā)而減”，可見中郎在重病中,。

《袁中郎全集》書影

萬歷二十四年八月十三日,，中郎得瘧疾病，一直病了四五個(gè)月,。陶文曰：“談?dòng)陂街艺呷铡?，袁詩云：“元旨窮三日”，兩人相見后暢談了三日,，記載完全一致,。

另外，陶文所記,，此行“丁巳抵蘇”,，“壬戌始渡胥口”，到庚午才“涉湖而返”,，前后約十五天,。

袁詩云：“流連十許日”。如此看來,，袁詩與陶文一樣,，記的是萬歷二十四年九月陶石簣見訪并游洞庭一事。而這一次陶氏游洞庭,，中郎有沒有陪同呢?前已講到,，對(duì)此陶文沒有明說，而袁詩則明說的,。

例如,，袁詩云,，陶氏見訪談了三天后，“未作經(jīng)年別,，先為五日辭”,。辭者，去游洞庭也,。

陶氏游了七天,，袁詩又云：“歸來為我言，山水見須眉”,。中郎這些話足以證明,，他在萬歷二十四年九月確實(shí)沒有陪陶氏兄弟共游洞庭。

這么一來,，韓南博士等認(rèn)為袁中郎致董思白書寫在萬歷二十四年十月,，就沒有根據(jù)了。

因?yàn)榇诵胖姓f：“劇譚五日”,，而陶文,、袁詩均講“三日”。袁信,、袁文出于一人之手,，時(shí)間先后僅一月而已，記憶的誤差也不會(huì)這么大,。

而更為重要的是,，袁信明講：“劇譚五日，已乃放舟五湖,，觀七十二峰絕勝處”,。

可見袁氏陪陶氏同游了洞庭，而且興致極高,。而袁詩則明說,，他沒有陪陶氏同游洞庭。顯而易見,，袁信與袁詩并非指同一件事,。

游洞庭

既然前已證明，袁詩所指的為萬歷二十四年九月陶氏見訪并游洞庭事,，那么，袁信所言陪陶氏同游洞庭,，就決不可能是萬歷二十四年九月這一次,。

韓南博士等可能沒有查閱袁中郎《錦帆集》中的這一首詩：《陶石簣兄弟遠(yuǎn)來見訪，詩以別之》,，因此不清楚此年（萬歷二十四年）,，袁中郎未陪陶氏游洞庭一事,，而只根據(jù)陶文來考證袁信，故有此誤,。

以上考證只能證明,，袁中郎致董思白書并非寫于萬歷二十四年。這也就是說,，《金瓶梅》抄本傳世的第一個(gè)信息,，并非出現(xiàn)在萬歷二十四年。

那么,，它到底出現(xiàn)在哪一年呢?我們還得從考證袁中郎致董思白書的作年著手,。

袁中郎致董思白書清楚說明，“放舟五湖,，觀七十二峰絕勝處”,，他確實(shí)是陪陶氏同游過洞庭的。

此事還有沒有其他證據(jù)呢?有,。請(qǐng)看袁中郎的《西洞庭》文：

西洞庭山,，高為縹渺……，山色七十二,，湖光三萬六,。層巒疊嶂,，出沒翠濤,，彌天放白，拔地插青,，此山水相得之勝也,。……余居山凡兩日,，藍(lán)輿行綠樹中,，……天下之觀止此矣。

陶周望曰：余登包山而始知西湖之小也,，六橋如房中單條畫,，飛來峰盆景耳。余亦謂：楚中雖多名勝,，然山水不相遇,，湘君、洞庭遇矣,，而荒跡絕人煙……(袁中郎：《錦帆集》)

這是一篇西洞庭山的游記,。文中只出現(xiàn)兩個(gè)人：袁中郎自己和陶周望（即石簣）。而且他們一起面對(duì)諸峰,，分別作了洞庭西山與西湖,，洞庭西山與湘楚山水的對(duì)比研究,。

他們一起同游過洞庭山，這是確切無疑的了,。那么這次“同游”是哪一年的事呢?這直接關(guān)系到《金瓶梅》抄本傳世的第一個(gè)信息的年代問題,，因此必須搞清楚。

袁中郎畫像

有人可能會(huì)說,，這就是萬歷二十四年九月的那一次,。這顯然是不對(duì)的。我們只要將這篇袁文（《西洞庭》）與上述的陶文（《游洞庭山記》）,，袁詩（《陶石簣兄弟遠(yuǎn)來見訪,，詩以別之》）作些比較，即可看出其不同之處：

一,、 袁文曰：“余居西山凡兩日”,，陶文卻說：“距其往七日矣”（陶文對(duì)游西山的每天的活動(dòng)記之甚詳）。兩者所記游山的時(shí)間差異甚大,，足證所記非同一次游山事,。

二、 袁文記載游山所見是：層巒疊嶂,，出沒翠濤,，彌天放白，藍(lán)輿行綠樹中,?？梢姶擞翁鞖馇缋剩角嗨?。袁氏的心情亦極好,。

而陶文所記游山所見的是：丙寅東北風(fēng)大作，明日雨,，又明日大霧,，欲去不可，霧稍霽輿與行,，湖濱去湖咫尺不能辨,。可見此游天氣極壞,，陶氏十分狼狽,。

此情此景，兩文所記天壤之別,，怎么可能是同一次游覽呢?

三,、 袁文明確記載與陶氏同游，而袁詩又說得分明：袁氏未陪陶氏同游，更可證這完全是兩次不同的游覽,。

萬歷二十二年甲子冬，袁氏三兄弟均赴京,。十二月中郎謁選授吳縣令,。萬歷二十三年乙未二月，中郎由京赴吳,，三月間到任,。萬歷二十五年丁酉春辭官去職。是年三月即離吳暫居無錫,。

因此,，中郎在吳只萬歷二十三、二十四年兩年時(shí)間,。在這兩年時(shí)間中,，陶石簣來吳見訪中郎共兩次。

在陶氏《游洞庭山記》中可知,，即前所述,，第一次是萬歷二十三年乙未，“時(shí)方食橘”可見是秋天,。第二次即是萬歷二十四年丙申九月,。前已考定，袁陶同游洞庭,，不可能是萬歷二十四年九月的事,，那么二者必居其一，袁,、陶同游洞庭必然是萬歷二十三年秋天的事,。

袁中郎致董思白書說：“一月前，石簣見過”,。

這就是說,，是書必然寫于萬歷二十三年秋袁、陶同游洞庭以后的一個(gè)月,，即萬歷二十三年深秋,。這就得出了筆者考證的第一個(gè)結(jié)論：《金瓶梅》抄本傳世的第一個(gè)信息，出現(xiàn)在萬歷二十三年（1595）的深秋季節(jié),。

萬歷本

但這里還需要弄清楚兩個(gè)問題：

一,、 袁中郎致董思白書的真?zhèn)螁栴}；

二,、此信所透露的《金瓶梅》傳世的信息是否是第一個(gè),。

先談?wù)鎮(zhèn)螁栴}。

臺(tái)灣學(xué)者魏子云先生對(duì)此信是否系偽托，有疑慮,。他說：“這封寫給董其昌的信究竟是不是中郎所寫?已很難肯定,。”

又說：“袁中郎有沒有寫過給董其昌的這封信?……只要尋到經(jīng)袁小修審訂的那部《袁中郎全集》及袁中郎生前的家刻等詩文就可以證明,?！保ㄎ鹤釉疲骸督鹌棵诽皆贰?/span>

臺(tái)北巨流圖書公司1979年版）魏先生因?yàn)闆]有看到袁小修審定的本子,，而產(chǎn)生疑慮,，這種對(duì)待學(xué)術(shù)問題的謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度，是很可貴的,。

值得慶幸的是,，袁小修編的《袁中郎先生全集》（萬歷四十七年刊于徽州）中也有這一封袁中郎致董思白書。書中“獨(dú)恨坐無思白兄耳”句乃為“獨(dú)恨不見李伯時(shí)耳”,。

早于袁小修審定本的還有吳郡袁叔度（無涯）書種堂寫刻本七種中,，有《錦帆集》，刻于萬歷三十七年,。其中也有此袁中郎致董思白書,，全文與袁小修的審定本相同（其中五個(gè)字的異文亦為“不見李伯時(shí)”）。

在袁小修審定本前后的刻本,，還有繡水周應(yīng)麟?？獭对欣墒罚ㄈf歷刊），何偉然編《梨云館類定袁中郎全集》（萬歷四十五年刊）,、陸之選編《新刻鐘伯敬增定袁中郎全集》（崇禎二年刊）等,，都收有此信。

所不同者,，周本的五字異文為“不見李伯時(shí)”,，與小修本同；何本,，陸本則改為“坐無思白兄”,。

看來，袁中郎書原文中的五字為“不見李伯時(shí)”,，小修審定本及此前之刻本均如此,，這是忠實(shí)于原文的。

到萬歷四十五年何偉然編本出,，此五字才易為：“坐無思白兄”,。由此可見，由袁小修審定的刻本中有袁中郎致董思白書,，足證此信確出于中郎之手,，而非偽托,。后刻本中雖有五字之異文并不影響此信的內(nèi)容及其真?zhèn)螁栴}。此外,，此信之真,，還可以從袁小修《游居柿錄》卷九，第979條得到證明（詳見下文）,。

袁中郎致董思白書所透露的《金瓶梅》傳世的信息到底是不是第一個(gè)?這是個(gè)很值得研究的問題,。從現(xiàn)有史料可知，較早見到《金瓶梅》抄本的,，還有王宇泰、文在茲等人,。

《山林經(jīng)經(jīng)濟(jì)志》

考屠本畯《山林經(jīng)濟(jì)籍》的記載,，劉輝同志認(rèn)為，王宇泰大約在萬歷二十年“請(qǐng)告歸里”之前就購得《金瓶梅》抄本二帙（劉輝：《北圖館藏〈山林經(jīng)濟(jì)籍〉與〈金瓶梅〉》,，載《文獻(xiàn)》1985年第2期）,，但這僅僅是推測而未據(jù)有鐵證；

考薛岡《天爵堂筆余》記載,，美國學(xué)者馬泰來先生認(rèn)為,，文在茲在北京見到部分《金瓶梅》抄本的時(shí)間，在萬歷二十九年前后（馬泰來：《有關(guān)〈金瓶梅〉早期傳播的一條資料》,，載《光明日?qǐng)?bào)》1984年8月14日）,，但亦未拿出鐵證。且這個(gè)時(shí)間比萬歷二十三年還晚了幾年,。

由此可見,，能考知確切年代的最早透露《金瓶梅》抄本傳世信息的，只有袁中郎致董思白書,。

因此,，在新的史料發(fā)現(xiàn)以前，我們只能以萬歷二十三年,，為《金瓶梅》抄本傳世的最早年代,。

當(dāng)然，我們知道將這個(gè)時(shí)間作為《金瓶梅》抄本傳世的第一個(gè)信息出現(xiàn)的時(shí)間,，依然是相對(duì)的,。

因?yàn)樵欣稍谥露及讜忻髅鲗懼欣傻陌氩俊督鹌棵贰烦臼嵌及捉o他的,。那么董思白又是在什么時(shí)間得到《金瓶梅》抄本的呢?

或者從根本上講,，《金瓶梅》的第一個(gè)抄本是哪一年問世的呢?由于史料缺乏，目前我們還無從考知,。

因此,，對(duì)于這個(gè)問題的解決，我們只能寄希望于將來了。

《周鈞韜<金瓶梅>研究精選集》

文章作者單位：深圳文聯(lián)

本文由作者授權(quán)刊發(fā),，原文刊于《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》,，1985，第3期,。收于三卷本《周鈞韜金瓶梅研究文集》時(shí)更名為《袁中郎與金瓶梅傳世的第一個(gè)信息》,；收于臺(tái)灣版《周鈞韜<金瓶梅>研究精選集》時(shí)更名為《金瓶梅傳世的第一個(gè)信息----與韓南 魏子云先生商榷》，2015,，臺(tái)灣學(xué)生書局出版,。轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明出處。