|
“這支廣告視頻緊扣了剛剛過去的'小滿’節(jié)氣,，由劉天王渾厚深情的男中音,，娓娓道來中國人崇尚小滿、不刻意追求大滿的哲學(xué),，從而呼應(yīng)奧迪品牌的調(diào)性,。但很快，一位網(wǎng)名叫@北大滿哥 的博主，上傳了一支對比視頻,。從該視頻可以看出,，奧迪廣告的文案，幾乎逐字逐句與'北大滿哥’在去年小滿發(fā)布的另一支視頻文案完全相同,。瞬間,，深陷'抄襲門’的奧迪，甚至殃及了劉德華,，被一起送上熱搜,。”在知名法律博主@樊百樂 看來,，這幾乎是一道關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的送分題,。@樊百樂 表示，侵犯著作權(quán)案件的難點在于,，如何區(qū)分“思想”與“表達”,。換成大白話說，就是“中國節(jié)氣里有小暑也有大暑,，有小寒也有大寒,，但唯獨有小滿卻沒有大滿”，這樣的一種理念或者思想,，其實很難講有多么大的原創(chuàng)性,，張三這么提過，并不能禁止李四也闡述類似的概念,。所以,，如果奧迪的廣告文案，只是借鑒了這個思想,，但通過自己的語言風(fēng)格和修辭手法表達出來,，很難講這種借鑒屬于抄襲。對于有網(wǎng)友指出,，“北大滿哥”小滿視頻中提到的一些話語,，早在2017年就有其他博主刊發(fā)過，@樊百樂 認為：“'北大滿哥’的小滿視頻屬于一個整體上具有原創(chuàng)性的作品,，享有著作權(quán),。因為它雖然與之前有些博文內(nèi)容重合，但增益了很多原創(chuàng)內(nèi)容,，具有獨特的表達方式（修辭,、語言結(jié)構(gòu)，后面還附了一首自己改寫的蔡襄的詩）,，已經(jīng)足以獨立于2017年的內(nèi)容,?！?/span>“但令人咋舌的是，奧迪廣告視頻的文案與'北大滿哥’的原視頻卻有著像素級的雷同,?！盄樊百樂 說：“如此一來，著作權(quán)法就可以如釋重負,，根本不用考慮兩者思想上的近似,，直接根據(jù)兩者'表達’——即作品呈現(xiàn)形式——的實質(zhì)性類似，再加上'北大滿哥’之前視頻已經(jīng)發(fā)表這一事實,，可以輕松認定奧迪的抄襲成立,。”果不其然,，奧迪在事件發(fā)酵后第一時間,，非常明智地迅速發(fā)布聲明，向“北大滿哥”和劉德華先生致歉,，并且表示,，本廣告視頻由創(chuàng)意代理公司M&C Saatchi提報并執(zhí)行。同時,，全面下架本廣告視頻。隨后,，上述廣告創(chuàng)意代理公司上思廣告也發(fā)布聲明,，稱由于團隊版權(quán)意識淡薄，對劉德華先生,、“北大滿哥”和一汽奧迪品牌帶來了巨大的不便和困擾,，深表歉意，承諾盡最大努力彌補原作者的損失,。這是起典型的抄襲事件自不待言,，但作為聲音和形象出現(xiàn)的劉德華先生是否需要承擔(dān)一定法律責(zé)任呢？@樊百樂 指出,，在一個經(jīng)典的廣告行為中,，可能同時存在著廣告主（奧迪）、廣告制作者（上思廣告）,、廣告發(fā)布者（視頻平臺）和廣告代言人（劉德華）等多個角色,。很多消費者現(xiàn)在都已經(jīng)知道，廣告代言人不能置身事外,，很多時候要對廣告內(nèi)容負責(zé),。“值得注意的是，根據(jù)廣告法規(guī)定,，廣告代言人的注意義務(wù),，更多地是跟所代言的商品或服務(wù)相關(guān)的。代言人不能沒有使用過商品，就信口開河商業(yè)互吹,；對于商品,、服務(wù)的相關(guān)成分、功能,、效果,，不能拿著稿子就念，必須要有一定的審查義務(wù),，否則消費者由于信任代言人,，買了假貨劣貨，代言人也是要承擔(dān)連帶責(zé)任的,?！盄樊百樂 認為，如果代言人念的稿子,，是抄別人的,，代言人需要負責(zé)嗎？從目前法律規(guī)定來看,，不需要,。因為這已經(jīng)超出了法律對代言人審查義務(wù)的范圍。不過,，在另一位知名法律博主@唐有訟 看來卻并非如此,。@唐有訟 認為，劉德華本人可能要承擔(dān)責(zé)任,?！氨M管劉德華是被坑了，但是從行為的表現(xiàn)看,，是劉德華本人未經(jīng)許可,，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品從事廣告活動，并據(jù)此獲得巨額經(jīng)濟報酬,。這種未經(jīng)許可即使用的侵犯著作權(quán)的行為,，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，而侵犯著作權(quán)的德華還據(jù)此獲得了了廣告費,，因此被侵權(quán)人北大滿哥,，據(jù)此可能會獲得天價賠償。當(dāng)然,，這里面奧迪汽車作為廣告的發(fā)布者,，本身也可以作為侵權(quán)主體來看待?！?/span>@樊百樂 認為，可以,?！耙驗橄襁@種代言合同，一個常見條款是,，代言人要求廣告制作方或者品牌方提供的廣告物料,，不得侵害任何第三方權(quán)利，不得違法,、違反公序良俗,，否則，代言人有權(quán)向?qū)Ψ阶穬??！?/span>“這次事件中，我們目前不清楚劉德華是跟一汽奧迪直接簽的代言合同,，還是跟廣告代理公司簽署的,。但無論如何，大概率他的代言合同中,，都會包含上述追償條款,。退一萬步說，劉德華的合同里沒有寫進這個條款,，筆者仍然認為他有權(quán)索賠,。因為，由于劉天王對合作方的信任,，才拿著稿子聲情并茂地照本宣科，結(jié)果把自己搭進去了,。這是個非常明顯的違約行為,，而且對劉天王的名譽造成了負面影響。上述保證作品物料不侵犯任何人權(quán)利的條款,，應(yīng)當(dāng)屬于一個無需言明的合同默示條款,，于情于理，事情搞成這樣,，劉德華先生都是有權(quán)獲得賠償和道歉的,。”樊百樂表示,。 而@唐有訟 也認為：“最終的責(zé)任承擔(dān),，要追究文案設(shè)計者的責(zé)任。劉德華自己應(yīng)該不會故意去網(wǎng)上找一些文案去侵權(quán),，奧迪自己也不會蠢到自己去找一篇侵權(quán)文案作為自己的廣告,，這背后大概應(yīng)該是廣告公司搞的事情,。誰的責(zé)任誰承擔(dān)，如果德華或者奧迪賠償后,，可以找廣告公司追償,。”
|
