【原】瀟瀟雨未歇,？—岳飛與詞《滿江紅.寫懷》考辨

易律夫 2022-05-18 發(fā)布于湖南

展開全文

瀟瀟雨未歇,？

——岳飛與詞《滿江紅.寫懷》考辨

易律夫撰

岳飛（公元1103年生-公元1142年逝），字鵬舉，古相州今河南湯陰縣人,，官至武昌開國公食邑戶,、少保,、宣撫使,、樞密副使，積極抗金,，多有戰(zhàn)功,，號“岳家軍”，為宋“中興四大名將”之一,。后為宋高宗,、秦檜等以“莫須有”的罪名賜死，年僅三十九歲,。追謚武穆,、忠武，追封鄂王,。岳飛是南宋著名的軍事家,、民族英雄，其人其事百世傳頌,，其詞《滿江紅.寫懷》則因其激越高昂,、思想精深而婦孺皆知，幾成為中華民族后來仁人志士的愛國思想座右銘,。但是,，《滿江紅.寫懷》一詞是否為岳飛所作，歷史上頗有爭議,，至今莫衷一是,。

那么，岳飛究竟是不是《滿江紅.寫懷》一詞的作者呢,？我們認(rèn)為,，要從歷史載紀(jì)出發(fā)，從史實(shí)資料上找根據(jù),，這才是最根本的,。

首先，據(jù)清余嘉錫《四庫提要辨證》所云,，自明弘治年《精忠錄》前,，未見有岳飛《滿江紅.寫懷》一闋的載紀(jì)題詠，這一條十分重要,。而這樣,，上溯到數(shù)百年前的岳飛著名的《滿江紅.寫懷》，竟不見宋元載紀(jì),，這是很特殊的現(xiàn)象,，應(yīng)該引起特別注意,。我們不妨因此推測，如果《滿江紅》為岳飛所作,，則當(dāng)是在其功成名就之時(shí),，上下交譽(yù)，應(yīng)該為時(shí)人所傳閱,。而岳飛其人,，據(jù)《宋史.岳飛列傳》載云：“（岳飛）少負(fù)氣節(jié)，沈厚寡言,?！庇衷啤帮w曰：'文臣不愛錢，武臣不惜死,，天下太平矣,。’”又云：“（岳飛）好賢禮士,，覽經(jīng)史,，雅歌投壺，恂恂如書生,。每辭官,，必曰：'將士效力，飛何功之有,？’然忠憤激烈,，議論持正，不挫于人,，卒以此得禍,。”《宋史》又載在攻下朱仙鎮(zhèn)后,，岳飛與士卒云“直搗黃龍府,，與諸軍痛飲耳！”由此可見,，岳飛的性格之忠直正義,。那么，按岳飛之性格表現(xiàn),，當(dāng)屬性情中人,。而這樣的岳飛，尤其是在作《滿江紅.寫懷》功成名就之時(shí),，其作詩填詞當(dāng)是興師動(dòng)眾,、左右儕列的，是不會(huì)私撰隱藏的。如《宋史.岳飛列傳》云：“論曰：西漢而下,，若韓,、彭、絳,、灌之為將,，代不乏人，求其文武全器,、仁智并施如宋岳飛者,，一代豈多見哉?！贝苏摮鲇谒螖硣艄僦冢梢娫里w的功績,、能力是非同凡響的,。更由于在抗金前線軍中事務(wù)，如此顯明的政治態(tài)度,，當(dāng)是公之于眾的,，否則不合朝律。由此斷定,，岳飛《滿江紅.寫懷》一闋不是私藏私為,，也不可能私藏私為。而根據(jù)《滿江紅》的弘大藝術(shù)思想性,，其初出現(xiàn)當(dāng)有相當(dāng)?shù)母腥竟膭?dòng)力,，應(yīng)該有“轟動(dòng)效應(yīng)”，所謂“奇文共欣賞,，疑義相與析”,，其傳播范圍亦當(dāng)非等閑。又因?yàn)椤稘M江紅.寫懷》非長篇巨冊,，而是朗朗上口便于頌記的一首短小詞作,，字?jǐn)?shù)未能逾百，不存在難以保留傳承問題,。那么,，這樣著名的詞作，為什么非要等到三朝三百多年后方出現(xiàn)呢,？答案只有一個(gè),，即《滿江紅.寫懷》一闋的來源有問題。

其二是岳飛之子岳霖孫岳珂兩代人為收集岳飛遺作,，不遺余力地花了近二十年時(shí)間,，纂《鄂王金陀粹編》《鄂王金陀續(xù)編》，竟然沒有岳飛《滿江紅·寫懷》。加之其時(shí)朝廷已為岳飛案平反,，追封謚岳飛為武穆,、鄂王等，此已至宋王朝鼎尊,，故岳飛之事應(yīng)是天下共知,，時(shí)人當(dāng)以裨助，況諸友者尚多健在,，誰能不將岳飛的名作獻(xiàn)出而“錦上添花”呢,？另外，距岳飛死時(shí)不過二十年,，所作不多,，篇幅又有限，且多為朝廷軍中奏札題記,，當(dāng)涉軍國機(jī)密,，秦檜時(shí)即使有禁，不能隨便毀焚,，也只是封存于皇藏內(nèi)庫,，而待岳飛平反，自是解封,，其作品是不會(huì)遺落多少的,。尤其是象《滿江紅.寫懷》這樣著名的作品，有心人早詠記在心,，是斷不會(huì)遺落或有意遺落的,。據(jù)宋時(shí)陳郁有疑點(diǎn)的作品《藏一話腴》稱，岳飛或作過《滿江紅.寫懷》,，但由于其他版本無此紀(jì)述,，而岳珂還為《藏一話腴》作過序，應(yīng)該知道《滿江紅.寫懷》之事,，然竟無著落,，故陳郁之說當(dāng)為后人雜攛。南宋趙與時(shí)《賓退錄》于1224年,，載有岳飛詩《題新淦蕭寺壁》,，風(fēng)格與《滿江紅.寫懷》相似，而且早于岳珂,，岳珂卻也未能收進(jìn),，其說或當(dāng)有舛誤。至于說《滿江紅.寫懷》是后來所出,，是沒有根據(jù)的,。試想象岳飛這樣轟動(dòng)朝野的人,，而初通文墨卻有《滿江紅.寫懷》如此大氣的詞作，尤其是冤案又如此廣泛為人叫屈,，其所撰名作竟能逾過三個(gè)朝代三百余年,，其間的原因豈會(huì)是鬼使神差？有人還認(rèn)為,，出現(xiàn)這種現(xiàn)象,，是清“文字獄”所致，也是不成立的,。因?yàn)椤恫匾辉掚椤方?jīng)過了宋元明三朝,，況又經(jīng)過岳珂之手，清“文字獄”是不可能如此徹底的逾及前幾朝之事的,。而清康熙皇帝在《御選歷代詩余》倒還披露了岳飛與《滿江紅.寫懷》的關(guān)系,，又康熙帝曾欽賜給岳飛23世裔孫、刑部掌印岳鎮(zhèn)九伴朝鑾駕和蟒服,，而乾隆帝也對岳飛的尊重和對秦檜的鄙視更是十分突出,，對岳飛名言“文官不愛錢，武官不怕死”非常贊賞,，親自題詞贊頌為“兩言臣則師千古，百戰(zhàn)兵威震一時(shí)”,。乾隆皇帝還多次到杭州岳飛祠墓造訪,，并親自撰寫《岳武穆論》與詩《經(jīng)岳武穆祠》等多篇詩文，說明清政權(quán)對此已無多大的隔膜,。雖然岳飛及其《滿江紅.寫懷》之事,，時(shí)關(guān)系到清祖，但宋元無此載紀(jì),，而單獨(dú)留下明代的東西,，更是不可理解的。

其三是以岳飛本人的文化程度,、性格特點(diǎn),，難以為此《滿江紅.寫懷》這樣思想和藝術(shù)水平的文學(xué)詞闋。這不僅是因?yàn)樵里w出身問題：如岳飛在一道奏折《乞終制札子》為扶匛葬母申述理由而云：“伏念臣孤賤之跡,，幼失所怙,，鞠育訓(xùn)導(dǎo)，皆自臣母,?！庇?/span>宋李心傳《建炎以來系年要錄》卷8載：“〔岳〕飛安陽人，嘗為人庸耕,，去為市游徼,，使酒不檢”等記載,，說明岳飛出身不高，早年失父,，而由于“使酒不檢”,，心在俠義，不會(huì)溺迷于文化典古,，所涉經(jīng)義深度當(dāng)有局限,。《宋史.岳飛列傳》載岳飛“家貧力學(xué),，尤好《左氏春秋》,、孫武《兵法》。家貧,，拾薪為燭,誦習(xí)達(dá)旦,不寐,。”則是承沿岳珂《鄂王金陀粹編》的譽(yù)稱,。而且還因?yàn)椤稘M江紅》這樣的詞牌,，不適合于當(dāng)時(shí)的岳飛性格時(shí)勢：《滿江紅》源本于一水草名，是一種純自然風(fēng)景描述,，為北宋婉約派柳永首創(chuàng),，又名《念良游》、《傷春曲》,、《悵悵詞》,、《煙波玉》等，雙調(diào),，九十三字,，仄韻（南宋后始見于平韻體），以柳永《滿江紅.暮雨初收》為正體,。多為女子抒情,、旅人羈縻之事，況柳永非達(dá)官貴人,，又屬久科不第,，作為“宋中興四大名將”之一的岳飛，忒重功名,，斷不會(huì)輕易選擇此詞牌的,。而《滿江紅.寫懷》為仄韻，調(diào)韻與柳永《滿江紅.暮雨初收》同,，明顯有承應(yīng)關(guān)系,。另外，詞本是古韻語而來的,，句式比五言七律自由,，語詞長短不一,，故詞又稱“長短句”。如堯帝時(shí)流行的古謠“日出而作,，日落而息,。帝力于我何有哉！”楚狂接御“鳳兮鳳兮,，今之從政者殆耳,！”等。而詞也是為了宮廷擴(kuò)大的詠唱隊(duì)伍（古人無曲譜）,，很講究平仄律數(shù),，發(fā)展為宋詞。而宋著名詞人姜夔《平韻<滿江紅>詞序》云：“《滿江紅》舊調(diào)用仄韻,，多不協(xié)律,。如末句云'無心撲’三字，歌者將'心’字融入去聲方諧音律,。予欲以平韻為之,久不能成,。”可見,，填此詞牌名還似有一定難度,。岳飛為行武出身，初出即為“敢戰(zhàn)士”,，身經(jīng)百戰(zhàn),，但只是粗通文化，不以典籍雕蟲為務(wù),，雖然于文也十分努力，為詩為文尚可（如檄文還可能多為軍中文書所作）,，而盡管北南之交的宋時(shí),，填詞作詩為文是一種時(shí)尚，詞為宋新盛文學(xué)體裁,，格調(diào)變化多,，于岳飛為詞，當(dāng)是勉為其難的,，鮮能有如此駕輕就熟,。加之由于軍中抗金急務(wù)，于如此這般情色的婉約詞牌,，俱有不適可的地方,。

其四是《滿江紅.寫懷》一闋表現(xiàn)內(nèi)容稱呼存在問題。如詞中的“賀蘭山”,，正如著名詞學(xué)家夏承燾在《岳飛<滿江紅>詞考辨》論文中所述,，本在西北,，當(dāng)時(shí)屬西夏，而抗金顯然在東北,，黃龍府在今吉林,，方向悖反，作為當(dāng)時(shí)實(shí)際的軍事指揮官,，怎么連方向也會(huì)弄不準(zhǔn),，這是大問題。再如詞中“匈奴”“胡虜”,，是前幾朝對北方民族的貶稱,，岳飛作為抗金軍事主帥，于軍事實(shí)踐,，不能模糊泛稱,，應(yīng)該是實(shí)稱“金賊”，其奏札就多稱“金人”“藩”“丑虜”“虜庭”,，或“燕”,、“燕云”、“中原”等,，尤其是“燕”“燕云”“中原”,，是當(dāng)時(shí)實(shí)際戰(zhàn)場上很具體的實(shí)指。宋高宗也多具體稱“寇”,，無以前的“匈奴”“胡虜”等模糊泛稱,。比如清朝稱明，民國稱清,，也都有實(shí)指,，否則達(dá)不到應(yīng)有的宣傳動(dòng)員效果。有人認(rèn)為《滿江紅.寫懷》“匈奴”“胡虜”是泛稱,，這是不符合岳飛當(dāng)時(shí)的軍事政治實(shí)際的,。當(dāng)然，某些文人文學(xué)用詞可能隨便點(diǎn),，用泛稱,，如南宋章穎《經(jīng)進(jìn)鄂王傳》云“募敢戰(zhàn)士備胡?！庇秩缭~句“莫等閑,，白了少年頭，空悲切,?！贝苏Z初出漢樂府，原詩是“少壯不努力,，老大徒傷悲,?！碧茣r(shí)其意也不盡相同。如唐賈島《古意》“俱為不等閑,，誰是知音目,。”唐白居易《新昌新居》“與君細(xì)話杭州事,，為我留心莫等閑,。”宋時(shí)不多見,，僅宋蘇軾“早生華發(fā)”,，宋朱熹《春日》“等閑識(shí)得東方面，萬紫千紅總是春,?！泵鞔鷦t多有所及。明進(jìn)士民族英雄于謙《石灰吟》“烈火焚燒若等閑”,，同時(shí)于謙也有“靖康恥”差不多的經(jīng)歷,，很以為岳飛為自豪。又如明狀元錢?！睹魅崭琛贰懊魅諒?fù)明日,，明日何其多；我生待明日,，萬事成蹉跎,。”這是在當(dāng)時(shí)就很有名的詩,，其人也是與王越等亦同時(shí),，反映了當(dāng)時(shí)明代文人士大夫的集體緊迫感。而岳飛呢,，三十歲不到即軍功卓著,，三十八歲為少保、樞密副使,、開國公封食邑戶，是明顯的少年得志,，何來“白了少年頭”之言,？再如“怒發(fā)沖冠”為表現(xiàn)不滿，“三十功名”“八千里路”句,，則是有大功勛,，而全詞是稱譽(yù)自己功高蓋世、達(dá)述高志“壯志”“笑飲”的,，那來若大之怒,？而既然“瀟瀟雨歇”了,，又何來如此“壯志”“朝天闕”呢？又如“三十功名”與“八千里路”,，如指岳飛三十幾歲官至樞密副使,，尚可以說，但“八千里路”,，作為征戰(zhàn)在外的人,，是不好確定里程的，岳飛從故地河南湯陰,，到征伐方向的燕南朱仙鎮(zhèn),，直線距離怎么也沒有超過八千里。而“三十”與“八千”也不怎么好對仗,。同時(shí),，是“三十功名”，即三十就能出人頭地,，完成了孔圣人“三十而立”大任了,，還是行了“八千里路”的功德，才得到了“三十功名”了呢,？是三十就了有功名重要,，還是行了“八千里路”的功德更重要一些？這里的“三十功名”與“八千里路”是不好說對仗的,，而泛稱也談不上,。而詞中的“駕長車”，亦有問題,。宋金之戰(zhàn)多“金戈鐵馬”（宋辛棄疾語）,，金兵也是銳師“拐子馬”，鮮用車戰(zhàn),，何況還是大長之車,？宋金之戰(zhàn)又多在黃河南，崎嶇多山,，不適合大型車戰(zhàn),，如說是用在西北賀蘭山腳甘隴獷原，倒是說得過去,。而明初京都南京距離甘隴賀蘭山,，恰好逾萬。還有詞中將“三十功名”的少年得志與“八千里路”大功德當(dāng)作“塵土”,，是明顯的宿命論思想表現(xiàn),，不符合英雄岳飛的一貫積極進(jìn)取精神。尤其是：如果此《滿江紅.寫懷》一闋為岳飛功成名就時(shí)所作，應(yīng)該表現(xiàn)躊躇滿志的欣慰感,，而不會(huì)如此“怒發(fā)沖冠”“仰天長嘯”發(fā)牢騷（但如用在明代王越身上倒是貼切的）,；而所作如果是在“風(fēng)波亭”時(shí)期之間，也應(yīng)該不會(huì)還有如此“壯志饑餐胡虜肉,，笑談渴飲匈奴血”“朝天闕”的幻想抱負(fù),。而岳飛《五岳祠盟記》文中雖有“深入虜庭，縛賊主,，蹀血馬前,，盡屠夷種”等，但語氣語勢仍稍收斂,，不似《滿江紅.寫懷》那樣肆張疏獷,。故全詞僅氣勢弘大上是可觀的，但具體推敲語詞,，多有準(zhǔn)確與否的問題,，也不符合岳飛性格踏實(shí)的實(shí)際情況。岳飛是一個(gè)軍事實(shí)干家,，其“撼山易,，撼岳家軍難”，就是很好的說明,。而《滿江紅.寫懷》一闋通篇予人的,，只是一個(gè)徹底的理想主義者的思想表現(xiàn)。相反,，曾載入岳珂《鄂國金陀粹編》的一首詞《滿江紅.登黃鶴樓有感》,，可確證為岳飛所作，風(fēng)格就顯然不同,，其思想藝術(shù)就表現(xiàn)得相對實(shí)在而細(xì)膩,。如詞中云：“兵安在，膏鋒鍔,。民安在,，填溝壑。嘆江山如故,，千村寥落,。”又如詞《小重山》云：“起來獨(dú)自繞階行,，人悄悄,，簾外月朧明”“欲將心事付瑤琴，知音少,，弦斷有誰聽？”等,。

其五是岳飛《滿江紅.寫懷》一闋當(dāng)為明清人共同所渲染鼓噪的,。最先出現(xiàn)岳飛《滿江紅》的是明景泰即公元1455年湯陰岳廟袁純的《精忠錄》（或說弘治）,，首先收錄了岳飛《滿江紅.寫懷》。明大臣商輅后作《岳精忠錄序》,，而《精忠錄》則可能參考了明吳納《褒忠錄》,。明朝葉盛所撰《水東日記》卷二十四，提到“吳思庵訥《岳武穆褒忠錄序》”,。又據(jù)說在今湯陰岳廟,，發(fā)現(xiàn)公元1458年，庠生王熙所刻岳飛《滿江紅.寫懷》石碑,。公元1488年——1505年即明弘治時(shí),，主管浙江的麥秀，命趙寬書寫岳飛《滿江紅.寫懷》于浙江杭州岳廟碑刻,，明徐階（公元1503——1583年）則收此岳飛《滿江紅》于1536年刻出《岳武穆集》,。清余嘉錫《四庫提要辨證》云：“自徐階收此等詩詞入《岳集》，李楨從之,，嘉靖間錢如京刻《桯史》,，又取而附之卷末。后之重編武穆文者,，若單恂,、黃邦寧、梁玉繩等復(fù)從《桯史》轉(zhuǎn)錄入集,，而李楨,、單恂更增以偽作，于是傳播遍天下,，而《滿江紅》詞尤膾炙人口,，雖婦人孺子無不能歌之者，不知其為贗本也,。”明將王越于公元1498年,，在賀蘭山首破韃靼，鼓舞了明朝上下的士氣,，在全明朝影響很大,。明文征明于1504年作《滿江紅.拂拭殘碑》，其對“徽欽辱”的感慨語氣,，幾乎比宋當(dāng)時(shí)之人有過之無不及,。上世紀(jì)八十年代發(fā)現(xiàn)浙江江山市須江郎峰《祝氏族譜》載岳飛與同時(shí)代的祝允哲于1133年《滿江紅》詞的相互應(yīng)和之作。而明人桑悅（1447--1513）《送紫巖北伐詩碑記》“此武穆王詩,，詞意雄偉激烈…踏破賀蘭山缺而已,。”末后書“紹興五年，岳飛拜,?！泵鞔娜岁愽?477—1550）《渚山詞話》卷一載邵序作《滿庭芳》贈(zèng)岳飛事中有“笑談頃，匈奴授首”句,。清沈雄《古今詞話》引宋人陳郁《藏一話腴》更有“等閑白了少年頭”句,。《四庫全書》載清康熙《御選歷代詩余》卷一百十七云：“《武穆賀講和赦表》云：莫守金石之約，難充溪壑之求,。故作詞云：欲將心事付瑤箏,，知音少，弦斷有誰聽,。蓋指'和議’之非也,。又作《滿江紅》，忠憤可見,，其'不欲等閑白了少年頭’,，足以明其心事?！对掚椤罚础恫匾辉掚椤罚?。”此條內(nèi)容與清沈雄所引相同,，很可能是沈雄等的翻造,。從以上所列諸例看，除了清沈雄,、康熙,、乾隆皇帝外，其余差不多都在同一時(shí)代,，又多是進(jìn)士文人出身,，官宦服務(wù)于明皇廷?！稘M江紅》其時(shí)其事多在明將王越首破韃靼于賀蘭山之際,，反映了文人大家對當(dāng)時(shí)國家大事的熱切關(guān)心。王越本出身進(jìn)士,，已為少保兼太子太傅,，據(jù)擁重兵，與岳飛地位,、文才無異,。王越先前還鄭重其事地謁拜了岳廟，可見其仰岳心理是十分突出的,，《四庫全書》還載有王越文集,，詩詞風(fēng)格甚似岳武穆,。但是，王越因朝廷傾扎,，受牽連,，本貪功欲“躁于進(jìn)取”而無果，郁郁而死,。故清沈德潛在《明詩別裁集》中評價(jià)王越道：“威寧詩性情流露，不須雕飾,，如'發(fā)為胡茄吹作雪,，心因烽火煉成丹’，極悲歌感慨之致,，然云雅音則未也,。”明談遷《國榷》云：“（王）越真良將才。又精吏事,，判案草奏,，口占授吏，曲當(dāng)理情,。為詩跌宕快爽,，能道人意中事。在院,，舉御史屠滽,、侶鐘、楊守隨,、王濬可大用,，后皆著名?！泵骼钯棥独m(xù)藏書》說王越是“妙絕人才,，難有難逢?！鼻寮o(jì)昀《四庫全書總目提要》云：“（王）越本魁杰之人,，其詩文有河朔激壯之音，而往往傷于粗率,?！苯袢讼某袪c說“王越是一位老詩人，是一位有文學(xué)修養(yǎng)的大將,，身份和岳飛很相似,。”由此可見,，沈談李紀(jì)夏對明將王越的評價(jià)是公允的,，也說明王越頗具備作詞《滿江紅.寫懷》的個(gè)人條件,。至于《滿江紅.寫懷》詞中暴露出地名用語明顯不當(dāng)?shù)葐栴}，則是反映了明王越既想托名宋岳飛,，借古喻今,，不敢直稱韃靼為“韃虜”，反用“胡虜”“匈奴”等泛稱,，委婉表達(dá)對明英宗北征失蹤而對整個(gè)朱明王朝前程的擔(dān)憂,、對明弘治帝朱佑樘曲意忍讓韃靼政策的不滿，同時(shí),，又要自比岳飛,、表現(xiàn)自己在賀蘭山大捷功勞的多重矛盾心理。而1542年,，蒙古親王吉囊曾屯兵十萬于賀蘭山,，兩次大勝其他部族，又可見此地是明代邊關(guān)多事之地,?？傊徽撌切祀A,、趙寬,、麥秀、袁純,、商輅,、文征明、桑悅,、王越,、錢福、王熙等,，甚至可能的宋祝允哲,，而其中又尤其是王越（很可能是初撰者），當(dāng)是同通或者不約而同地偽托岳飛《滿江紅.寫懷》一詞的,。由于時(shí)期相對集中在朱明王朝中葉,，人物身份也大致相當(dāng)，可以基本上肯定是他們的共同行為,、集體創(chuàng)作,。如今人發(fā)現(xiàn)的岳飛與祝允哲的唱和之作《滿江紅.寫懷》，二者實(shí)際上就是通行本《滿江紅.寫懷》的分化析出,。更有明桑悅者,，行為怪妄，好大言,，自比孟子,，無故推崇明祝允明,，有影射宋祝允哲之嫌，則明顯是為了烘托岳飛《滿江紅.寫懷》的,。而明趙寬始刻宋岳飛《滿江紅.寫懷》時(shí)并無任何說明,，出處可疑，桑悅卻煞有其事地在其《送紫巖北伐詩碑記》題“此武穆王詩,，詞意雄偉激烈……踏破賀蘭山缺而已,。”由此清余嘉錫懷疑桑悅在作偽,。桑悅在此碑末的題記“紹興五年,，岳飛拜”，更是拙劣馬腳,。史載岳飛對張俊（字紫巖）早有戒備,，以其明人之鑒,，豈有這樣直稱自己而恭維后來的冤家對頭？還有明錢福的《明日歌》,，與宋岳飛“白了少年頭”如出一轍,。明文征明的《滿江紅.拂拭殘碑》“南渡錯(cuò)”“徽欽辱”與宋岳飛所謂的《滿江紅.寫懷》“靖康恥”“怒發(fā)沖冠”思想情緒也是異曲同工，一個(gè)腔調(diào),。而清康熙皇帝,、沈雄，又扯出岳飛《滿江紅.寫懷》舊事,，附和明代之說,，當(dāng)是另有其意，這里暫且不論,。當(dāng)然,，明代中期人們?yōu)槭裁匆脑氤鲈~《滿江紅.寫懷》，且認(rèn)定為岳飛所作,，其目的原當(dāng)是十分良好的：就是當(dāng)時(shí)的明文人志士,，對抗舉北方韃靼時(shí)局不穩(wěn)，頗感深深憂慮,，希望朱明王朝采取有效措施,，乘王越首敗韃靼“賀蘭山大捷”之機(jī)，早日結(jié)束北征,，以免中原百姓遭受連年戰(zhàn)亂之苦,。但是，為了達(dá)到安定社會(huì)局面,，這樣大造輿論聲勢,，一味美化推崇英雄,，希望英雄救世，以假局訴真情,，其效果顯然是不理想的,，只會(huì)適得其反，還反映了朱明王朝當(dāng)時(shí)文人士大夫的依賴心理和孺弱形象表現(xiàn),。

綜上所述,，由于《滿江紅.寫懷》一闋難以理解的“姍姍來遲”（宋著明出），詞句舛誤多,，語言方式也不適宜,，而明代文人士大夫哄抬現(xiàn)象十分突出，甚至《滿江紅.寫懷》其詞作的影響在岳飛愛國英雄事跡的傳頌中,，已成為不可或缺的部分,，表現(xiàn)甚為特殊明顯等等。故綜合起來說,，依岳飛的平常思想表現(xiàn)和性格時(shí)勢,，實(shí)未能撰作《滿江紅.寫懷》這樣內(nèi)容的文學(xué)詞闋?！稘M江紅.寫懷》一闋的撰作,，或當(dāng)是明中葉“居安思危”“位卑未敢忘憂國”文人士大夫的集體創(chuàng)作,，亦或是他們上下不約而同的雜合品,。而今天我們以實(shí)事求是的態(tài)度對待《滿江紅.寫懷》一闋，還歷史以本來面目,，對作為著名的愛國英雄岳飛沒有絲毫負(fù)面影響,，相反，搞清了事情真相,，對樹立一個(gè)有血有肉,、真實(shí)的愛國英雄人物岳飛，是有百利而無一弊的,。