《滿江紅-怒發(fā)沖冠》這首詞,，自從明代天順二年（1458）在岳飛的故鄉(xiāng)湯陰縣岳王廟的一個詩碑上出現(xiàn)就迅速傳開了。

弘治十一年（1498）杭州岳廟刻詩碑《滿江紅》,，嘉靖十五年（1536年）《滿江紅》一詞被內(nèi)閣大學(xué)士徐階編入《岳武穆遺文》一書,。這首詞這么快傳遍全國，這是有道理的,。

首先

詞的藝術(shù)性非常感人,，即使在宋詞中，也是非常難得的上品佳作,，堪與蘇軾《浪淘沙》媲美,，當然會深受歡迎。

其次

強烈的愛國情懷在詞中發(fā)揮的淋漓盡致,。

第三

因為是抗金英雄岳飛的大名如雷貫耳,。

明代河套地區(qū)，經(jīng)常被北方游牧民族不斷侵擾,，雖然沒有嚴重失去國土之痛,，但是由于管控不嚴，往往成為韃靼,、瓦剌,、蒙古游牧民族肆意出沒頻繁的地區(qū)，干擾和破壞了邊疆地區(qū)的安寧,，令明朝非常頭疼,，為此花費了不小的軍力作戰(zhàn)于河套地區(qū)，最多時曾計劃部署15萬精兵,。

所以,，完全收復(fù)河套地區(qū)的管控，也是大明朝野的一種呼聲,。

《滿江紅》這首詞,，也很容易激勵明朝對國家安全問題的危機感。

《滿江紅》作者的官司由來

所以,，《滿江紅》就成為一曲愛國主義的高歌,，人們一直認為是岳飛的作品，從明代吟誦到民國,。

但是,，當代學(xué)者有不同的看法，據(jù)說,，最早傳播這首詞的是明朝,，正統(tǒng)天順年間一個叫王熙的人，是他第一次公布了《滿江紅》這首詞詞,，明確說是岳飛的詞,，但是，沒有說明從何而來,。

這就給后世懷疑《滿江紅》為岳飛作詞，留下了打不盡的筆墨官司,，至今莫衷一是,。

不少懷疑者認為，《滿江紅》應(yīng)該是明代人寫的,，具體來說涉及正統(tǒng)十四年的“土木堡之變”和弘治十一年的王越在賀蘭山的“賀蘭山大捷”,。

千里馬認為，這都是一些穿鑿附會之議,，與《滿江紅》的文學(xué)與現(xiàn)實意義都沒有任何必然的聯(lián)系,。

首先，《滿江紅》一詞的藝術(shù)特色和思想內(nèi)容,，都是愛國報國精神被壓抑的憤懣之情,。

明代的邊防斗爭都是國家正面積極支持的斗爭,，朝廷內(nèi)部是不存在主和派問題的,。而南宋岳飛所處的政治環(huán)境是主和與主戰(zhàn)派之間的斗爭是非常激烈的。

其次,，明代的將士也不存在“靖康恥”,、“臣子恨”的問題。

岳飛有“臣子恨”是因為報國無門,。明代哪一個將士的抗敵會被制止呢,？

“土木堡之變”是怎么回事

明代著名的“土木堡之變”發(fā)生于正統(tǒng)十四年（1449）春,。

這年二月，東征西討大體統(tǒng)一了草原幾個部落的瓦剌首領(lǐng)明朝太師也先遣使2000余人貢馬,，進京朝覲,，按慣例，明朝都要給朝覲的人馬如數(shù)賞賜的,。

也先覺得這種“走親戚”的方法是非常便宜的一樁買賣,，所以，經(jīng)常虛報人數(shù),，榨取明朝的賞賜,。

這次又把2000人報成3000人了，宦官王振堅持按實際人數(shù)賞賜,，還把馬的價格給砍了一大半,。也先沒有得到預(yù)期的賞賜，就用軍事訛詐的損招了,。

七月，也先兵分四路騷擾明朝,。也先親率一路進攻大同,，參將吳浩戰(zhàn)死于貓兒莊。

消息傳到北京,，明英宗朱祁鎮(zhèn)在宦官王振的慫恿下決意親征,。于謙、王直等勸諫無果,。七月十六日,，明英宗率50萬大軍從北京出發(fā)，八月一日到大同,。

明英宗到大同后,，也先就撤軍了，太監(jiān)郭敬報告,，這是也先的誘敵深入之計,，王振錯誤判斷指揮大軍北進，結(jié)果明軍至宣府,，瓦剌大軍追殺而來,，明軍中了也先的埋伏，3萬騎兵覆沒,。

八月十三日,，明軍倉皇逃到土木堡，第二天，瓦剌就包圍了土木堡,，也先使計詐和,，并主動撤退。明英宗信以為真,，就下令駐扎整修,。已經(jīng)非常疲憊的明軍，饑渴難耐,，紛紛向河邊奔去尋水,，這時瓦剌趁機進攻，明軍只能倉卒應(yīng)戰(zhàn),，被有備而來的也先殺的大敗,，大臣戰(zhàn)死數(shù)十人，明英宗突圍無望,，跳下馬面向南方,，盤膝而坐，等待就縛,。

明英宗被瓦剌軍發(fā)現(xiàn),，覺得是個大人物，就帶他見賽刊王,。賽刊王還沒有見過英宗皇帝,，就問“你是何人？”英宗反問“你是何人,？是也先,？是伯顏帖木兒，或者賽刊王,？”

賽刊王一聽這口氣，報告也先,，也先立即去給英宗請安,、磕頭行君臣禮，并獻上美食,。

英宗被俘的消息傳到北京,，英宗的弟弟成王朱祁鈺稱帝改元景泰。

也先把英宗作為人質(zhì),，從瓦剌軍營幾次帶到大同城門下,，企圖攻入大同城，都被郭登識破,，郭登也想方設(shè)法營救英宗,，但是沒有成功。在郭登火戰(zhàn)的打擊下,，也先終于屈服,，把英宗送回北京,。

英宗于景泰二年八月十五回北京后，被景泰軟禁于南宮,。景泰八年（1457）石亨等人正月十七日發(fā)動“奪門之變”,，英宗復(fù)位，正月二十一日改元天順,。

那么,，天順二年（1458）這一年在湯陰岳王廟出現(xiàn)岳飛的《滿江紅》已經(jīng)與“土木堡之變”事件（1449）相隔八年了，與所謂的岳飛抗金斗爭的恢復(fù)國家京都汴梁,，根本不是一回事,。

而且與岳飛詞中“靖康恥，猶未雪,，臣子恨,，何時滅”差距太大，因為天順二年（1458）英宗朱祁鎮(zhèn)已經(jīng)復(fù)位一年多了,，應(yīng)該說恥已雪,，恨已滅了，誰寫詩沒有真情實感去寫呢,？

在岳王廟題岳飛的《滿江紅》純粹是正常的紀念岳飛之舉，這是一個孤立事件,，我認為與“土木堡之變”沒有任何可靠的聯(lián)系,。明朝人寫《滿江紅》也就說不過去。

王越作《滿江紅》是很輕率的一個判斷

在明朝人寫《滿江紅》的說法中,，夏承燾先生提出《滿江紅》是明代將軍王越創(chuàng)作的,，給出出的理由是《滿江紅》的“踏破賀蘭山缺”與岳飛無關(guān)，而與王越的“賀蘭山大捷”有關(guān),。

那我們看看,，王越會不會寫《滿江紅》呢？

王越（1426——1499）一生活了73歲,。

景泰二年（1450）,，25歲的王越中狀元，授浙江道巡按,，可謂少年得志,，第二年，調(diào)任四川巡按,。

兩年后,，景泰五年（1455）27歲的王越父親去世，他回家“丁憂”三年，景泰八年（1458）丁憂期滿,。

王越在為父守孝的三年中,，他確實寫過一些不想做官，希望隱居的詩,，也躬逢“土木堡之變”,，年齡也在30歲以內(nèi)。只是他當時沒有“八千里云和月”的經(jīng)歷,。

那么,，岳飛《滿江紅》一詞中的“三十功名塵與土，八千里云和月”都不是想象之詞,，而是屬于寫實,，所以，30歲的王越就不可能寫這樣的詞了,。

王越為父丁憂期滿后,，他連升三級，做了山東按察司,，可謂春風得意呢,！他哪里來“臣子恨”呢？

天順九年（1463）,，大同巡按都御史韓雍被免職,，內(nèi)閣學(xué)士李賢等大臣推薦王越給明英宗朱祁鎮(zhèn)，英宗召見了王越,，并任命王越為大同巡按,。

這可是一個重任。14年前,，即正統(tǒng)十四年,，正是明英宗親率50萬明軍，被也先打了一個落花流水,，有“土木堡之變”,，也因此有英宗8年的軟禁南宮的苦難。

王越被任命大同巡按肯定是朝廷上下的精心安排了,。

不過,，不巧的是,，王越到任大同未幾日,，就接到母親去世的消息。按制度,，王越要立刻回家“丁憂”為母守孝三年,，可是英宗不同意王越“丁憂”。王越是個實干家，也確實沒有辜負朝廷的期望,，他發(fā)展經(jīng)濟,，穩(wěn)定社會。這一時期,，王越不會寫出“憑欄處瀟瀟雨歇”這樣的詩句吧,？再說，“八千里云和月”王越才走了一兩千里,！這一年王越37歲,。

成化三年（1467）王越隨撫寧候朱永出征河套地區(qū)。這是王越真正的軍旅生涯的開始,。

這一年,，他的功名16年，年齡41歲了,。

成化五年（1469）韃靼在河套地區(qū)騷擾滋事，邊疆不得安寧,。遂寧巡撫王銳向王越求援,，王越兵分三路，逼迫韃靼撤退,。王越也撤了,。誰知王越還在撤退路上，延綏又告急了,。王越火速到延綏作戰(zhàn),，把韃靼趕走了。

但是,，朝中一伙人找茬,，說王越擅離職守才招致延綏之危，好在孝宗朱見深是個明白人,。

河套地區(qū)是明朝的疆土,，但是，有效管理非常有限,，因此,，給北方韃靼入侵大明留下了方便之門，所以,，有一種意見,，就是把河套地區(qū)收復(fù)回來。

成化八年（1472）朝廷再次提出這個問題,。

王越是收復(fù)河套的主要主持人,。他們根據(jù)實際情況,，認為河套地區(qū)地勢開闊，有利于騎兵作戰(zhàn),，出兵河套,，需要精兵15萬。這個計劃,，遭到朝中一些大臣的彈劾,，說王越貪生怕死，夸大敵情,。王越被降職,。

成化九年（1473）9月12日，韃靼可汗?jié)M都魯,、孛羅息,、乩加思蘭率精兵走出河套，深入內(nèi)陸,，直逼甘肅南部的秦州（今天水市）,、陜西北部安定（今子長縣），王越兵分兩路,，繞道攻擊滿都魯后方大本營紅鹽池,。

這時大風忽作，天昏地暗,，王越進退有些猶豫,。一名老兵說：將軍，天賜良機??！乘大風揚塵，遮擋敵人視線,，我們殺他一個出其不意,！

這一仗果然非常順風，這就是著名的“紅鹽池大捷”,。

后來王越提拔了“紅鹽池大捷”有一言之謀的這個老兵為千戶（相當于從士兵到團長）,。

紅鹽池大捷大漲了明軍士氣，給敵人以重大的震懾,，改寫了明軍消極防御的一貫軍事戰(zhàn)略,。

成化十九年（1483）王越受太監(jiān)汪直的牽連，削去一切職務(wù),。這一停職就是十年,。王越停止期間，寫了不少詩文,，也不斷為自己申訴,，弘治七年（1494）才恢復(fù)了他的都御史職務(wù)。

這一年,，王越已經(jīng)是68歲的老人了,，他的功名44年了。

弘治十年（1497）十月,，韃靼可汗巴圖蒙克再次犯邊干擾陜綏甘寧地區(qū),，先殺死了甘肅都督許欽，然后大舉進攻大同,，氣焰非常囂張,。受屠庸的舉薦，王越任延綏,、寧夏,、甘肅總制，又一次取得反擊大捷,。

弘治十一年（1498）韃靼犯邊,，七月十五日，明軍全體出擊,，72歲的王越親自上陣,。明軍用弓箭和火炮與韃靼交戰(zhàn)，獲得“賀蘭山大捷”,。

但是,，這時朝中發(fā)生了宮廷內(nèi)斗。明孝宗寵信的宦官李廣獲罪自殺,，在李廣的家中發(fā)現(xiàn)的高官賄賂李廣的名單的,，有王越送禮的記錄，諫官指責李廣是王越同黨,。

明孝宗并未過問王越之意,，但是王越聞之，感覺宦海生涯的低谷到來了,，心中非常擔憂,，次年1月12日在甘州（甘肅武威）去世，享年73歲,。

孝宗聞訊非常悲痛,，罷朝一天，追贈他為太傅,，謚號“襄敏”,。

王陽明親自為王越抬棺，并主持葬禮,，負責督造墳?zāi)?，可謂哀榮甚隆,。

王越是明朝很有影響的詩人和武將，他的詩集也流傳甚廣,，明代就對他評價很高,。如果有《滿江紅》藝術(shù)是如此成熟的作品，肯定會廣泛流傳的,。怎能不為人知,？

清代紀曉嵐對王越的詩文評價很高,，說“越本魁杰之才,，其詩文有河朔激情壯之音”。

從文學(xué)來說,，似乎王越真的有這個可能性,。

例如，詩歌水平很高,，又有“賀蘭山大捷”之戰(zhàn),。

但是，從《滿江紅》全詩來說,，從王越的經(jīng)歷來說,，就不完全了是怎么回事了。

比如說,，王越從中進士（1451）以來到他的“賀蘭山大捷”（1498）已經(jīng)有47年,！遠遠超過《滿江紅》里說的“三十功名塵與土”。

如果從王越進入打仗的大同巡按（1463）到死（1499）是36年,，也不能用“三十功名塵與土”來形容,。畢竟三十一二年還可以說是30年，已經(jīng)36年了,，怎么說,，他都無法寫下“三十功名塵與土”這樣的詩句。

再說,，王越是朝廷支持下的封疆大吏,，他也是打了大勝仗的功臣，他有什么“臣子恨,，何時滅”的遺憾呢,？

再說，最早發(fā)現(xiàn)《滿江紅》是天順二年（1458）而王越的“賀蘭山大捷”是弘治十一年（1498）,，《滿江紅》一詞的出現(xiàn),，比王越的“賀蘭山大捷”早了整整40年！說王越因為與“賀蘭山大捷”相關(guān),，就說《滿江紅》是王越寫的,，顯然這個判斷是非常輕率的,。

而《滿江紅》一詞中的賀蘭山，從文學(xué)作品來說,，也無法確認就是實指“賀蘭山”這個地名,。

歷史上，使用賀蘭山作為古戰(zhàn)場,，在唐詩里面已經(jīng)多見。

例如,。王維的《老將行》里,，就有“賀蘭山下陣如云”這樣的名句了。

王維是唐代著名的詩人,，他的詩,，后世不讀的人很少。這里的賀蘭山只是一個古戰(zhàn)場的名詞而已,，在詩中是一個虛用典故,。并不是說，王維到過賀蘭山,。

我們看王維《老將》一詩的部分詩句：

誓令疏勒出飛泉,，不似潁川空使酒。

賀蘭山下陣如云,，羽檄交馳日夕聞,。

王維以回憶的手法，描寫了老將功勛卓著的一生,，這是開始部分,。而且，疏勒與賀蘭山也相距很遠,，出現(xiàn)在詩中,，都是泛指沙場的意思。

此外,，唐代韋蟾的《送盧潘尚書之靈武》一詩中的“賀蘭山”卻是真實的地名,，也是直接描寫，而不是借喻,。

看詩：

賀蘭山下果園成,，塞北江南舊有名。

水木萬家朱戶暗,，弓刀千隊鐵衣鳴,。

因為韋蟾詩中盧潘去的地方靈武，就在今天的寧夏,。安史之亂以后,，唐肅宗曾在這里登基,。

再看看晚唐詩人賈島《送李騎曹》這首詩，也有“賀蘭山”一詞,。但是,，詩中的“賀蘭山”是詩人想象中的實際地方，這些地方與詩人送李騎曹是有關(guān)的,。

因為李騎曹要到賀蘭山,，所以，他在南方送別時,，就想象賀蘭山頂?shù)牟?，大概也像帆一樣任憑風吹，暗喻宦海身不由己,。

朔色晴天北,，河源落日東。

賀蘭山頂草,，時動卷帆風,。

金代元好問的詞《征西壯士謠》，雖然詩中的“賀蘭山”不是具體的賀蘭山,，但是,，詩人還是想象，哪怕就是在賀蘭山這樣的邊疆沙場,，也要建功立業(yè),，以金鞍繡帽還鄉(xiāng)。

總為官家金印大,，不怕百死向沙場,。

捉卻賀蘭山下賊，金鞍繡帽好還鄉(xiāng),。

我們從以上的唐詩和明代以前的詩來看,，“賀蘭山”有時實指地名，有時又是古戰(zhàn)場的代名詞,，但是,，無論指什么，都要符合詩歌作品具體的明確內(nèi)容,。

我們從《滿江紅》這首詞的整體內(nèi)容來看,，與王越的經(jīng)歷和事跡都不完全符合。而語岳飛的實際情況更符合一些,。

賀蘭山毫無疑問在《滿江紅》一詞中是沙場的暗喻而已,，如果生搬硬套，懷疑岳飛為什么要寫“賀蘭山”，那只能說已經(jīng)違背詩歌作品本身的具體性,。

我們知道,，詩歌作品中的詞，往往是可以多意解釋的,，但是,，不能違背詩歌作品的整體思想。如果違背詩歌作品的整體思想,，那就是孤立的詞解讀了,，而這樣的解讀沒有任何意義。

《滿江紅》流傳下來的不解之謎

《滿江紅》一詞,，到底是怎么流傳下來的,，卻是是一個謎，但是,，自從這首詞流傳以來,，沒有人懷疑過這首詞,，都相信這就是岳飛所作的,。

也許，從明朝到清朝,，都沒有人懷疑過,。

但是1958年，著名文獻學(xué)者余嘉錫出版了《四庫辨證提要》一書,，在其中卷十三《岳武穆遺文》條中,，余嘉錫對《滿江紅》的作者提出質(zhì)疑，從此,，拉開了《滿江紅》作者之爭,。

余嘉錫先生當時懷疑的理由是：這首詞最早出現(xiàn)在明嘉靖十五年（1536年）徐階所編纂的《岳武穆遺文》中，這是根據(jù)弘治年間浙江提學(xué)副使趙寬抄錄自杭州岳墳詞碑的,，其不見于“宋元人之紀載,，或題詠跋尾”，岳飛孫子岳珂編纂的岳飛文集,。

但是,，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)《滿江紅》最早出現(xiàn)明朝的時間是1458年，比徐階所編纂的《岳武穆遺文》早了78年,，也比趙寬從杭州岳廟抄來的《滿江紅》早了四十年,。那么，徐階才發(fā)現(xiàn)《滿江紅》就已經(jīng)站不住腳了,。

繼余嘉錫先生之后,，夏承燾也寫文章質(zhì)疑《滿江紅》。

他贊同余嘉錫的懷疑，認為詞中“賀蘭山”并非岳飛時代的用語,。

他推測明代王越是《滿江紅》的作者,。

因為該詞刻在杭州岳廟時，正是王越建功立業(yè)之時,。王越武功蓋世,、軍功顯赫，而且博學(xué)能文,，擅長詩賦,，更重要的是他確實曾經(jīng)有征戰(zhàn)賀蘭山的經(jīng)歷。

上面我們對王越的事跡已經(jīng)做了考證,，比杭州岳王廟刻《滿江紅》更早的是湯陰岳王廟的《滿江紅》刻詞,。而王越的“賀蘭山大捷”比湯陰岳廟發(fā)現(xiàn)《滿江紅》玩了41年！

針對文獻學(xué)家余嘉錫和詞學(xué)家夏承燾的看法,，宋史學(xué)家鄧廣銘先生,，認為《滿江紅》一定是岳飛所作。

鄧廣銘先生首先從歷史學(xué)家的眼光提出自己認為《滿江紅》為岳飛所做的四個理由：

首先

判斷《滿江紅》是否屬于岳飛所作歸根到底要看詞的風格是否符合岳飛的文風,，脫離詞本身的一切論述都是次要的,。

從《滿江紅》的文學(xué)風格來說，也與岳飛其他詩詞文章完全相符,，這就是說,，岳飛首先具備創(chuàng)作這種文學(xué)才能和藝術(shù)風格的能力，如果這個能力都不具備,，一切都無從談起,。

這首詞為何沒有被岳飛兒子岳霖和孫子岳珂收集并且編入《 家集》？據(jù)岳珂自己所說,，其父岳霖對于搜集岳飛的各類作品下了很大功夫,，但是岳珂本人用功不夠，只是加以編輯刊印,，所以有所遺漏是完全可能的,。

第二

為何《滿江紅》詞不見于宋元人時代的其他文獻中呢？鄧老認為,，不能因為我們沒有看到相關(guān)記載,，就斷言宋元人書中沒有出現(xiàn)過。

因為宋元時代的文獻尤其是筆記和小說一類的文獻流失得非常厲害,，我們能看到的只是一小部分,，不能排除有宋元文獻記載《滿江紅》被明代人看到，把《滿江紅》收入了岳飛集,，但原書后來失傳了的可能,。

第三

有人在岳飛故鄉(xiāng)河南湯陰縣的岳廟中發(fā)現(xiàn)了一塊明英宗天順二年（1458年）刻有《滿江紅》的石碑，明確寫到《滿江紅》為岳飛作。這塊石碑比杭州岳廟的《滿江紅》刻早四十年,，比明嘉靖十五年（1536年）編輯的《岳飛集》早七十八年,。這能夠說明，《滿江紅》非出于明代編輯《岳飛集》人的偽造,。

第四

“賀蘭山”的問題經(jīng)過很多詞學(xué)家的后續(xù)考證,，一般認為在宋代，“賀蘭山”已經(jīng)成為了邊疆少數(shù)民族的泛指,。岳飛“踏破賀蘭山缺”乃是比喻,，意思是要抗擊金人，直搗黃龍府,。而且詞中還有“三十功名塵與土,、八千里路云和月”等岳飛特有的經(jīng)歷，足見《滿江紅》并非他人所作,。

鄧廣銘先生的考證,，能夠以文學(xué)作品本身為依據(jù)，這是可喜的一種方法,。

但是，關(guān)于《滿江紅》在明代出現(xiàn),，卻是值得思考,，如果沒有充分證據(jù),，《滿江紅》詞作,，雖然不是明代人所寫，但是,，岳飛所寫的證據(jù)仍然值得研究,。

新的證據(jù)應(yīng)該有據(jù)

不過，根據(jù)1986年在江西發(fā)現(xiàn)的《須江郎峰祝氏族譜》記載,，紹興三年（公元1130）岳飛有《滿江紅-與祝允哲述懷》一首,，同時也有祝允哲的《滿江紅-祝允哲公和岳元帥述懷》一首。

《須江郎峰祝氏族譜》所載的岳飛《滿江紅》原詞是這樣的：

岳飛《滿江紅．與祝允哲述懷》

怒發(fā)沖冠,，想當日,、身親行列。實能是,、南征北戰(zhàn),，軍聲激烈。百里山河歸掌握,，一統(tǒng)士卒搗巢穴,。莫等閑、白了少年頭，勵臣節(jié),。

靖康恥,，猶未雪；臣子恨,，何時滅,？駕長車，踏破金城門闕,。本欲饑餐胡虜肉,，常懷渴飲匈奴血。偕君行,、依舊奠家邦,，解郁結(jié)。

這個詞有十四個句子,，與現(xiàn)在的《滿江紅》不一樣,。但是，大體就是和句式是基本一樣的,。因此,，千里馬認為，這應(yīng)該就是岳飛《滿江紅》的原稿,，也是手稿的抄錄本,。

古代抄錄會出現(xiàn)誤抄，但是,，誤抄一般只是個別字,，這首《滿江紅》十四個句子與今本不同，肯定不是誤抄問題,，而是手稿本來就是這樣的,。

祝允哲《和岳元帥述懷》

仗爾雄威，鼓勁氣,、震驚胡羯,。披金甲、鷹揚虎奮,，耿忠炳節(jié),。五國城中迎二帝，雁門關(guān)外捉金兀,。恨我生,、手無縛雞力，徒勞說,。

傷往事,，心難歇,；念異日，情應(yīng)竭,。握神矛,，闖入賀蘭山窟。萬世功名歸河漢,，半生心志付云月,。望將軍、掃蕩登金鑾,，朝天闕,。

而祝允哲的和詞，只有一句與現(xiàn)在的《滿江紅》一樣,，這說明,，如果岳飛的《滿江紅》如果是后人修改成現(xiàn)在這個樣子，那么,，主要是依據(jù)岳飛的手高修改的,，基本精神也是岳飛的，也多多少少吸收了祝允哲的詞意,。

《祝氏族譜》對岳飛和祝允哲兩首《滿江紅》記載的內(nèi)容，我認為都比較可信,，尤其是岳飛的《滿江紅》詞中的大部分句子與今本《滿江紅》一致,，這說明岳飛確實寫過《滿江紅》。

至于《祝氏族譜》中岳飛的《滿江紅》為什么與今本有一些不同,，這就是次要問題了,，因為從《祝氏族譜》的記載來看，祝氏錄下的贈詞肯定是岳飛的手稿,，這是沒有商量的,。

至于今本就比較復(fù)雜,，我們也不好做結(jié)論,，但不外乎幾種情況，岳飛自己后來修改過和后人有編輯修改這三種情況而已,。

岳飛肯定沒有修改過《滿江紅》原稿

我個人認為,，如果《須江郎峰祝氏族譜》中記錄下來的岳飛和祝允哲的兩首《滿江紅》詞，都是真的,，那么,，岳飛自己后來修改詞的可能性不是很大。

因為古人贈詩是非常普遍的一種文化生活,，一般來說,，文人非常重視贈詩,，一是對別人的敬重，詩寫的不滿意,，那是不能贈出去的,，像岳飛這樣的武將，他們一般不會非常在意寫詩,，寫出來,，朋友喜歡抄一首完事兒了。

當然,，也不排除岳飛自己修改的可能性,，畢竟這是自己的述懷，有一肚子的話兒要對自己說,。

我個人認為,，如果《滿江紅》今本還是岳飛的作品，那么后人修改的成分就很大了,。

因為《祝氏族譜》中岳飛的原詞最后一句不是“朝天闕”,，而祝允哲和詞的最后一句是“朝天闕”，這顯然是后人讀到這個資料以后,，把兩首詩的優(yōu)勢綜合了一下并加以修改的,。

如果是岳飛自己修改，他怎么會用別人的句子呢,？這不合乎一般的常理,。因此，現(xiàn)在的岳飛《滿江紅》是后人根據(jù)岳飛原詩和祝允哲和詩而整理修改的一個版本,。

那么,，到底什么時代修改了《滿江紅》呢？這個就不好說了,，因為證據(jù)明顯不足,。

如果新發(fā)現(xiàn)的《須江郎峰祝氏族譜》是真的，那么,，我們以上的推測應(yīng)該沒有什么大的錯誤,。

岳飛今本《滿江紅》詞的來歷也就清清楚楚了。

《祝氏族譜》是可靠的簡譜

但是,，1986年新發(fā)現(xiàn)的《祝氏族譜》公布以后,，議論不一，最大的議論是有人懷疑這個族譜的真實性,，提出了不少疑問,，這里就不多說了。

我個人認為,，那些懷疑基本上是一些低水平的懷疑,，根本沒有什么嚴密的科學(xué)性,。

例如，懷疑者說,，岳飛當時不是元帥,，為什么族譜中稱岳飛元帥？

這實際懷疑的真是非常沒有水平的,。

因為,，族譜是后人編輯的，所以,，岳飛和祝允哲二人《滿江紅》詞的標題,，不是岳飛、祝允哲做的而是后人做的,，后人出于對祖先敬重,，他們當然要以后輩的口吻稱呼前輩，所以,，稱謂往往“不合理”這非常清楚也很正常,，這種情況基本屬于詩歌編輯的一般情況，說這是一個錯,，那是非常幼稚的,。

可喜的是,，祝氏后人于2007年發(fā)表文章,，對《須江郎峰祝氏族譜》的不足和真實性做了客觀的說明，對于有些學(xué)者盲目簡單否定《祝氏族譜》的學(xué)術(shù)粗暴行為,，用事實給予了一一回答,。

現(xiàn)在我們完全可以肯定地說，《祝氏族譜》記載的人物事實以及岳飛《滿江紅》和祝允哲與岳飛的和詩基本都是真實的,。

后人修的《滿江紅》大部分是岳飛的詞句

今本《滿江紅》是在岳飛和祝允哲和詩的基礎(chǔ)上加工修改而成的,，而且，修改后的《滿江紅》是更好的一首詞,，也是歌頌岳飛的杰出詩篇,。

由于大量的詩句保留了岳飛的原詞面貌，因此,，記在岳飛名下也是當之無愧的,。

只是我們不清楚，到底是宋代人修改的,？還是元代人修改的？或者是明代人修改的,。這就有待文獻資料的進一步發(fā)現(xiàn)了,。

目前,，我們只能說，岳飛的現(xiàn)在通行版本《滿江紅》是后人修改過的一個版本,，岳飛的手稿與現(xiàn)在的版本,，大部分詞還是一致的，但是,，修改后的,，作品更加完美精致，是中國文學(xué)史是的一顆明珠,。

僅此,，修改岳飛《滿江紅》的學(xué)者，也是詞林高手,，是非常了不起的一位無名英雄,。

我們在欣賞《滿江紅》的時候，也默默向他致敬了,！