摘要：《奉天靖難記》是明代永樂(lè)初年官修史書(shū),，記載了“靖難之役”爆發(fā)原因及戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程?！斗钐炀鸽y記》以“春 秋筆法”,，表達(dá)否定建文帝正統(tǒng)地位的立場(chǎng)，并肆意歪曲歷史,，抹黑建文君臣,，美化朱棣，其目的在于為朱棣 “靖難”和篡奪皇位的行為制造合法性依據(jù),。雖然不能將《奉天靖難記》視為信史,，但其對(duì)于“靖難之役”和明 史研究仍具有一定價(jià)值,。
《奉天靖難記》是研究明代“靖難之役”的重要文獻(xiàn), 因其極力抹黑建文君臣,歷來(lái)頗受史家詬病。20世紀(jì)40 年代,，著名明史專(zhuān)家王崇武為《奉天靖難記》作注,，另外 還撰著了《明靖難史事考證稿》，將該書(shū)與《明太宗實(shí) 錄》,、明中期后的私修史籍進(jìn)行對(duì)比研究,，探幽索微，取 得了令學(xué)界公認(rèn)的重要學(xué)術(shù)成就,。筆者在研究建文史過(guò) 程中,，發(fā)現(xiàn)在王先生的研究基礎(chǔ)上，尚可就其闡發(fā)的該 書(shū)編撰時(shí)間與作者,、對(duì)建文史事的歪曲,，甚少涉及的歷 史筆法及其意義等方面,做更進(jìn)一步的探索。
一,、編撰時(shí)間及作者考
《奉天靖難記》四卷,，不著撰人名氏。王崇武稱(chēng)：
《奉天靖難記》為記載燕王爭(zhēng)位之官書(shū),，書(shū)中稱(chēng) 成祖為“今上”,，其寫(xiě)撰自在永樂(lè)間；又稱(chēng)仁宗為“太子”,、郡王高煦高燧為漢王趙王,，而凡與《太祖實(shí)錄》 相同之記事，兩相參校,，知較《實(shí)錄》為早,。然則此書(shū)之纂成時(shí)代，最早不能逾永樂(lè)二年四月立太子封諸王之前,，最晚亦不能在十六年五月《太祖實(shí)錄》寫(xiě)成以后,，要為記靖難史事之較早者也。
王先生將該書(shū)修撰時(shí)間定為永樂(lè)二年(1404)四月立太子后,、十六年五月《太祖實(shí)錄》(三修本)①修成之前,無(wú)疑是正確的,，不過(guò)，似乎還可將時(shí)間范圍縮短一點(diǎn),并將論斷的理由闡述得更充分一些,。就該書(shū)上限來(lái)說(shuō),，確切時(shí)間雖不可得而知，但可根據(jù)書(shū)中字里行間所透露的蛛絲馬跡,做出大致判斷：(1)以對(duì)朱標(biāo)的稱(chēng)謂進(jìn)行判斷,。建文帝尊謚其父為“孝康皇帝”,，進(jìn)廟號(hào)“興宗”，朱棣即位后同月戊寅，命“仍舊謚號(hào),，日懿文皇太子”,。該書(shū)不稱(chēng) “孝康皇帝”，而稱(chēng)“懿文太子”,，顯見(jiàn)作于建文四年六月 (1402)丙寅后,。(2)以所持高后親子說(shuō)為依據(jù)進(jìn)行判 斷。該書(shū)持高后“五子”說(shuō),，稱(chēng):“今上皇帝,，太祖高皇帝第 四子也。母孝慈高皇后,，生五子,長(zhǎng)懿文皇太子,，次秦王, 次晉王，次今上皇帝,，次周王也,。”這一說(shuō)法應(yīng)來(lái)自于永樂(lè)時(shí)第二次改修后的《天潢玉牒》?，F(xiàn)存《天潢玉牒》有“二子”說(shuō)”與“五子”說(shuō)兩個(gè)版本,。繡石書(shū)堂抄本、《國(guó)朝典故》與《金聲玉振集》本,，持“二子說(shuō)”:“后親 子二人，今上及周王也,?！?（高皇帝）皇子二十四人，第四子今上,、第五子周王,，高后所生也。長(zhǎng)懿文太子,、第二子 秦愍王,、第三子晉恭王,諸母所生也?！绷硪话姹尽都o(jì)錄匯編》,、《勝朝遺事》本，則持“五子說(shuō)”：“后親子五人,，東 宮,、秦王、晉王,、今上及周王也,。”“太祖皇子二十四人。長(zhǎng)懿文太子,、第二子秦愍王,、第三子晉恭王、第四子今上,、 第五子周王,高后所生也,。”據(jù)楊永康研究,，認(rèn)為“二子” 本《天潢玉牒》在先,，“五子”本在后，兩個(gè)版本都應(yīng)作于 建文四年六月以后,、永樂(lè)四年八月以前叫但他未考證這兩個(gè)版本的具體修撰時(shí)間,。明清以來(lái)，學(xué)界普遍認(rèn)為永樂(lè)初年改纂的《明太祖實(shí)錄》釆用了高后“二子”說(shuō),，而此說(shuō)的史源乃“二子”本《天潢玉牒》,。該版《太祖實(shí)錄》修成 于永樂(lè)元年五月，據(jù)此可以推論,，“二子”本《天潢玉牒》 應(yīng)修成于永樂(lè)元年五月前,，而“五子”本《天潢玉牒》應(yīng)修 于永樂(lè)元年五月后。故而持“五子'說(shuō)的《奉天靖難記》, 必定撰成于永樂(lè)元年五月后,。（3）以對(duì)朱棣三子的稱(chēng)謂 進(jìn)行判斷,。該書(shū)稱(chēng)朱髙熾為太子，高煦,、高燧為漢王,、趙王，朱棣冊(cè)封三子的時(shí)間在永樂(lè)二年四月,，這說(shuō)明該書(shū) 撰成時(shí)間不能早于此日期,，此即王崇武所說(shuō)的上限。（4） 以對(duì)李景隆的態(tài)度進(jìn)行判斷,。永樂(lè)初年,，曹?chē)?guó)公李景隆 因開(kāi)金川門(mén)迎降之功而受封為太子太傅，位極人臣,，但該書(shū)不僅不著其勛勞,，且多不遜之詞，如“李九江豢養(yǎng)之 子”,、“有五敗之道”等,，這說(shuō)明應(yīng)作于永樂(lè)二年十二月李景隆下獄后。綜合以上情況,，可確定該書(shū)修撰上限為永樂(lè)二年十二月,。
關(guān)于該書(shū)撰成下限,，王崇武認(rèn)為在永樂(lè)十六年五月 《太祖實(shí)錄》修成之前,這個(gè)觀點(diǎn)是正確的，不過(guò),，稍嫌過(guò)晚了一些,。朱棣釆用不正常手段奪取帝位后，非常在意 被人視為篡逆,，故而想方設(shè)法地為自己建構(gòu)政治合法性論述,。通過(guò)修史掌握歷史話語(yǔ)權(quán)，塑造有利于己的理想形象,，是他建構(gòu)正統(tǒng)性論述的一個(gè)重要方面,。他即位不 久，即下令重修《太祖實(shí)錄》,，刪除建文本實(shí)錄中一切不利于己的內(nèi)容,，為其篡奪皇位的行為制造合理性依據(jù)?！熬鸽y之役”乃是直接關(guān)系到永樂(lè)政權(quán)合法性來(lái)源與存在的當(dāng)代史,，其修撰似不應(yīng)拖延過(guò)久,應(yīng)在永樂(lè)前期，官方欲借之以建立朱棣“靖難”與皇位繼承的合法性論述,。再者,，從該書(shū)所持遭建文帝削廢藩王無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的態(tài)度來(lái)看，也應(yīng)作于永樂(lè)前期,。朱棣即位不久,，即為周、 齊,、代,、岷四王恢復(fù)舊爵，改謚湘王曰獻(xiàn),，以遵祖制敦親親之誼的行為，證明自己才是太祖皇位的合適繼任人,。但不久朱棣與藩王關(guān)系就不是一片和美景象了,，諸藩驕橫跋扈,甚或生不軌之心，朱棣屢次賜書(shū)切責(zé),，以永樂(lè)四 年八月齊王柳被削奪王爵為標(biāo)志,，此后朱棣與藩王關(guān)系 進(jìn)入了一個(gè)限制、防范時(shí)期,。建文朝藩王驕橫不法是引 發(fā)削藩的直接起因,，而《奉天靖難記》為彰顯建文君臣迫害親藩之罪,完全否認(rèn)被廢諸王有任何過(guò)錯(cuò),稱(chēng)“諸王實(shí)無(wú)罪，“且以諸王觀之,，事無(wú)毫發(fā)之 由,，先造無(wú)根之釁,掃滅之者，如薙草菅”。這種情況顯示該書(shū)可能撰于朱棣與藩王矛盾尚未 完全激化,、齊王神爵位未被削奪之前,。所以，綜上所述, 《奉天靖難記》撰成的時(shí)間,，上限應(yīng)為永樂(lè)二年十二月,， 下限可能在永樂(lè)四年八月前。
王崇武徑斷該書(shū)為“官書(shū)”,，這種定性無(wú)疑是正確的,， 但其未說(shuō)明理由。該書(shū)完全以朱棣的立場(chǎng)為立場(chǎng),沒(méi)有絲 毫公正性可言,，且其基本為宣德時(shí)官修《太宗實(shí)錄·奉天 靖難事跡》所遵奉,，這些都說(shuō)明了該書(shū)的官修性質(zhì)。那么,， 哪些人參加了該書(shū)的編纂呢?王先生沒(méi)有專(zhuān)門(mén)闡述過(guò)這 一問(wèn)題,。鉤稽其相關(guān)的論著，發(fā)現(xiàn)在《奉天靖難記注》一書(shū) 中約略涉及:卷一“注文”,，以所記“相者之言”與姚廣孝 《逃虛子集》袁氏《墓志銘》所記袁琪“相成祖”事略同,，謂 “豈廣孝亦為參撰人之一歟”⑴卷二“注文”，謂“此 書(shū)寫(xiě)撰適在景隆獲罪后,，故多深文周內(nèi)語(yǔ)” 卷四 “注文”,，稱(chēng)“此書(shū)以作于景隆獲罪后，且欲彰成祖武功,，故盡暴景隆丑態(tài),，不著款附勛勞，非史實(shí)也” ,。王 先生以上看法,，應(yīng)是正確的。以姚廣孝為參撰人,，除了前 述理由外,另廣孝深受成祖信任,、死于永樂(lè)十六年，這也 說(shuō)明他是有條件參加該書(shū)的編纂的,，并以其尊崇地位,、曾 任《永樂(lè)大典》等多書(shū)監(jiān)修來(lái)看，他可能不是普通的參撰 人,，應(yīng)為監(jiān)修,。王先生認(rèn)為該書(shū)作于李景隆獲罪后，那么 景隆應(yīng)非參撰人,。大才子解縉應(yīng)該參與了該書(shū)編纂,。永樂(lè)初,，解縉被任命為翰林學(xué)士，頗受信用,，曾是《太祖實(shí)錄》,、 《古今列女傳》、《永樂(lè)大典》等書(shū)的總裁,，近人李晉華⑸,、 傅斯年⑹、吳啥⑺,、楊永康等認(rèn)為《天潢玉牒》亦為解縉所撰,。那么，繼承《天潢玉牒》改修本“五子”說(shuō),、闡述“靖難 之役”合法性的重要史籍《奉天靖難記》,，解縉亦應(yīng)為總裁才是。另,，作于其后的《太祖實(shí)錄》,，有關(guān)建文帝和朱棣的 一些說(shuō)法與之相呼應(yīng);作于宣德時(shí)的《明太宗實(shí)錄》前九 卷《奉天靖難事跡》，亦本于是書(shū),。依此來(lái)看,，太祖、太宗 兩朝實(shí)錄監(jiān)修夏原吉,兩朝實(shí)錄總裁楊榮,《太祖實(shí)錄》纂修官,、《太宗實(shí)錄》總裁金幼孜,、楊士奇等人，或亦參加該書(shū)編纂,。依據(jù)現(xiàn)有史料,，關(guān)于該書(shū)編纂情況，只能做出如上大致推測(cè),。
不過(guò),，無(wú)論該書(shū)的編撰者為誰(shuí)，恐怕于其主旨都不能起主導(dǎo)作用,。該書(shū)嚴(yán)重地歪曲歷史,，編造史實(shí),所依據(jù)的指導(dǎo)思想完全是朱棣即位前后所發(fā)布的系列詔諭，可以說(shuō)朱棣對(duì)于該書(shū)的編撰完全起著主導(dǎo)作用,，編撰者只是奉旨辦事而已。如在宣德后,，楊士奇多次撰文稱(chēng)贊周是修,、顏伯瑋等建文忠臣，表達(dá)了重修建文史的愿望,雖尚未公開(kāi)指名批判官書(shū),，但卻隱晦地表達(dá)了對(duì)包括其任總裁所修的《太宗實(shí)錄》等官書(shū)嚴(yán)重歪曲史實(shí)的不滿(mǎn)與不得已的苦衷,。
二,、歷史筆法:否定建文帝的正統(tǒng)地位
中國(guó)古代編纂史書(shū)具有一套獨(dú)特的歷史筆法，尤其 是關(guān)于王朝正統(tǒng)性,、合法性的表述,，有一些專(zhuān)門(mén)的用語(yǔ)?！斗钐炀鸽y記》編纂者秉承朱棣的旨意,，從歷史筆法入手，全面否定建文帝的正統(tǒng)地位,。
一,，不使用建文年號(hào)。自漢武帝以后,，年號(hào)就被認(rèn)為是正朔的標(biāo)志,。朱棣登上皇位后，發(fā)布即位詔：“今年仍以洪武三十五年為紀(jì),，其改明年為永樂(lè)元年,。”時(shí)詔令所稱(chēng)的“今年”,，時(shí)為建文四年,。明太祖朱元璋以 “洪武”為號(hào)，在位三十一年,，“洪武三十五年”是子虛烏 有的,。朱棣荒唐地以并不存在的“洪武三十五年”取代 “建文四年”，其用意在于昭告天下,，他的皇位不是篡奪建文帝而來(lái)的,，他所繼承的乃是太祖的皇位和天下?！斗钐炀鸽y記》全面貫徹朱棣的旨意,，不但稱(chēng)“建文四年”為 “三十五年”，而且將建文元,、二,、三年分別以三十二、三 十三,、三十四年呼之,，這當(dāng)然是用洪武紀(jì)年。不使用“建文”年號(hào)紀(jì)年,標(biāo)示著對(duì)建文朝正統(tǒng)地位的否定,。
二,，不承認(rèn)建文帝的皇統(tǒng)。古代史書(shū)編纂有一套確認(rèn)皇帝身份的書(shū)寫(xiě)方式,。該書(shū)在不同場(chǎng)合下,，對(duì)建文帝使用不同稱(chēng)呼：（1）進(jìn)行一般的歷史陳述時(shí),，直呼“允炆”，如“書(shū)至,，允炆以示方孝孺” 等,。古人忌稱(chēng)名諱，直呼“允炆”,，不僅表明不承認(rèn)建文帝 的皇帝身份,，且無(wú)起碼的尊重可言。（2）朱棣的詔令敕諭 中,，或稱(chēng)“幼沖”,，如“幼沖不思祖宗陵寢為重”;或稱(chēng)“幼主”，如“今幼主嗣位”口螢,，腿三十二牝 服叫或稱(chēng)“少主”,，如“今少主不親政事” ;或稱(chēng)幼君，“今日使幼君自焚者'',?！坝字鳌薄ⅰ吧僦鳌?、“幼君”,，是比較模糊的稱(chēng)呼,但不能認(rèn)為是對(duì)建文帝皇帝身份的明確認(rèn)可?？傊?，該書(shū)無(wú)論在任何情況下，對(duì)建文帝均未使用“上”,、“帝”等表明皇帝身份的用語(yǔ),。
三，稱(chēng)官軍為“賊”,?！百\”為貶低、否定對(duì)手身份的用語(yǔ),。如記朱棣率師與官軍激戰(zhàn)于白河,即謂:“大軍繼之, 與賊交戰(zhàn),，自午之酉，上張騎兵左右沖擊,，賊眾大敗,。'依照中國(guó)傳統(tǒng)的政治倫理原則，以建文帝為首的朝廷是具有合法性,、正統(tǒng)性的一方,，朱棣一 方才為叛賊。稱(chēng)朝廷的軍隊(duì)為“賊”，這是不承認(rèn)建文帝的正統(tǒng)地位,，將建文帝看成“偽皇帝”、以建文政權(quán)為“偽政權(quán)”的表現(xiàn),。
四,，視齊、黃輩為“奸臣”,。建文朝輔弼大臣齊泰,、黃 子澄等，在“靖難”政變后不屈被殺,按照傳統(tǒng)倫理道德,， 應(yīng)被視為忠臣,，而朱棣一方為洗清叛逆嫌疑，反誣其為 “奸臣”,。如朱能等泣日:“今幼主昏蒙,，奸臣執(zhí)柄,謀害宗藩，圖危社稷,?！敝扉σ仓^:“不幸我皇考賓天，奸臣用事,，跳梁左右,。”
五,，稱(chēng)叛亂為“靖難”,。朱棣起兵和奪取政權(quán)后，反復(fù) 宣傳:“幼主嗣位,，信任奸回,，橫起大禍?！惫蕷J遵“皇明祖訓(xùn)”,，奉天行討，“誓欲清君側(cè)之惡,，以安 宗社,。他即位后，所封許多重要功 臣勛號(hào)前均有“奉天靖難”四字,，所修官書(shū)亦稱(chēng)《奉天靖 難記》,，明確地將這場(chǎng)反叛朝廷的戰(zhàn)爭(zhēng)定性為“靖難”。
以上五種歷史筆法,，指向同一個(gè)目標(biāo)：否定建文帝 的正統(tǒng)地位,。因?yàn)槿缰扉Τ姓J(rèn)建文帝的皇統(tǒng)，則意味著他的天下是從建文帝手里搶奪的,，有篡位之嫌,。所以朱棣及其御用文人通過(guò)否定建文帝身份,，將統(tǒng)系直接太祖高皇帝，表明其皇位合法性非來(lái)源于建文帝,，而是來(lái)源于明太祖,，他繼承的是太祖的皇位，接的是太祖之統(tǒng),。
三,、內(nèi)容趨向:抹黑建文君臣，美化朱棣
該書(shū)作為一部官修史書(shū),，其修史目的十分明確：為 朱棣的靖難行動(dòng)及奪取皇位的行為制造合法性依據(jù),。為實(shí)現(xiàn)這一目的，該書(shū)罔顧事實(shí),，肆意抹黑建文君臣,，美化 朱棣，達(dá)到令人驚訝的地步,。
第一,，以極其惡濁的語(yǔ)言，大肆誣蔑建文帝一方,。
建文帝之父懿文皇太子朱標(biāo),，洪武時(shí)受太祖之命監(jiān) 國(guó)十五年，頗獲好評(píng),，雖因早歿與朱棣不構(gòu)成利益沖突, 但其作為建文帝皇位合法性來(lái)源的依據(jù),，也在被攻擊之 列。該書(shū)不僅對(duì)太子“治國(guó)理獄政績(jī)盡去之,還 肆意編造事實(shí),，稱(chēng):“初懿文太子所為多失道,，忤太祖意, 太祖嘗督過(guò)之，退輒有怨言,。常于宮中行咒詛,，忽有聲震 響，燈燭盡滅,，略無(wú)所懼,。”又誣懿文太子在兄弟 之間撥弄是非,，構(gòu)陷燕王,因失愛(ài)于太祖而險(xiǎn)遭廢黜,。
對(duì)于建文帝的攻擊尤甚。太祖遺詔稱(chēng):“皇太孫允炆 仁明孝友,，天下歸心,，宜登大位。”建文帝在位 期間,，“誕布維新之政”,，尊文崇道，省刑寬賦,，甚得臣民 擁護(hù),。該書(shū)不但對(duì)這些政績(jī)毫無(wú)記載，還多方捏造罪名, 對(duì)建文帝進(jìn)行全面抹黑,。
首先,誣建文帝“矯遺詔嗣位”,且不遵守孝道，對(duì)太 祖梓宮不敬,?！霸蕿蛇z詔嗣位，忘哀作樂(lè),，用巫觀以桃黃 祓除宮禁,，以硫磺水遍灑殿壁，燒諸穢物以辟鬼神,。梓宮 發(fā)引,，與弟允爆各仗劍立宮門(mén)，指斥梓宮日：’今復(fù)能言 否,？復(fù)能督責(zé)我否,？’言訖皆笑，略無(wú)戚容,?！?/p>
該書(shū)以極夸張的語(yǔ)言，描寫(xiě)建文帝生活糜爛,，其淫佚失德甚或超過(guò)了歷史上公認(rèn)的暴君桀紂幽厲,。“大興土木,，怨嗟盈路,，淫佚放恣，靡所不為,。遣宦者四出,，選擇女子，充滿(mǎn)后宮,，通夕飲食,，劇戲歌舞，嬖幸者任其所需, 謂其羊不肥美,，輒殺數(shù)羊以厭一婦之欲,。又作奇技淫巧, 媚悅婦人，窮奢極侈，暴殄天物,，甚至褻衣皆飾以珠玉錦 繡,。各王府宮人有色者,皆選留與通。常服淫藥,藥燥性發(fā),，血?dú)饪駚y,，御數(shù)老婦不足,更縛牡羊母豬與交?；牡⒕粕?，晝夜無(wú)度。及臨朝,，精神昏暗,，俯首憑案，唯唯數(shù)事而已,?！?/p>
該書(shū)還將建文帝描寫(xiě)成為優(yōu)柔寡斷、缺乏治國(guó)能力 之人,完全受“奸臣”和宦官的擺布,。他“政事一委權(quán)奸”, 對(duì)奸臣的詭計(jì)唯唯諾諾地接受,，不僅如此，還“倚信閹 豎,，與決大事,，凡進(jìn)退大臣，參掌兵馬,，皆得專(zhuān)之,。陵辱衣 冠，毒虐良善,，御史皆被捶撻,。紀(jì)綱壞亂，構(gòu)成大禍”,。他 失德亂政而不知反省,，以致異象和天災(zāi)不斷，呈現(xiàn)出一 幅衰敗的末世景象：
自是災(zāi)異疊見(jiàn),，恬不自省,。夜宴張燈熒煌，忽不見(jiàn)人,。寢官初成,，見(jiàn)男子提一人頭，血色模糊,，直入 宮內(nèi),，隨索之,，寂無(wú)所有。狐貍滿(mǎn)室,，變怪萬(wàn)狀,，遍置 鷹犬，亦不能止,。他如日赤無(wú)光,，星辰無(wú)度，慧掃軍 門(mén),，蠱惑守心犯斗,，飛煌蔽天，山崩地震,，水旱役瘍, 連年不息,，錦衣衛(wèi)火，武庫(kù)自焚,，文華殿毀，承天門(mén) 災(zāi),，雖變異多端,，而酗樂(lè)自如。 依據(jù)傳統(tǒng)的天人感應(yīng)思想,，天象與人事之間具有某 種神秘聯(lián)系,，“國(guó)家將興，必有禎祥,；國(guó)家將亡,，必有妖 孽” 。該書(shū)通過(guò)對(duì)各種災(zāi)異現(xiàn)象的描寫(xiě),，將建文 帝的滅亡說(shuō)成是天意,，是天厭之、天亡之,。
其次,，該書(shū)將主持削藩的建文重臣齊泰、黃子澄等 視為“奸邪”,。稱(chēng)其包蓄禍心,，貪圖富貴，欲謀不軌,，如記 黃子澄與齊泰謀日：“今主幼不閑政治,，諸王年長(zhǎng)，手握 重兵,，久則難制,。吾輩欲長(zhǎng)有富貴,，須當(dāng)早計(jì)?！奔槌肌闭_諸王以“大逆”之罪,，逮周王，罪代王,， 逼湘王闔宮自焚死,，降齊王為庶人，削岷王爵而流于漳州,，又圖謀燕王,，欲絕滅宗室,“然后大行無(wú)忌，而予奪生 殺,，盡歸其手,，異日吞噬，有如反掌',。將建文君臣的削藩行動(dòng)視為一場(chǎng)陰謀而將之徹底污 名化,。不僅如此，該書(shū)還編造事實(shí),肆意貶低建文忠臣的 人格,，如誣正氣凜然,、被“誅十族”的一代儒宗方孝孺為 叩首乞憐的怕死者，試圖敗壞建文諸臣的道德人格形 象,，從而否定他們所從事的事業(yè)的合理性,。
第二，美化朱棣,，為其“靖難”和皇位繼承尋找合法性依據(jù),。
按照中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德，叛逆是滔天大罪,，罪不 容誅,。朱棣當(dāng)上皇帝后，當(dāng)務(wù)之急就是要洗清篡位惡名,， 將使用非法手段奪取的皇位合法化,。為此，該書(shū)做了以 下幾件事：
宣揚(yáng)嫡子身份,。對(duì)于朱棣是嫡出還是庶出,，學(xué)界有 不同意見(jiàn)，姑且不論嫡庶,，歷史上是很少有人念念不忘 將之掛在嘴上的,，而一代雄主朱棣卻如祥林嫂般言必稱(chēng)“嫡子”，如《即位詔》稱(chēng):“朕惟高皇帝嫡子,?！渡曛I臣民敕》謂:“朕以髙皇帝嫡子澤藩于燕,。響'朱棣的御用文臣遵其旨意，將所謂的“嫡子”身份 寫(xiě)入了官方所修正式史籍中,?！斗钐炀鸽y記》開(kāi)卷即云: “今上皇帝，太祖髙皇帝第四子也,母孝慈高皇后,。'官方一再地強(qiáng)調(diào)朱棣的“嫡子”身份,，是為他發(fā)動(dòng)叛亂、篡奪皇位的行為尋找借口,。
編造各種祥瑞,。如記朱棣出生時(shí)異象:“今上皇帝初 生，云氣滿(mǎn)室,，光彩五色,，照映宮岡，連日不散,?！边€以善 相者之言，稱(chēng)朱棣生就一副奇貴帝王之相：“有善相者見(jiàn) 上,，私謂人日：’龍顏天表,，風(fēng)資日章，重瞳隆準(zhǔn),，真太平 天子也?！?記燕王起兵后,，更是有若神助，如三 十二年十一月與李景隆戰(zhàn)于白河,，河水流撕,，兵不得渡: “上默禱曰：’天若助吾，河冰即合,?！且蛊馉I(yíng)，次報(bào)至 日：'河冰已合,?！?又以道士造作讖 言，稱(chēng)“初允炊起兵時(shí),，有道士謠于途日：’莫逐燕,，逐燕 日高飛，高飛上帝畿,。'已忽不見(jiàn),，人不知其所謂,。至是上 即位,方知其言驗(yàn)云”。該書(shū)以一系 列神異現(xiàn)象,，表明朱棣感格于天,，得天之助，繼承皇位是 天意的體現(xiàn),。
描寫(xiě)朱棣圣德仁明,，符合儒家理想圣王的標(biāo)準(zhǔn)。他學(xué)識(shí)豐富,，“勤于學(xué)問(wèn),，書(shū)一覽輒記。六經(jīng)群史,，諸子百 家,，天文地志，無(wú)不該貫,。日延名儒,，講論理致，自旦達(dá)暮 不休”,。他文韜武略,，聲名遠(yuǎn)播，“上文武才略,，卓越古 今”,，“暇則閱武騎射，便捷如神,雖老將自以為不及,。每 料敵制勝,，明見(jiàn)千里，賞罰號(hào)令,，不爽而信,。用是威震戎 狄，虜人帖服,，不敢近塞”,。他親民愛(ài)人，“每出親訪民間 疾苦,，撫循百姓,，無(wú)男女老少皆愛(ài)戴焉”，“謙虛處己,，寬 人愛(ài)人,，意豁如也。任賢使能,，各盡其才,，英賢之士,，樂(lè)于 為用。下至廝養(yǎng)小卒,，咸得其歡心”,。他具有人君之度, “度量恢廓，規(guī)模宏遠(yuǎn)矣”,。他治國(guó)才能卓越,“修明文物, 力行節(jié)儉,，故國(guó)內(nèi)無(wú)事,上下咸和，年谷累豐,，商旅野宿, 道不拾遺,，人無(wú)爭(zhēng)訟”。該書(shū)還通過(guò)記錄政治對(duì)手的忌憚 之詞,，反襯朱棣所具備的優(yōu)良品質(zhì),，如記懿文太子稱(chēng): “燕王素友弟，且善事我,，又無(wú)釁,。”燕王素英武,，威聞海內(nèi),。”黃子澄云:“燕王性豁達(dá)果斷,。'借對(duì)手之言為朱棣鳴冤,，并刻畫(huà)其高大英武的形象。
太祖屬意并欲立朱棣為皇位繼承人,。記因其初生時(shí) 顯露的異象,“太祖高皇帝,、孝慈髙皇后心異之，獨(dú)鐘愛(ài) 焉”,。朱棣就藩燕府后,，屢立戰(zhàn)功,太祖對(duì)其寄予 厚望,贊日:“清沙漠者,燕王也,，朕無(wú)北顧之憂矣,。”時(shí)凱 泱虹十三年者）還稱(chēng)因懿文太子無(wú)道,，太祖生廢立之心,，語(yǔ)高 后曰:“諸子無(wú)如燕王最仁孝，且有文武才,，能撫國(guó)家,，吾 所屬意。'”懿文太子薨后,，太祖更加屬意于朱棣, 欲立為太子,?！耙蝗眨偈坛济苷Z(yǔ)之日:'太子薨,，諸孫少不更事,，主器必得人，朕欲建燕王為儲(chǔ)貳,以承天下之重,，庶 幾宗社有所托矣,。'”由于劉三吾的阻撓,太祖雖勉強(qiáng)立允奴為皇太孫，但對(duì)四子燕王仍是念念 不忘,，“先是,太祖病,，遣中使召上還京,至淮安，允炆與齊 泰等謀,，矯詔令上歸國(guó),，太祖不之知。至是病革,問(wèn)左右 曰：'第四子來(lái)未?'無(wú)敢應(yīng)者,凡三問(wèn),，言不及他,逾時(shí)遂 崩,。雖未明確指出太祖臨終前召見(jiàn) 燕王的意圖，但是隱含欲傳位于燕王之意,。
四,、結(jié)語(yǔ)
官修史書(shū)是中國(guó)古代浩瀚而寶貴的文化典籍的重要組成部分。由于官方修史具有人才隊(duì)伍雄厚,、資料搜集豐富等特點(diǎn),，因此，官修史書(shū)往往成為后世從事歷史研究的基本資料,。但官方修史也存在不少難以避免的問(wèn) 題,，尤其是當(dāng)代史的纂修，在材料取舍和人物褒貶上會(huì)有更多忌諱,，所以史實(shí)記載失真更為嚴(yán)重,。明代史家王世貞認(rèn)為:“國(guó)史人恣而善蔽真。一個(gè) “恣”字,，形象地描繪了官方修史為己所需肆意剪裁史實(shí) 的痛疾,。明代官修史書(shū)之流弊，尤以永樂(lè)朝為典型,，而永樂(lè)朝所修官史,，又以《奉天靖難記》的失實(shí)為甚。
依據(jù)前所論列,，大致可將該書(shū)的失真之處歸納為三 個(gè)方面:一,誣合法皇帝建文帝為非法,。朱允炆是明太祖 朱元璋生前親自選定的皇位繼承人，洪武二十五年，明太祖冊(cè)立皇太孫,，詔日：“邇來(lái)蒼顏皓首,，儲(chǔ)嗣為重，嫡孫 允炫以九月十三日冊(cè)為皇太孫,，奉上下神祗,，以安民 庶。洪武三十一年,，明太祖發(fā)布《遺詔》,，稱(chēng): “皇太孫允炆仁明孝友，天下歸心,，宜登大位,。內(nèi)外文武 臣僚同心輔政，以安吾民,。該書(shū)對(duì)于這些 能說(shuō)明建文帝皇位合法性的文獻(xiàn)一律不予登載,，反而誣 蔑建文帝“矯遺詔嗣位”，且不釆用“建文”年號(hào)紀(jì)年,直 呼建文帝名諱“允炆”,，這是不承認(rèn)建文帝正統(tǒng)地位的表 現(xiàn),。秉承朱棣意旨修纂的官方史書(shū)，公然否定一個(gè)君臨 天下四載,、受到廣泛認(rèn)可的皇帝的合法性,，這在中國(guó)歷 史上是絕無(wú)僅有的。二,，大肆抹黑建文君臣,。建文帝崇信 儒家思想，他在位期間,，重用文臣,一改朱元璋的嚴(yán)苛統(tǒng) 治,實(shí)行寬仁之政,，“于是刑部、都察院論囚,視往歲減三 之二”,，洪武時(shí)曾困擾江南的重賦也得到減輕,。對(duì) 于建文朝所推行的這些善政，該書(shū)不但無(wú)一記載,，還故 意編造事實(shí),，肆意丑化,誣蔑建文帝為驕奢淫逸、昏亂殘 暴之人,。三,，過(guò)度地美化朱棣,。不但公然編造事實(shí)宣稱(chēng)朱棣為明太祖屬意的皇位繼承人,，還把他打扮成為有好生之德的仁慈君王，對(duì)其歌功頌德之至，而對(duì)他在“靖難” 后株連無(wú)辜,、大肆殺戮,，制造“誅十族”、“瓜蔓抄”等無(wú)數(shù) 的人間慘劇,，該書(shū)卻無(wú)一記載,。可以說(shuō),，歷來(lái)史書(shū)歪曲史 實(shí),、顛倒是非之甚者，莫過(guò)于此,。對(duì)于這樣一部史書(shū),，是絕不應(yīng)將之作為信史看待的，如果不加鑒別地使用其中 的資料,，無(wú)疑會(huì)誤導(dǎo)人們對(duì)于建文歷史得出不符合事實(shí) 的錯(cuò)誤評(píng)判,。
可以說(shuō)，該書(shū)所傳達(dá)的關(guān)于建文歷史的認(rèn)識(shí)是根本錯(cuò)誤的,，史料也存在極大問(wèn)題,，那么，是否該書(shū)就毫無(wú)價(jià)值而可以棄之如敝屣了呢,？當(dāng)然不是的,。首先，它仍具有 史學(xué)價(jià)值,，揭示了明代官方史學(xué)發(fā)展的一個(gè)環(huán)節(jié),，可以成為人們認(rèn)識(shí)官修史書(shū)肆意歪曲歷史的絕好反面教材, 并且宣德時(shí)所修的《明太宗實(shí)錄》和明中期后所興起的 私修建文史籍均受其影響，許多說(shuō)法源自于該書(shū),，所以該書(shū)還具備重要的史源學(xué)價(jià)值,。其次，該書(shū)在史料上也 具有一定的價(jià)值,。后世有關(guān)建文史的研究資料極端匱 乏,，該書(shū)雖以極偏頗的立場(chǎng)記錄“靖難之役”，但卻是流 傳下來(lái)的永樂(lè)時(shí)期涉及建文歷史的最早的且唯一的一 部史籍,，在一定程度上對(duì)于研究“靖難之役”具有別無(wú)選擇的,、獨(dú)一無(wú)二的價(jià)值。王世貞曾在指出國(guó)史“人恣而善蔽真”的弊端后,，也實(shí)事求是地肯定其史料價(jià)值：“然其 敘典章,，述文獻(xiàn),不可廢也?！?就是說(shuō), 國(guó)史中所記載的客觀性史料,，仍是研究歷史不可或缺的 資料。為了更好地認(rèn)識(shí)《奉天靖難記》一書(shū)，可以將其史料分成兩類(lèi)：一類(lèi)為帶有價(jià)值判斷或會(huì)影響人們價(jià)值判 斷的史料,如前述抹黑建文君臣,、美化朱棣的史料,，多數(shù) 是不可信的，應(yīng)慎重使用,；而另一類(lèi)為反映事實(shí)的客觀史料,如記述戰(zhàn)爭(zhēng)雙方將領(lǐng),、時(shí)間、地點(diǎn),、進(jìn)程的史料,，則 是比較可信的，一般可以使用,。有些史料,，如朱棣的上書(shū)、敕諭等,，則有改篡現(xiàn)象,，可與《立齋閑錄》、《姜氏秘 史》,、《皇明詔令》等史書(shū)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)分析,，別其同異，定其正誤,既注意排除其錯(cuò)誤歷史認(rèn)知的干擾,，又 善于利用其仍具價(jià)值的史料,，從而更好地推進(jìn)建文歷史 與“靖難之役”的研究。
［參考文獻(xiàn)］
［1］王崇武.奉天靖難記注［M］.臺(tái)北：'中央研究 院'歷史語(yǔ)言研究所專(zhuān)刊之二八,1948.
［2］奉天靖難記［A］.鄧士龍.國(guó)朝典故［M］.北京：北京大學(xué)出版社,1993.
［3］天潢玉牒［A］.鄧士龍.國(guó)朝典故［M］.北京：北 京大學(xué)出版社,1993.
［4］楊永康.《天潢玉牒》考論［J］.學(xué)術(shù)研究,，2013, （1）.
［5］李晉華.明成祖生母問(wèn)題匯證［A］.臺(tái)北：“中央 研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊（第六本第一分）.
［6］傅斯年.跋《明成祖生母問(wèn)題匯證》并答朱希祖 先生［A］.臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊（第 六本第一分）.
［7］吳啥.明成祖生母考［A］,吳啥史學(xué)論著選集 （第1卷）［M］,北京：人民出版社,1984.
［8］明太宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：'中央研究院”歷史語(yǔ)言 研究所,，1962.
［9］皇明詔令［M］.四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本.
［10］禮記［A］,十三經(jīng)注疏［C］,北京：中華書(shū)局， 1980.
［11］王世貞.山堂別集［M］.北京：中華書(shū)局,， 1985.
［12］宋端儀.立齋閑錄［M］.四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本.
［13］張廷玉,，等.明史［M］.北京：中華書(shū)局,1974.
