After Postmodernism: Return of New Social History to Social Sciences

【摘要】史學(xué)是否是科學(xué),，是史學(xué)史的百年論題,。文藝復(fù)興使史學(xué)擺脫經(jīng)院束縛,，轉(zhuǎn)向“人”的研究。啟蒙哲學(xué)推導(dǎo)人類社會規(guī)則,，史學(xué)冠以理性主義與科學(xué)性,。19世紀歷史主義方法論提倡檔案考據(jù)，主張歷史具體而非普適性,。20世紀之際史學(xué)借鑒社會科學(xué)方法論,，趨于科學(xué)化。后現(xiàn)代承繼人文主義,，賦予史學(xué)主觀性與敘事質(zhì)性。后現(xiàn)代之后,，史學(xué)界正視史學(xué)的社會科學(xué)屬性,，肯定其真實性、客觀性和規(guī)律性,。如同現(xiàn)代國家與理性主義,、科學(xué)主義合流，形成社會科學(xué)誕生的歷史基礎(chǔ);后現(xiàn)代后之失序與重建,，促使哲學(xué),、人類學(xué),、歷史本體論回歸，亦使社會科學(xué)史學(xué)研究回歸,。

【關(guān)鍵詞】新社會史;社會科學(xué);回歸

      社會科學(xué)以現(xiàn)代理論所確立的科學(xué)方法論研究社會現(xiàn)象與問題,，社會科學(xué)化亦社會人文學(xué)科的近代科學(xué)化。社會科學(xué)不同于社會學(xué)學(xué)科,，除學(xué)科理論與外延外尚存在方法論差別,，前者基于分析性，后者基于實證,。19世紀稱為學(xué)術(shù)上的科學(xué)復(fù)興世紀,，歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué),、政治學(xué),、社會學(xué)相繼獨立。經(jīng)濟學(xué)據(jù)“符合自然”的“自由理論”去政治化;政治學(xué)立足于政治哲學(xué)下的秩序構(gòu)建,，由法學(xué)分出;社會學(xué)與文化或“人群”概念結(jié)合,，由日耳曼國家學(xué)說分出。繼而社會學(xué)和政治學(xué)成為研究獨立民族或國家的組織之學(xué),。同時歐洲國家的大學(xué)設(shè)置東方學(xué)與人類學(xué),，前者基于區(qū)別歐洲古典學(xué)范疇之希臘羅馬文明的東方文明;后者致力于缺乏文字記載及其“歷史”的人群。即19世紀中葉后的社會科學(xué),，與科學(xué)主義和民族主義相伴生,。

      現(xiàn)代區(qū)際族際國際業(yè)界階層流動空前，單一文化社區(qū),、區(qū)域轉(zhuǎn)向交往生成之互滲研究,。跨域流動代替單一區(qū)位成為社會主流與社會學(xué)人類研究對象,。差異性認同漸轉(zhuǎn)向趨同性認知,。認知由單向→綜觀，文化→跨文化,，學(xué)科→跨學(xué)科,。其間社會學(xué)年刊長時段論、新社會史之綜觀,，新文化史之心靈史,，生物－文化整體論，均關(guān)注社會－文化一體與人性,。歷史社會學(xué),、歷史人類學(xué)系傳統(tǒng)學(xué)科社會科學(xué)化結(jié)果，史學(xué)本位的歷史社會學(xué)、歷史人類學(xué)之區(qū)域結(jié)構(gòu)過程,，社會人類學(xué)本位的歷史社會學(xué),、歷史人類學(xué)之古今意義鉤連，均肯定社會構(gòu)成之主觀能動,，主觀能動賦予主體認同建構(gòu)于意義,。亦國家－社會的分層研究，在全球化與媒體共享時代,，可因族域交疊,、族體流動、媒界間性,，轉(zhuǎn)向上下溝通,、互動一體、國民敦進之研究,。

      社會學(xué)人類學(xué)具應(yīng)用研究的傳統(tǒng)功能,，諸歷史時期均有不同發(fā)揮。社區(qū),、功能,、歷史、文化動力諸差異性研究,，對應(yīng)配合民族及其國家建構(gòu)之訴求,，洲際區(qū)域類型研究適應(yīng)戰(zhàn)后國際均勢格局，綜觀與互主性研究助益于社會主體間性與共存,，主觀能動與實踐解構(gòu)現(xiàn)代性結(jié)構(gòu),。在后現(xiàn)代之后理性重建的時下，差異趨近,、復(fù)合變遷研究,，應(yīng)合人類心智的慣通生成與通則完善追求，這應(yīng)屬于社會學(xué)人類學(xué)及史學(xué)本體向普遍性之回歸,。

一,、新史學(xué):社會科學(xué)史學(xué)與新社會史

      (一)年鑒史學(xué)－新史學(xué)與社會學(xué)

      繼文藝復(fù)興與啟蒙運動后的近代史，其雙重性在于古典人文精神與理性之回歸或重新覺醒;同時科學(xué)伴隨理性之自覺,，使實證主義超越于人文主義之上,。文藝復(fù)興重振古典科學(xué)文化，繼興考據(jù),。彼時意大利諸城市商業(yè)繁華,，印刷術(shù)普及，拜占庭學(xué)者與希臘文本在東羅馬帝國消亡后流向意大利和南歐,，促成寫本文化轉(zhuǎn)向注重文本內(nèi)容精確性的印刷文化和“精確學(xué)術(shù)”(exact scholarship)與“文字學(xué)”(philology，亦譯“文獻學(xué)”)之地位，以古代文化與歷史知識對證文本之真?zhèn)?。文藝?fù)興后,，人文主義者考訂古典文本，博古學(xué)家收藏鑒別古文物,，更使文獻檔案成為鑒定古文獻與古物的依據(jù),。同時，自然科學(xué)的發(fā)展極大改進人們對自然界的理解,，并以自然科學(xué)模型,、公式研究社會，把人的行為分解為可以客觀測量的各種參數(shù),，試圖把握預(yù)測人的行動之“客觀規(guī)律”,。繼而，蘭克(L.von Ranke)史學(xué)與近代獨立于西方神學(xué)框架的民族國家史學(xué)伴生,。宗教改革否定中世紀歷史的經(jīng)驗意義或復(fù)性重現(xiàn)與連續(xù),，“啟示”非基于歷史而預(yù)對未來，歷史現(xiàn)象或事件不再被復(fù)制,。啟蒙運動使歷史世俗化與時代化,，歷史時間強調(diào)變化與差異，歷史事物通過時間呈現(xiàn)各自的獨特性和時段性,。宗教時間觀－生命循環(huán)論為科技革命的線性意識代替,。蘭克認為，根據(jù)檔案史料,、基于理性與科學(xué)主義的近代史學(xué)才具“客觀性”和“科學(xué)性”,。其1824年《羅曼與日耳曼諸民族史》序言提出，史家“如實直書”理念,，據(jù)事實寫作歷史,。

      由孔德開創(chuàng)、涂爾干(E.Durkheim)發(fā)揮,、至帕森斯臻于成熟的主流社會學(xué),，據(jù)自然科學(xué)方法探尋普遍法則，致力于以因果律或自然規(guī)律解釋世界,，強調(diào)結(jié)構(gòu)形塑歷史的決定性作用,。如在事件史中，克洛維和法蘭克人入侵是18世紀史學(xué)論題,，史家以征服者與被征服者劃分貴族與平民起源,，以此作為開啟社會結(jié)構(gòu)的鑰匙。當(dāng)貴族不再作為社會原則而存在,，此事件則不再是時代,、世界的鏡象。社會學(xué)家涂爾干及韋伯等不乏社會結(jié)構(gòu)與變遷的歷史分析概念與解釋。一些社會學(xué)家批判這種社會學(xué)方法論,，認為對普遍性的期待未曾真正實現(xiàn),。后者由歷史找尋批判主流社會學(xué)普遍性之根據(jù)與途徑。米爾斯(C.W.Mills)抨擊“反歷史”的“宏觀理論”,，呼吁每一門社會科學(xué)都需要歷史的關(guān)照框架,，需要充分利用歷史材料。為對抗極具吸引力的啟蒙運動的后果,，保守主義者基于維持歐洲千年之久的傳統(tǒng),，強調(diào)歷史的具體性，重申“過去究竟是什么”,。蘭克等人率先確立史學(xué)在近代社會科學(xué)中的學(xué)科地位,。介于主流社會學(xué)與史學(xué)之間，年鑒學(xué)派(Annual School)反對蘭克的實證史學(xué),，要求“史學(xué)社會科學(xué)化”,。“社會科學(xué)史學(xué)”揭示歷史制度,、事件和觀念背后的潛規(guī)則,，提供史學(xué)家不具備的定量方法、分析概念等研究工具,。歷史分析尤其對變遷的分析,，不僅在于清楚過去“究竟是什么”，且須回答過去“何以能走到現(xiàn)在”,。而哪些因素與前提造成連接過去與現(xiàn)在的歷史,，正是歷史社會學(xué)家所呈現(xiàn)的歷史過程的各種可能性。1930年代年鑒學(xué)派確立自己的歷史地位,。

      亨利·貝爾(Henri Berr)歷史綜合思想可謂年鑒史學(xué)的先驅(qū),。其1900年創(chuàng)辦《歷史綜合雜志》，主張以史學(xué)為中心綜合其他學(xué)科形成一種新的史學(xué)模式,。一是以史學(xué)為中心統(tǒng)一人類知識,，認為史學(xué)應(yīng)是人類全部經(jīng)驗的總結(jié)，因而有可能去綜合其他學(xué)科,。二是倡導(dǎo)跨學(xué)科的綜合研究,。1903年西米昂(F.Simiand)于《歷史綜合雜志》發(fā)表《歷史學(xué)方法和社會科學(xué)》，指出須摒棄傳統(tǒng)史學(xué)三大偶像,，即政治偶像,、精英偶像和編年紀事偶像。呂西安·費弗爾(Lucienfebvre)和馬克·布洛赫(Marc Bloch)繼承西米昂的思想,，布洛赫認為“唯有總體的歷史才是真歷史”,，提出“總體史”概念,，包括人類社會的各層次，政治的,、經(jīng)濟的,、社會的和文化的等。美國魯濱遜派反對傳統(tǒng)史學(xué)的政治史局限,，主張史學(xué)應(yīng)包含人類過去的全部活動，其1912年《新史學(xué)》開宗明義:“從廣義說,，一切關(guān)于人類在世界上出現(xiàn)以來所做的或所想的事業(yè)與痕跡,，都包括在歷史范圍之內(nèi)。大到可以描述各民族的興亡,，小到描寫一個最平凡的人物的習(xí)慣和感情,。”其質(zhì)疑“政治史仍然保持它的至高無上的地位,，一般人仍然把過去的政治事件,，看作歷史的主要內(nèi)容?！濒敒I遜(James Harvey Robinson)強調(diào)新科學(xué)知識,，聯(lián)結(jié)史學(xué)與其他社會科學(xué)學(xué)科，包括廣義的人類學(xué),、史前考古學(xué),、社會心理學(xué)、動物心理學(xué),、比較宗教學(xué),、政治經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等,。1929年《經(jīng)濟社會史年鑒》創(chuàng)刊,，標(biāo)志年鑒學(xué)派誕生，亦標(biāo)志新史學(xué)誕生,。布洛赫于《年鑒》名字加上“社會”,，認為“歷史就是整個社會的歷史”。新社會史學(xué)在本體論上視史學(xué)為關(guān)于人的,、人類過去的科學(xué),，既承認歷史認識的主觀性和相對性,，亦避免意識形態(tài)與歷史哲學(xué)的干擾,，反對湯因比式宏觀史學(xué),。在方法論上倡導(dǎo)“問題史學(xué)”與多學(xué)科合作，心態(tài)史、數(shù)量史,、結(jié)構(gòu)史學(xué)、地理史學(xué),、歷史人類學(xué)等為其綜合方法論產(chǎn)物。1947年費弗爾設(shè)立巴黎“高等研究實驗學(xué)院”第六部，即“經(jīng)濟和社會科學(xué)部”;1956年布羅代爾(Fernand Braudel)接任該部，1968年創(chuàng)建“人文科學(xué)中心”;1975年第六部獨立為“社會科學(xué)高等研究院”,。這些名稱表明新史學(xué)的社會科學(xué)及跨學(xué)科性。新史學(xué)(New history)范型于二戰(zhàn)后迅速擴展,，由社會史分化出經(jīng)濟社會史,、文化社會史,、結(jié)構(gòu)社會史等,，由文化社會史再分化出群眾文化史等。廣義社會史又分化出鄉(xiāng)村史、城市史、家庭史,、企業(yè)史等,。1978年雅克·勒高夫以“新史學(xué)”名稱,，概括已居主導(dǎo)地位的延續(xù)年鑒學(xué)派的史學(xué),。然蘭克學(xué)派之具體,、史實,、實證立場仍為許多史家固守。新史學(xué)一指20世紀初始,、1950年代發(fā)展的旨在反對以蘭克為代表的傳統(tǒng)史學(xué)的潮流;一指近四十年這種“新史學(xué)”的更新變化,。其均提倡開拓史學(xué)領(lǐng)域,，與社會科學(xué),、人文學(xué)科分支合作，重視史學(xué)的功能與史家解釋等。

      (二)新社會史與歷史人類學(xué)

      費爾南德·布羅代爾的“長時段”概念，打破法國史傳統(tǒng)分期，歷史現(xiàn)象(事件)不再作史期劃分的主要依據(jù)，“連續(xù)－中斷”概念被置于更長的歷史時段考察,。阿列克斯·托克維爾(Alexis－Charles－Henri Clerelde Tocqueville)《舊制度與大革命》認為,，“行政君主制是民主意識形態(tài)的先源”，行政國家與平均主義社會本身是舊式君主政體特有事業(yè),。大革命非構(gòu)成斷代,，且在歷史連續(xù)中得以理解。大革命的事件特征在于其歷史行為方式,，新制度與舊制度銜接,，摧敗貴族原則及其社會抵抗國家的合法性。布羅代爾,、埃曼紐爾等以“長時期結(jié)構(gòu)上的延續(xù)”,，或僵滯的領(lǐng)主制等，質(zhì)疑“歷史作為政治事件”史觀,?！杜f制度與大革命》導(dǎo)言、《法國大革命與農(nóng)民》撰者喬治·勒費弗爾(J.Lefebvre)，主編《法國大革命歷史年鑒》,，成為法國社會史奠基者,。

      新史學(xué)在成為社會史學(xué)后,，傾向于成為民族志或人類學(xué)的歷史學(xué)。它改變歷史的時序性視角,，導(dǎo)向?qū)κ录氖桦x,，提供由重復(fù)的事件構(gòu)成的歷史,，由宗教年歷,、血緣或家族歷史有關(guān)的事件與生命儀式構(gòu)成的歷史,。民族志且引導(dǎo)歷史學(xué)突顯湮沒于“歷史性的”某些社會結(jié)構(gòu),。家庭與親屬關(guān)系結(jié)構(gòu),、村莊的階級與社群等引入史學(xué)論題。與研究多變社會,、城市史學(xué)相對,，人類學(xué)民族志意味傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會或史學(xué)的鄉(xiāng)村研究之始。集體心態(tài)的時代差異亦使史學(xué)家接近人類學(xué)家,。新史學(xué)把一切存在于世以及被遮蔽,、被消失、被遺忘,、看不見的事物皆作為史料,。民族志意義的歷史研究亦在于重新評估歷史中相關(guān)元素，從國王神賜能力轉(zhuǎn)而研究職業(yè)階層,，工匠,、醫(yī)師、知識分子等,。馬塞爾·莫斯(Marcel Mauss)從歷史角度認知“身體的技藝”以認識社會與文明特征,。民族志對歷史的直接貢獻是關(guān)切物質(zhì)文明地位,。食物研究領(lǐng)域如哥廷根的威廉·阿貝爾(Wilhelm Abel)主持《農(nóng)業(yè)史與農(nóng)業(yè)社會學(xué)學(xué)刊》，Slichervan Bath主持的瓦格寧根《農(nóng)業(yè)史專業(yè)學(xué)刊》,。服裝與居宅研究使美學(xué),、符號學(xué)、藝術(shù)史與史學(xué)和人類學(xué)聯(lián)合,。弗朗索瓦·雅各布“遺傳史”表明歷史與生物學(xué)遇合的可能;費爾南《物質(zhì)文明和資本主義(15—18世紀)》使后者入據(jù)史學(xué)領(lǐng)域,。與史學(xué)最密切的考古學(xué)轉(zhuǎn)向“遺失的村莊”的發(fā)掘，文物美學(xué)與藝術(shù)史納入普林斯頓大學(xué)藝術(shù)與考古系研究,。民族志要求比較方法和逆推方法的普遍化,，敦促歐洲中心論的否棄。民族志與史學(xué)均關(guān)注他者且均呈現(xiàn)社科研究的結(jié)構(gòu)化,。前者關(guān)切單一史前社會,，后者注重研究對象的結(jié)構(gòu)性。民族志主要研究文化的接觸濡化及區(qū)域,。史學(xué)需關(guān)注一個社會內(nèi)部的濡化,，如精英與大眾、地域文化與民族文化等,。同質(zhì)(將歷史等同于原始)與線性(從原始到歷史)研究均轉(zhuǎn)向關(guān)注同一社會不同演進階段的群體共存,。這應(yīng)是人類學(xué)與整體史之訴求。

      20世紀早期,，德國中世紀法律史家如恩斯特·馮·莫伊勒(Ernstvon.Moeller),、卡爾·馮·阿米拉(M.karl.Von.A.mira)等，已從事民族志和文獻比較研究,。馬塞爾·葛蘭言(Marcel Granet)和馬克·布洛赫均據(jù)歷史神話,、儀式比較集體心理、思想體系,、社會信仰,。葛蘭言自《中國古代的節(jié)日與歌謠》《中國人的宗教》，繼著《中國文明史》《中國封建制度史》《中國思想史》,。馬克·布洛赫探討中世紀封建社會慣制史,，聚焦封建體系王權(quán)與農(nóng)奴的地位，基于“折麥桿”象征儀式,，于1912年撰《舊封建法中臣服關(guān)系的解除方式》,，繼撰《國王與農(nóng)奴:卡佩王朝史的一個篇章》,。1918年借鑒德國史家弗里茨·科恩(Fritzkern)《中世紀早期的神恩與抵抗權(quán):對君主發(fā)展史的貢獻》(1914年),，關(guān)切國王作為“神命之主”“觸摸患者儀式”而治愈疾病奇跡及其為人們崇信之歷史(按:13世紀雅克·德·沃拉吉納《圣徒傳》、讓·德·邁利《神圣行為與奇跡要略》,，均載7世紀格利高利教皇于羅馬舉行游行以消彌鼠疫,，成為基督教國家固定宗教儀式。11世紀法國、12世紀英國將教皇之舉移至國王,，以神圣王權(quán)之主“觸摸患者”治療瘰癘病);闡釋18世紀以前人們對國王圣化之信奉,。正如布洛赫論文卷宗題目“在最初的象征物中看到歷史標(biāo)的之傾向”，“加冕禮上物件呈現(xiàn)歷史價值”,，且以圖像,、手勢等展示“君主產(chǎn)生過程的身份變化”，探討民間信仰與教俗的歷史交匯,。民俗,、符號、傳說均進入正統(tǒng)歷史,，呈現(xiàn)國王(皇帝)游走于皇權(quán)－教權(quán)之間,，與其臣僚力圖使“圣職授任禮”模仿主教授職禮;而其僅被教會允許著副助祭身份紫色衣，表明時教權(quán)高于皇權(quán),。作者借鑒弗雷澤與涂爾干研究,，提出民俗信仰、集體心態(tài)不易短時期消亡,。17,、18世紀文藝復(fù)興、科學(xué)主義,、英法革命興起,，人們對自然科學(xué)認識加深，超自然信仰降低,，對國王神圣信奉及其神奇能力逐漸淡化,，神跡消失為理性主義的結(jié)果?！秶跎褊E》聯(lián)結(jié)政治,、宗教與心態(tài)史，布氏被視為歷史人類學(xué)奠基者,，及跨社會學(xué),、心理學(xué)、民俗學(xué)的社會史家,。呂西安·列維－布留爾贊賞其“可貴的反思與比較材料”,。亨利·塞肯定到，歷史學(xué)與社會學(xué)的關(guān)系,，較之其與地理學(xué)的關(guān)系更密切,，“社會學(xué)方法，正如涂爾干所指出,，在很大程度上是一種歷史學(xué)方法”;布氏為“研究政治觀念的史學(xué)家確立方向”,。雅克·勒高夫指出,，理解封建社會強力王權(quán)，需了解其生產(chǎn)方式中符號體系的產(chǎn)生,。權(quán)力是在各種形式掩飾下的整體史的一部分,，不可割裂或隔離于儀式基礎(chǔ)或脫離意象之深層“引線”。歷史社會傳說,、儀式,、圖像、徽章,、符號及手勢研究,，是可資政治史研究神圣王權(quán)、圣化,、加冕,、契約論、選舉權(quán),、議會制等重要內(nèi)涵,。因此，新政治史亦如《國王神跡》具整體性的政治歷史人類學(xué)特征,。1939—1940年,，布洛赫《封建社會》結(jié)合經(jīng)濟史、社會史與心態(tài)史,，改變制度史研究路徑;其《為歷史學(xué)辯護》(亦《歷史學(xué)家的技藝》),，專論歷史研究法，采取史學(xué)之相同相近時代與地域比較,，非人類學(xué)弗雷澤與語言學(xué)喬姆斯基之普遍比較法,。

      20世紀上期歷史人類學(xué)研究，如詹姆斯·弗雷澤《早期王權(quán)史演講集》(1905,，法文版《王權(quán)的魔法起源》1920),，《國王的魔法術(shù)及演變》(《對魔法與宗教的研究》1－2卷，1922縮寫版),。馬塞爾·莫斯與H.于貝爾(H.hubert)合撰《魔法通論概要》,，區(qū)分魔法儀式與宗教儀式，確定國王神跡與宗教和教會關(guān)系,。阿諾德·范熱納《品性轉(zhuǎn)變儀式》,，論述國王于圣化禮與加冕禮間被授圣職，品性轉(zhuǎn)變而具神力,，據(jù)此觸摸治療患者,。夏爾·布隆代爾《病態(tài)意識》《原始心態(tài)》《集體心理學(xué)導(dǎo)論》，確信“感覺,、思想與行動的普遍方式”,，呼吁時間與空間的心態(tài)與行為研究。1925年莫利斯·哈布瓦赫《記憶的社會構(gòu)架》問世人文社會科學(xué),。1936年Arthur Mauris Hocart《國王與謀僚》,，論述國王由神命儀式脫離出來，而此儀式安排變?yōu)檎畱T制,。路易·熱爾內(nèi)(Louis Gernet)《希臘法律思想和倫理史研究》與安德烈·布朗熱(Andre Boulanger)《宗教中的希臘神靈》結(jié)集為《古希臘人類學(xué)》,，產(chǎn)生歷史人類學(xué)影響。亦如法蘭克福(H.Frankfort)《王權(quán)與神祇:作為自然與社會結(jié)合體的古代近東宗教研究》,，韋爾南《希臘人的神話與思想》,。《埃諾迪百科全書》關(guān)于王權(quán)起源之“魔法起源論”,，成為與“歷史起源論”并列類型,。1950年代費爾南·布羅代爾強調(diào)社會學(xué)問題研究所欠缺且較歷史事件變化緩慢的長時段結(jié)構(gòu)研究。勒高夫認為,，結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)可結(jié)合與支持史學(xué)研究,，神話、儀式等結(jié)構(gòu)揭示其與社會組織,、宗教觀念,、統(tǒng)治力量之關(guān)系，可認知健康,、疾治與社稷,。其基于中世紀研究，提出一種新的考據(jù)方法,，適應(yīng)于史學(xué)的新的研究對象,，且忠實于歷史特別是中世紀史的雙重本性，即嚴格性與想象力,。這種批評性考據(jù)學(xué)定義一種史料新觀念,，亦文獻－文物概念，奠定一種嶄新的編年科學(xué)基礎(chǔ)——它不再是線性的,。

      此外,，福柯的新歷史研究反對理性主義的目的論和總體性連續(xù)歷史,，轉(zhuǎn)向關(guān)注邊緣和隱匿處的生存,。認為過去史學(xué)的本質(zhì)面向帝王將相，歷史研究應(yīng)關(guān)注在宏大連續(xù)性歷史中陷入沉默的平凡人命運,，捕捉日常生存中微觀層面的權(quán)力關(guān)系,，及一些社會生活中的弱勢群體，如瘋子,、病人等,。其“小寫的生存史”只是各種生活片斷,，卻是歷史存在的真實層面。?？抡J為須首先理解多種多樣的權(quán)力關(guān)系,，它由勞動生產(chǎn)和日常生活布展為一種不可直觀的力量關(guān)系，“不是一種制度,，不是一個結(jié)構(gòu)”,，不僅是獲得、取得或分享的某種物,，是在無數(shù)不平等和變動的互動中,，發(fā)生和作用于生活細微層面的支配。指出真理是權(quán)力支配的核心骨架,，以科學(xué)話語形式和生產(chǎn)該話語的制度為中心,，是權(quán)力合法性依據(jù);每個社會皆有其作為真理起作用的各種話語的一般政策，及其所獲得的技術(shù)或程序,，“這個社會生產(chǎn)和流通以真理為功能的話語,，以此維持自身運轉(zhuǎn)，并獲得特定的權(quán)力”,。且權(quán)力形式在日常生活中直接運轉(zhuǎn),，對個體歸類?！疤砑由矸荨胬矸▌t”,。“主體”憑依控制和依賴屈從他者;據(jù)意識或自我認知束縛于其自身認同,，兩個意義均表明權(quán)力方式的征服與奴役,。福柯“譜系學(xué)”主張破除宏大敘事構(gòu)建的歷史;破除認同敘事,，認為身份遮蔽底下的靈魂,。

      (三)后現(xiàn)代敘事史學(xué)

      科學(xué)主義使社會科學(xué)將突進視作進步以免被責(zé)“非科學(xué)性”，導(dǎo)致對人和社會的誤識,，即社會科學(xué)可以成為社會控制的有效工具,。尤其經(jīng)濟學(xué)依據(jù)外部參數(shù)，決定發(fā)展和社會行為,，成為無所不及的社會控制學(xué),，構(gòu)成諸種干預(yù)主義的政策根源?！昂蟋F(xiàn)代”概念是一種思想觀念的更迭和西方文化的省思,，包涵“所有反現(xiàn)代傾向的思想、觀點、人物及其作品”,，以一種反傳統(tǒng),、反體系、反中心的思維模式,，批判與否定18世紀啟蒙運動以來居于西方主流地位的“現(xiàn)代理性”“進步學(xué)說”,，多民族、無中心,、反權(quán)威、敘述化等為其特征,。其理論來源如尼采及海德格爾對現(xiàn)代性的批判,，語言學(xué)家索緒爾對文字性質(zhì)不穩(wěn)定性的主張，結(jié)構(gòu)人類學(xué)者的親屬結(jié)構(gòu)研究,，羅蘭·巴特對文本的重視,，福柯對知識與權(quán)力關(guān)系的解析,，德里達的解構(gòu)觀念,，利奧塔的后現(xiàn)代情境描述，格爾茲視文化為文本而解碼意義,，詹明信的資本主義后期的看法等,。“解構(gòu)”理論是其核心,，“構(gòu)成后現(xiàn)代精神的底蘊和基色”,。海德格爾《存在與時間》最早使用“解構(gòu)”表示對結(jié)構(gòu)的分解和凸顯個體意義，檢視和改造西方“存在之形而上學(xué)”,。繼之德里達擴展“解構(gòu)”一詞為消解二元對立思維方式和顛覆等級壓迫結(jié)構(gòu),。其1967年《書寫與差異》《論文字學(xué)》《聲音與現(xiàn)象》正式提出“解構(gòu)主義”。?？隆吨R考古學(xué)》被認為“敲響歷史的喪鐘”,。然，后現(xiàn)代主義認識論走向相對主義極端,。

      海登·懷特由依據(jù)檔案史料與社會科學(xué)“客觀性”方法,，及對宗教現(xiàn)象的類政治或社會歷史事件的科學(xué)解釋，轉(zhuǎn)而強調(diào)歷史書寫的“敘述”性,。其《元史學(xué):19世紀歐洲的歷史想象》《話語的比喻》《歷史學(xué)的重負》《歷史的解釋》,，以語言學(xué)探討敘事史學(xué)理論，使后現(xiàn)代敘述主義歷史哲學(xué)進入史學(xué)領(lǐng)域,，由史學(xué)理論滲入具體歷史事件研究,。認為任何史學(xué)作品皆包含一種未經(jīng)批評而被接受的、詩學(xué)的與語言學(xué)的深層結(jié)構(gòu)范式,?！对穼W(xué)》納19世紀代表性的四位史學(xué)家和四位歷史哲學(xué)家(米什萊,、蘭克、托克維爾,、布克哈特,、黑格爾、馬克思,、尼采和克羅齊)的歷史解釋與撰寫范式,，展示其主導(dǎo)性比喻方式，確證歷史作品普遍存在的詩學(xué)本質(zhì),。如米什萊的作品是浪漫劇的,，蘭克是喜劇的，托克維爾是悲劇的,，布克哈特是反諷劇的,，黑格爾作品是提喻的，尼采的是隱喻的,，克羅齊的是諷喻的,。即歷史的敘述話語本質(zhì)是詩性的，可以分析詩歌的方法歸納分類,。詩歌首先是想象,，其次是修辭學(xué)比喻或轉(zhuǎn)義。因此“元史學(xué)”之“元”系史學(xué)家,、思想家的歷史想象產(chǎn)物,。同時海登·懷特等據(jù)“歷史事實”以語言“預(yù)構(gòu)”(pre－figure)歷史情節(jié)，認為史學(xué)(社會)科學(xué)化在認識論上不成立,，主要表現(xiàn)為一種相對主義史學(xué)觀,。卡爾·貝克爾認為,，歷史事實只存在于人們的頭腦,。查爾斯·比爾德指出，史學(xué)具有基于作者的信仰,、記憶,、時代等主觀相對性，歷史書寫是“一種信仰行為”,。史學(xué)由客觀中立的“科學(xué)”變?yōu)橹饔^創(chuàng)作的“文學(xué)”,。歷史語言研究轉(zhuǎn)向，實質(zhì)摒棄以往史學(xué)客觀,、科學(xué)范式,，強調(diào)史家的主體性與語言模式運用。認為歷史知識非源于歷史事實，而是據(jù)歷史陳述,、話語和文本,，“語言所作出的任何解釋都只是解釋者通過語言進行的一種'建構(gòu)’”。文本含義具不確定性,，文本解讀具相對性,。史學(xué)與文學(xué)不具本質(zhì)差別。

      1970年代始,，西方史學(xué)界形成后現(xiàn)代歷史敘事轉(zhuǎn)向:關(guān)切歷史敘事的情節(jié),、形式與意義生產(chǎn)，將敘事視為史學(xué)知識生產(chǎn)的方法;質(zhì)疑客觀真實的過去與歷史規(guī)律的存在,。認為后者掩蓋史學(xué)家在知識生產(chǎn)中的主體地位,，遮蔽歷史撰寫中精英視角與諸種權(quán)力的干預(yù)，忽略讀者,、社會對歷史知識生產(chǎn)的能動作用,。史學(xué)討論聚焦“敘事”,。威廉·德瑞《論敘事在史學(xué)中的性質(zhì)和作用》首次使用“敘事主義”一詞,。敘事可否呈現(xiàn)歷史事件的內(nèi)在因果，歷史敘事結(jié)構(gòu)和形式與(社會)科學(xué)的因果覆蓋律關(guān)系等,，成為爭論焦點,。此仍屬于“現(xiàn)代的”分析的歷史哲學(xué)范疇。繼而海登·懷特與阿倫·芒思洛相繼提倡一種“文學(xué)行為”的“新歷史”,，使歷史敘事本質(zhì)成為歷史寫作哲學(xué)和歷史美學(xué),。1979年勞倫斯·斯通視“敘事”為史學(xué)實踐方法，關(guān)注個體行動及日常生活,，強調(diào)過往世界的重構(gòu)與體驗,，反對“結(jié)構(gòu)”式歷史書寫和史學(xué)“社會科學(xué)化”。年鑒學(xué)派被質(zhì)疑對傳統(tǒng)敘事的否定并未推翻19世紀蘭克,、孔德等確立的歷史認識論,，而仍肯定史學(xué)“反映”過去“最可能發(fā)生的事”及其持續(xù)性存在“實質(zhì)”等認識前提。

      傳統(tǒng)史學(xué)的因果關(guān)系研究和歷史現(xiàn)象的各種“本質(zhì)性”規(guī)定被抨擊,。傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會科學(xué)分析式的史學(xué)方法論的核心要點為:“二重證據(jù)”法即文獻史料考證與博物考古參照;實證主義與客觀主義結(jié)合,。后現(xiàn)代歷史敘事質(zhì)疑因果關(guān)系、社會發(fā)展規(guī)律的可信度,，主張史家謹慎使用“真相”“事實”“客觀”“意義”等概念,，置其于引號中。安克·施密特認為,，史學(xué)家無以呈現(xiàn)客觀真實的過去,，因其“沒有親歷那個過去本身”，“對歷史實在提出'隱喻式’看法”，是史家建構(gòu)的“事實”“史實”,。阿倫·芒思洛提出“過去和(作為敘事的)歷史是不同的本體論范疇,，前者已經(jīng)超出我們所能接觸的范圍，它只能通過后者即我們的建構(gòu)來把握”,?！斑^去”被不斷書寫再現(xiàn)，成為一種無法闡釋清楚的敘事相對主義,?！皻v史是一種敘事表現(xiàn)模式，所以真相沒有絕對的認識論意義”,。即在本體論上,，后現(xiàn)代主義史學(xué)認為，歷史認識的客體(史實,、史料)不是獨立于認識者之外的實體,，而是由語言與推論實踐構(gòu)建的“文本”。在認識論上,，后現(xiàn)代主義史學(xué)質(zhì)疑史料與史實,、歷史知識與歷史事實之間的關(guān)系，認為史料與史實只是不同文本,，史學(xué)與歷史之間非主體與客體關(guān)系,，而是文本之間的關(guān)系，不可能據(jù)檢驗史料判斷史實真假,。在方法論上,，后現(xiàn)代主義史學(xué)認為，史學(xué)本質(zhì)是一種語言闡釋,，強調(diào)史家主體性的語言模式與文學(xué)修辭運用,。

      后現(xiàn)代史學(xué)認為時間是斷裂不連續(xù)的，歷史變化無常非以直線形式展現(xiàn),，沒有起源與終點,，不以進程揭示真實。其以歷史的差異性,、多樣性,、文化性反駁民族國家史、東方與西方,、先進與落后,、中心與邊緣及西方社會發(fā)展范本，質(zhì)疑現(xiàn)代史學(xué)理性,、線性進步觀的思維模式,，及以西方歷史延伸非西方史,。認為，傳統(tǒng)或現(xiàn)代史學(xué)的考據(jù),，是在既有概念框架或觀念中選擇史料,，17世紀至20世紀的歷史敘事充斥性別、族群,、文化和階層偏見,。保羅·利科認為，史家大都“關(guān)注和分析重要事件”,，其“詢問者的身份與被查詢文獻的選擇具重要關(guān)系”;“對各種因果關(guān)系分層排列”與敘事,，系史學(xué)家規(guī)訓(xùn)好的主觀性，基于現(xiàn)代史學(xué)概念,、“心理動機”,，無以真正客觀認識過往。新文化史代表作《王氏之死》《馬丁蓋爾歸來》等均關(guān)切傳統(tǒng)敘事忽視的群體,，揭示婦女,、農(nóng)民、新教徒等人群之思想,、社會,、經(jīng)濟、政治等,，且以多樣敘事認知,、圖像影像擴展出與二重證據(jù)法并列的第三重證據(jù)方式,，反證傳統(tǒng)與現(xiàn)代史學(xué)對歷史敘事的制約性,。后現(xiàn)代史學(xué)承繼人文主義，呈現(xiàn)“文化轉(zhuǎn)向”,。新社會史主張歷史即文化,，人是文化的具身，身份由文化塑造,，理性在文化中運作,，不是社會經(jīng)濟基礎(chǔ)決定而是文化建構(gòu)歷史。彼得·伯克認為“所有歷史都可以被描述為文化的歷史”,，新文化史是史學(xué)的一次“范式革命”,。亦史學(xué)的任務(wù)不是分析因果，而是發(fā)現(xiàn)意義,。后現(xiàn)代歷史敘事不信奉史家權(quán)威,，認為以往對過去的敘事存在“壓迫式”權(quán)力關(guān)系，其塑形與合理化現(xiàn)實表現(xiàn)出“意識形態(tài)”性,。指出,，同一個事件(如法國革命史)可被不同史家如米什萊,、托克維爾、泰納等呈現(xiàn)不同面貌,，每個歷史事件的“再現(xiàn)”均有史學(xué)家現(xiàn)實性的建構(gòu)塑造;19世紀史學(xué)“科學(xué)化最終依據(jù)的'理論’……是社會中間階層的意識形態(tài)”,。強調(diào)史學(xué)家主動認識“自我”建構(gòu)性及基于何種認識影響敘事。

      后現(xiàn)代歷史敘事的懷疑主義,、相對主義,，嚴重削弱歷史知識的客觀性及價值，文本崇拜否定史料的客觀真實性和史實,，動搖史學(xué)賴以存在的堅實基礎(chǔ),，導(dǎo)致歷史學(xué)科的合法性危機，引起部分學(xué)者的反駁;且歷史是西方近代文明呈現(xiàn)的最重要途徑,，史學(xué)成為抵制后現(xiàn)代主義的保守據(jù)點,。大衛(wèi)·卡爾認為，復(fù)原過去某種邊緣群體的做法,，不應(yīng)是歷史相對主義的,，而應(yīng)持客觀主義態(tài)度，才能賦予邊緣群體以應(yīng)有的歷史地位;“史學(xué)家群體及其學(xué)術(shù)傳統(tǒng),、實踐和價值觀,，為歷史真相提供主體間語境保障”;敘事結(jié)構(gòu)與建構(gòu)本質(zhì)是主體間性、社會性的,。曼德爾鮑姆認為,，敘事無以擺脫分析和解釋，史學(xué)家須了解個人所生活的社會背景,，這一背景本身非以敘事表述,，從社會的整體背景解釋，是一種整體決定部分的因果關(guān)系,。雷蒙德·馬丁指出,，史學(xué)家憑基實證、依靠證據(jù)和論述證明其解釋的有效性,。即史學(xué)家對于歷史的認識是一定社會現(xiàn)實與社會關(guān)系,、亦某種因果關(guān)系和普遍范疇(“常識”)的反映，并非史家任意編排的過程;史家本身基于客觀制約和認識論經(jīng)驗,。同時事實與詮釋,、客觀與主觀探討本身具歷史延伸性，史學(xué)是史家與史實間永久的對話,。圍繞馬噶爾尼使團事件,，費正清對朝覲體制的解析，周錫瑞對何偉亞《懷柔遠人:馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》的批評,，實質(zhì)反映傳統(tǒng)史學(xué)對后現(xiàn)代史學(xué)的戒備,，即對歷史真相的否定,，易導(dǎo)致對歷史求真目的的否定。而后現(xiàn)代史學(xué)的批判性增加史學(xué)新氣象與反省意識,。1990年代中期歷史哲學(xué)與史學(xué)理論的焦點,，由歷史敘事轉(zhuǎn)向“歷史記憶”“歷史體驗”問題?；蛘J為,，此標(biāo)志歷史敘事主義衰落。

      (四)概念史,、文化史,、微觀史

      概念史(history of concepts或conceptual history)由黑格爾提出。德國史家萊因哈特·科賽勒克(Reinhart Koselleck)弘揚其為獨立的社會史學(xué)方法,，其主編《歷史基本概念辭典》等成為概念史研究代表作,。德國古典哲學(xué)視歷史為密切聯(lián)系的先驗部分與經(jīng)驗部分?？档路Q先驗部分為“大自然的隱秘計劃”,，費希特稱之“宇宙藍圖”，謝林與黑格爾稱之“絕對”,，展現(xiàn)人類歷程的邏輯必然性,。經(jīng)驗部分為偶然性現(xiàn)實存在，亦無數(shù)歷史事件過程,。前者是歷史哲學(xué)的研究對象,，后者為歷史科學(xué)的研究對象。與之相應(yīng)出現(xiàn)概念史與編年史,。較明確區(qū)分二者的是費希特,，亦從費希特始，歷史被與過程聯(lián)系,。過程被看作“絕對”展開歷程,，或“絕對”在過程中展現(xiàn)即歷史,?！敖^對”的邏輯過程展開為概念間的邏輯進程，不同概念即不同原則,?！案拍钍贰睋?jù)概念演變研究一定歷史時期的社會文化。與之相近的“觀念史”(history of ideas)亦將概念或“單元觀念”(unit－idea,，O.Lovejoy)作為歷史研究的核心,。概念史包括問題史，側(cè)重于研究某一特定問題的不同歷史階段演變,?？瀑惱湛说母拍钍芬喾Q“歷史語義學(xué)”(historical semantic),。其重視歷史語言(歷史書寫)對歷史概念的構(gòu)成性作用?！罢Z義的歷史”體現(xiàn)基本概念如“市民社會”“歷史”等在特定歷史環(huán)境的含義及其演變,。科氏認為,，歷史事件的歷時性預(yù)設(shè)和長時期變化是概念史首要關(guān)注的對象,。對于“市民社會”其注重經(jīng)濟概念的變化在法國、英國與德國不同社會,、尤其是古代市民社會向現(xiàn)代市民社會轉(zhuǎn)型中的不同反響,，指出三種不同市民社會形態(tài)的歷史成因。對概念歷時性語義的具體分析,，構(gòu)成科氏社會史研究主要方法,。以此，概念不僅由歷史塑造,，也塑造歷史,。

      伏爾泰曾試圖克服單純王朝變遷史，引入藝術(shù)的文化史,。陳寅恪中古史研究注重文化史內(nèi)容,，從社會風(fēng)化變易尋求制度變遷的內(nèi)在機制。其《唐代政治史述論稿》系統(tǒng)考證李唐姓氏來源和改易過程,，以李氏家族位居核心確立新的宗室世系,。指出中古改易姓氏是胡漢文化沖突與融合的常態(tài)，“世系改易之歷程,，實不限于李唐皇室一族,，凡多數(shù)北朝、隋唐統(tǒng)治階級之家,，亦莫如是”,。認為“武周之代李唐，不僅為政治之變遷,，實亦社會之革命”,。陳氏制度研究偏重于文化史與風(fēng)俗史，“寅恪嘗論北朝胡漢之分,，在文化而不在種族”,。

      微觀史是歷史研究的普通人轉(zhuǎn)向。在傳統(tǒng)文獻中,，下層民眾的思想和意識均由記錄人書寫與過濾,。1950年代末，卡洛·金茨堡(Carlo Ginzburg)嘗試從宗教法庭的審判記錄中,，追尋普通人的歷史,，認為微觀歷史分析的基本單位應(yīng)是人,。其以各種檔案如稅收記錄、出生登記,、法院案件等寫普通人的內(nèi)心世界,、心靈史及其信義，以與精英文化相對的庶民文化,，呈現(xiàn)中世紀法庭的人性,，被認為是微觀史的經(jīng)典之作。埃馬紐埃爾·勒華拉杜里認為,，宗教裁判所法庭案卷記錄,，猶如人類學(xué)家的田野調(diào)查，為重建若干世紀前山村生活提供可信資料,。羅伯特·達恩頓《屠貓記:法國文化史鉤沉》,，依據(jù)不同資料來源如民間傳說,、工匠自傳,、警察密報,、狄德羅《百科全書》、讀者與出版社通信等,，討論近代早期法國的社會和文化,。彼得·伯克(Peter Burke)指出，微觀史是史學(xué)與人類學(xué)碰撞的反應(yīng),，是“宏大敘事”的重要補充,。

      身體作為感知行動的焦點而成為知覺經(jīng)驗的主體?！吧眢w”研究揭示自然,、文化、社會,、權(quán)力關(guān)系的隱喻性質(zhì),。受難者的身體喚起悲憫，敦使18—19世紀人道主義敘事起源:“是背上的傷,，而不是奴隸制,，導(dǎo)致一個奴隸走上廢奴道路”。嗅覺,、味覺,、聽覺、視覺和觸覺實踐,，均為人類學(xué)書寫民族志提供潛力。香水貿(mào)易的全球化和生物學(xué)嗅覺研究使氣味文化被關(guān)注,。1990年代畢尼克(Aurélie Biniek)《16世紀到17世紀的氣味和香料》,、羅伯特·穆尚布萊德(Robert Muchembled)《氣味文明》等關(guān)切人類嗅覺在歷史進程的遺跡,。人類對臭的厭惡關(guān)聯(lián)動物原始生存本能，臭味在鼠疫期間被視為疫疾傳染源,。17世紀新興資產(chǎn)階級把氣味作為社會區(qū)分標(biāo)識,，“香料革命”使植物制香逐漸代替動物香。

      (五)口述史與情感史

      口述史使傳統(tǒng)史學(xué)面對民間文化,?？谑鍪分w記憶研究構(gòu)成社會史突出論域，旨在肯定口傳,、記憶是與文字記錄同具價值的有效資料,，且表達易被遺漏的底層或邊緣聲音。蘭克所強調(diào)檔案材料作為實物史料和文獻史料之后者,，可視作19世紀西方史學(xué)的一種“新知識”傾向,，亦知檔案文獻非歷史研究的全部，而是其中一部分,。自古希臘至中世紀,，由啟蒙運動到大眾傳媒，情感在歷史進程中具催化作用,。1919年荷蘭史家約翰·赫伊津哈《中世紀的秋天》(亦《中世紀的衰落》),，系統(tǒng)探討中世紀情感生活，認為彼時人們不似現(xiàn)代人控制自己的情感表達,。1939年埃里亞斯《文明的進程》認為情感壓抑伴隨文明進程,，成為現(xiàn)代性的一個重要表征。中世紀騎士與上層好斗勇,，卻恪守宮廷則規(guī),。普遍的強制性行為與情感表達方式，形成于現(xiàn)代國家君主制,，廣泛的社會協(xié)作與管理規(guī)范要求個人約束自己的情感表達,。1941年《年鑒》發(fā)表心態(tài)史家呂西安·費弗爾《感性與歷史:如何重構(gòu)以往的情感生活》倡議情感史研究，指出身心不安全感產(chǎn)生情感創(chuàng)傷,，形成一種心態(tài)結(jié)構(gòu),，限制歷史行為者的思想與行動。馬克斯·韋伯,、弗洛伊德及?？拢嘌由齑搜芯柯窂?。1970年代中期后,，認知心理學(xué)“情感革命”以直接的實驗數(shù)據(jù)，證實情感與思想同時存在，否定情感與理性分立;人類學(xué)的“情感革命”將認知心理學(xué)成果付諸實踐,。然史學(xué)家認為二者均無以解釋情感的歷史變化,，指出情感非完全源自人的生理基因，非僅是社會文化建構(gòu)物,，而具時代特征,。威廉·雷迪視情感為一種認知過程且具普遍性，賦予情感變化以歷史意義,。情感納入史學(xué)研究對象,，情感史為“人類努力認清情感構(gòu)成和實現(xiàn)那些符合人類本性的社會與政治秩序的一種記載”。相對于以史實為內(nèi)核的文字,、遺跡及聲像等“硬”史料,，情感的史料與學(xué)科價值被質(zhì)疑:史家如何判斷人們所表達的情感是其內(nèi)心真實的情感?即情感的真?zhèn)涡裕瑥娬{(diào)情感表達與情感體驗不同,，人們大多按自己所理解的社會準則表達自己的情感,。1980年代中期后，情感史研究主要圍繞現(xiàn)代早期情感家庭的形成;同時基于地中海與美國南部文化,，分析以榮譽為基礎(chǔ)的社會情感表達模式,。21世紀情感史研究形成基本理論與方法。一是皮特·斯特恩斯基于社會對情感表達規(guī)范作用的“情感學(xué)”研究;二是威廉·雷迪據(jù)情感體驗與情感表達相互作用,，強調(diào)“權(quán)力控制/克制場所”的情感表達理論;三是芭芭拉·羅林宛恩之情感認同形構(gòu)“情感團體”理論;四是伊彥·普蘭普爾以醫(yī)療與心理史料及情感詞匯,，揭示社會權(quán)力結(jié)構(gòu)變化之方法。揚·普蘭佩爾(Jan Plamper)專攻情感史,、感官史等,，如《人類的情感:認知與歷史》《恐懼:跨學(xué)科的研究》《俄羅斯人的情感領(lǐng)域:情感文化史研究》等。其《人類的情感:認知與歷史》關(guān)切恐懼,、驕傲,、報復(fù)心、憤怒及熱情影響世界大事件,，由亞里士多德至鏡像神經(jīng)元探討跨學(xué)科情感研究?，F(xiàn)期情感研究關(guān)注歷史事件與現(xiàn)象的情感起源，集中于戰(zhàn)爭與革命等重大歷史現(xiàn)象及某些概念的情感起源,，如法國大革命,、英國革命及美國革命的情感起源，冷戰(zhàn)的情感起源;由情感切入重解啟蒙的理性觀念;中世紀情感團體研究;社會情感創(chuàng)傷研究;經(jīng)濟自由概念與情感表達模式等,。

      針對新史學(xué)過于強調(diào)社會學(xué)分析和計量方法,，出現(xiàn)“新敘述史”，史學(xué)主體由人的環(huán)境轉(zhuǎn)向環(huán)境中的人;歷史研究的問題由經(jīng)濟與人口轉(zhuǎn)向文化和感情;影響史學(xué)的學(xué)科由社會學(xué),、經(jīng)濟學(xué)及人口學(xué)轉(zhuǎn)向人類學(xué)和心理學(xué);歷史研究對象由群體轉(zhuǎn)向個體;解釋歷史變化的方式由直線式單因素因果關(guān)系轉(zhuǎn)向多重互聯(lián)因果關(guān)系;方法由分析轉(zhuǎn)向描述,，群體計量轉(zhuǎn)向個體抽樣;史學(xué)的性質(zhì)和功能由科學(xué)性轉(zhuǎn)向文學(xué)性。

二、回歸社會科學(xué)及整體史

      (一)社會科學(xué)與歷史理論回歸

      1980年代受后現(xiàn)代主義影響的“新文化史”范式,，逐漸居于各國史學(xué)主流,，摒棄此前國家史觀,、進化史觀,、宏大敘事等，關(guān)切邊緣人群話語,、文本,、符號、象征,，極大拓展史學(xué)領(lǐng)域,、范疇和認知。然其“短時段”“碎片化”問題引發(fā)史界反思,。后現(xiàn)代之后,，人文化、主觀化,、微觀化的新史學(xué),，受到長時段、宏觀性,、本質(zhì)論史學(xué)質(zhì)疑,。后者據(jù)康德人類道德實踐與“普遍的世界歷史”、黑格爾“歷史的發(fā)展和進步的必然性”等,，重新強調(diào)理性,、客觀、整體,、規(guī)律,。周錫瑞對何偉亞《懷柔遠人:馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》的批評，實質(zhì)反映傳統(tǒng)史家對史學(xué)科學(xué)基礎(chǔ)和學(xué)科地位的捍衛(wèi),。格奧爾格·伊格爾斯(Georg G.Iggers)主張介于歷史知識認知客觀性的蘭克史學(xué),，與歷史記載主觀性的后現(xiàn)代史學(xué)之間理性而人性的學(xué)科研究。

      居于社會學(xué)與史學(xué)之間,，歷史社會學(xué)具社會學(xué)與歷史學(xué),、共時性與歷時性、規(guī)律性與差異性等多重二維交互屬性,，可溯至孔德,、年鑒學(xué)派及韋伯對現(xiàn)代文明起源的思考，第二次世界大戰(zhàn)后在美國成為一種學(xué)術(shù)路徑,，側(cè)重以宏大理論和宏觀歷史比較分析現(xiàn)代性起源與轉(zhuǎn)變等,。與社會史關(guān)切特定時空特定社會的構(gòu)成和變遷相較，歷史社會學(xué)關(guān)注不同社會的同類現(xiàn)象、共同規(guī)律與相似機制,，借助過去探究現(xiàn)代社會與現(xiàn)代性;社會史注重考述及闡釋,，歷史社會學(xué)比較分析和解釋歷史與結(jié)構(gòu)變遷的因果關(guān)系及基本模式。如霍布斯鮑姆關(guān)切“不只是結(jié)構(gòu)及社會的存續(xù)與變遷,，還有轉(zhuǎn)變的可能性及類型”,。1963年艾森斯塔特(S.Eisenstadt)《帝國的政治體系》、湯普森(E.Thompson)《英國工人階級的形成》,、1964年蒂利(C.Tilly)《旺代》,、1966年摩爾(B.Moore)《民主和專制的社會起源》，以“大問題”和歷史取向引起歐美學(xué)術(shù)界反響,，尤其摩爾《民主和專制的社會起源》研究傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明兩大階級貴族和農(nóng)民的不同關(guān)系及其組合模式,，奠定歷史社會學(xué)的地位。

      布羅代爾等據(jù)黑格爾“世界史”觀,，倡導(dǎo)“整體史觀”方法論意義,，質(zhì)疑相互割裂的政治史、經(jīng)濟史,、文化史等,，強調(diào)社會生活各面與精神狀態(tài)、生態(tài)環(huán)境等皆有機構(gòu)成,，反對文化,、經(jīng)濟諸決定論和目的論;且突出時空兩大要素:時間的長、中,、短時段與空間的世界史觀,。后者據(jù)新航路開通所引發(fā)環(huán)球視角“一切歷史都是世界史”;同時基于世界各國家、民族,、地域之社會特性,、人性之相通，認為任何比較研究應(yīng)納入“整體歷史”框架,。弗蘭克強調(diào)“整體大于局部總和”,，認為“制度僅僅利用而非決定經(jīng)濟進程及其變動”;“民族性只是偶然性質(zhì)的表面點綴，而人性才到處都是同一的實體,。從本質(zhì)上看,，不同的國家和人民都為同樣的難題所困，為同樣的疑惑所惑”;王國斌《轉(zhuǎn)變的中國》反對以“歐洲經(jīng)驗”為準的單向估量,。沃勒斯坦等“世界體系”觀亦然,。整體史觀賴以各民種關(guān)聯(lián)的真實的“世界體系”，涵括凡曾存在于世界的相對獨循隔離短暫的族群,，凸顯史學(xué)即人學(xué)傳統(tǒng),。對于史學(xué)存在史家主觀性,，或認為這一反思于19世紀由蘭克考據(jù)開啟，以檢視歷史呈現(xiàn)的角度,。從普遍史到世界史和全球史,，以蘭克史學(xué)為分析始點。

      布羅代爾提出,，史學(xué)家應(yīng)穿透政治事件表層,，揭示隱蔽其下的集體力量。其劃分歷史為長時段地理時間,、中時段社會時間,、短時段個體時間,。傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)注短時段,、個人和事件，政治史,，災(zāi)害史等,，亦是微觀史、微觀社會學(xué)的對象,。新的社會與經(jīng)濟史側(cè)重歷史段落與周期運動,，新的歷史敘述周期涵括10年、25年或康德拉捷夫(Kondratiev)經(jīng)典周期50年,。更持久的長或超長時段以世紀度量,，不同于弗朗索瓦·西米昂繼保羅·拉孔貝所命名“事件的歷史”。一個事件可以表現(xiàn)為一系列意義及其關(guān)聯(lián),，比其自身時段影響長得多,。克羅齊(Benedetto Croce)認為這種疊加事件的方式,，可體現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)全部歷史和全人類,。

      結(jié)構(gòu)與歷史互為基礎(chǔ)。一個結(jié)構(gòu)是一段長時期內(nèi)穩(wěn)定持續(xù),、連續(xù)傳遞的集合,。如自然地理(地形地貌、氣候,、植物,、動物種群、農(nóng)作物生境)制約人類定居點,、道路和商路,，使之文明具持久固定性。水運及其商貿(mào)流通導(dǎo)致內(nèi)陸定居劣勢,，因而歐洲擴展的大的居住點多分布于海岸,。西歐商業(yè)資本使18世紀和工業(yè)革命前四五個世紀的社會經(jīng)濟生活保持連續(xù)性,。文化、思想,、思維和行動習(xí)慣亦具穩(wěn)定模式,。E.R.庫爾提烏斯(Ernst Robert Curtius)《歐洲文學(xué)與拉丁中世紀》研究羅馬帝國后期拉丁文明延續(xù)的文化系統(tǒng)，直至13,、14世紀民族文學(xué)誕生,。呂西安·費弗爾《拉伯雷與16世紀的不信教》認為，拉伯雷時代法國思想的心智觀念在其前后很長時間調(diào)節(jié)生活,、思考和信仰方式,。阿方斯·迪普龍(Alphonse Dupront)研究，14世紀的十字軍觀念在西方跨越多樣社會,、階層和心理,，延續(xù)至19世紀?？茖W(xué)史上諸多宇宙模式延續(xù)若干世紀,。亞里士多德的宇宙觀直至伽利略、笛卡兒和牛頓時代之前;幾何學(xué)宇宙觀至愛因斯坦革命瓦解,。皮埃爾·弗蘭卡斯特爾(Pierre Francastel)《繪畫與社會》指出,，自佛羅倫薩文藝復(fù)興初，“幾何”繪畫空間一直延續(xù)到立體派和理性繪畫(peintvre intellectuelle),。超越短時段是史學(xué)珍貴成果,，制度史、宗教史和文明史及古典研究尤其考古學(xué)開拓性突破,，改變傳統(tǒng)史學(xué)的時間與方法論;商貿(mào)流通,、人口級數(shù)、工資運動,、利率變動,、價格曲線、生產(chǎn)力研究產(chǎn)生計量史學(xué),。

      修昔底德“第三者不在場”撰寫立場,、蘭克的“如實直書”、孔德實證主義,、近代史學(xué)的社會科學(xué)式分折,，奠立傳統(tǒng)與近現(xiàn)代史學(xué)的客觀中立原則。1940年代年鑒學(xué)派強調(diào)史學(xué)“社會科學(xué)化”,，西方史學(xué)界辯論“歷史敘事”,，史學(xué)于“結(jié)構(gòu)”和“事件”間擺動選擇。年鑒學(xué)派批評傳統(tǒng)敘事僅關(guān)注有限時間內(nèi)展開的特定事件,、個體行動及其細節(jié),，主張關(guān)注事件背后的社會,、經(jīng)濟和環(huán)境“結(jié)構(gòu)”。1990年代后,，西方學(xué)界反思后現(xiàn)代歷史敘事,，認為歷史敘事歸根到底是社會事實的反映;同時反思史學(xué)的主體性，即史家根據(jù)自己的社會實踐和體驗,，能動性地生產(chǎn)符合社會需求的歷史作品;此外讀者群體依據(jù)自己的感悟,、理解，選擇,、接受符合自己價值觀的史學(xué)作品,。于是歷史敘事與因果秩序并存。

      21世紀西方史學(xué)呈現(xiàn)“轉(zhuǎn)向”(turn)與“回歸”(return)的交迭,。一是諸種“轉(zhuǎn)向”相繼,，如空間轉(zhuǎn)向、全球轉(zhuǎn)向,、記憶轉(zhuǎn)向,、情感轉(zhuǎn)向及數(shù)字轉(zhuǎn)向、動物轉(zhuǎn)向等;一是諸種“回歸”接踵,，如長時段的回歸、普遍史的回歸,、觀念史的回歸,、革命史的回歸、政治史的回歸等,，重新審視舊有史學(xué)方法,。其中歷史理論回歸頗重要。歷史理論又稱歷史本體論或思辨的歷史哲學(xué),，主要探討歷史的規(guī)律,、動力、價值,、主體,、目的等問題。古希臘羅馬的崇古信古說,、基督教的末世論,、中世紀的普遍歷史觀念、啟蒙運動時期的歷史進步主義,，皆為歷史理論表現(xiàn)形式,。19世紀黑格爾歷史哲學(xué)及其世界史觀興起使西方歷史理論達到鼎盛。斯賓格勒和湯因比試圖以多元歷史拆解黑格爾的宏大歷史體系,。18世紀英國學(xué)界知識的專業(yè)化及特殊事物的普遍性與平等性論點,，使社會科學(xué)內(nèi)產(chǎn)生不同學(xué)科,。20世紀社會科學(xué)各學(xué)科分化。年鑒學(xué)派反對據(jù)盎格魯·薩克遜知識結(jié)構(gòu)分支論,，主張以長時段和總體觀念,，研究經(jīng)濟與社會的根源和總體的人，不贊成政治表象,、事件和傳統(tǒng)敘事史及歷史的獨一無二性;主張史學(xué)與社會科學(xué)結(jié)合,，研究結(jié)構(gòu)的歷史和以問題為中心的分析史。

      史學(xué)理論受到人類學(xué)與哲學(xué)影響,。愛德華·泰勒(Edward Tylor)設(shè)定人類社會普遍遵循相同的進化規(guī)律,，從最簡單的形式發(fā)展為最復(fù)雜的形式;不同社會除轉(zhuǎn)變的速度不同，在進化上無什么差別,，諸如婚姻規(guī)則,、農(nóng)業(yè)技術(shù)等重要社會形態(tài)，其增長,、擴展和分布同生物物種的生長和傳播依循相同法則和模式,。鮑亞士認為，簡單或復(fù)雜的諸人類社會遵循特定的內(nèi)在關(guān)系,，框定各自的“社會結(jié)構(gòu)”,，結(jié)構(gòu)分析可構(gòu)建一種真正的人類社會史。杜梅齊爾據(jù)愛爾蘭傳說轉(zhuǎn)變?yōu)榱_馬傳奇故事,，揭示原始羅馬社會向國家掌控社會轉(zhuǎn)型的歷史規(guī)則,，表明結(jié)構(gòu)分析同歷史分析之聯(lián)結(jié)。第二次世界大戰(zhàn)后,，19世紀以降的科學(xué)與理性,、宏大敘事和決定論，呈現(xiàn)壓抑個性與多樣性,、一元單線的歷史目標(biāo),。史學(xué)家力求打破“集合單數(shù)”歷史，遂興起新社會史和文化史,，歷史發(fā)展的整體性被摒棄,。近年，史學(xué)家重新回歸思辨的歷史哲學(xué)與歷史理論探討,。米歇爾·?？隆痘貧w歷史:結(jié)構(gòu)主義和當(dāng)代歷史學(xué)》指出，結(jié)構(gòu)主義不背離歷史,，而提出建立一種更嚴格和系統(tǒng)的歷史,。史學(xué)家處理資料考慮系統(tǒng)內(nèi)在和外部的關(guān)聯(lián)，結(jié)構(gòu)主義研究文本或神話所特有的關(guān)系與系統(tǒng);結(jié)構(gòu)主義定義轉(zhuǎn)型,，史學(xué)考述事件和周期的不同類型,。二者表明歷史的非連續(xù)性與規(guī)則及轉(zhuǎn)型過程,。結(jié)構(gòu)主義和史學(xué)均拒斥解釋方法，二者均依重實證,。特納認為結(jié)構(gòu)依賴過程,，邊際性的反結(jié)構(gòu)是文化和結(jié)構(gòu)的源泉?？死锼沟侔?David Christian)《時間地圖:大歷史導(dǎo)論》,，系統(tǒng)提出大歷史理念與目標(biāo);其《普遍史回歸》《起源:萬物大歷史》，以創(chuàng)世神話再次詮釋大歷史價值,，重構(gòu)宏大敘事,。大衛(wèi)·阿米蒂奇《何謂大觀念?思想史與長時段》，強調(diào)以長時段研究人類歷史的重大事件和現(xiàn)象,，重建歷史與整體性必然關(guān)系;其與喬·古爾迪(Jo Guldi)《歷史學(xué)宣言》重申回歸長時段,，提倡史家投向氣候變遷、社會不平等,、國際治理等重大問題,，重塑史學(xué)鑒古知今傳統(tǒng)。約翰·H.扎米托提出“后－實證主義實在論”,。

      (二)普遍史－整體史－世界史研究

      布羅代爾指出短時段研究顯現(xiàn)帝王將相史,。其《文明史》認為“討論歷史，就是討論空間,、土地,、氣候、動植物等地理環(huán)境是如何被人類所利用”,，探討菲利普二世時代地中海空間及16世紀以降氣候,。1967年勒華拉杜里《公元一千年以來的氣候史》成為氣候史研究奠基之作,。埃馬紐埃爾·加尼耶《16－18世紀歐洲的社會與氣候》，呈明氣候問題成為政策的轉(zhuǎn)折點與試金石,。哥本哈根大學(xué)W.Dansgaard于格陵蘭島Camp Century作近一千七百年格陵蘭氣溫升降圖與同期中國氣溫比較,，結(jié)果兩條線幾乎平行。三國至六朝時期的低溫,、唐代的高溫及南宋清初的兩次驟寒,，兩地基本一致。W.Dansgaard和S.G.Johnsen的圖表顯示,，距今三千年前格陵蘭曾二,、三百年的寒冷時期，與《竹書紀年》記錄呼應(yīng);距今2500年至2000年即中國戰(zhàn)國秦漢間,，格陵蘭與中國氣候同樣溫和,。加拿大地質(zhì)調(diào)查所于安大略省研究結(jié)論亦,，距今3000年至2500年前寒冷時期嗣后轉(zhuǎn)暖，與中國和格陵蘭相似,。涂長望“中國氣溫與同時世界浪動之相關(guān)系數(shù)”表明,，中國冬季溫度與北美洲大西洋岸冬季溫度類似。即地球氣候大的變動,、冰川期的寒冷全世界一律,。布萊恩·費根以氣候為鑒，重審歷史轉(zhuǎn)變,。認為自然環(huán)境,、短期氣候變遷是人類活動的動態(tài)背景，冰河期影響歐洲歷史走向,，歐洲崛起所歷中世紀,、維京海商、大航海,、文藝復(fù)興,、工業(yè)革命，拿破侖戰(zhàn)敗,、西班牙艦隊覆沒,，啟蒙、法國大革命等,，均受小冰期變化深刻影響,。氣候異常加重社會壓力，聯(lián)結(jié)經(jīng)濟,、社會和政治變革,。

      布羅代爾《技術(shù)的本質(zhì)》論析，技術(shù)將人們與五萬年前甚或更久的那種生活方式分開,，馬鐙的發(fā)明使人類文明極速擴張,，騎士集團成為歐洲封建制誕生的重要推動力;梅因茨小城大火，成為點燃歐洲宗教改革和文藝復(fù)興的火種,，古登堡工匠使之印刷技術(shù)播散歐洲,，知識和思考走出修道院和貴族莊園。人類任何生產(chǎn)方式與生活習(xí)俗的改變,、生產(chǎn)及交通能力的提升,，均可破壞平衡。雅典,、羅馬帝國,、美洲文明衰落及地理大發(fā)現(xiàn)等歷史轉(zhuǎn)折均有瘟疫之因。受疫情影響節(jié)省人力的新制度與新技術(shù)被空前重視，封建領(lǐng)主高額雇傭自由勞力,，或出租土地以免荒廢,，莊園經(jīng)濟難復(fù)，農(nóng)奴制自動瓦解,。同時獨立城邦對危機發(fā)揮較封建大國強有力的措施;貴族避瘟疫至鄉(xiāng)村,，培育出具獨立自治能力的公民社會。佛羅倫薩防疫委員會組織慈善與城市治安,，市民階級成為獨立政治力量和文藝復(fù)興與宗教改革的社會基礎(chǔ),。病源微生物成為改變歐洲歷史的分水嶺。

      歷史生態(tài)學(xué)以歷史上人與自然關(guān)系為研究主題,，拓展史學(xué)視閾至天空,、大地和各類生靈，使“自然進入歷史”,，以時間揭示社會與自然交互演變,，構(gòu)建新的歷史認知體系。生態(tài)倫理學(xué)之父奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)提出“歷史的生態(tài)學(xué)解釋”,，視人類為生態(tài)系統(tǒng)一部分,，歷史為一種生態(tài)系統(tǒng)演化過程，為環(huán)境史興起奠定思想和方法根基,。其《沙鄉(xiāng)的沉思》揭示自然對人類歷史的作用,，探討文明與自然一同演化。認為“很多歷史事件,，迄今只被從人類活動角度去認識,。事實上，它們都是人類與土地間相互作用的結(jié)果,?！?/p>

      自然史家唐納德·休斯《在石與光的屋宇中:大峽谷文化史導(dǎo)論》、唐納德·沃斯特《谷緣與深谷:拓寬我們的歷史感》構(gòu)成自然文化史重要內(nèi)容,。后者指出,，人類未離開同樣生活在地球的數(shù)以百萬計的其他物種的歷史，未離開構(gòu)造板塊的歷史,，或海洋升降、高原聳起的歷史,，或山岳形成,、氣候循環(huán)、土地風(fēng)蝕的歷史,。這種歷史包含的遠多于文字記載的人類文明,，后者在自然中微乎其微，且須溯至其賴以生存的前文字社會，亦人類生命之書前脊椎動物或植物或藻類之出現(xiàn),。這是一種更為寬廣的歷史感,。歷史地質(zhì)學(xué)、進化生物學(xué),、生態(tài)學(xué)與生物物理,，提供現(xiàn)代思想以大部分知識基礎(chǔ)。對自然缺乏認知的歷史書寫,，不科學(xué)或反科學(xué)的歷史書寫,，或人類中心論的人文主義，皆引出錯誤判斷,。在世界的底部,，最深刻的非自然的人類建構(gòu)，而是人類所思考或完成的一切的轉(zhuǎn)瞬即逝,。自然歷史的輕微轉(zhuǎn)變影響所有生命形式,。人類對地球所做的一切文明，比地球?qū)θ祟愃龅纳俚枚?。地球強大的力量始終制約人們能做的一切,。文化無以解釋所有變化。社會是地球的后至者,。自然須納入思考,，歷史須涵括自然史家的洞見。

      環(huán)境史家艾爾弗雷德·W.克羅斯比研究人類的生存生態(tài),，其《在自然中與過去相遇》《哥倫布大交換》《生態(tài)帝國主義:歐洲的生物擴張,，900—1900》《病菌、種子和動物:生態(tài)史研究》《太陽之子:人類能源史》等,，使環(huán)境史于美國1970年代興起,。《哥倫布大交換》為該領(lǐng)域根基性文本之一,，架構(gòu)出史界一個新的主題即作物,、病菌、生態(tài)與社會事件關(guān)系,。

      序列史揭示歷史的中長期趨勢,，經(jīng)濟、人口變動如價格循環(huán),、健康壽命等曲線,。與傳統(tǒng)史學(xué)歷史事件的斷點如新大陸發(fā)現(xiàn)等不同，經(jīng)濟的重大歷史轉(zhuǎn)向標(biāo)志另一種斷裂,，與前一類中斷在時間上非完全吻合,。即序列史不以因果或連續(xù)性分析還原事件,。法國史家所言持續(xù)數(shù)世紀“慣性”(inerties)的長期循環(huán)，如16世紀末至19世紀初或中葉,，歐洲農(nóng)業(yè)技術(shù)和農(nóng)民生活方式基本未變,。以此，歷史是相疊嵌的多重時間概念,。

      古爾迪(Jo Guldi),、阿米蒂奇(David Armitage)《歷史學(xué)宣言》指出，微觀史應(yīng)與更大的歷史敘事相聯(lián),，“檔案研究與宏觀史框架完美結(jié)合將為歷史研究展現(xiàn)一種新的境界”,，復(fù)興微觀史檔案研究及其嵌入宏觀敘事的歷史。斯圖爾特《不流血的革命》第四章記,，印度的素食風(fēng)俗是伊甸園完美生活樣式的世間延續(xù),。18、19世紀素食主義思想,，是17世紀歐洲素食主義元敘事的延伸或變體,。17世紀歐洲素食運動回歸“希伯來式伊甸園生活”與“印度婆羅門風(fēng)俗”實踐。歐洲第一本基督徒所著《卡巴拉揭秘》,，載述猶太神秘主義“轉(zhuǎn)世輪回”(,，gilgul)觀念。沈艾娣(Henrietta Harrison)《傳教士的詛咒:一個華北村莊的全球史》由微觀考察宏觀問題,，探討從17世紀耶穌會傳教始,，天主教進入并適應(yīng)中國文化，傳教士與村民的關(guān)系,，揭示國際教會與中國天主教的整合,。認為傳教士、教眾及羅馬教廷,，在各種沖突和妥協(xié)中形成一股合力,，將地方教會整合到全球發(fā)展中。Richard Madsen認為,，沈艾娣提出一個找尋中國史聯(lián)系世界史的新方法,。又，“絲綢之路”研究的基本出發(fā)點,，是歷史中國與世界的關(guān)系和中國在世界史的地位,，是區(qū)域史和環(huán)球史研究的疊合。

      史學(xué)是否是科學(xué),，是史學(xué)史的百年論題,。文藝復(fù)興時期，人文主義認為歷史旨在教化世人,，史學(xué)擺脫經(jīng)院束縛，而轉(zhuǎn)向“人”的研究。啟蒙哲學(xué)推導(dǎo)人類社會規(guī)則,，史學(xué)冠以理性主義與科學(xué)性,。19世紀，歷史主義方法論提倡檔案考據(jù),，主張歷史具體,，認為歷史不存在規(guī)律性。利奧波德·蘭克認為,，每一時代都有其自身存在的合理性與價值,，史學(xué)不具普適性?？铝治涞驴隙?，歷史的每一個情境皆有其特殊意義，不能如自然科學(xué)般概括或以法則“解釋”,。20世紀之際,，史學(xué)借鑒社會科學(xué)方法論，趨于科學(xué)化,。而現(xiàn)代國家與理性主義合流,，正是此際社會科學(xué)化所由誕生的歷史成因。社會科學(xué)化的史學(xué)相對于蘭克史學(xué)亦新史學(xué),。新史學(xué)與主流社會學(xué)砥礪前行,，借鑒社會學(xué)年刊學(xué)派成果，主張多學(xué)科綜合研究,，以歷史社會學(xué),、社會史立于史學(xué)前沿。繼而借鑒歷史人類學(xué),，于后現(xiàn)代承繼人文主義,，形成以文化為突出內(nèi)容的新社會史，賦予史學(xué)敘事質(zhì)性,。史學(xué)出現(xiàn)“書寫轉(zhuǎn)向”“語言轉(zhuǎn)向”,，強調(diào)史學(xué)的主觀性、文本性及其相對主義史學(xué)觀,，傳統(tǒng)史學(xué)與年鑒史學(xué)均被質(zhì)疑,。卡爾·貝克爾認為,，人人都是自己的歷史學(xué)家;克羅齊提出,，史學(xué)高于科學(xué)，一切認識都是歷史認識,。新史學(xué)一指20世紀初始,、1950年代發(fā)展的旨在反對以蘭克為代表的傳統(tǒng)史學(xué)的潮流;一指近四十年這種“新史學(xué)”的更新變化,。

      后現(xiàn)代之后，史界重新正視史學(xué)的科學(xué)屬性,。認為,，首先史學(xué)具備真實性，后現(xiàn)代主義史學(xué)不應(yīng)據(jù)文本的相對性認定史學(xué)是虛構(gòu),，若兩個以上的獨立文本相印證,，或文獻記載與考古實物相符，則可以在相應(yīng)范圍內(nèi)確定真實,。其次,，史學(xué)可以做到客觀。如果記載是真實的,，考證或解讀史料則具客觀依據(jù)獲得被記載者的基本行為,。史學(xué)本質(zhì)即尋找此客觀性。主觀參與普遍存在于科學(xué)研究中,，任何研究均包含合乎邏輯與情理的想象,，并驗證其思考或想象的準確或正確性。再次,，歷史具規(guī)律性,，亦歷史合力對歷史起作用。再者,，歷史不能混同于文化,，史學(xué)應(yīng)使歷史從“意義之網(wǎng)”剝離或分離，揭示歷史的真相與真理,。社會科學(xué)史學(xué)的基本特點,，一是研究對象與內(nèi)容包含社會諸層面(社會，文化,，政治,，經(jīng)濟，法律,、族體,，國家、生境等);二是社會結(jié)構(gòu),、形態(tài),、本質(zhì)、類型等分析與文獻,、數(shù)據(jù),、實證等結(jié)合;三是依據(jù)社會科學(xué)諸學(xué)科理論并跨學(xué)科研究。如同現(xiàn)代國家與理性主義,、科學(xué)主義合流而形成社會科學(xué)誕生的歷史基礎(chǔ);后現(xiàn)代后的失序與重建,，促使哲學(xué),、人類學(xué)、歷史本體論回歸,，亦使社會科學(xué)研究回歸,。

Abstract: Whether historiography is a science or not is a centennial topic in the history of historiography．The Renaissance freed historiography from the shackles of scholasticism and turned to the study of“man”．Enlightenment philosophy deduces the rules of human society，and historiography is crowned with rationalism and scientificity．The methodology of Historicism in the 19th century advocated archival textual research and historical concreteness rather than universality． In the early 20th century,，historiography drew lessons from the methodology of social sciences and tended to be scientific．Postmodernism inherits humanism and endows historiography with subjectivity and narrative quality．After postmodernism，the historiographers face up to the attributes of social sciences in historiography and affirm its authenticity,，objectivity and regularity． Just like the confluence of the modern state,，rationalism and scientism，it forms the historical basis for the birth of social sciences．The global disorder and reconstruction after postmodernism promote the return of philosophy,，anthropology and historical ontology as well as the return of social science research．

Key words: new social history; social sciences; return