2022年4月21日上午,，山東高院召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì),，發(fā)布2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。 2021年山東法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件 原告：壽光德瑞特種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱德瑞特公司）被告：山東博盛種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱博盛公司）,、湯某德瑞特公司系黃瓜“德瑞特79”的植物新品種權(quán)人,。德瑞特公司從湯某處購(gòu)買了由博盛公司生產(chǎn)的“博盛99”黃瓜種子,，并委托檢測(cè)公司進(jìn)行了DNA譜帶數(shù)據(jù)對(duì)比鑒定，結(jié)論為“博盛99”與“德瑞特79”黃瓜種子差異位點(diǎn)數(shù)為0,，判定為疑同品種,。德瑞特公司認(rèn)為博盛公司、湯某生產(chǎn)銷售“博盛99”黃瓜種子的行為侵害了其植物新品種權(quán),，請(qǐng)求法院判令博盛公司,、湯某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，德瑞特公司的檢測(cè)鑒定系單方委托,，其檢測(cè)過(guò)程和檢驗(yàn)方法缺乏公正性和權(quán)威性。法院依法委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試中心進(jìn)行了植物品種田間對(duì)比鑒定,，對(duì)比結(jié)果為經(jīng)1個(gè)生長(zhǎng)周期2點(diǎn)測(cè)試,，測(cè)試樣品和對(duì)比樣品在49個(gè)測(cè)試性狀（《黃瓜測(cè)試指南》中共有50個(gè)基本性狀）中有0個(gè)性狀有明顯差異；測(cè)試樣品與對(duì)比樣品無(wú)明顯差異,。因博盛公司不能證明兩者之間存在明顯差異,，故應(yīng)認(rèn)定兩者為同一品種。法院判決博盛公司,、湯某停止侵權(quán),，博盛公司賠償經(jīng)濟(jì)損失39.2萬(wàn)元。本案系根據(jù)檢測(cè)鑒定意見轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任,，降低品種權(quán)人證明難度的典型案件,。本案中雖然對(duì)50個(gè)基本性狀中的性狀35“果實(shí)：表面斑塊分布”未予測(cè)試，但其余49個(gè)性狀經(jīng)測(cè)試未發(fā)現(xiàn)有明顯差異,。在此情形下,，法院認(rèn)定權(quán)利人已完成初步舉證責(zé)任,，適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任,，由被告對(duì)測(cè)試樣品和對(duì)比樣品在性狀35存在差異點(diǎn)這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并在被告舉證不能的情況下,，判令其承擔(dān)不利后果,。本案的裁判，準(zhǔn)確把握接近閾值的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，加大植物新品種權(quán)司法保護(hù)力度,，合理分配舉證責(zé)任，對(duì)破解“舉證難”問(wèn)題進(jìn)行了有益探索,。本案入選“人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第二批）”。一審法院審判人員：法官劉軍生,、法官李現(xiàn)光,、法官吳峰，書記員許英琪,。二審法院審判人員：法官羅霞、法官潘才敏,、法官鄧卓，法官助理鄭大地,，書記員李思倩,。2.“混凝土攪拌拖泵”實(shí)用新型專利侵權(quán)案 原告：青島青科重工有限公司（簡(jiǎn)稱青科公司）被告：青島晨源機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱晨源公司）青科公司系“一種具有導(dǎo)軌的混凝土攪拌拖泵”實(shí)用新型專利權(quán)人,。青科公司認(rèn)為晨源公司制造,、銷售,、許諾銷售混凝土攪拌拖泵的行為侵害其專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令晨源公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,。晨源公司在其網(wǎng)站展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷售，侵害了青科公司的涉案專利權(quán),。法院判決晨源公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。本案系因許諾銷售行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的典型案件。許諾銷售行為侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)不以銷售實(shí)際發(fā)生為前提,。許諾銷售行為一經(jīng)發(fā)生,，即可能造成影響專利產(chǎn)品合理定價(jià)、減少或者延遲專利權(quán)利人商業(yè)機(jī)會(huì)等損害,，因此,，許諾銷售行為實(shí)施者不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、支付維權(quán)合理開支的民事責(zé)任,，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。侵權(quán)人僅實(shí)施了許諾銷售行為，專利權(quán)利人難以舉證證明其因此遭受的具體損失的,，可以基于具體案情,，著重考慮在案證據(jù)反映的侵權(quán)情節(jié)等，以法定賠償方式計(jì)算損害賠償數(shù)額,。本案的裁判,，明確了許諾銷售行為人亦應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，彰顯了堅(jiān)決依法懲處各類侵權(quán)違法行為、全面加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)的司法導(dǎo)向,。本案入選“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2021）”,。一審法院審判人員：法官郭靜、人民陪審員王文積,、人民陪審員王國(guó)際,，法官助理姜楊，書記員殷圣芳,、孔帥,。二審法院審判人員：法官羅霞、法官周平,、法官潘才敏,，法官助理徐世超，書記員胡子璇,。3.“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置” 實(shí)用新型專利權(quán)屬糾紛案 原告：航天長(zhǎng)征化學(xué)工程股份有限公司（簡(jiǎn)稱航天長(zhǎng)征公司）被告：聊城市魯西化工工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱聊城魯西公司）2009年,，聊城魯西公司的股東魯西化工集團(tuán)股份有限公司通過(guò)與航天長(zhǎng)征公司簽署項(xiàng)目合作協(xié)議獲取航天長(zhǎng)征公司的“HT-L航天粉煤加壓氣化技術(shù)”及專有設(shè)備。2017年,，聊城魯西公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置”的實(shí)用新型專利并獲得授權(quán),，聊城魯西公司認(rèn)可專利技術(shù)來(lái)源于航天長(zhǎng)征公司，但其主張專利技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性的改進(jìn),。航天長(zhǎng)征公司請(qǐng)求法院確認(rèn)“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置”實(shí)用新型專利權(quán)屬于航天長(zhǎng)征公司,。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利系聊城魯西公司接觸借鑒了航天長(zhǎng)征公司技術(shù)圖紙相關(guān)技術(shù)方案后取得,，而聊城魯西公司提交的證據(jù)并不能證明其對(duì)相關(guān)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn),，法院判令涉案專利權(quán)屬于航天長(zhǎng)征公司。本案系合理分配舉證責(zé)任,，保護(hù)真實(shí)權(quán)利人合法權(quán)益的典型案件,。原告以涉案專利系被告將原告的非公開技術(shù)方案申請(qǐng)專利為由，主張涉案專利權(quán)歸其所有的,，應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案專利來(lái)源于其在先完成的非公開技術(shù)方案,，并且被告在涉案專利申請(qǐng)日前能夠獲知該技術(shù)方案；被告主張其對(duì)原告的技術(shù)方案進(jìn)行了改進(jìn)并據(jù)此享有涉案專利權(quán)的,，至少應(yīng)當(dāng)證明或者合理說(shuō)明涉案專利相對(duì)于原告的技術(shù)方案存在區(qū)別,，且該區(qū)別構(gòu)成涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。本案的裁判,，明確了在非公開技術(shù)方案基礎(chǔ)上確定專利權(quán)屬的裁判規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn),，依法支持企業(yè)通過(guò)科技創(chuàng)新提升核心競(jìng)爭(zhēng)力，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展中的積極作用,。本案入選“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2021）”,。一審法院審判人員：法官劉軍生,、法官李現(xiàn)光、法官吳峰,，書記員杜慧敏,。二審法院審判人員：法官周翔、法官?gòu)垥躁?yáng),、法官崔寧,，法官助理李慶瑾，書記員王燚,。4.“萬(wàn)象城”商標(biāo)侵權(quán)案 原告：華潤(rùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司（簡(jiǎn)稱華潤(rùn)知產(chǎn)公司）被告：山東華都置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱華都公司）華潤(rùn)知產(chǎn)公司系“華潤(rùn)萬(wàn)象城”“the miXc 萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”等商標(biāo)的普通許可使用人,，并有權(quán)以其名義進(jìn)行訴訟維權(quán)；“華潤(rùn)萬(wàn)象城”商標(biāo)系華潤(rùn)（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱華潤(rùn)集團(tuán)）于2008年注冊(cè),；“the miXc 萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)系華潤(rùn)（深圳）有限公司于2016年注冊(cè),，在“the miXc 萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)注冊(cè)之前，華潤(rùn)集團(tuán)旗下公司運(yùn)營(yíng)的“萬(wàn)象城”項(xiàng)目已經(jīng)對(duì)上述商標(biāo)大規(guī)模使用并進(jìn)行宣傳推廣,。華都公司在其開發(fā)的樓盤及宣傳中使用了經(jīng)祥隆企業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱祥隆公司）授權(quán)使用的“祥隆萬(wàn)象城”注冊(cè)商標(biāo),；“祥隆萬(wàn)象城”商標(biāo)系祥隆公司于2013年注冊(cè),。華潤(rùn)知產(chǎn)公司認(rèn)為“the miXc 萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)前已構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo),，華都公司使用“祥隆萬(wàn)象城”注冊(cè)商標(biāo)侵害了“the miXc 萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令華都公司停止使用“祥隆萬(wàn)象城”注冊(cè)商標(biāo)及其他相關(guān)被訴標(biāo)識(shí)并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，華都公司使用的“祥隆萬(wàn)象城”雖為注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)時(shí)間早于“the miXc 萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)時(shí)間,，但“the miXc 萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)在祥隆公司申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前,，已在房地產(chǎn)行業(yè)具有極高的知名度和影響力，構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo),，祥隆公司作為房地產(chǎn)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者,，申請(qǐng)注冊(cè)“祥隆萬(wàn)象城”商標(biāo)，明顯具有攀附涉案“the miXc 萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”未注冊(cè)馳名商標(biāo)知名度的主觀惡意,，華都公司在涉案樓盤上使用“祥隆萬(wàn)象城”商標(biāo),，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)涉案樓盤項(xiàng)目與權(quán)利人“the miXc 萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”的服務(wù)有特定聯(lián)系，侵害了涉案“the miXc 萬(wàn)象城”“萬(wàn)象城”商標(biāo)權(quán),。法院判令華都公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失307.2萬(wàn)元,。本案系涉及未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的典型案件。注冊(cè)商標(biāo)的使用不能侵害他人的合法在先權(quán)利,，擅自將他人的未注冊(cè)馳名商標(biāo)惡意申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并在相同服務(wù)項(xiàng)目上使用,，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，屬于侵害他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用注冊(cè)商標(biāo)等法律責(zé)任,。本案的裁判,，通過(guò)司法認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)，科學(xué)界定了馳名商標(biāo)的權(quán)利邊界和保護(hù)范圍,，有效制止了惡意搶注并使用該搶注商標(biāo)的行為,，拓寬了企業(yè)品牌做大做強(qiáng)的法律空間。一審法院審判人員：法官郭靜,、人民陪審員辛鳳英,、人民陪審員牟敦榮，法官助理姜楊,，書記員孔帥,、國(guó)瑩瑩。二審法院審判人員：法官劉曉華,、法官柳維敏,、法官?gòu)埥鹬ü僦碲w有芹,，書記員劉霞,。5.“大眾點(diǎn)評(píng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 原告：上海漢濤信息咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱漢濤公司）被告：青島簡(jiǎn)易付網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等（簡(jiǎn)稱簡(jiǎn)易付公司）漢濤公司系“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)是我國(guó)知名生活服務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),。簡(jiǎn)易付公司通過(guò)對(duì)“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)上的特定商戶刷單,、刷好評(píng)等手段進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳。漢濤公司認(rèn)為簡(jiǎn)易付公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，請(qǐng)求法院判令簡(jiǎn)易付公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。法院經(jīng)審理認(rèn)為，簡(jiǎn)易付公司以營(yíng)利為目的組織刷手刷單炒信,，提供針對(duì)漢濤公司“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的店鋪點(diǎn)贊,、上門好評(píng)、增加店鋪訪客量和瀏覽量等有償服務(wù),，進(jìn)行虛假好評(píng),、炒作信用等虛假宣傳，造成“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)相關(guān)數(shù)據(jù)不真實(shí),，影響了“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)體系,，損害了漢濤公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。法院判令簡(jiǎn)易付公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元,。本案系涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商家“刷單炒信”的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。近年來(lái),，“點(diǎn)評(píng)”已經(jīng)成為消費(fèi)者初步了解,、選擇互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商家的重要依據(jù)，不法經(jīng)營(yíng)者采用“刷單炒信”等方式進(jìn)行虛假宣傳，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德,，損害其他經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者的合法權(quán)益,。本案的裁判，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序,，促使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中誠(chéng)實(shí)守信,、遵守商業(yè)道德具有積極意義。一審法院審判人員：法官劉圣林,、人民陪審員張君,、人民陪審員王菊，法官助理王冠宇,，書記員殷圣芳,。6.“餓了么”訴“美團(tuán)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 原告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司等（簡(jiǎn)稱拉扎斯公司）被告：北京三快在線科技有限公司等（簡(jiǎn)稱三快公司）拉扎斯公司系“餓了么”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，三快公司系“美團(tuán)外賣”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,，兩平臺(tái)均為商戶和消費(fèi)者提供在線外賣,、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)。拉扎斯公司發(fā)現(xiàn),，如果商戶入駐“美團(tuán)外賣”后又入駐“餓了么”,，“美團(tuán)外賣”就要求該商戶停止使用“餓了么”，否則就通過(guò)改變?cè)撋虘襞渌头秶?、降低曝光率等方式?qiáng)迫該商戶使用“美團(tuán)外賣”獨(dú)家服務(wù),。拉扎斯公司認(rèn)為三快公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令三快公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，三快公司強(qiáng)迫平臺(tái)商戶使用“美團(tuán)外賣”獨(dú)家服務(wù),，使平臺(tái)商戶喪失在“餓了么”平臺(tái)的交易機(jī)會(huì),，同時(shí)也使消費(fèi)者喪失從多平臺(tái)獲得產(chǎn)品和服務(wù)的渠道及機(jī)會(huì)，致使“餓了么”平臺(tái)損失商戶及消費(fèi)者等核心資源,，提高了拉扎斯公司進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)成本,，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。法院判決三快公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元,。本案系涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,，有關(guān)平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題也隨之而來(lái),，本案實(shí)質(zhì)上系經(jīng)營(yíng)者濫用數(shù)據(jù)、算法,、技術(shù),、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為,。本案的裁判,，通過(guò)嚴(yán)懲互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”等破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的行為,，加強(qiáng)了對(duì)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法規(guī)制，對(duì)防止資本無(wú)序擴(kuò)張,，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益,，維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。一審法院審判人員：法官郭靜,、法官石利華,、人民陪審員楊傳菊，法官助理宋福順,，書記員趙青媛,、許鄭楠。申請(qǐng)人：阿里巴巴（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司青島分公司（簡(jiǎn)稱阿里巴巴公司）申請(qǐng)人：北京優(yōu)酷科技有限公司（簡(jiǎn)稱優(yōu)酷公司）被申請(qǐng)人：上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（簡(jiǎn)稱寬娛公司）阿里巴巴公司及優(yōu)酷公司經(jīng)授權(quán)取得《玉樓春》電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。寬娛公司是“嗶哩嗶哩（Bilibili）”平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方,。阿里巴巴公司、優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn),，隨著《玉樓春》電視劇上線及劇集更新,，“嗶哩嗶哩（Bilibili）”平臺(tái)出現(xiàn)大量相關(guān)視頻，侵害其合法權(quán)益,，故提出訴前行為保全申請(qǐng),，請(qǐng)求法院責(zé)令寬娛公司刪除侵權(quán)視頻，并采取有效措施過(guò)濾攔截未經(jīng)授權(quán)的用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，阿里巴巴公司、優(yōu)酷公司涉案作品權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定,，若不采取行為保全措施會(huì)使權(quán)利人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害,，而采取行為保全措施并不會(huì)造成權(quán)利人與寬娛公司之間的利益失衡和對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，并且權(quán)利人為其申請(qǐng)?zhí)峁┝朔戏梢?guī)定的擔(dān)保,。法院裁定寬娛公司刪除相關(guān)視頻并采取有效措施過(guò)濾攔截用戶上傳相關(guān)視頻,。本案系涉及“長(zhǎng)短視頻平臺(tái)之爭(zhēng)”的訴前禁令典型案件。隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展和人民群眾精神文化需求的日益增長(zhǎng),，短視頻在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)日漸流行,，由此引發(fā)的短視頻制作傳播者、短視頻平臺(tái)與影視作品權(quán)利人之間的糾紛也日益增多,。本案的裁判,，依法妥善運(yùn)用訴前行為保全措施，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)源頭治理,，及時(shí)有效阻遏侵權(quán)行為,，防止損害擴(kuò)大，切實(shí)降低維權(quán)成本，堅(jiān)決不能讓權(quán)利人贏了官司輸了市場(chǎng),。一審法院審判人員：法官郭靜,、法官石利華、法官徐友仁,，書記員趙青媛,。8.“美可辛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 原告：美盛農(nóng)資（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱美盛公司）被告：津港美禾辛化肥（天津）有限公司等（簡(jiǎn)稱美禾辛公司）美盛公司經(jīng)授權(quán)許可使用“美可辛”商標(biāo)并有權(quán)以其名義進(jìn)行訴訟維權(quán)。美盛公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)的使用“美可辛”商標(biāo)及其特有包裝,、裝潢的肥料產(chǎn)品銷售范圍遍及全國(guó)大部分省市,。美盛公司認(rèn)為美禾辛公司生產(chǎn)、銷售的肥料產(chǎn)品上使用“美禾辛”標(biāo)識(shí)及近似包裝,、裝潢,，并將“美禾辛”文字作為企業(yè)字號(hào)使用，侵害其涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，請(qǐng)求法院判令美禾辛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1030萬(wàn)元,。法院經(jīng)審理認(rèn)為，美禾辛公司的被訴侵權(quán)行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任,。關(guān)于賠償數(shù)額，美盛公司已經(jīng)盡力舉證,，而美禾辛公司拒不提供證明其侵權(quán)獲利的財(cái)務(wù)賬簿資料,，法院根據(jù)美禾辛公司網(wǎng)站宣傳的侵權(quán)肥料年銷售量、侵權(quán)肥料銷售價(jià)格,、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間,、上市公司公布的復(fù)合肥產(chǎn)品平均毛利潤(rùn)率等證據(jù)，經(jīng)過(guò)精細(xì)計(jì)算確定侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超美盛公司主張的1000萬(wàn)元,，美盛公司亦提交證據(jù)證明其因本案支出律師費(fèi)30萬(wàn)元,。法院判令美禾辛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1030萬(wàn)元。本案系精細(xì)計(jì)算賠償數(shù)額,、加大損害賠償力度的典型案件,。在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不提供其財(cái)務(wù)賬簿等資料的情況下,，法院可以根據(jù)權(quán)利人提交的相關(guān)證據(jù)及查明的侵權(quán)事實(shí)，準(zhǔn)確分析認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià),、數(shù)量,、利潤(rùn)等因素，精細(xì)計(jì)算侵權(quán)獲利數(shù)額,。本案的裁判,，依法適用舉證妨礙規(guī)則確定賠償數(shù)額，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，并且根據(jù)相關(guān)證據(jù)精細(xì)計(jì)算侵權(quán)獲利,，全額支持權(quán)利人訴請(qǐng),，實(shí)現(xiàn)了司法能動(dòng)與司法謙抑的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)破解“舉證難”“賠償?shù)汀钡葐?wèn)題也進(jìn)行了有益探索,。一審法院審判人員：法官戴永成,、法官呂桂欣、人民陪審員張玲,，書記員黃圣楠,。二審法院審判人員：法官柳維敏、法官于志濤,、法官?gòu)埥鹬?，法官助理陳慶亮，書記員閆旭冉,。9.“一種廢舊輪胎橡膠回收脫硫用塑化裝置” 專利侵權(quán)行政裁決案 原告:江蘇金浦順橡塑科技有限公司（簡(jiǎn)稱金浦順公司）被告:日照市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱日照市監(jiān)局）第三人：山東東盛橡膠科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱東盛公司）金浦順公司系“一種廢舊輪胎橡膠回收脫硫用塑化裝置”實(shí)用新型專利權(quán)人,。金浦順公司認(rèn)為東盛公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害其專利權(quán)，請(qǐng)求日照市監(jiān)局行政處理,。日照市監(jiān)局認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,，裁決駁回金浦順公司的全部請(qǐng)求。金浦順公司認(rèn)為上述行政裁決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品“冷卻外殼”與涉案專利“加熱外殼”不構(gòu)成等同不當(dāng),，不服上述行政裁決,，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令日照市監(jiān)局撤銷涉案行政裁決并重新作出行政裁決,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，涉案專利明確限定了“加熱外殼”，且說(shuō)明書具體實(shí)施例中亦記載“只要具有加熱功能即可”,，故該限定是明確的,，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“冷卻外殼”與涉案專利“加熱外殼”不構(gòu)成等同，被訴技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,。法院判決駁回金浦順公司的訴訟請(qǐng)求,。本案系一起跨區(qū)域技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政典型案件。根據(jù)最高人民法院批復(fù),，青島知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭跨區(qū)域管轄日照市轄區(qū)內(nèi)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件,。本案的裁判，通過(guò)對(duì)行政行為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查,，肯定了行政執(zhí)法行為的正當(dāng)性,，對(duì)支持行政機(jī)關(guān)依法履職，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一具有積極作用,，對(duì)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大格局,，形成保護(hù)合力也具有積極意義,。一審法院審判人員：法官紀(jì)曉昕、人民陪審員劉淑芳,、人民陪審員姚蔚,，法官助理姜楊，書記員王蕾,、許鄭楠,、國(guó)媛媛。10.史某,、梁某,、劉某侵犯商業(yè)秘密罪案 公訴機(jī)關(guān)：山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民檢察院青島新型建設(shè)機(jī)械有限公司（簡(jiǎn)稱青島新型公司）系“骨料配料機(jī)”“骨料暫存斗”等技術(shù)秘密權(quán)利人,。梁某、劉某原系青島新型公司技術(shù)人員,，二人將上述技術(shù)秘密披露給青島某機(jī)械公司使用并申請(qǐng)專利,，造成技術(shù)秘密被公開。被告人史某為青島某機(jī)械公司實(shí)際負(fù)責(zé)人,，明知梁某,、劉某提供的圖紙和技術(shù)方案為青島新型公司所有，仍在青島某機(jī)械公司使用,。經(jīng)鑒定,，涉案技術(shù)秘密市場(chǎng)價(jià)值為1010萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告人史某,、梁某、劉某的行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪,，判處史某有期徒刑三年六個(gè)月,，并處罰金十萬(wàn)元；判處梁某有期徒刑三年六個(gè)月,，并處罰金五萬(wàn)元,；判處劉某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金三萬(wàn)元,。本案系一起因離職員工披露原企業(yè)技術(shù)秘密引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密刑事案件,。自山東省全面開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判在懲治和威懾犯罪中持續(xù)發(fā)力,。本案的裁判,，不但對(duì)犯罪分子在刑罰層面予以嚴(yán)懲，還在經(jīng)濟(jì)層面予以懲罰,，充分發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用,，同時(shí)對(duì)進(jìn)一步促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一也具有積極意義。一審法院審判人員：法官吳仲雷,、人民陪審員楊洋,、人民陪審員胡冬梅，法官助理王源冰,，書記員賈貝貝,。二審法院審判人員：法官劉圣林、法官李英三,、法官徐友仁,，法官助理任秀秀，書記員王娉婷,。
酒后腦梗住院,，這次法院判共飲者無(wú)需擔(dān)責(zé),！
發(fā)生交通事故，這些情況下一定不能“私了”,！ |
