2010年,，高某（因本案已判刑）與被告人朱某合伙經(jīng)營擔(dān)保公司,，向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放高利貸。劉某向高某貸款后因無力償還而逃跑,。為迫使劉某還款,，2011年11月17日，高某、朱某安排公司業(yè)務(wù)員秦某（因本案已判刑）等將藏匿在河北省唐山市某賓館的劉某帶回,。高某安排劉甲,、劉乙、張某（三人均因本案已判刑）等人專門負(fù)責(zé)看管劉某,，先后將劉某拘禁在擔(dān)保公司,、休閑會(huì)所、福帝賓館和高某家中等處,。同年12月25日,，為逼迫劉某還款，高某,、劉甲,、劉乙等人在高某家中的地下室及附近山上多次輪番毆打劉某，致劉某死亡,。經(jīng)鑒定,，劉某系因胸背部及肢體遭受反復(fù)擊打，致大面積嚴(yán)重軟組織損傷,，引起擠壓綜合癥而死亡,。

2011年12月26日，朱某在面粉廠宿舍被偵查人員抓獲,，同日被刑事拘留,，2012年2月1日被取保候?qū)彛?013年2月1日被解除取保候?qū)彙８吣车纫蚍欠ň薪麣蛑聞⒛乘劳霭阜ㄔ河?013年2月25日作出判決,，以被告人高某犯故意傷害罪判處有期徒刑十四年,；其他被告人被以故意傷害罪、非法拘禁罪判處有期徒刑一年六個(gè)月至十年不等,。2019年11月25日,，朱某被公安民警電話傳喚主動(dòng)到案，同年12月9日被逮捕,。

本案的爭議焦點(diǎn)是對(duì)被告人朱某的行為是否超過追訴時(shí)效。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，對(duì)朱某的行為已經(jīng)超過追訴時(shí)效,。理由是朱某于2013年2月1日被解除取保候?qū)徍笠恢蔽赐獬鎏颖軅刹椋矙C(jī)關(guān)也未采取其他強(qiáng)制措施,。依據(jù)最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱刑事賠償司法解釋)第2條第(3)項(xiàng)規(guī)定：解除、撤銷拘留或者逮捕措施后雖未撤銷案件,、作出不起訴決定或者判決宣告無罪,，但是符合下列情形之一的，屬于國家賠償法第十七條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)規(guī)定的終止追究刑事責(zé)任：……(三)取保候?qū)?、監(jiān)視居住法定期限屆滿后,，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的,。根據(jù)該規(guī)定,，朱某屬于終止追究刑事責(zé)任的情形，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)再追究其刑事責(zé)任,。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，因被告人朱某與高某等系共同犯罪，對(duì)共同犯罪中參與人的追訴時(shí)效期限應(yīng)按照主犯所犯罪行的量刑幅度來確定追訴時(shí)效期限,。高某因非法拘禁使用暴力毆打被害人致其死亡,，法律擬制為故意傷害罪，刑法規(guī)定犯故意傷害罪致人死亡應(yīng)處十年以上有期徒刑至死刑,。根據(jù)刑法第八十七條的規(guī)定,，法定最高刑為死刑的追訴時(shí)效為二十年，故本案未過追訴時(shí)效的期限,，對(duì)朱某應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是正確的,。

一、是否追究行為人刑事責(zé)任應(yīng)以刑法規(guī)定的罪刑來確定追訴時(shí)效期限,，而非依據(jù)其是否有權(quán)申請(qǐng)國家賠償,。

追訴時(shí)效制度是依據(jù)刑法規(guī)定追究犯罪分子刑事責(zé)任的有效期限，犯罪分子的犯罪行為已經(jīng)超過刑法規(guī)定的追訴時(shí)效期限的,，不再追究其刑事責(zé)任,。設(shè)立追訴時(shí)效制度的目的一方面為了節(jié)約司法資源，維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán),，加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的約束和限制,，防止案件久拖不決，確保刑事案件及時(shí)得到解決,。另一方面促進(jìn)犯罪人主動(dòng)自我矯正與約束以有機(jī)會(huì)恢復(fù)合法社會(huì)成員的身份,，預(yù)防其在追訴期限內(nèi)實(shí)施新的犯罪，體現(xiàn)的是刑法的人道主義和人權(quán)保障機(jī)能,。實(shí)踐證明,，隨著時(shí)間的推移，被破壞的社會(huì)秩序會(huì)自然地得到恢復(fù),，而無限追訴并不能增加打擊犯罪的力度和效果,，反而更使得犯罪人隨時(shí)處于被追訴狀態(tài)，不利于其社會(huì)改造，被害人及其近親屬也會(huì)隨時(shí)遭遇解開塵封傷疤的可能,。

國家刑事賠償制度立法宗旨是保護(hù)公民,、法人和其他組織的的合法權(quán)益，通過國家賠償?shù)姆绞綄?duì)合法權(quán)益遭受侵害的受害人進(jìn)行救濟(jì),，集中體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)以及對(duì)權(quán)力的制約的法治精神,。國家賠償法第十七條規(guī)定，公民申請(qǐng)賠償應(yīng)當(dāng)以撤銷案件,、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任為前提,。為解決司法實(shí)踐中存在的司法機(jī)關(guān)對(duì)許多案件不明確撤銷案件、不起訴等問題現(xiàn)狀,，最高人民法院,、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定了被取保候?qū)?、監(jiān)視居住法定期限屆滿后,，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的行為人有獲得國家賠償?shù)臋?quán)利,。

由此可見,，對(duì)行為人是否追訴是依據(jù)刑法關(guān)于追訴時(shí)效制度的有關(guān)規(guī)定，而是否提起國家賠償依據(jù)的國家賠償法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,。刑事賠償司法解釋是為了解決久拖不決案件當(dāng)事人的國家賠償問題,。由于二者分屬于不同的法律，因而對(duì)行為人是否追訴應(yīng)以刑法中追訴時(shí)效制度為依據(jù),，而不能依據(jù)國家賠償法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來確定是否對(duì)行為人進(jìn)行追訴,，否則屬于法律適用錯(cuò)誤。

二,、刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)終止追究刑事責(zé)任情形與刑事賠償司法解釋中屬于終止追究刑事責(zé)任情形的內(nèi)涵不相同,。

刑事賠償司法解釋第2條規(guī)定的是受害人符合本條規(guī)定情形即享有獲得國家賠償?shù)臋?quán)利，但并非意味著只要提起就一定能獲得國家賠償,。該條的規(guī)定僅僅是賦予申請(qǐng)人一種申請(qǐng)權(quán),，一種程序保障權(quán)，只有其再符合刑事訴訟法規(guī)定第十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)撤銷案件,、不起訴,、終止審理或者宣告無罪的情形，才在實(shí)體上真正獲得國家賠償?shù)臋?quán)利,。故刑事賠償司法解釋第二條規(guī)定的“屬于終止追究刑事責(zé)任”與刑事訴訟法第十六條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)終止追究刑事責(zé)任”的涵義并不相同,。

三、對(duì)共同犯罪案件中行為人的追訴時(shí)效期限應(yīng)以主犯適用的最長追訴時(shí)效期限為依據(jù),，而非依據(jù)其本身刑罰來確定追訴時(shí)效期限,。

共同犯罪中,，應(yīng)對(duì)所有參與的行為人追究刑事責(zé)任。體現(xiàn)在追訴時(shí)效制度中,，亦應(yīng)當(dāng)追訴時(shí)效期限相同,，而不能一部分犯罪人追訴時(shí)效期限長，另一部分人追訴時(shí)效期限短,?；诠餐缸镏凶吩V時(shí)效期限一體化解決模式，對(duì)所有的共同犯罪人的追訴時(shí)效期限,，無論是主犯還是從犯,，實(shí)行犯還是幫助犯，均應(yīng)以共同犯罪中適用法定刑最長的行為人導(dǎo)致的最長追訴時(shí)效期限來確定,，而不能根據(jù)各行為人各自的罪行,，適用長短不一、各自獨(dú)立的追訴時(shí)效期限來確定,，這也是基于對(duì)共同犯罪的整體性懲罰模式的必然選擇,。

就本案而言，被告人朱某被解除強(qiáng)制措施一年后屬于刑事賠償法司法解釋終止追究刑事責(zé)任的情形,，其可以申請(qǐng)國家賠償,。但因其與其他共同作案人屬于共同犯罪，應(yīng)按照主犯即高某適用的追訴時(shí)效期限來確定對(duì)其的追訴時(shí)效期限,，因而對(duì)朱某的追訴未超過追訴時(shí)效期限,，司法機(jī)關(guān)也當(dāng)然有權(quán)對(duì)其在追訴時(shí)效期限內(nèi)追究其刑事責(zé)任。