作者：周凱東,，吉林省人民檢察院三級高級檢察官，法學(xué)博士,。 郵箱：[email protected]

1997年刑法實施以來,，重大刑事案件的追訴時效一直是新舊刑法銜接與適用中的熱域，亦是刑事法研究和司法實務(wù)部門持續(xù)關(guān)注的重點(diǎn)問題,。日前,，江蘇南京28年前原南京醫(yī)科大學(xué)一女生遭奸殺案告破，再度引發(fā)了公眾對重大刑事案件追訴時效的討論,。俗話說,，“內(nèi)行看門道，外行看熱鬧”。影視文藝圈尤其是韓,、日導(dǎo)演也不甘人后,，《信號》、《殺人回憶》等以重大刑事案件追訴時效為題材的影視作品熱門上映,，持續(xù)吸睛,。2019年底，國家法律職業(yè)資格統(tǒng)一考試的主觀題目中也增加了與追訴時效相關(guān)的考點(diǎn),。一時間,，刑事案件的追訴時效成了圈內(nèi)圈外熱議的焦點(diǎn)。

隨著偵查機(jī)關(guān)技術(shù)智能化,、生化學(xué)勘查勘驗水平提升以及偵查大數(shù)據(jù)運(yùn)用迅速發(fā)展,，大量上世紀(jì)80、90年代發(fā)生的重大刑事案件得以偵破,，犯罪嫌疑人被抓獲,。此類案件均涉及刑事案件追訴期限問題。 1997年刑法修訂時,，考慮到新舊刑法關(guān)于追訴時效存在不同規(guī)定,，1997年9月25日最高人民法院頒布了《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（1997年10月1日施行）（以下簡稱《解釋》）?！督忉尅钒l(fā)揮了指導(dǎo)效力,，有效解決了新舊刑法銜接的諸多問題。但是,，在對《解釋》理解適用中也出現(xiàn)了新的情況,。其中最突出的，即對于《解釋》第一條的個別語句,，最高人民法院與最高人民檢察院有不同意見的解讀,，并分別以最高法945號指導(dǎo)性案例與最高檢第六批指導(dǎo)性案例公開發(fā)布。鮮見的是,，出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在追訴時效方面的理解把握,，比審判機(jī)關(guān)更為嚴(yán)格的情況。意即,，對于個別案件,，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已過追訴期，且不應(yīng)予追訴,；而審判機(jī)關(guān)則認(rèn)為不受追訴時效時限,，仍應(yīng)依法起訴審判。因此,，在各地出現(xiàn)了對重大刑事案件特別是命案“同案不同罰”的情況,。

重大刑事案件尤其是命案的公正辦理是司法公信力以及法治中國的“天王山”和“壓艙石”,。經(jīng)網(wǎng)上公開搜索，僅2018-2019年見諸媒體的,，涉及以上追訴期限問題的命案就有超過10件（名單附后）,。繼而看到吉林公安機(jī)關(guān)一年內(nèi)就偵破積年命案超百件，在全國范圍內(nèi)看這個數(shù)字可能是驚人的,，甚至是難以想象的,。本文就此問題進(jìn)行了整理，以資參考,。

一,、“同案不同罰”——積年命案的辦理情況

從上世紀(jì)90年代開始，公安機(jī)關(guān)陸續(xù)開展了“1999年全國追逃專項行動”,、“2004年公安部偵破命案積案專項行動”“2011清網(wǎng)行動”等專項追逃活動。據(jù)平安吉林網(wǎng)消息,，僅2018年,，吉林公安機(jī)關(guān)就破獲歷年命案積案115起，破案數(shù)量位居全國第二名,。由于歷史性的原因,，偵查機(jī)關(guān)雖已立案甚至嫌疑人已經(jīng)被列為網(wǎng)上追逃或發(fā)出“協(xié)查通報”，但卻未對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施或者沒有鎖定犯罪嫌疑人,?；谝陨蠙z、法對此產(chǎn)生理解分歧,，各地具體辦案的法官和檢察官在審查案件或提交檢委會（審委會）審議時又存在諸多主觀判斷因素或其它客觀因素,，導(dǎo)致案件辦理結(jié)果大相徑庭。

第一種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件已超過追訴時效,，啟動核準(zhǔn)追訴并交付審判,。

因公安機(jī)關(guān)未對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)依法報請最高檢核準(zhǔn)追訴,，被告人符合“涉嫌犯罪情節(jié)惡劣,、后果嚴(yán)重，并且犯罪后積極逃避偵查,，經(jīng)過二十年追訴期限,，犯罪嫌疑人沒有明顯悔罪表現(xiàn)，也未通過賠禮道歉,、賠償損失等獲得被害方諒解,，犯罪造成的社會影響沒有消失，不追訴可能影響社會穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的,，對犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追訴”之情形,，經(jīng)過四級檢察機(jī)關(guān)最終得以核準(zhǔn),，提起公訴后人民法院依法予以審判。此結(jié)果檢,、法兩家均無異議,，犯罪嫌疑人被依法追究刑事責(zé)任。

第二種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件已超過追訴時效,，啟動核準(zhǔn)追訴但未予核準(zhǔn),。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)未對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，應(yīng)依法報請最高檢核準(zhǔn)追訴,。在核準(zhǔn)環(huán)節(jié)中,，須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)層層報請。檢察機(jī)關(guān)在審查過程中認(rèn)為犯罪嫌疑人有明顯悔罪表現(xiàn)或社會影響已經(jīng)消失,，不符合核準(zhǔn)條件,，則檢察機(jī)關(guān)將不予核準(zhǔn)追訴。這種情況下,，雖然審判機(jī)關(guān)認(rèn)為案件未過追訴期限應(yīng)予追訴,，但“無起訴則無審判”，案件無法進(jìn)入刑事訴訟程序,，犯罪嫌疑人被釋放,，未被追究刑事責(zé)任。

第三種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān),、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)為未超過追訴時效,，案件得以起訴審判。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已對犯罪嫌疑人立案,，雖無強(qiáng)制措施,，但無須核準(zhǔn)追訴，直接進(jìn)入刑事訴訟程序提起公訴,，交付審判,。審判機(jī)關(guān)與此觀點(diǎn)一致，嫌疑人被依法追究刑事責(zé)任,。

第四種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為未過追訴時效,，提起公訴后審判機(jī)關(guān)認(rèn)為已過追訴時效，案件終止審理,。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已對犯罪嫌疑人立案,，無須核準(zhǔn)追訴，直接進(jìn)入刑事訴訟程序,，提起公訴,。但由于各種主、客觀因素,，辦案法官并不認(rèn)同最高法指導(dǎo)性案例觀點(diǎn),，反而持檢察機(jī)關(guān)觀點(diǎn),，認(rèn)為未對嫌疑人采取強(qiáng)制措施，已過追訴期限且未啟動核準(zhǔn)追訴,，進(jìn)而對案件終止審理,，犯罪嫌疑人未被追究刑事責(zé)任。

以上四種結(jié)果中,，第一,、三種結(jié)果法、檢意見一致,，被告被依法追究了刑事責(zé)任,；而第二、四種結(jié)果,，法,、檢意見相左，且嫌疑人未被追究刑事責(zé)任,。被害人家屬通常很難接受由于司法官對時效問題主觀認(rèn)識的差異而產(chǎn)生的“同案不同罰”,，往往會繼續(xù)申訴上訪，極易引發(fā)新的社會矛盾,。本文還注意到，在偵破過程當(dāng)中,，公安機(jī)關(guān)偵查部門,、法制部門對時效問題把握不準(zhǔn)，難以確定突破方向時,，往往口頭咨詢法,、檢機(jī)關(guān)尋求引導(dǎo)意見。但恰恰由于以上理解分歧,，法,、檢機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)既無法統(tǒng)一，更無法明確,。從而使得此類重大刑事案件在偵查階段就可能放棄或更改偵查方向,，進(jìn)而產(chǎn)生了更多不確定性。

二,、“超過追訴期限”如何理解——“兩高”指導(dǎo)性案例對《解釋》的不同解讀

以上各種情形,，歸根到底是因為“兩高”的指導(dǎo)性案件存在重大分歧而導(dǎo)致的。因此,，有必要對此作簡要分析,。

由于新舊《刑法》關(guān)于追訴時效在不同的規(guī)定，《解釋》（1997年10月1日施行）第一條再次明確：“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為,，在檢察院,、公安機(jī)關(guān),、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判,，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,，人民法院、人民檢察院,、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案,，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任,，適用修訂前的刑法第77條的規(guī)定,。而1979年刑法第七十七條規(guī)定，在人民法院,、人民檢察院,、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的,，不受追訴期限的限制,。1997年刑法對追訴時效制度做了重大修改，最核心的修改內(nèi)容是將不受追訴時效限制的情形由“采取強(qiáng)制措施”修改為偵查機(jī)關(guān)“立案偵查”和人民法院“受理案件”,。也就是說,，如果適用1997年刑法第88條，只要公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后追訴時效屆滿前立案偵查了,，即使超過追訴時效后將嫌疑人抓獲歸案,，也應(yīng)追究其刑事責(zé)任。但如果適用1979年刑法,，僅有嫌疑人逃避偵查和公安機(jī)關(guān)立案偵查的條件還不夠,，還需要公安機(jī)關(guān)對嫌疑人采取了強(qiáng)制措施，未采取強(qiáng)制措施就不滿足1979年刑法第77條的規(guī)定,，不能對犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴,。

(一）最高人民檢察院公訴要旨

2015年2月，最高人民檢察院發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例,，對各級檢察機(jī)關(guān)辦理核準(zhǔn)追訴案件作出具體規(guī)定,。其中包括楊菊云(故意殺人)不核準(zhǔn)追訴案(檢例第22號)。

2013年6月,，四川省人民檢察院認(rèn)為該案已過追訴時效,，報最高人民檢察院對楊菊云核準(zhǔn)追訴。最高人民檢察院審查認(rèn)為:本案不屬于必須追訴的情形,，依據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第七十六條第四項規(guī)定,，決定對楊菊云不予核準(zhǔn)追訴。2013年7月19日,，最高人民檢察院作出對楊菊云不予核準(zhǔn)追訴決定,。2013年7月29日,，簡陽市公安局對楊菊云予以釋放。

此外,，第六批指導(dǎo)案例中的“蔡金星,、陳國輝等(搶劫)不核準(zhǔn)追訴案（檢例第23號）”的要旨中同時指出：“1997年9月30日以前實施的共同犯罪，已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判的,，不受追訴期限限制,。司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)或者未采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制;涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑,、死刑,，犯罪行為發(fā)生二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準(zhǔn),?！?/p>

也就是說，最高檢通過指導(dǎo)案例明確了《解釋》第一條不應(yīng)該僅指1997年9月30號超過訴訟時效的案件,，而應(yīng)該是在該時間節(jié)點(diǎn)之前實施犯罪行為的,，如果超過追訴期限，就適用79刑法77條,。因此既包括1997年之前超過訴訟時效的案件,，又包括在1997年之前實施犯罪行為沒有超過訴訟時效的案件。

（二）最高人民法院裁判觀點(diǎn)

2014年,，最高人民法院發(fā)布了刑事指導(dǎo)案件第945號“林捷波故意傷害案（《刑事審判參考》（2014年第96集）,，同樣涉及到了《解釋》中“已過追訴期限的”，因此對于以上問題專門進(jìn)行了說明：

“97刑法在79刑法基礎(chǔ)上對追訴時效問題作了修改,，此后我國接連出臺了多個刑法修正案，但對于追訴時效未再作改動,。刑事訴訟法于2012年修訂時對立案部分（包括被害人控告方面）也沒有進(jìn)行任何修改,。由于本案發(fā)生于1998年，追訴時效的適用問題相對容易把握,，但對于發(fā)生在1997年9月30日之前,、訴訟延續(xù)到1997年刑法生效以后的案件，如何確定新舊刑法的適用則較為復(fù)雜,。鑒于該問題比較重要,，故在此順便論及。

刑法第十二條規(guī)定：“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為,，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的,，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的,，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的,，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任,，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法,?！痹摋l規(guī)定對定罪量刑適用的是有利于被告人的從舊兼從輕原則，但在舊法認(rèn)為是犯罪的前提下,，對追訴時效則適用的是從新原則,，即在確定是否追訴時，應(yīng)當(dāng)適用97刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定,，而不適用79刑法的規(guī)定,。關(guān)于適用刑法溯及力與追訴時效的先后順序問題，如果79刑法沒有認(rèn)為行為無罪,，那么應(yīng)當(dāng)先按照97刑法總則第四章第八節(jié)規(guī)定的追訴時效制度判斷是否已過追訴時效,，如果超過，則沒有再進(jìn)行判斷的必要,；如果仍在追訴時效內(nèi),，再比較新舊刑法的輕重，適用從舊兼從輕的原則,。

……因該司法解釋第一條是從97刑法頒布之際的定位來論述的,，對于其中“超過追訴時效的”這句話，應(yīng)當(dāng)理解為僅包括在97刑法頒布前已經(jīng)超過追訴時效的情形,。也就是說,，對在此之前的行為超過追訴時效的，包括存在被害人控告而司法機(jī)關(guān)未予立案導(dǎo)致訴訟時效喪失,，適用79刑法的規(guī)定,；如果97刑法頒布之際尚未超過追訴時效則不適用該司法解釋，即該法條未對此時尚未喪失追訴時效的情形進(jìn)行規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)適用97刑法的規(guī)定,。”

也就是說,，最高法認(rèn)為,，楊菊云故意殺人案在1997刑法頒布之際尚未超過追訴時效，因此不適用該司法解釋,，應(yīng)當(dāng)適用1997刑法的規(guī)定,。因此毫無疑問應(yīng)當(dāng)予以追訴，無須任何核準(zhǔn)程序,。

三,、“皋陶方案”的提出——一攬子解決方案

目前在全國范圍看，在適用法律上出現(xiàn)多起案件“同案不同罰”的訴訟結(jié)果，這與具體個案由于證據(jù)的證明力,、證據(jù)能力等方面導(dǎo)致不同判決不一樣,，從某種意義上是對司法公正的嚴(yán)重?fù)p害，亦難以回應(yīng)被害人家屬要求嚴(yán)懲兇手的樸素訴求和對司法機(jī)關(guān)公正司法的期待,。因此,，進(jìn)一步確定訴訟時效的具體制度和統(tǒng)一適用規(guī)則，對法治理念的統(tǒng)一貫徹,，對司法資源的合理配置,、以及社會秩序的穩(wěn)定都有重要意義。

基于對追訴時效跨法適用統(tǒng)一性的追求 , 我們建立了“皋陶課題小組”,，經(jīng)過密集調(diào)研與個案跟蹤,，并會同公安機(jī)關(guān)、吉林大學(xué)法學(xué)院,、吉林大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心等刑事法學(xué)同仁交換意見并座談討論,，我們認(rèn)為：或可提出“皋陶方案” 之構(gòu)想，以期系統(tǒng)地解決上述問題,。

“皋陶方案”第一步驟：由檢察機(jī)關(guān)詳細(xì)調(diào)研分析近年來此類案件終審判決或核準(zhǔn)追訴結(jié)果,，開展集中研判。檢察機(jī)關(guān)身兼憲法賦予的法律監(jiān)督和訴前主導(dǎo)之雙重職責(zé),，理所應(yīng)當(dāng)在這項戰(zhàn)略性課題任務(wù)中承擔(dān)核心主持作用,。一個基本的判斷是，此問題的根源出自公安機(jī)關(guān)在辦理積年命案過程中,，由于受到當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)主客觀條件以及其它方面的制約因素,，或因為無法確定嫌疑人，或在鎖定犯罪嫌疑人之后,，未及時辦理法定強(qiáng)制措施,，繼而引發(fā)后續(xù)問題。因此,，檢察機(jī)關(guān)可會同公安機(jī)關(guān)法制部門,、刑偵部門系統(tǒng)地梳理近年來積年命案破獲情況，詳細(xì)分析案發(fā)當(dāng)年“雖立案,，無強(qiáng)制措施”情況的成因；獲得完整數(shù)據(jù)后,，通過檢察機(jī)關(guān)案管系統(tǒng)再度分析,，梳理出案件的最終訴訟結(jié)果并分類匯總統(tǒng)計。

“皋陶方案”第二步驟：由最高人民檢察院牽頭,，商最高人民法院組成專門工作小組,，積極聽取公安司法部門、刑事法學(xué)理論界等法律職業(yè)共同體意見，尋求立法原意,，形成一致共識,。

“皋陶課題小組”意見認(rèn)為，“限制解讀”說更接近立法原意,。在舊法認(rèn)為是犯罪的前提下,，對追訴時效應(yīng)適用從新原則，即在確定是否追訴時,，應(yīng)當(dāng)適用97刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定,，而不適用79刑法的規(guī)定。從解釋的目的性來看,，1997年刑法對追訴時效制度進(jìn)行了修改,，增加了追訴時效中斷的適用范圍，從而增加了追訴時效的正面效用,，增加了對被害人權(quán)益的保護(hù),，既然1997年刑法已經(jīng)頒布，而此時按照1979年刑法也并沒有喪失追訴時效,，此時應(yīng)同時保障嫌疑人訴訟權(quán)利和被害方的實體權(quán)益,，還被害方以公道。因此適用1997年刑法的新規(guī)定才更加符合立法原意,，并可有效保證新刑法實施后刑事案件處罰的確定性,。

“皋陶方案”第三步驟：深化研究成果，將新舊刑法追訴期限派生出的細(xì)節(jié)問題,，進(jìn)行“一攬子”會商研究,，可著重研討以下問題：

1.對嫌疑人采取有刑事訴訟法意義之偵查行動與措施的強(qiáng)制措施如何界定，是否必須送達(dá)相關(guān)文書或告知,；

2.逃避偵查或?qū)徟惺欠耥毭鞔_主觀方面的故意,，如何界定；

3.何謂刑事案件的“立案”,，立案是指對專門對人立案還是既對人立案又包括對事立案,，等等。

應(yīng)當(dāng)指出的是,，最高檢指導(dǎo)性案例中“蔡金星,、陳國輝等(搶劫)不核準(zhǔn)追訴案（檢例第23號）”解讀的 “司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制”,，在何謂“立案”這個方面強(qiáng)調(diào)了“對人立案”,。課題組認(rèn)為，時效是出于促使公權(quán)與私權(quán)（權(quán)力與權(quán)利）的及時行使,，衡平考慮不同的法律價值選擇,，因此檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)的“對人立案”更具備合理性。

“皋陶方案”第四步驟：經(jīng)會商后形成明確意見后，由最高法,、最高檢聯(lián)合發(fā)布司法解釋或規(guī)范性文件,，對此類案件予以明確指導(dǎo)。特別注意的是,，對判決,、裁定或檢察機(jī)關(guān)決定已發(fā)生效力的尤其是年代久遠(yuǎn)的案件，在考慮是否提起審判監(jiān)督程序時,，要區(qū)分各種情況,，充分考量“法、理,、情”諸多因素,，既要強(qiáng)調(diào)法治統(tǒng)一和權(quán)威，又要強(qiáng)調(diào)社會安定秩序,，依法審慎處理,。

“作為解釋者，心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義,，目光得不斷往返于規(guī)范與事實之間”,。值得注意的是，最高人民檢察院檢察委員會于2019年下半年審議通過了關(guān)于刑法第12條第1款規(guī)定有關(guān)問題的批復(fù),?！杜鷱?fù)》在追訴時效問題上做了相關(guān)釋疑解答，并提出了下步會商相關(guān)部門的工作安排,。出于諸多考量,，決策機(jī)關(guān)未發(fā)布批復(fù)的詳細(xì)內(nèi)容與下步方略，但從其公布的要旨來看,，“皋陶方案”與其是極為接近的,。

附件：2018—2019年在社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的部分命案新聞消息

1.《背負(fù)3條人命逃亡20年終被捕，怕說夢話與妻子分居》

內(nèi)蒙古李某成故意殺人,、盜竊案,，潛逃20年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案,，未鎖定犯罪嫌疑人,，無強(qiáng)制措施；

2.《朋友圈露馬腳 吉林長春警方抓獲潛逃21年嫌犯》 李某江搶劫,、強(qiáng)奸,、故意殺人案，潛逃21年被抓獲,，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，無強(qiáng)制措施；

3.《遼寧莊河4名年輕女子相繼被奸殺 兇手因變形指紋24年后落網(wǎng)》

楊某某故意殺人案,，潛逃24年被抓獲,，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，無強(qiáng)制措施,；

4.《長春兩股黑惡勢力火拼釀命案,，十多次南下 行程萬里 吉林長春公安抓獲潛逃21年重大涉黑涉惡逃犯》

龐某某故意殺人案，潛逃21年被抓獲,，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案,，強(qiáng)制措施不明；

5.《強(qiáng)奸殺人,，山東青島男子隱姓埋名29年,！繼續(xù)作案！卻一句夢話暴露……》

劉某某強(qiáng)奸,、故意殺人案,，潛逃24年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案,，無強(qiáng)制措施,；

6.《貴州凱里20年前的連環(huán)殺人、滅門案,，告破（動機(jī)及細(xì)節(jié)曝光）”》

黃某某,、潘某某搶劫槍支彈藥、搶劫案,，潛逃18年被抓獲,，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，強(qiáng)制措施不明,；

7.《吉林四平兄弟圖財連殺7人逃亡25年,，隱姓埋名成家生子，還有300畝地》

綦某華,、綦某志故意殺人案,，潛逃25年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案,，無強(qiáng)制措施,；

8.《丈夫下班回家，妻子慘死在床底,！22年前的浙江杭州杭鋼宿舍殺人案破了,！”》

何某某故意殺人案，潛逃22年被抓獲,，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案,，無強(qiáng)制措施,；

另外，《方圓》雜志公眾號2018年4月《超過法定追訴時效,，就能逃避追究刑事責(zé)任嗎,？檢察官權(quán)威說法》一文也對上述時效問題展開探討，列舉了河南劉某某強(qiáng)奸殺人案,、江蘇趙某某搶劫案,、福建連福林被殺案等數(shù)起積年命案，均涉及追訴時效問題,。