（點擊查看大圖）

法院生效裁判認(rèn)為：電商平臺因“未實施反通知程序繼而未及時終止必要措施”行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的審查要點是本案的爭議焦點,。《民法典》對于“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未實施不侵權(quán)聲明的轉(zhuǎn)通知程序、繼而未終止必要措施”行為的性質(zhì)及相應(yīng)的法律責(zé)任均未作出規(guī)定,。法律未作特別規(guī)定的,，則應(yīng)按照侵權(quán)構(gòu)成的一般規(guī)定進(jìn)行判斷，即審核是否存在侵權(quán)行為、主觀過錯,、損害后果及因果關(guān)系,。

一、行為違法性的判斷

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者轉(zhuǎn)送不侵權(quán)聲明及終止措施以收到有效的不侵權(quán)聲明為前提,，而有效的不侵權(quán)聲明包括提供不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份信息,。電商平臺的違法性在于其對初步證據(jù)的審核及后續(xù)處置有違法律規(guī)定。

《民法典》《電子商務(wù)法》均未對初步證據(jù)的具體證明標(biāo)準(zhǔn)予以明確規(guī)定,。因此,，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在對初步證據(jù)審查中有一定的自主空間。平臺對初步證據(jù)審查無論解讀為權(quán)利,、義務(wù),，抑或一項程序性設(shè)置，均應(yīng)有一定判斷標(biāo)準(zhǔn),。鑒于電子商務(wù)爭議多為民事糾紛,，立法也鼓勵通過電子商務(wù)爭議處置機制訴前解決糾紛，故有關(guān)初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)具有參照民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的可能性與必要性,。然而該機制畢竟不是訴訟程序,，故不能直接套用在民事訴訟中普遍適用的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

法院認(rèn)為,，電子商務(wù)爭議中有關(guān)不侵權(quán)聲明初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn),，宜采“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)。主要考量因素有：

其一,，對不侵權(quán)聲明的審查是終止必要措施與否的前置程序,，故電子商務(wù)平臺經(jīng)營者同樣應(yīng)基于審慎合理的原則對不侵權(quán)聲明所附證據(jù)進(jìn)行審查。

其二,，立法采用“初步證據(jù)”的表述,，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與“初步”相當(dāng)，不應(yīng)過高,。

其三,，從通知與反通知的制度設(shè)計來看，對初步證據(jù)進(jìn)行審查是啟動轉(zhuǎn)送的前置程序,，而非對侵權(quán)與否的實體裁斷,，故其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述,，“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)階段較適合電子商務(wù)平臺經(jīng)營者判斷初步證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),。具體而言，一是對初步證據(jù)進(jìn)行形式要件審查,，二是基于一般判斷能力進(jìn)行實質(zhì)性審查,，排除明顯不能證明行為合法性的證據(jù),，可令一般理性人相信存在不侵權(quán)的可能性。

本案中,，不侵權(quán)聲明包含的證據(jù)首先不能是明顯不能證明行為合法性的證據(jù),，比如與投訴產(chǎn)品無關(guān)的購銷合同,、發(fā)票等,。其次，該些證據(jù)可令一般理性人相信存在不侵權(quán)的可能性,，即內(nèi)心對是否侵權(quán)存疑,。

美詢公司提供了網(wǎng)店購銷合同書、發(fā)貨單,、抬頭系唐某的發(fā)票,，同時備注唐某與被投訴店鋪間的關(guān)系。美詢公司提供的發(fā)票抬頭雖為唐某,，但其已對唐某的身份進(jìn)行說明,，即系公司股東。相關(guān)證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性,，依據(jù)“一般可能性”證明標(biāo)準(zhǔn),，已可證明其售賣的商品具有合法來源的可能性，勿論電商平臺在二審期間亦自述美詢公司提供的證據(jù)的確使其對侵權(quán)與否存疑,。因此,，在美詢公司提供初步證據(jù)后，其不侵權(quán)聲明應(yīng)為有效,，但電商平臺基于平臺自治規(guī)則認(rèn)定無效,，繼而未告知美伊娜多公司應(yīng)向有關(guān)部門投訴或向法院起訴，且未依法及時終止已采取的必要措施,，其行為不符合法律規(guī)定, 存在違法性,。

二、主觀過錯的判斷

無論是《電子商務(wù)法》第四十三條還是《民法典》第一千一百九十六條,，規(guī)定反通知程序的目的是通過程序設(shè)置甄別出可能的錯誤通知并及時予以終止,，以平等保護權(quán)利人和被投訴人的利益。因此,，若電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依法履行轉(zhuǎn)送,、告知、終止措施,，自能避免錯誤投訴的發(fā)生,，其無需承擔(dān)責(zé)任。若電商平臺未履行反通知程序,，易導(dǎo)致錯誤的投訴無法得到及時終止,，進(jìn)而對被投訴人造成損害,。《電子商務(wù)法》第四十三條,、《民法典》第一千一百九十六條明確電商平臺“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)送不侵權(quán)聲明,，該“應(yīng)當(dāng)”二字不應(yīng)理解為一種真正的、可以被獨立訴請要求履行的,、獨立的義務(wù),，而只是一種提示性的、注意性的規(guī)定,。因此,，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對其未能及時終止錯誤投訴的行為承擔(dān)責(zé)任需滿足其主觀具有過錯這一要件。

從功能上看,，侵權(quán)通知與相應(yīng)的反通知,，其實是給電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作出判斷的一些初步材料和依據(jù)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者基于這些材料,，來決定對網(wǎng)絡(luò)用戶是否采取必要措施或是否終止,。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在審查相關(guān)侵權(quán)通知或不侵權(quán)聲明及所附初步證據(jù)時應(yīng)秉持中立等程序正義原則。如有違中立原則,，對兩者采用不同審查標(biāo)準(zhǔn)的,，可認(rèn)為對權(quán)利人或被投訴人依法維權(quán)設(shè)置了不合理的條件或障礙，此即為主觀過錯,。

一是作為糾紛調(diào)處者,，基于一般注意義務(wù),，當(dāng)雙方就侵權(quán)與否均能提供證據(jù)時，電商平臺理應(yīng)促使美伊娜多公司再行核實投訴是否準(zhǔn)確,，從而避免本案投訴材料的瑕疵一直未予發(fā)現(xiàn),，但電商平臺并未向美伊娜多公司核實過申訴材料的真實性，其以不作為的方式繼續(xù)維持處罰措施,，具有過錯,。

二是美詢公司提供具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料后，電商平臺因適用高度蓋然性的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)對此未予采信,，而其在對美伊娜多公司侵權(quán)通知所附證據(jù)的審查中,，并無對投訴商品與檢測報告應(yīng)有關(guān)聯(lián)性的基本要求。

兩相比較,，電商平臺對不侵權(quán)聲明的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)顯高于侵權(quán)通知證據(jù),。法律并未因權(quán)利人與被投訴人的角色不同而對“初步證據(jù)”作出區(qū)別規(guī)定，電商平臺對權(quán)利人與被投訴人采用標(biāo)準(zhǔn)不一的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)層次,，有違公平,，實際對美詢公司依法維護權(quán)利設(shè)置了不合理的條件,，存在過錯。

電商平臺對美詢公司采取的必要措施因電商平臺未實施反通知程序?qū)е挛茨芗皶r終止,，勢必對美詢公司造成一定的財產(chǎn)損失,，損害后果及因果關(guān)系明確。據(jù)此,，法院認(rèn)定電商平臺與美伊娜多公司均構(gòu)成侵權(quán),，酌定損失20萬元，并按照三方的過錯程度改判美伊娜多公司,、電商平臺,、美詢公司分別承擔(dān)50%,、30%,、20%的責(zé)任比例。