《伯爾尼公約》確立了著作權(quán)自動(dòng)取得原則,，即著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生,，無需履行任何手續(xù)。但是電影具有雙重屬性,，一是作品屬性,，作為作品，著作權(quán)理當(dāng)歸作者所有,；二是產(chǎn)品屬性,，作為產(chǎn)品，投資者或者制片者投入大量的資金和人力去設(shè)計(jì)符合市場的產(chǎn)品,，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品擁有權(quán)利,。據(jù)此，矛盾隨之產(chǎn)生：電影作品的著作權(quán)到底是應(yīng)當(dāng)賦予付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的作者們,，還是賦予投入資金并承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的制片者,？作者權(quán)法系國家與版權(quán)法系國家的著作權(quán)法對電影作品權(quán)屬的規(guī)定做出了不同的選擇，核心都在于如何協(xié)調(diào)好電影作品中各利益相關(guān)者之間的關(guān)系,。
國際公約關(guān)于電影作品全書的規(guī)定，當(dāng)屬《伯爾尼公約》第14條之二的規(guī)定,。其精神是,，在不損害可能已經(jīng)過改編或翻印的所有作品的版權(quán)的情況下，電影作品將作為原作品受到保護(hù),。電影作品版權(quán)所有者享有原作品作者的權(quán)利,，包括前一條規(guī)定的權(quán)利,。但其緊接著又表明，向之提出保護(hù)要求的國家的法律,，有權(quán)決定電影作品版權(quán)的所有者,。可見,，《伯爾尼公約》將電影作品的權(quán)利歸屬問題留給各國立法自行解決,。 基于國際公約,，對電影作品的著作權(quán)歸屬問題,，各國規(guī)定各有不同。最主要的有以下三種立法模式,。 德國的立法和司法一直嚴(yán)格遵循作者權(quán)原則,，并認(rèn)為只有有血有肉的自然人才能創(chuàng)作，欲獲得著作權(quán)的保護(hù)必須顯示出“作者的人格印記”,。德國著作權(quán)法第89條第1款規(guī)定,，參加制作電影的人即為電影著作權(quán)人。原作品的著作權(quán)人并不能構(gòu)成電影作品的著作權(quán)人,，原因在于電影拍攝中根據(jù)劇本進(jìn)行拍攝電影的行為被視為演繹行為,。德國著作權(quán)排斥對作品進(jìn)行重復(fù)保護(hù)。對于按照導(dǎo)演的指示進(jìn)行燈光的調(diào)試以及角度取景的人員,，不能成為電影合作作者,；對電影演員的保護(hù)是賦予其有限的表演者權(quán)，也不能取得電影作品的著作權(quán),。
德國電影作品作者是指在電影制作中付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的人,，如導(dǎo)演、剪輯師,、特效師,、音效師等。電影公司或唱片公司這樣的法人不具備著作權(quán)保護(hù)的資格,。為了給電影產(chǎn)業(yè)和唱片產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供法律保護(hù),，鄰接權(quán)作為一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，便在作者權(quán)國家的德國誕生,，并且迅速被他國所借鑒,。德國著作權(quán)法第94條規(guī)定，電影制片者擁有復(fù)制,、傳播和為公開上映或使用電臺(tái)播送錄有電影著作的圖像載體或音像載體的專有權(quán)利,，將其余的權(quán)利留給了電影作者，制片者欲獲得以各種已知的使用方式使用電影著作以及該電影著作的譯文本和其他電影性質(zhì)的改編物或改動(dòng)物的專有權(quán)利，則需要得到電影作者的授權(quán),。德國著作權(quán)法第89條又規(guī)定,，電影作品作者有義務(wù)將其享有的版權(quán)授權(quán)給制作者，即使已經(jīng)事先授予第三人的情況下,，仍有權(quán)有限或無限地許可制片者,。可見，通過對錄像制品的鄰接權(quán)和電影作品著作權(quán)法定許可制度的設(shè)計(jì),，投資和組織影片拍攝的制片者獲得了對電影作品的足夠控制權(quán)，但對于以非電影方式使用作品的權(quán)利還是保留在作者手中,，制片者不得未經(jīng)許可而擅自使用,。 (二) 法國模式 法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L113-7條規(guī)定：完成視聽作品智力創(chuàng)作的一個(gè)或數(shù)個(gè)自然人為作者。如無相反證明,，以下所列的人被推定為合作完成視聽作品的作者：（1）劇本作者,；（2）改編作者；（3）對白作者,；（4）專門為視聽作品創(chuàng)作的配詞或?yàn)榕湓~的樂曲作者,；（5）導(dǎo)演。該條還特別規(guī)定,，視聽作品源自仍受保護(hù)的原作品或劇本的,，原作作者視為新作作者。法國采用這種列舉的方式,，使法律規(guī)定更具有預(yù)見性和明確性,。法國著作權(quán)法將電影作品視為合作作品，倘若電影作品是在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行拍攝的,，則原作品的作者也構(gòu)成電影作品作者,。法國著作權(quán)法將導(dǎo)演置于電影作品的最后一個(gè)合作作者，是和電影發(fā)展的歷史相呼應(yīng)的,，電影在誕生初期并不被視為獨(dú)立作品,，而大多數(shù)人認(rèn)為導(dǎo)演不過是將已存作品再現(xiàn)在膠片上，直至1950年代由法國電影評論界和年輕導(dǎo)演掀起的新浪潮運(yùn)動(dòng)改變了這一局面,。享有盛譽(yù)的導(dǎo)演往往作為推介電影作品的利器,，是影響電影賣座的關(guān)鍵因素之一。 為了保證產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，適應(yīng)電影市場規(guī)律,，法國同樣也規(guī)定了電影作品版權(quán)的推定轉(zhuǎn)讓原則。與德國的做法不同,，法國采取完全協(xié)議的方式,，但簽訂協(xié)議意味著將整個(gè)電影版權(quán)毫無保留地轉(zhuǎn)讓給制片者。 美國1976年版權(quán)法第101條規(guī)定了“雇傭作品”，將“雇傭創(chuàng)作的作品視雇主作者”的原則適用于電影作品上,，其內(nèi)容是：（1）雇員在其受雇范圍內(nèi)所制作的作品,；或（2）經(jīng)特約或委托的作品，用來作為集體作品的創(chuàng)作部分,，作為電影或其他音像作品的一個(gè)組成部分,，作為譯文、補(bǔ)充作品,、編輯作品,、教學(xué)課文、試題,、試題解答材料或地圖集,，如各方以簽署的書面文件明示同意則該作品應(yīng)視為雇傭作品。在美國電影產(chǎn)業(yè)內(nèi),，制片者往往成為電影的唯一作者,，演員、導(dǎo)演,、攝影師,、燈光師、布景師等都是電影公司的雇員,，倘若電影公司想使用本不屬于其公司雇員為拍攝創(chuàng)作劇本或者音樂時(shí),，其往往會(huì)與著名的劇本作者或音樂家簽訂委托合同，并在簽署的合約中明示將其為電影創(chuàng)作的部分視為雇傭作品,。這樣的法律規(guī)定與制度設(shè)計(jì)為美國電影制片者創(chuàng)造了得天獨(dú)厚的條件,，他們需要考慮的是影片的版權(quán)營運(yùn)、市場開發(fā),、投資風(fēng)險(xiǎn)等問題,，而避開了因權(quán)屬糾紛帶來的煩惱。我國著作權(quán)法第11條規(guī)定著作權(quán)歸屬于作者,，本法另有規(guī)定的除外。該條第3款規(guī)定由法人或者其他組織主持,，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作,，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或其他組織視為作者,。這種做法并不像傳統(tǒng)大陸法系著作權(quán)法的觀點(diǎn)那樣認(rèn)為只有自然人能成為作者,。對于法人作品的規(guī)定，該規(guī)定為制片公司成為著作權(quán)人提供了法律依據(jù),。關(guān)于我國電影作品的權(quán)屬問題,，作者的看法是： 首先，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有被寫入我國《著作權(quán)法》第15條。而在世界范圍內(nèi),，概括性地將版權(quán)專有權(quán)賦予電影制片者的典型便是美國,。對于電影作品的權(quán)屬規(guī)定，顯然與我國對于“職務(wù)作品”的權(quán)屬規(guī)定相互吻合,，立法者將版權(quán)的流轉(zhuǎn)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展因素考慮其中,，在借鑒了各國立法模式之后，創(chuàng)造性的突破了作者權(quán)法系法律教條主義,，將我國著作權(quán)法規(guī)定的更具有實(shí)用性,。正如吳漢東教授所述，為了提高對投資人的回報(bào)率,，并確保電影作品拍攝完成后能夠得到充分的利用和使用,，在保證電影作品中單獨(dú)使用作品的著作權(quán)的前提下，應(yīng)該確定電影作品的著作權(quán)歸制片者享有,。（出品人呢？） 其次,，編劇,、導(dǎo)演、攝影,、作詞,、作曲等作者享有署名權(quán)以及通過與制片者簽訂合同獲得報(bào)酬的權(quán)利在我國《著作權(quán)法》第15條也有體現(xiàn)。這對于以上主體的保護(hù)至關(guān)重要,，但實(shí)踐往往事與愿違,，編劇等因署名權(quán)產(chǎn)生的糾紛并不少見。除少數(shù)知名導(dǎo)演,、編劇等作者外,，大多數(shù)在與制片方談判時(shí)處于弱勢狀態(tài)，其理應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)也難以實(shí)現(xiàn),。這也在一定程度上導(dǎo)致了我國電影界一直苦于沒有好劇本,、好編劇的局面無法徹底打破。 再次,，電影作品的整體著作權(quán)自電影一旦拍攝完成后,，完全歸屬于制片者，而不再受原作品著作權(quán)的制約,。這一規(guī)定被明確在我國《著作權(quán)法》第15條第2款,。在司法實(shí)踐中，“董國瑛訴上海謝晉中路影視有限公司等侵犯著作權(quán)案”的審判思路證實(shí)了這一觀點(diǎn),，法院認(rèn)為原作品作者與制片者簽訂“電視連續(xù)劇拍攝權(quán)”獨(dú)家許可合同,，并不僅僅代表將電影放映權(quán)轉(zhuǎn)讓給制片者，而制作成VCD銷售等權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于制片者，原作者無權(quán)限制,。2012年《著作權(quán)法（修改草案第二稿）》對電影作品的權(quán)屬也進(jìn)行了修改,。其第17條進(jìn)一步凸顯了原作品著作權(quán)的獨(dú)立性，這是基于原作品作者享有攝制權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改,，提升了劇本,、音樂原作者的地位，制片者欲攝制電影事先必須取得原作者的授權(quán),；但是對版權(quán)的歸屬,，修改草案還是保持了原有的規(guī)定，認(rèn)為原作品作者,、編劇,、導(dǎo)演、攝影,、作詞,、作曲等創(chuàng)作者除了署名權(quán)外，其余的版權(quán)專屬于制片者,?！吨鳈?quán)法（修改草案第一稿）》第16條規(guī)定，如當(dāng)事人無相反書面約定外,，視聽作品著作權(quán)由制片者享有,。《著作權(quán)法（修改草案第二稿）》將事前約定刪除，直接將版權(quán)賦予制片者,，顯然缺乏對原作者必要的權(quán)利保留,。但為了更好地平衡原作者與制片者之間的利益，修改草案規(guī)定了原作作者,、編劇,、導(dǎo)演、表演者等有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬,。對此究竟應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定,，尚需拭目以待。
|
