湖南省高級人民法院（2021）湘民終448號“中國建設銀行股份有限公司岳陽市分行,、岳陽明輝房地產開發(fā)有限公司與破產有關的糾紛民事二審案”

【關鍵詞】金錢質權；破產財產,；返還質物

【裁判要旨】

《中華人民共和國物權法》第二百一十九條第一款規(guī)定：“債務人履行債務或者出質人提前清償所擔保的債權的,，質權人應當返還質押財產?！薄吨腥A人民共和國企業(yè)破產法》第三十七條第一款進一步通過規(guī)定“人民法院受理破產申請后,，管理人可以通過清償債務或者提供為債權人接受的擔保，取回質物,、留置物”,，明確破產管理人要取回質物，應當通過清償債務或者提供為債權人接受的擔保這兩種途徑,，從而限制管理人對質物的取回權,，有效保障質權人的合法權益。

【案件事實】

明輝公司向一審法院起訴請求：建行岳陽市分行返還其在保證金賬戶4300××××4663中的賬戶余額1080440.23元,，并承擔本案的全部訴訟費用,。

一審法院認定事實：2010年11月23日，明輝公司（甲方）與建行岳陽市分行（乙方）簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》,。該合同第一條第一款約定，本合同所稱“債務人”是指因購置坐落于岳陽市交匯處匯金國際城上城項目所屬之住房房產而與乙方發(fā)生借貸關系的全部債務人,；第二條第一款約定,，本最高額保證所擔保的債權是指自2010年11月22日至2013年11月22日期間（即“債權確定期間”）因乙方向債務人發(fā)放個人住房（商業(yè)用房）貸款而形成的全部債權……。第三條約定,，甲方在本合同項下提供的保證為連帶責任保證,；第四條第一款約定，保證期間按乙方對每個債務人發(fā)放的單筆貸款分別計算,，自乙方與債務人簽訂單筆借款合同之日起至第（二）項所述之日止……（二）該筆借款合同項下的抵押已生效,，抵押人已辦妥抵押財產的房地產權證等相關權屬證書并將抵押財產的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交貸款人核對無誤,、收執(zhí)之日,。第九條第一款約定,，甲方應在本合同生效之日起30個銀行工作日內在乙方處開立專項保證金賬戶，戶名：岳陽明輝房地產開發(fā)有限公司,，賬號：4300××××4663,。甲方應按乙方對每個債務人貸款發(fā)放金額的10%逐筆分次存入保證金賬戶，如甲方未能及時存入,，甲方不可撤銷地授權乙方從4300××××4663賬戶中提取保證金并存入上述保證金專戶,；第十條第一款約定，對于甲方在本合同項下的全部應付款項,，乙方有權直接從保證金專戶中劃收,。不足部分，乙方有權從甲方在中國建設銀行系統(tǒng)開立的任一賬戶中劃收人民幣或其他幣種的相應款項,，且無須提前通知甲方……,；第六款約定，甲方發(fā)生解散或破產的,，即使乙方在主合同項下債權尚未到期,，乙方也有權參加甲方清算或破產程序，申報債權,。截止2020年6月4日,，上述保證金賬戶余額為1080440.23元。

2018年8月3日,，一審法院作出（2018）湘06破申6號民事裁定,，受理高良、湯玉琳,、周龍對明輝公司提出的破產清算申請,，并于2018年8月13日作出（2018）湘06破8-1號決定，指定岳陽開發(fā)區(qū)景順清算事務有限公司為管理人,，曹景毅為管理人的負責人,。同年10月12日，一審法院作出（2018）湘06破8號民事裁定,，宣告明輝公司破產,。

2020年8月6日，明輝公司破產管理人向建行岳陽市分行發(fā)出《解除保證合同通知》,，載明：“確認破產人明輝公司與你單位于2010年11月23日簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》,，在你單位開設保證金賬戶4300××××4663，截止2020年6月4日,，該賬戶余額1080440.23元,。依據《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十八條的規(guī)定，明輝公司與你單位之間訂立的《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》已于2018年10月3日視為解除,。管理人現(xiàn)正式書面通知你單位,，明輝公司與你單位之間訂立的《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》已解除,，依《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十七條的規(guī)定，請你單位于接到本通知后十五日內將明輝公司保證金賬戶資金1080440.23元轉入以下賬戶：戶名：岳陽明輝房地產開發(fā)有限公司破產管理人,；開戶行：中國銀行股份有限公司岳陽市求索路支行,；賬號：5911××××8879，保證合同解除后,、破產程序終結前因借款人違約形成的債權,，你單位可依法向破產管理人補充申報。如對解除合同有異議,，你單位可在收到本通知書之日起十五日內向岳陽市中級人民法院提起訴訟,。如無異議或未在十五日內向法院提起訴訟，也未向管理人指定賬戶移交破產人財產,，管理人將依法向人民法院申請強制執(zhí)行,。”

二審另查明以下事實：

截止到2021年6月17日,，明輝公司所擔保的借款合同項下,，未還清貸款且未辦理抵押登記的債務人尚有16戶，貸款本金共計3,650,000元,，貸款余額為1,755,722.29元,。

建行岳陽市分行向二審法院提交了關于明輝公司保證金賬戶有關情況的《說明》和《補充說明》，主要內容是：2010年12月28日起至2011年9月8日期間,，明輝公司分13筆存入保證金,，合計總金額149.25萬元。2015年2月15日,，應明輝公司的申請,，退還已辦妥抵押登記的保證金44萬元。開戶至今賬戶結利息4.509118萬元,。2013年12月25日,、2018年12月28日、2019年12月31日,，因貸款客戶逾期歸還貸款,，建行岳陽市分行從保證金賬戶中扣除保證金1.15萬元。2011年3月4日至2015年3月4日期間,，扣除管理費0.152萬元。目前保證金賬戶余額為108.456118萬元,。按照合同約定,，截至2021年6月18日，明輝公司在銀行應留存的保證金金額不低于36.5萬元,，其余保證金建行岳陽市分行同意退還,。就以上說明內容,，明輝公司表示因賬戶開設時間久遠，無法核實期間發(fā)生的相關變動,。

除以上事實外,，二審查明的事實與一審法院一致。

【裁判結果】

一審法院判決：建行岳陽市分行向明輝公司返還保證金賬戶（賬號為4300××××4663）上的保證金1080440.23元,。

二審法院判決：一,、變更湖南省岳陽市中級人民法院（2021）湘06民初5號民事判決為：中國建設銀行股份有限公司岳陽市分行在本判決送達之日起十日內向岳陽明輝房地產開發(fā)有限公司返還保證金賬戶（賬號為4300××××4663）內的資金719561.18元；二,、駁回岳陽明輝房地產開發(fā)有限公司的其他訴訟請求,。

【裁判理由】

一審法院認為：明輝公司與建行岳陽市分行簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應屬有效。本案爭議的焦點是：1．案涉《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》是否已解除,；2．建行岳陽市分行應否向明輝公司返還保證金賬戶上的保證金1,080,440.23元,。

關于焦點1?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產法》第十八條第一款規(guī)定：“人民法院受理破產申請后,，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人,。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人,，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同,?！?/span>案涉《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》不屬于上述法律規(guī)定的管理人有權決定解除的債務人和對方當事人均未履行完畢的合同，明輝公司破產管理人無權決定解除合同,。明輝公司以其向建行岳陽市分行送達《解除保證合同通知書》為由,，稱案涉《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》已經實際解除沒有法律依據，不予支持,。

關于焦點2,。依據《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》約定，明輝公司將貨幣存于雙方指定的保證金賬戶,，并將該保證金移交建行岳陽市分行占有作為履行最高額保證合同項下債權的擔保,，該保證金由于不存在交易并未形成所有權的轉移，故該保證金仍屬明輝公司破產財產,，明輝公司訴請建行岳陽市分行返還保證金賬戶上的1,080,440.23元款項具有事實和法律依據,，應予支持。建行岳陽市分行向明輝公司破產管理人返還保證金賬戶的保證金后，如債務人不履行債務,，建行岳陽市分行可依照上述規(guī)定,，依法另行主張權利。

二審法院認為：明輝公司雖是以保證合同關系主張權利,，但因一審法院已裁定宣告明輝公司破產,，明輝公司在破產程序中通過訴訟主張權利，屬于破產衍生訴訟,，在案由上應當適用《民事案件案由規(guī)定》確定為與破產有關的糾紛,。一審將本案案由確定為保證合同糾紛不當，應予糾正,。根據建行岳陽市分行上訴和明輝公司答辯內容,，本案二審的爭議焦點為：建行岳陽市分行是否應當向明輝公司返還系爭保證金賬戶余額1,080,440.23元。對此可從以下兩方面進行審查,。

（一）關于案涉賬戶內的資金性質

《中華人民共和國物權法》第二百一十條規(guī)定：“設立質權,，當事人應當采取書面形式訂立質權合同。質權合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類和數(shù)額,；（二）債務人履行債務的期限,；（三）質押財產的名稱、數(shù)量,、質量,、狀況；（四）擔保的范圍,；（五）質押財產交付的時間,。”《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務人或者第三人將其金錢以特戶,、封金,、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保,，債務人不履行債務時,，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償?！币勒丈鲜龇珊退痉ń忉屢?guī)定,，金錢質押作為特殊的動產質押，需要滿足三個成立條件：一是當事人訂立了書面的質權合同,；二是金錢以特戶,、封金、保證金等形式特定化,；三是特定化金錢已移交債權人占有,。

本案中，首先，建行岳陽市分行與明輝公司之間雖沒有單獨訂立帶有“質押”字樣的合同,，但依據《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》第二條、第九條,、第十條約定的條款內容,，建行岳陽市分行與明輝公司對所擔保債權的種類和數(shù)量、債務履行期限,、質物數(shù)量和移交時間,、擔保范圍、質權行使條件等事項達成了合意,。該合同具備《中華人民共和國物權法》第二百一十條規(guī)定的質押合同的一般條款,，故應認定建行岳陽市分行與明輝公司之間訂立了書面質押合同。其次,，明輝公司于2010年11月24日在建行岳陽市分行開戶,，該賬戶的賬號與《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》約定的賬號一致，即雙方當事人已經按照協(xié)議約定為出質金錢開立了保證金專戶,。根據建行岳陽市分行的陳述,，保證金專戶開立后，賬戶內轉入的資金為明輝公司根據每次擔保貸款金額的10%向該賬戶繳存保證金,；賬戶內轉出的資金為建行岳陽市分行對保證金的退還,、扣劃以及對賬戶管理費的扣除，該賬戶未作日常結算使用,。明輝公司對此未予否認,。故涉案保證金符合金錢以特戶等形式特定化的要求。最后,，涉案保證金賬戶開立在建行岳陽市分行,，雖然明輝公司仍是專戶內資金的所有權人，但《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》約定未經建行岳陽市分行書面同意,，明輝公司不得動用保證金專戶內的資金,。同時，《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》約定明輝公司在該合同項下的全部應付款項,，建行岳陽市分行有權直接從保證金專戶中劃收,。涉案保證金賬戶內的資金實際上處于債權人建行岳陽市分行的控制和管理之下，此種控制權移交符合出質金錢移交債權人占有的要求,。據此,，應當認定雙方當事人已就涉案保證金賬戶內的資金設立質權。建行岳陽市分行上訴主張保證金的質權依法設立,，其對保證金享有優(yōu)先受償權的理由有事實和法律依據,，依法予以支持。

（二）建行岳陽市分行是否應當返還案涉賬戶內的資金

明輝公司起訴主張返還保證金依據的是《中華人民共和國企業(yè)破產法》第一百零九條和《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（二）》第三條的規(guī)定，認為涉案保證金屬于破產財產,，債權人僅享有別除權,。本院認為，《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（二）》第三條第一款規(guī)定：“債務人已依法設定擔保物權的特定財產,，人民法院應當認定為債務人財產,。”因擔保權利人對標的物的支配僅僅是對物的交換價值的支配,，故其權利的行使僅限于在擔保物的變價處分價款中獲得優(yōu)先受償,，擔保物的所有權仍屬于擔保人。當擔保物權表現(xiàn)為質權時,，屬于以債務人或第三人的特定財產轉移于債權人占有的轉移占有型擔保物權,。對債權人占有的擔保物，管理人應通過必要的監(jiān)督避免別除權的不當行使,，可以是在依法評估的基礎上督促債權人變賣擔保物,，或者請求法院強制執(zhí)行擔保物，也可以是通過清償債務收回擔保物,。不論是何種方式,，質權人只有在得到清償?shù)那闆r下，方向出質人返還質物,；換言之,，只有債務人清償債務，方能要求質權人返還質物,。故此,，《中華人民共和國物權法》第二百一十九條第一款規(guī)定：“債務人履行債務或者出質人提前清償所擔保的債權的，質權人應當返還質押財產,?！薄吨腥A人民共和國企業(yè)破產法》第三十七條第一款進一步通過規(guī)定“人民法院受理破產申請后，管理人可以通過清償債務或者提供為債權人接受的擔保,，取回質物,、留置物”，明確破產管理人要取回質物,，應當通過清償債務或者提供為債權人接受的擔保這兩種途徑,，從而限制管理人對質物的取回權，有效保障質權人的合法權益,。本案中,，涉案保證金賬戶內的資金已依法設立質權，雖然從財產屬性上來看,，其屬于債務人財產,，但債務人明輝公司在沒有清償債務,，也沒有提供為債權人接受的擔保的情況下訴請要求取回質物，沒有法律依據,。

從本案查明的事實看,，《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》第四條、第九條明確,，明輝公司應于建行岳陽市分行與債務人簽訂單筆借款合同之日,，按建行岳陽市分行對每個債務人貸款發(fā)放金額的10%，將保證金逐筆分次存入保證金賬戶4300××××4663,。同時，在債務人辦妥抵押財產的房地產權證等相關權屬證書并將抵押財產的他項權利證書,、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交債權人建行岳陽市分行核對無誤,、收執(zhí)后，債權人就將該筆貸款對應的保證金返還給保證人明輝公司,。建行岳陽市分行在二審確認明輝公司提供質押保證金所擔保的債務已部分履行完畢,，也同意返還該部分保證金。根據建行岳陽市分行提交的數(shù)據,，截止到2021年6月18日,，保證金賬戶內余額為1084561.18元，尚在保證期間內的剩余貸款本金共計3650000元,，明輝公司對此未提出反證,。故按照《個人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》約定，系爭賬戶內作為出質物的保證金應為365000元（3650000×10%）,，剩余部分719561.18元（1084561.18-365000）上的質權已因清償債務或另行提供約定擔保而消滅,，應當返還給債務人明輝公司。故建行岳陽市分行上訴主張不得返還保證金的理由部分成立,，應予部分支持,。建行岳陽市分行對于留存的365000元保證金應根據后續(xù)債務人辦理抵押的情況以及還款情況，按照合同約定比例返還,。

轉自： 破產前沿 公眾號