裁判要旨

銀行在發(fā)放住房貸款過程中,，開發(fā)商在銀行設立保證金專戶,，并按主合同貸款金額的一定比例存入保證金為買房人的債務提供保證金擔保時，雙方已經(jīng)形成了用保證金賬戶的資金為個人住房貸款提供擔保的書面合意,。而且,，賬戶資金均用于保證金的退還和貸款本息的扣劃，沒有用于保證金以外業(yè)務,，也符合特定化的要件,。因此,雖然保證金賬戶資金所有權屬于開發(fā)商，但銀行擁有賬戶資金的實際控制權,，符合移交債權人占有的要件,構成金錢質押,。

《獻縣紅星偉業(yè)建筑器材租賃站與中國建設銀行股份有限公司鄂爾多斯分行、內蒙古正元置業(yè)有限責任公司案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2016）最高法民申3399號】

《紅星偉業(yè)租賃站申請再審認為:（一）建行鄂爾多斯分行與正元置業(yè)公司之間的金錢質押關系不成立,。1.該賬戶內資金與所擔保的主合同債權不是一一對應,，一直處于轉入轉出的狀態(tài)，賬戶內資金未固定化,，與法律要求的封戶狀態(tài)不符,，不具備擔保法及其司法解釋所規(guī)定的賬戶資金特定化特征；2.該賬戶仍然在正元置業(yè)公司名下,，并未移交債權人占有,，仍然受控于正元置業(yè)公司。（二）根據(jù)保證金質押合同第四條的約定,，如保證金專戶被司法機關或其他有權機關凍結或扣劃,，甲方應提供乙方認可的其他擔保，由此可以看出按揭貸款保證金的性質是信譽保證,，法院可以對凍結的保證金進行扣劃,。

按揭貸款保證金賬戶的資金是否構成金錢質押？

裁判意見

最高院認為：

一,、建行鄂爾多斯分行與正元置業(yè)公司簽訂了《商品房銷售貸款合作協(xié)議書》和《保證金質押合同》,，建行鄂爾多斯分行為正元置業(yè)公司開發(fā)建設的“伯爵公館”商住小區(qū)項目的商品房發(fā)放個人住房貸款,，正元置業(yè)公司在建行鄂爾多斯分行設立保證金專戶（賬號15×××59），并按主合同貸款金額10%的比例存入保證金為買房人的債務提供保證金擔保,，雙方已經(jīng)形成了用保證金賬戶的資金為個人住房貸款提供擔保的書面合意,。紅星偉業(yè)租賃站以正元置業(yè)公司在開立單位銀行結算賬戶申請書中的資金性質一欄“保證金”與其他手寫內容不是同時形成為由，進而認為賬戶性質不屬于保證金賬戶的主張,，本院不予支持,。

二、保證金賬戶資金的特定化,，要求保證金賬戶資金的進出必須與擔保業(yè)務有關,，而非資金數(shù)額的固定化。從保證金賬戶交易明細看,，賬戶資金均用于保證金的退還和貸款本息的扣劃,，沒有用于保證金以外業(yè)務，符合特定化的要件,。隨著“伯爵公館”商住小區(qū)項目的商品房個人住房貸款的發(fā)放,，保證金賬戶資金由于正元置業(yè)公司繳納保證金、建行鄂爾多斯分行退還或扣劃保證金,，出現(xiàn)增加或減少的浮動是正常的,。紅星偉業(yè)租賃站認為賬戶資金未固定化，不具備擔保法及其司法解釋所規(guī)定的賬戶資金特定化特征的主張,，本院不予支持,。

三、根據(jù)《商品房銷售貸款合作協(xié)議書》和《保證金質押合同》的約定,，未經(jīng)建行鄂爾多斯分行同意,，正元置業(yè)公司不得對保證金賬戶內資金進行支用、劃轉或做其他任何處分,。若債務人不按約定還款,，建行鄂爾多斯分行可直接從保證金賬戶中扣劃相應款項。由此可見,，雖然保證金賬戶資金所有權屬于正元置業(yè)公司,，但是建行鄂爾多斯分行擁有賬戶資金的實際控制權，符合移交債權人占有的要件,。紅星偉業(yè)租賃站認為賬戶未移交債權人占有的主張,，本院不予支持。