在刑事案件的代理與辯護過程中,，接觸的當事人有時并不是單一的犯罪行為,，或者說并不是簡單的實施了一種行為。一般來講多個行為侵害到多個刑法保護的法益,，構(gòu)成多個罪名,，但有些行為孤立的看待確實符合某一罪名的認定，但在整體的犯罪行為中卻是其中一個組成部分,。那么如果在公訴機關(guān)以“數(shù)罪并罰”的思維下,，多而不漏的進行入罪時，作為辯護人以牽連犯罪理論正確認定,，從而打掉一個甚至數(shù)個罪名來為當事人爭取應(yīng)有的合法權(quán)益，是其中一個辯護思路,。

牽連犯罪是指犯罪的手段行為與目的行為觸犯不同的罪名,，原因行為與結(jié)果行為觸犯不同罪名。其中手段行為與目的行為具有同一的牽連性,，而牽連關(guān)系是基于平時常用概括性類型,，那么對于正確認定牽連犯的成立基于對牽連關(guān)系的不同理解在司法實踐中具有決定性的作用，也是為之爭取的方向,。

舉一個常見的例子,，盜竊財物構(gòu)成盜竊罪，之后的銷贓行為屬于不具有期待可能性的事后不可罰的行為,，雖然實施了盜竊行為和銷贓行為,，只定一個盜竊罪。如果盜竊財物后,，又偽造了國家機關(guān)的證件來證明該財物的合法性,，之后賣給不知情第三人，那么之前的盜竊行為侵犯了財物所有者的法益,，構(gòu)成盜竊罪,，為了出售贓物而偽造國家機關(guān)證件，侵犯了國家機關(guān)公文,、證件的公共信用,，但其本質(zhì)是為銷贓，而銷贓的對象不知情,，屬于實施了虛假手段使買受人陷入贓物為合法財產(chǎn)的錯誤認識從而購買的行為,，構(gòu)成詐騙,。那么偽造國家機關(guān)證件的行為就屬于手段行為，而詐騙屬于目的行為是為了銷贓,，偽造國家機關(guān)證件的行為與詐騙行為就屬于牽連關(guān)系,，擇一重罪來認定即詐騙罪。而此時基于盜竊后的銷贓行為而構(gòu)成的詐騙行為因為獨立的行為觸犯新的法益而不屬于事后不可罰的行為,，詐騙罪與盜竊罪數(shù)罪并罰,。

以此來看只要正確認定牽連關(guān)系，對于實施多行為后的最終罪名的認定有積極影響,。但諸如為了殺人而去盜竊殺人工具（不考慮數(shù)額）,，在電信詐騙中出售自己銀行卡給電信詐騙人員，等詐騙金額到賬后通過掛失來獲取里面的金錢等行為,，不具有牽連關(guān)系,，應(yīng)當分別定罪后數(shù)罪并罰。

一,、團隊親辦案例

2019年7月始,，小H為謀取非法利益，和黃某某等人糾集在一起預(yù)謀綁架他人繼而勒索錢財,。為了犯罪活動順利開展,，小H及四同案人先后準備了追蹤器、手銬,、爆炸裝置等作案工具,，并多次商討綁架方案，確定由黃某某負責總策劃,，謝某某負責具體行動統(tǒng)籌及制造爆炸裝置,，小H、李某某負責跟蹤,、抓人等具體行動,，Y某負責提供綁架對象、洗錢,。被告人小H和四人經(jīng)常糾集在起,，先后物色了不同的綁架目標， 并在綁架目標車底安裝追蹤器,、爆炸裝置,，多次實施違法犯罪活動。

起訴意見書以小H涉嫌綁架罪,、敲詐勒索罪移送至檢察院,，洪樹涌律師、陳俊先律師作為小H的辯護人,，立即向檢察院遞交相關(guān)法律意見書,，重點分析小H在實施犯罪行為時涉嫌的綁架罪與敲詐勒索罪之間的牽連關(guān)系等,，至檢察院起訴時僅以綁架罪移送法院起訴。

案件起訴到法院后,，過了5個月后檢察院又變更起訴決定,，最終起訴以綁架罪、非法制造爆炸物罪來追究小H的刑事責任,。

在法院審理階段,，洪律師、陳律師仍以牽連犯理論作為重要辯護思路,，最終法院采納相關(guān)辯護意見,，只以綁架罪進行定罪量刑。

二,、典型案例

1,、以故意傷害罪與故意毀壞財物罪數(shù)罪并罰起訴后，基于牽連犯罪理論只定故意傷害罪,?！?2021)粵1973刑初80號】

裁判理由：

被告人譚某某的行為構(gòu)成故意傷害罪及故意毀壞財物罪，系牽連犯,，應(yīng)擇一重,，以故意傷害罪對其定罪處罰。被告人譚某某對其故意傷害的犯罪事實供認不諱,且有充分證據(jù)予以佐證,足以認定;被告人譚某某及其辯護人雖提出其不構(gòu)成故意毀壞財物罪的意見,但被告人譚某某系在駕駛車輛撞到第一輛車后并未停止,而是故意撞向被害人,進而又撞到旁邊三輛車,結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場情況及被告人譚某某的供述,被告人譚某某對故意傷害他人并導(dǎo)致他人財產(chǎn)損失具有明確的認知,其對于他人財產(chǎn)損失存在放任的態(tài)度,其行為符合故意毀壞財物罪的犯罪構(gòu)成,。本案中,，譚某某的主觀目的為故意傷害他人,，系通過駕車撞擊的行為實施,，該行為同時觸犯了故意傷害罪及故意毀壞財物罪，屬于刑法理論上的牽連犯,，應(yīng)實行從一重處斷的原則,，故應(yīng)以故意傷害罪對其定罪處罰。

2,、以聚眾斗毆罪與非法持有槍支罪數(shù)罪并罰,，基于牽連犯罪理論只定聚眾斗毆罪?！?2015)梧刑一終字第128號】

一審裁判理由：

原判認為被告人吳某某,、覃某某、林某某持槍支聚眾斗毆,，破壞社會公共秩序,，其行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人吳某某,、覃某某,、林某某違反國家對槍支的管理規(guī)定,，每人非法持有槍支1支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪,。吳某某,、覃某某、林某某既犯聚眾斗毆罪,，又犯非法持有槍支罪,，依法實行數(shù)罪并罰。

二審裁判理由：

吳某某,、覃某某,、林某某出于斗毆的目的，非法準備槍械,，并持槍械參與斗毆,，以及斗毆結(jié)束后丟棄、藏匿槍支的行為,，屬于聚眾斗毆罪與非法持有槍支罪的牽連犯,，應(yīng)以聚眾斗毆罪從重處罰。原判認定吳某某,、覃某某,、林某某構(gòu)成非法持有槍支罪，屬適用法律錯誤,，本院予以糾正,。故上訴人吳某某、覃某某,、林某某以及辯護人提出三原審被告人不構(gòu)成非法持有槍支罪的意見,，本院予以采納。

廣東泓法刑辯律師戰(zhàn)隊——