|
告知,，《現代漢語詞典》中的解釋為：告訴使其知道。從《道路交通安全違法行為處理法律文書（式樣）》〔公交管[2020]69號〕式樣八《違法停車告知單》中所列內容可知,，其主要是通過書面的方式,，向車輛使用人告知該停車行為已經涉嫌違法停車，需要到某某交管部門接受處理,。從執(zhí)法部門的角度出發(fā),，這里的接受處理，包含兩層意思,，一是,，對執(zhí)法無異議的，當事人直接去接受處罰,；二是,，對執(zhí)法有異議或者有特殊的違法免責事由的，應該去申訴,，其依據是《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第22條的消除規(guī)定,。從現實情況來看，行政處罰一般情況下都得有當事人,，而車輛又不能作為被處罰主體,，通常的接受處理，也就是去接受行政處罰,，況且只要被貼了告知單的,，申訴成功的，車輛下的該違法記錄會被消除,，但如果沒有申訴成功的話,，救濟的唯一途徑，只能是接受處罰,，只有在拿在《處罰決定書》后,，才能進行復議或訴訟,。否則,，既不可能申請復議，也不可能提起訴訟,。那么,，在行政訴訟中，法院對貼《違法停車告知單》的行為,，是如何看待的呢,？ 
（一）黑龍江省高級人民法院在（2020）黑行終469號行政判決書中認為：哈爾濱市公安交通管理局作出案涉《違法停車告知單》的行為，是對機動車駕駛人作出行政處罰前所履行的告知義務行為，不直接對郭某的權利義務產生直接的影響,。案涉《違法停車告知單》只是公安機關道路交通管理部門發(fā)現道路交通安全違法行為過程中開具的,，要求違法行為人按規(guī)定地點、期限等接受處理的憑證,，系作出后續(xù)處罰決定的前置告知,，不具有終局性。且從另外一個角度講,，既然法律規(guī)定違法停車行為可能產生的后果是行政處罰,，那么根據行政處罰法的相關規(guī)定，作出行政處罰決定前不僅要履行告知程序,，還應給予行政相對人陳述,、申辯的權利。如果將《違法停車告知單》視為終局性的行政行為,，勢必會剝奪行政相對人享有的陳述,、申辯權利，亦不符合行政處罰法總則中確立的保障相對人權利的原則,。交通違法行為成立與否,，還需要依附于公安機關道路交通管理部門是否作出最終的行政處罰決定。故哈爾濱市公安交通管理局作出案涉《違法停車告知單》的行為未對郭某賦予任何實體性的權利,，也未設定任何實體性的義務,。參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第（六）項、第（十）項的規(guī)定,，行政機關的過程性行為及對當事人權利義務不產生實際影響的行政行為,，不屬于行政復議的受案范圍。（二）鄭州鐵路運輸中級法院在喬某合,、鄭州市公安局交通警察支隊第三大隊公安行政管理道路交通管理(道路)二審（2021）豫71行終3號行政裁定書中認為：一審法院認為,，喬某合僅是在網上查詢到自己車輛的違法信息，并未到交警部門接受處理,，交警三大隊也并未對喬某合作出行政處罰決定,。網上記錄的車輛違法信息，僅起到告知的作用,，并不具有行政處罰決定的法律效力,，亦不屬于行政訴訟的受案范圍，喬某合提起訴訟不符合法定的起訴條件,。對不符合法定起訴條件但已經立案的,，人民法院應當裁定駁回起訴。本院認為,，喬某合提交的網上記錄的車輛違法信息,，與違法停車告知單一樣，僅起到告知的作用，并不具有行政處罰決定的法律效力,。該行為不屬于行政訴訟的受案范圍,，上訴人提起的訴訟不符合法定的起訴條件。（三）吉林省長春鐵路運輸中級法院在張某碩與吉林市城市管理行政執(zhí)法局交通行政處罰一案二審（2021）吉71行終24號行政裁定書中認為：一般而言,，可提起行政訴訟的行政行為,，應當是行政主體直接設定行政相對人權利義務或者對行政相對人權利義務直接產生影響、對外發(fā)生法律效果的行為,，也即行政管理活動的最終行政決定,。本案中，起訴人提起本案行政訴訟針對的是違法停車抄告行為,，抄告單上明確載明“現本機關對此行為攝錄取證,，并抄告至交管部門”。因城管部門并無認定道路交通違法行為并予以處罰的法定職權,，因此其作出的上述抄告行為實際是城管部門在履行本部門職責過程中對發(fā)現的涉嫌道路交通違法行為向交管部門提供線索和證據的行為,，并非對起訴人道路交通違法行為的認定和最終行政處罰決定行為。吉林市城市管理行政執(zhí)法局將其取證結果抄告交管部門后,，交管部門將根據相關證據作出綜合考量,，認定起訴人的行為是否構成違法，以及決定是否作出處罰,、如何處罰,。即交管部門即使對起訴人作出行政處罰，交管部門的行政處罰決定才是最終行政決定,，才是對起訴人權利義務直接產生影響,、對外發(fā)生直接法律效果的行為。因此,，起訴人本案起訴的行為是對其權利義務不產生實際影響的行為,，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本院認為,，張某碩請求撤銷的是違法停車抄告行為,。該行為實際是城管部門向交管部門提供違法線索和證據的行為，不是最終行政處罰決定行為,，對張某碩的權利義務不產生實際影響,，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。當然了,，也有法院認為輔警未在民警帶領下單獨貼條,，違法,！如,，廣東省肇慶市中級人民法院在何某歡與肇慶市公安局交通警察支隊第一大隊道路交通管理（道路）一案（2021）粵12行終2號行政二審判決書中認為，根據《廣東省公安機關警務輔助人員管理辦法》第五條第一款規(guī)定，交警一大隊編號為FJ0317的輔警在沒有人民警察的指揮和監(jiān)督下單獨在道路上進行執(zhí)法執(zhí)勤,，對案涉違停車輛進行拍照,、錄像取證及張貼《違法停車告知單》，不符合上述規(guī)定,，取證程序違法,。鑒于何某歡確有違法停車的行為，該行為依法應予處罰,，且何某歡確認其違停事實,，故交警一大隊屬于程序輕微違法，但并未對何某歡的權利產生實際影響,。判決確認交警一大隊作出的行政處罰決定違法,，但不予以撤銷，保留其效力,。何某歡提出的交警一大隊程序違法的理由成立,，本院予以采納，但其要求予以撤銷行政處罰決定的主張,，本院不予支持,。何某歡上訴提出追究交警一大隊法律責任的請求，屬于另一法律關系,，且沒有在原審起訴中提出,，本院不予處理。從該案不難看出,，即便貼《違法停車告知單》的程序違法,，依然不能導致后續(xù)處罰程序的正確，如果行政相對人還在這個問題上糾結的話,，那豈不是自討沒趣,！當違法停車的告知行為被絕大多數法院認定為一種向交管部門提供線索和證據，僅起到告知的作用,，對當事人權利義務不產生實際影響,，并不會剝奪行政相對人享有的陳述、申辯權利,，并不必然等同于公安機關道路交通管理部門作出的最終行政處罰決定的行為時,，木林以為，關于輔警貼條以及貼不貼條是否合法問題的探討和訴訟,，已經沒有什么實質意義了,。因為，木林以為,，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》〔公安部令第157號〕第23條規(guī)定,，經查證屬實,，單位或個人提供的違法行為照片或者視頻等資料可以作為處罰的證據。現實中,，單位或個人在舉報違法行為時,，根本不可能給你貼制式的《違法停車告知單》，幾乎都是悄無聲息的全程取證,，也只有在你收到違法通知信息后,，突然發(fā)現，自己的違法停車行為已經被舉報了,！被錄入了違法系統,，要承受罰款和扣分！對于收到的交警隊告訴你違法停車的手機短信或者電子郵件等信息后,，你依然不能對這種行為起訴,，因為，它也會被認為不會對你賦予任何實體性的權利,，也未設定任何實體性的義務,，既不屬于行政復議受案范圍，也不屬于行政訴訟的受案范圍,。有興趣的話,，可以登錄中國裁判文書網查閱《郭苛、哈爾濱市人民政府（2020）黑行終470號二審行政判決書》,。文章觀點僅用于探討交流,，不正確的地方，敬請批評指下,。
|
