廣東深圳,，打工妹黃某為了方便上班,，用積攢了很久的1600元，購買了一輛嶄新的電動車,，但是,，才上路三天，便被當?shù)毓卜志盅簿垩?，理由是其電動車超標?/p>

女子黃某隨后提供了購買電動車的發(fā)票,、車輛合格證書、技術(shù)參數(shù)和性能等指標,，證明其電動車是通過正當合法渠道購買的,，沒有超標，能夠正常上路行駛,。

巡警沒有聽取黃某的申辯,，認為其電動車超過了規(guī)定標準，根據(jù)當?shù)亍俺^電動車標準的電動車,，禁止上路行駛”的規(guī)定,，對她作出了扣押電動車的行政處罰決定。

黃某不服,，將該巡警所屬公安分局告上了法院,，請求確認其扣車行為違法，撤銷該行政處罰決定，返還電動車,，或者賠償損失,。（案例來源，廣東省高級人民法院,。）

黃某起訴的主要證據(jù)和理由有兩點：

1,、她向法院提交了購車發(fā)票，金額為1600元,，車輛合格證書,、技術(shù)參數(shù)和性能指標等證據(jù)。

以上證據(jù)表明,，其購買的電動車，整車質(zhì)量為40千克以下,，最高時速為20公里以下,。

因此，其電動車沒有超過規(guī)定標準,，可以上路正常行駛,。

2、扣車的是巡警,，不是交警,，巡警沒有交通執(zhí)法權(quán)，無權(quán)扣車,，屬超越職權(quán),，其行政行為違法，應依法予以撤銷,。

法院審理過程中,，被告方公安分局依法提出了答辯，主要內(nèi)容為：

1,、對于黃某電動車超標問題,，公安分局提供了一份詢問筆錄，系涉案電動車生產(chǎn)廠家負責人的證言,，內(nèi)容為他們廠生產(chǎn)的電動車,，超過了國家規(guī)定的電動車標準。

同時,，公安分局還向法院提交了電動車現(xiàn)場稱重的照片和數(shù)據(jù),，目的也是證明黃某的電動車超標。

但是,，這份證據(jù)卻存在明顯瑕疵,，稱重現(xiàn)場，既沒有黃某到場確認，也沒有反映出該車輛的車架號和電機號,，因而無法證明是本案涉案電動車,。

2、對于巡警是否具有交通執(zhí)法權(quán),，是否有權(quán)扣車問題,，公安分局答辯稱，交警和巡警都是警察,，根據(jù)《人民警察法》規(guī)定：“人民警察可以依法維護交通安全和交通秩序,，處理交通事故”。

因此,，巡警有權(quán)對交通違法行為進行查處,。

法院審理過程中，根據(jù)我國《行政處罰法》的規(guī)定,，要求被告公安分局,，提供扣留電動車的處罰依據(jù)。

隨后,，公安分局向法院提供了《關(guān)于限制摩托車在部分道路行駛的通告》,，該通告第4條規(guī)定：“超過電動車標準的電動車禁止上路行駛?！?/p>

但是,，法院審查后發(fā)現(xiàn)，該通告沒有具體的通告文號,，也無法證明其依法經(jīng)過了通告,、報紙刊登等公開公示。

即,，無法證明該《通告》向社會進行了公布,。

根據(jù)我國《行政處罰法》第38條的規(guī)定：“行政處罰的實施機關(guān)、立案依據(jù),、實施程序和救濟渠道等信息應當公示,。”

因此,，法院認為,，被告公安分局對黃某實施處罰，扣留電動車所依據(jù)的《通告》,，無法證明經(jīng)過了公示,、公告等，根據(jù)行政訴訟法相關(guān)規(guī)定,，公安分局舉證不能,，該《通告》應視為沒有公示,，因此不能作為行政處罰的依據(jù)。

同時,，法院認為,，黃某提供的購車發(fā)票、車輛合格證和相關(guān)參數(shù)指標等證據(jù),，能夠證明其電動車沒有超過標準,。

對于公安分局提供的，某電動車廠家負責人認為電動車超標的證言,，一方面,，其是否為本案黃某購買的電動車生產(chǎn)廠家負責人，無法證明,，其真實性無法證實,。

另外一個方面，電動車重量,、最高時速等,，應該提供科學檢測數(shù)據(jù)，才能證明,，其詢問筆錄證言，只是口述,，不能證明黃某的電動車是否超標,。

對于巡警是否有權(quán)扣車的問題，法院認為,，我國《人民警察法》第6條規(guī)定：“公安機關(guān)的人民警察按照職責分工,，依法履行職責?！?/p>

因此,，公安機關(guān)的警察，按照法律規(guī)定,，是有不同分工的,。

我國《道路交通安全法》第5條規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門，負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作,?！?/p>

最后，法院作出判決,，認為本案被告公安分局扣押黃某電動車的處罰決定,，適用法律錯誤、超越職權(quán),、事實不清,、證據(jù)不足，依法予以撤銷。

一審判決下達后,，公安分局一方不服,，提出了上訴，二審法院維持了一審判決,。

最終,，本案前后一共經(jīng)歷了近9年，法院才作出最后判決,，對于黃某來說,，這個判決結(jié)果，來之不易,。

【律師看法】

我國《人民警察法》第6條明確規(guī)定：“公安機關(guān)的人民警察按照職責分工,，依法履行職責?！?/p>

公安機關(guān)內(nèi)部分工,，法律法規(guī)作出了明確規(guī)定，相互之間各自按照職責分工,，履行職責,，如果超越自己的職責范圍，屬超越職權(quán),，是違法的,，屬無效行政行為，應當依法予以撤銷,。

本案中,，很明顯，對交通違法行為的查處,，只能由交警依法實施,，換句話說，本案中,，即使黃某違反了《道路交通安全法》的規(guī)定,，其電動車確實是超標電動車，應當被扣押,，也依法應當由交警實施,。

巡警是無權(quán)扣車的。

我國《道路交通安全法》第5條規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門,，負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作,。”

因此,，本案公安分局中的巡警,，是無權(quán)扣車的,，其扣押黃某電動車的行為，屬超越職權(quán),，應當被依法撤銷,。

根據(jù)我國《行政處罰法》第38條的規(guī)定：“行政處罰的實施機關(guān)、立案依據(jù),、實施程序和救濟渠道等信息應當公示,。

本案中，被告公安分局,，對黃某作出處罰決定的法律依據(jù),，是《關(guān)于限制摩托車在部分道路行駛的通告》，但是,，公安分局卻不能提供證據(jù)證明,，該《通告》依法經(jīng)過了公示，依法經(jīng)過了公開發(fā)布,。

因此,，該《通告》，不能作為行政處罰的法律依據(jù),，本案中,，應視為公安分局沒有法律依據(jù)。

根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定,，應依法予以撤銷,。

值得一提的是,，本案中，女子黃某得到法院最終判決結(jié)果時,，已經(jīng)過去了將近9年,，她當初被扣押的電動車，卻找不到了,。

據(jù)此,，法院根據(jù)她提供的購車發(fā)票，認為其僅使用3天,，系新車,，判令公安分局全額賠償其購車款1600元。

我國《國家賠償法》規(guī)定,，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時,，有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的,，受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利：“2、違法對財產(chǎn)采取查封,、扣押,、凍結(jié)等行政強制措施的?！?/p>

因此,，公民因為國家行政機關(guān)的違法行政行為，侵犯了其合法的財產(chǎn)權(quán)利,，有權(quán)提出國家賠償,。

本案中，女子黃某的電動車被違法扣押,，訴訟結(jié)束后,，電動車卻不見了，根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定,，公安分局應依法賠償,。

最后，本案女子黃某的精神,，令人敬佩,，頗有“秋菊打官司”的勁頭。

其實,，當自己合法權(quán)利受到侵犯時,，就應當拿起法律的武器，維護自己的合法權(quán)益,。

對于本案,，你有何看法？歡迎留言討論,，評論區(qū)更精彩,！

本文素材和圖片均來自網(wǎng)絡，如有侵權(quán),，聯(lián)系刪除,。

我是周律師，無償普法,，歡迎關(guān)注,，一起以案說法。