本文聚焦中國政治思想史研究，指出該學(xué)科在20世紀(jì)80年代復(fù)建之初缺乏交流和對話,，難以在相互批評中得到檢驗和完善。作者指出,，造成這一情況的根本原因是中國政治思想史學(xué)科的主體性還未得到應(yīng)有的凸顯,，學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)和研究規(guī)范尚未完全確立。據(jù)此,，作者圍繞研究視角,、內(nèi)容選擇、學(xué)術(shù)規(guī)范,、問題意識和價值取向等問題進行深入探究,，試圖推動中國政治思想史研究的方法論自覺和學(xué)科主體性的建設(shè)。文章觀點不代表本平臺立場,，本文具體如何,，有待諸君評說。（政治學(xué)評介編輯部）

  作者介紹 

自20世紀(jì)80年代中國政治思想史學(xué)科復(fù)建以來,，陸續(xù)形成了一些有影響的研究成果,，這些成果在推動學(xué)科發(fā)展、凝聚學(xué)人志趣,、形成學(xué)術(shù)共同體等方面發(fā)揮了積極的作用,。但很難否認，這些成果有很大部分具有明顯的“自說自話”特征,，它們長期處于平行世界中,，彼此之間缺乏交流和對話，難以在互相批評中得到檢驗和完善,。這不僅制約著學(xué)術(shù)研究的深入,，也意味著中國政治思想史尚未成為一個能夠以主觀互證的方式有效實現(xiàn)知識累積的學(xué)科。

造成上述情況的根本原因,，是中國政治思想史學(xué)科的主體性還未得到應(yīng)有的凸顯,，學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)和研究規(guī)范尚未完全確立。如何建構(gòu)學(xué)科規(guī)范,、提升學(xué)科主體性,，形成較鮮明的學(xué)科辨識度，是今后中國政治思想史學(xué)術(shù)研究和學(xué)科建設(shè)所面臨的重要任務(wù),。2019年,，應(yīng)國內(nèi)某學(xué)術(shù)期刊的邀請，筆者曾就此做過初步討論,，本文將在前次探討的基礎(chǔ)上,，圍繞研究視角、內(nèi)容選擇,、學(xué)術(shù)規(guī)范,、問題意識和價值取向等問題做進一步的探究，希望能為推動中國政治思想史研究的方法論自覺和學(xué)科主體性的建設(shè)貢獻一份心力,。

早在20世紀(jì)40年代，蕭公權(quán)就明確提出中國政治思想史研究應(yīng)該“采政治學(xué)之觀點,，用歷史之方法”的研究進路,，并以其推出的《中國政治思想史》垂范后世。但是學(xué)科復(fù)建以來，這一領(lǐng)域的研究仍在一定程度上存在著研究對象選擇過于寬泛,，敘事視角非政治學(xué)化等傾向,，使得許多研究成果混同，乃至湮沒在眾多的哲學(xué)史或一般思想史著述中,。

這種情況的出現(xiàn),，與學(xué)科中斷后再度重建有關(guān)。因?qū)W科長期中斷,，自身積累薄弱,，復(fù)建的初始階段，在研究對象和議程設(shè)置上不得不借鑒中國哲學(xué)史和一般思想史,，這種復(fù)建初期的選擇不自覺間形成了以后發(fā)展中的路徑依賴,。發(fā)展中斷導(dǎo)致的學(xué)科積累薄弱，其影響還體現(xiàn)在參與學(xué)科復(fù)建的兩到三代學(xué)人的專業(yè)背景和知識構(gòu)成上,。他們大多來自哲學(xué)、歷史等非政治學(xué)領(lǐng)域,，沒有接受過系統(tǒng)的政治學(xué)訓(xùn)練,，客觀上造成了其整體知識背景和學(xué)科視角的弱政治學(xué)化，這當(dāng)然會明顯地體現(xiàn)在這些年的研究中,。

對中國政治思想史研究選題過于寬泛,、研究視角的弱政治學(xué)化現(xiàn)象，早有學(xué)者做出過善意的提醒,，但一直未引起足夠的重視,。然而，研究對象和敘事角度選擇的弱政治學(xué)化,，一方面會直接削弱中國政治思想史的政治學(xué)學(xué)科屬性,，使其因為知識內(nèi)容很難有機融入政治學(xué)知識體系而在政治學(xué)學(xué)科中處于被邊緣化的地位，另一方面也使得該領(lǐng)域的很多成果湮沒于眾多的哲學(xué)史和一般思想史成果之中,，無法形成自己的學(xué)科辨識度,，更使得學(xué)科內(nèi)部交流對話因缺乏共同的概念工具而顯得格外困難。

改變上述情況,，根本途徑是要在研究中堅持政治學(xué)化原則,。這就要求在研究對象上要盡可能排除非政治性內(nèi)容，帶著政治學(xué)的問題意識,、按照政治學(xué)的議程去裁剪討論內(nèi)容,、設(shè)定敘事線索。這一點劉澤華主編的《中國古代政治思想史》和《中國政治思想通史》的一些分卷做出了大膽嘗試,，有很好的示范作用,。

在古代中國，思想家或流派探討的內(nèi)容是相當(dāng)寬泛的，常常把宇宙,、社會,、政治、道德合在一起討論,，以至于有前輩學(xué)人曾認為研究中國古代思想“決不能單獨抽出其一點來講”,，“因為抽出來的便會失了其原義”。雖然古人思想習(xí)慣和由此造成的思想形態(tài)的特殊性,，不能成為放棄現(xiàn)代學(xué)科分類和學(xué)術(shù)研究規(guī)范的理由,，卻足以令有著現(xiàn)代學(xué)科分類背景的研究者們感到困惑，在研究對象,、議程設(shè)定,、書寫方法等方面產(chǎn)生分歧。20世紀(jì)80年代初,，徐大同等曾試圖將中國政治思想史的研究對象聚焦于“各個階級對待國家政權(quán)的態(tài)度和主張,，即關(guān)于國家的產(chǎn)生、性質(zhì)和作用,，以及如何維持國家政權(quán)的理論觀點和政治主張”上,。但劉澤華認為這會導(dǎo)致將研究對象“規(guī)定的過窄，有礙于視線的展開”,，主張不僅要將“關(guān)于國家和社會制度,、社會改造”的理論和主張，也要將“通過國家機關(guān)和強力處理人與自然的關(guān)系和人與人之間的關(guān)系的理想,、理論,、方針、政策”等,，都納入中國政治思想史的研究視域,。

劉澤華上述強調(diào)研究對象的選擇應(yīng)更多考慮中國政治思想特殊性的主張，是出于他對中國古代政治和政治思想的獨特認知,，對拓展研究視野,，將政治哲學(xué)、政治思維,、政治文化納入中國政治思想史的研究視域,，推動研究范式的創(chuàng)新具有重要意義。但是學(xué)術(shù)研究畢竟是在現(xiàn)代學(xué)科分類背景下以特定的學(xué)科視角展開的,，在現(xiàn)代中國,，之所以存在著哲學(xué)史、法律思想史,、經(jīng)濟思想史,、政治思想史的分野,，恰恰在于不同的學(xué)科視角和問題意識。政治思想史之所以成為政治思想史,，就因為它的研究和敘事都是在政治學(xué)視角下展開的,。

所謂政治學(xué)視角，就是要按政治學(xué)的問題意識與基本議程去框定要討論的內(nèi)容,。這首先就表現(xiàn)在對思想家和流派的選擇及其重要性的評估上,。由于在起步階段深受哲學(xué)史和一般思想史的影響，中國政治思想史研究在對象選擇和議程設(shè)置上都或多或少地模仿后者,，這直接導(dǎo)致了許多研究與后者呈現(xiàn)出一定程度的同質(zhì)化,，缺乏作為政治思想史著述應(yīng)有的學(xué)科辨識度。許多思想流派和思想家在哲學(xué)史和一般思想史上可能是非常重要的,，理所當(dāng)然地在相關(guān)論著中占有重要篇幅,，但他們可能較少探討政治問題，并不一定是重要的政治思想家,。比如莊子在哲學(xué)史或一般思想史上當(dāng)然擁有不亞于孔孟荀商韓的地位,，但在政治思想史上，他的重要性卻很難與這五位思想家比肩,。再如玄學(xué)是魏晉時最重要的哲學(xué)思潮,，但在中國政治思想史上的重要性卻需要重新評估。只有以政治學(xué)的視角來框定所要研究的流派或思想家,、衡量其重要性，才能使中國政治思想史的研究有別于哲學(xué)史或一般思想史,，克服以往著述中經(jīng)常存在的“主角錯位”的問題,。

其次，還應(yīng)表現(xiàn)在對思想家或流派的個案研究中,。如前所述,，中國古代思想家或流派關(guān)注的問題很多，政治思想史的研究和敘事必須有所選擇,，要聚焦其中的政治性問題,。比如對老子這樣的思想家，哲學(xué)史研究往往聚焦在“道”的本源含義,、規(guī)律特征,，以及辯證思維等，但政治思想史的研究,，就應(yīng)該更關(guān)注“道”的政治哲學(xué)意蘊,，以及這一有著高度概括能力的概念的形成對推動中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)發(fā)展的深遠影響，至于對老子辯證思維的討論,，也應(yīng)將重點放在其對中國傳統(tǒng)政治思維的影響上,。當(dāng)然，“無為政治”、以“用弱”為主要特征的權(quán)謀理論等,，這些哲學(xué)史未必關(guān)注的問題,，也應(yīng)成為政治思想史研究的重點。

最后,，還應(yīng)該表現(xiàn)在核心和關(guān)鍵議題的設(shè)定上,。一部以學(xué)科視角寫就的思想史，往往會以該學(xué)科的某些核心和關(guān)鍵問題將不同時代的思想家和思想流派串聯(lián)起來,，通過呈現(xiàn)這些問題在不同的歷史情境中的特殊面相,，展示思想之間傳承和發(fā)展線索。哲學(xué)史更關(guān)注那些探尋世界本源,、萬物生成和運行機理,、人存在的意義、歷史觀等方面的問題,，對這些問題的探討往往構(gòu)成一部哲學(xué)史著作的主線,。政治思想史著述到底應(yīng)該以對哪些問題的探討作為敘事線索？是人性論,、歷史觀,、天人關(guān)系等政治哲學(xué)問題，還是國家論,、禮制論,、治國之道等更貼近政治實踐的問題？大凡有一定研究經(jīng)驗的學(xué)者,，都會清楚地意識到以后者為核心議程,，固然可以直接抵近現(xiàn)代政治學(xué)的問題意識，但若不聯(lián)系前面那些政治哲學(xué)問題,，就無法說清它們的價值淵源和理論基礎(chǔ),，無法展示思想的邏輯起點，更難以再現(xiàn)思想家鮮活的思考過程,。如是則中國政治思想史研究應(yīng)有的魅力就可能會消失得無影無蹤,。

問題的關(guān)鍵仍是政治學(xué)視角。觀察視角得當(dāng),，天人關(guān)系等這些看似很哲學(xué)的問題,，都可能轉(zhuǎn)換成為純粹的政治哲學(xué)議題。在中國歷史上,，思想家對這些哲學(xué)問題的思考,，往往與他們對政治本質(zhì)、功能和目的的認識相關(guān)聯(lián),，牽涉重要政治價值的建構(gòu),，這個思考過程本身也是思想家為自己政治主張尋求終極證明的過程,。政治哲學(xué)是政治思想的精華，政治思想家的地位在很大程度上也是由其所建構(gòu)的政治哲學(xué)所決定的,，任何高質(zhì)量的政治思想史著述都不能將政治哲學(xué)研究排除在外,。

政治哲學(xué)是中國政治思想史研究的核心領(lǐng)域，也恰好是最需要植入政治學(xué)視角,、喚醒和強化政治學(xué)問題意識的領(lǐng)域,。至于其他領(lǐng)域，因多為哲學(xué)史研究所忽略,，在問題意識和議程設(shè)置上呈現(xiàn)出較為明顯的政治學(xué)特征,，如國家理論、君民關(guān)系,、王權(quán)合法性,、制度體制、官民關(guān)系,、施政原則,、華夷之辨等，這些問題介于“形而上”與“形而下”之間的中觀層面,，也具有一定的普遍性,，大多已成為當(dāng)下中國政治思想史研究的熱點議題。在筆者看來,，這些領(lǐng)域研究的持續(xù)深入,，對改變整個學(xué)科的弱政治學(xué)化有非常重要的幫助。

較為復(fù)雜的是具體的政策主張,。大多數(shù)的政策主張都有較強的針對性,，往往是因應(yīng)某些時期特定問題提出的，一旦時代變遷,，其價值也就隨之消失,。這一類的政策主張,，不一定要進入政治思想史的研究視域,。但也有一些政策主張，因其針對的政治和社會問題在不同的王朝或時期反復(fù)出現(xiàn)——如“兼并”“吏治”“稅收”“和親”“削藩”等,，也具有了一定的普遍性,，應(yīng)成為政治思想史研究的重要內(nèi)容。

多年前,，筆者曾將以往中國政治思想史的研究方法歸納為史學(xué),、哲學(xué)史和文明史（社會史）等三種研究進路。史學(xué)研究法以歸納邏輯為主,，是證成和證偽命題的主要方法,，其在政治思想史研究中的正確運用，是確保研究結(jié)論的真實性與可靠性的前提,。但在研究中,，我們不能僅滿足于對各種資料的考訂整理，也不能只滿足于在考訂整理的基礎(chǔ)上做出一般性的分類歸納,。雖然筆者不同意將這種以“找出他們說過些什么”為特征的研究方法簡單地貶斥為是“一種以簡單的接受性的精神來閱讀”,，卻也曾指出這樣的工作只能告訴讀者思想家主張了什么，而不能告訴讀者他為什么提出這些主張,，更難以告訴讀者他的主張A,、B及C之間到底有著怎樣的邏輯關(guān)系。問題在于“思想史研究的對象匯集著人類的理性和情感,，其內(nèi)在的機理,、邏輯、意蘊和精妙之處,，單純地運用歸納法往往不能完整地呈現(xiàn)”,。

引入哲學(xué)史和社會史的研究進路，綜合運用各種方法進入中國政治思想史的研究,，其目的除了要揭示思想家的主張之間的邏輯關(guān)系,，再現(xiàn)思想家的思考過程外,，也是為了使我們的研究能夠形成對政治現(xiàn)象和歷史進程的某種程度的解釋能力。政治思想不是單純的智力游戲,，政治思想家們的思考往往是其對當(dāng)時重大社會問題的回應(yīng),。思想家在紛繁復(fù)雜的問題世界里抽絲剝繭，發(fā)掘出彼此關(guān)聯(lián)的邏輯線索,，梳理出自己所認為的關(guān)鍵節(jié)點,，進而提出解決的對策和途徑。政治思想史研究的首要任務(wù),，就是要揭示和呈現(xiàn)這個形成問題意識,，提出解決方案的思考過程，而準(zhǔn)確地提煉思想家的問題意識,，是決定研究工作質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié),。

思想家的問題意識是否緊扣時代主題、準(zhǔn)確回應(yīng)了社會的需要,，在很大程度上決定著其在思想史上的地位,，在一般情況下，也是研究者評估其重要性的首要標(biāo)準(zhǔn),。蒙文通曾言：“儒家之傳本于周,，而法家之術(shù)大行于戰(zhàn)國而極于秦，而儒法之爭者為新舊兩時代思想之爭,，將二家為一世新舊思想之主流,，而百家乃其余波也?！睂⑷宸▋杉液唵蔚囟ㄐ詾樾屡f思想的代表,，當(dāng)然有不妥之處，但將它們視為戰(zhàn)國思想史的主流學(xué)派,，則是非常準(zhǔn)確的,。春秋戰(zhàn)國正是中國文明由“崩壞”走向重構(gòu)的關(guān)鍵時期，文明重構(gòu)與升級賦予時代兩大主題——制度重建和價值再造,。法家以強烈的現(xiàn)實感回應(yīng)并深度參與了當(dāng)時的制度體系重建工作,，而儒家則以“信而好古”的態(tài)度，依托傳統(tǒng)資源完成了價值系統(tǒng)的開新任務(wù),。二者看似對立的思想主張,，匯聚成為推動中國文明實現(xiàn)重構(gòu)的強勁合力。也正因如此,，儒法兩家理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)成為春秋戰(zhàn)國政治思想史的主角,。

時代需求在不同的時期會發(fā)生變化，敏銳的思想家會及時地感知到這些變化并作出反應(yīng),。生活在戰(zhàn)國前期的商鞅,，面對的是兼并戰(zhàn)爭愈演愈烈的形勢,，他考慮的核心問題是如何結(jié)束當(dāng)時持續(xù)發(fā)展的社會多元化，摶鑄出“利出一孔”的強大國家,，以便在殘酷的諸侯競爭中贏得最后的勝利,。戰(zhàn)國晚期已形成了“一強制眾弱”的新格局，韓非雖仍強調(diào)一元化控制和耕戰(zhàn)的重要性,，但他更擔(dān)心通過這一途徑建立起來的國家最終會落在權(quán)臣手中,，故而將思考的重心轉(zhuǎn)移到如何通過制度構(gòu)造和權(quán)謀運用來確保君主對國家權(quán)力的掌控上。

思想家對時代需求的回應(yīng)不是簡單的機械反映,，往往帶有明顯的個性特征,，但這種因思考路徑或認識差異造成的分歧，并不影響他們有相近的問題意識,。荀子嚴(yán)厲斥責(zé)孟子為“賤儒”,，認為孟子主張人性善，使人們在做人成圣的過程中幾乎可以不假外求,，在邏輯上必然會引發(fā)否認“禮義”“圣王”這些外在權(quán)威存在必要性的風(fēng)險,。但是由于荀子和孟子一樣都上承孔子,，認為“禮壞樂崩”是引發(fā)當(dāng)時社會危機的根源,，都將自己的思想聚焦在如何復(fù)興禮教以收拾人心上，都是試圖通過為世人“立教”,、規(guī)劃做人成圣的路徑等來解決問題,，故而上述分歧并不影響他們有著相同的問題意識和相近的解決方案，而這也是決定他們都屬于儒家學(xué)派的根本原因,。

能否準(zhǔn)確把握思想家的問題意識,，首先取決于研究者的歷史感和判斷力。歷史感是歷史學(xué)者長期積累起來的職業(yè)素質(zhì),，只有在長期閱讀原始文獻檔案和相關(guān)史學(xué)著述的基礎(chǔ)上才能養(yǎng)成,。良好的歷史感能夠引領(lǐng)研究者進入古人世界，置身于古代社會,，感知古人的生活和他們的所思所欲,。在思想史的研究中，它能讓研究者將自己放置在思想家所處的特定境遇中,，體味和揣摩思想家與其所處時代發(fā)生互動的真實情境,。思想史的研究從來都是思想者的工作，需要研究者在讀懂具體歷史情境的前提下,，對當(dāng)時的社會需求和歷史趨勢形成正確的判斷,。唯有如此，才能準(zhǔn)確地把握思想家的問題意識與時代需要之間的契合程度,，正確地評估其思想的重要性和歷史地位,。

準(zhǔn)確揭示和把握思想家的問題意識,，還需要研究者先明確自己的問題意識。正如有學(xué)者指出：“普通的學(xué)者在整理資料,，一流的學(xué)者在解決問題”,，“問題意識的有無決定一個學(xué)者成就的大小”。優(yōu)秀的研究成果,，都是在鮮明的問題意識引領(lǐng)下取得的,。沒有問題意識的研究成果，最多是對思想資料的分類和歸納,，它只能展示思想家曾經(jīng)說過什么,，不能呈現(xiàn)思想家各種主張之間的邏輯線索，不能凸顯思想重點,，不能揭示思想家思考過程的關(guān)鍵亮點或盲點,。嚴(yán)格意義上說，這樣的成果,，最多只能算是思想史研究的半成品,。

思想家思考的問題五花八門，可能涉及多個領(lǐng)域,，研究者若沒有明確的問題意識,，徜徉其中往往會迷失方向，即便帶著現(xiàn)代學(xué)科分類的視角進入,，取舍之間也會出現(xiàn)困惑和猶疑,。明確的問題意識可以引導(dǎo)研究者選擇合適的考察視角、確定研究方法,，在各種思想素材的選擇中厘清所要研究的重點,。在某種意義上說，這是研究者“自己創(chuàng)造了自己的研究對象”的過程,。這里的問題意識,，其實帶有研究假設(shè)的性質(zhì)，雖然通常要建筑在以往的研究心得和對相關(guān)資料的反復(fù)琢磨的基礎(chǔ)上,，卻帶有幾乎無法避免的主觀色彩,。因此，研究者的問題意識會影響到對基本事實的判斷,，也會影響到研究結(jié)論中的價值認識,。這就要求研究者對自己的問題意識保持開放心態(tài)，一旦發(fā)現(xiàn)與基本事實出現(xiàn)抵牾的情況,，能夠做出及時的修正,。

影響研究者問題意識的因素眾多，其中專業(yè)素養(yǎng)和價值觀最為重要,。歷史感和判斷力都屬于專業(yè)素養(yǎng),，這里不再贅述,，需要重點討論的是價值觀問題。有學(xué)者指出,，歷史學(xué)的研究一直存在著“側(cè)重于史料的'歷史性’,、歷史觀上的'非歷史性’、先驗假設(shè)上的'反歷史性’三種特性”,。研究者的問題意識涉及歷史觀和先驗假設(shè),，不可避免地會對研究結(jié)果的客觀性造成影響。中國政治思想史的研究,，聯(lián)結(jié)著中國固有思想資源與現(xiàn)代化的關(guān)系這個讓中國社會困擾了一個多世紀(jì)的重大理論和實踐問題,，研究者很難在研究過程中做到真正的價值中立，因為對傳統(tǒng)與現(xiàn)代化關(guān)系的認識本身“就內(nèi)含著一個無法回避的價值抉擇”,。雖然自20世紀(jì)90年代以來,，越來越多的學(xué)者在熱烈擁抱后現(xiàn)代理論的過程中，試圖從歷史和傳統(tǒng)中尋找中國內(nèi)生現(xiàn)代化的理據(jù),，但這種努力所包含的基本假設(shè)——離開外來文明的沖擊與示范,，中國在自身的歷史演進中能夠孕育出現(xiàn)代文明，卻始終無法得到學(xué)術(shù)意義上的證明,。

上述努力之所以出現(xiàn),，且漸成主流，不在于其學(xué)理上的正確,，而是因為它可以滿足大多數(shù)學(xué)者內(nèi)心的雙重需要,，使他們能夠在不傷害自己或社會的民族主義情感的同時,，仍堅守現(xiàn)代化的價值取向,，但這種理論的流行，也為反現(xiàn)代文明的復(fù)古主義提供了現(xiàn)實土壤和理論資源,。前文論及的在中國政治思想史研究領(lǐng)域出現(xiàn)的概念復(fù)古現(xiàn)象,，背后的實質(zhì)就是價值復(fù)古，表達的是一種拒斥現(xiàn)代文明的價值觀,。必須指出的是,，極端民族主義情緒，或儒教至上的“教徒”心態(tài),，在學(xué)術(shù)活動中,，不僅表現(xiàn)為拒絕使用現(xiàn)代概念，藐視現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范,，甚至還表現(xiàn)為全然拋棄了古人治史研經(jīng)皆會遵守的治學(xué)原則,，為了拔高古代的思想和制度，將“為尊者諱”的春秋筆法發(fā)揮到指鹿為馬的程度,。如為否認古代政治制度的專制性質(zhì),，就將君主（皇帝）解釋為類似于古代職官的一種職位,；為證明現(xiàn)代國家早已有之，根據(jù)已建立了科層制這個單一指標(biāo)（其實這也是很有爭議的）,，就將商鞅變法打造出的古代軍國主義的秦國定性為“現(xiàn)代國家”,。凡此種種，若不能得到有力的回應(yīng),，勢必會妨礙中國政治思想史學(xué)科的成長,。

研究者的問題意識有大有小，可分為宏觀,、中觀和微觀等不同層次,，其來源也可能是多元的。對現(xiàn)實問題的思考,、比較研究的視野,、他人成果的啟發(fā)等，都可能激發(fā)研究者的靈感,，生成問題意識,。在各層次的問題意識中，最關(guān)鍵的是宏觀層面的,，它會影響其他層次的問題意識,。對中國政治思想史研究來說，整體性的問題意識就是對傳統(tǒng)政治思想與現(xiàn)代化的關(guān)系——也可以分解為三個相互關(guān)聯(lián)的問題：如何認識傳統(tǒng)政治思想的本質(zhì),，如何理解現(xiàn)代文明,，兩者之間的關(guān)系如何。顯然,，它們涉及事實判斷,，也涉及價值判斷。盡管大多數(shù)研究者同意,，正確的價值認識需要建立在準(zhǔn)確的事實判斷的基礎(chǔ)上,，但是由于研究者先驗的價值取向總是會或多或少地影響其對事實的認識，故而研究者是否有相對正確的價值觀就顯得尤為關(guān)鍵,，這也是筆者前文強調(diào)研究者需要有現(xiàn)代價值取向,、反對復(fù)古主義的根本原因。

近年來,，在對改革開放40余年發(fā)展歷程的總結(jié)和反思中，政治學(xué)界逐漸形成了共識：中國政治學(xué)發(fā)展至今,，雖然取得了令人矚目的成就,，但在概念體系、理論框架、方法運用等方面都帶有相當(dāng)嚴(yán)重的西方色彩,，這些基于西方經(jīng)驗而形成的話語系統(tǒng)長期占據(jù)主流地位,，在很大程度上造成了當(dāng)下中國政治學(xué)知識構(gòu)成的非中國化現(xiàn)象。在一些學(xué)者看來,，這種情況之所以出現(xiàn),，是因為這些年來，中國的政治學(xué)者大多“致力于用中國經(jīng)驗和材料來論證歐美現(xiàn)有的政治學(xué)理論,，而忘記了從中國經(jīng)驗本身建構(gòu)適切的政治學(xué)理論”,。這樣的共識逐漸催生出了歷史政治學(xué)、田野政治學(xué)等新的研究熱點,，推動中國政治學(xué)研究重心開始了由西方到中國的轉(zhuǎn)向,。

這一面向中國、以整理中國經(jīng)驗為重心的轉(zhuǎn)向,，對中國政治思想史學(xué)科來說,，既是一個擺脫邊緣存在狀態(tài)的難得機遇，也是一次非常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),。挑戰(zhàn)之所以嚴(yán)峻,，不是因為未來可能興起的歷史政治學(xué)的擠壓——20年前政治文化研究范式的引入而帶來的研究進路的轉(zhuǎn)換，已讓部分政治思想史研究者捷足先登,，他們打通思想史,、制度史和社會史，建構(gòu)關(guān)于中國歷史的某些解釋模式的嘗試,，已產(chǎn)生了一些可視作歷史政治學(xué)的研究成果,。雖然未嘗提出歷史政治學(xué)的概念，但這些研究事實上已經(jīng)承載了將“歷史視作延續(xù)性,、整體性的本體存在,，其鮮明的實踐品格也要求歷史研究能夠為理解國家興衰、助力治國理政提供有效知識”的歷史政治學(xué)的學(xué)科使命,。

真正的挑戰(zhàn)來自中國政治思想史領(lǐng)域還存在的前文所論及的種種不足,。研究視角的弱政治學(xué)化，導(dǎo)致大量的研究成果長期游離于政治學(xué)學(xué)科之外,，難以融入政治學(xué)知識體系。隨意使用古人概念,，不遵守界定規(guī)則而生造出來的概念,，對解決當(dāng)下政治學(xué)“概念短缺”問題不可能有任何幫助。不遵守現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范而產(chǎn)出的成果,，即便在政治思想史領(lǐng)域都難以被同行所認可,，更不要說為政治學(xué)的本土化去承載提供“中國經(jīng)驗”的使命了。

然而，政治學(xué)的本土化轉(zhuǎn)向,，也的確為中國政治思想史學(xué)科提供了前所未有的發(fā)展機遇,。商周以來，一代代思想家的所思所想,，匯集而成的中國政治思想史長河,，綿延流淌了3000余年，廣袤悠遠的華夏大地,，高潮迭起的政治實踐,，孕育和滋養(yǎng)出了精彩紛呈的思想之樹，而這些具有強烈實用理性特征的政治思想又以各種方式反哺著社會,，塑造著我們族群的行為方式與政治生活,。在思想與社會的長期互動中，有太多的知識需要被認知,，也有太多的經(jīng)驗需要被總結(jié),。梳理這些知識將其融入政治學(xué)知識體系，整理這些經(jīng)驗將其概念化乃至理論化,，正是中國政治思想史研究的重要使命,。（為編輯便利，參考文獻未能呈現(xiàn)）