考驗(yàn)我雙眼1.0的視力

當(dāng)李魁遇到李鬼

公益訴訟能否支持懲罰性賠償,？

2018年2月，無錫市市場監(jiān)管部門接到舉報(bào)稱,，市場有假冒“星巴克”品牌咖啡,。經(jīng)查,，雙善食品（廈門）有限公司銷售的“星巴克”咖啡為假冒產(chǎn)品。

無錫市公安部門查明,，雙善公司所銷售的速溶咖啡是假冒 “星巴克”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品,，該公司在明知的情況下，隱瞞事實(shí)真相,，以假充真,， 依然通過銷售員推銷、物流發(fā)貨等方式,，銷往全國18個(gè)省份50余名商戶,，涉案銷售金額高達(dá)人民幣700余萬元，涉及消費(fèi)者眾多,。

2019年,，新吳區(qū)檢察院對雙善公司及相關(guān)人員提起公訴。2019年12月6日,，刑事判決生效,，法院判定雙善公司犯“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪”，處以罰金320萬元,，雙善公司的實(shí)控人陳某,、法定代表人甄某犯“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪”，分別被判處有期徒刑五年,、四年六個(gè)月,，分別處以罰金200萬元。

刑事判決生效后,，江蘇省消保委提起了消費(fèi)民事公益訴訟,，請求法院判定雙善公司的售假行為構(gòu)成“欺詐”，主張承擔(dān)涉案銷售金額三倍的“懲罰性”賠償,。

無錫中院判令,，雙善公司在媒體公開向消費(fèi)者賠禮道歉，并支付懲罰性賠償金2172萬元,。

《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定,，原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中,請求被告承擔(dān)停止侵害,、排除妨礙、消除危險(xiǎn),、賠禮道歉等民事責(zé)任的,，人民法院可予支持。

無錫中院經(jīng)審理認(rèn)為，司法解釋所規(guī)定的“停止侵害,、排除妨礙,、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任”,，雖未列明懲罰性賠償,，但并未明確禁止公益訴訟中原告提出“懲罰性賠償”的訴請。從目的解釋的方法而言,，經(jīng)營者銷售假冒產(chǎn)品,，既會(huì)對購買、消費(fèi)該產(chǎn)品的特定消費(fèi)者群體個(gè)人造成私益權(quán)利的侵害,，也會(huì)對不特定社會(huì)主體的公共利益,、公共秩序等造成損害，這種與特定消費(fèi)者群體私益無關(guān)的公共利益損失,，無法通過特定消費(fèi)者提起的私益訴訟予以彌補(bǔ),，必須通過公益訴訟的賠償制度予以解決，故對前述司法解釋中的“等”字可做目的性的擴(kuò)張解釋,，在消費(fèi)民事公益訴訟案件中,，原告也可以提出懲罰性賠償?shù)脑V請。

本案中,，雙善公司的行為損害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益,，江蘇消保委作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)組織，有權(quán)提起本案訴訟,，并可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張相應(yīng)權(quán)利,。相關(guān)刑事判決認(rèn)定雙善公司銷售的假冒金額為724萬余元，現(xiàn)江蘇消保委要求雙善公司承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任,，即2172萬元,，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持,。