|
挪用資金罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的罪名之一,，侵犯的客體是公司資金的使用權(quán),、處分權(quán)、支配權(quán),，立法本意是為了保護(hù)公司的資金權(quán)利,。而當(dāng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)高度混同時(shí)，尤其是一人公司的實(shí)際控制人實(shí)施了挪用資金的行為能否被認(rèn)定為挪用資金罪,？筆者在裁判文書網(wǎng)檢索到了與上述情況相關(guān)且已生效的無(wú)罪案例,，并對(duì)無(wú)罪辯點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)。 
一,、在公司實(shí)為一人控制情況下,，股東挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問(wèn)題，亦無(wú)其他社會(huì)危害性,，故不宜認(rèn)為挪用資金罪,。二、在一人公司中,，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)容易發(fā)生混同,。行為人將部分公司財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人,，主觀上難以認(rèn)定具有非法占有的故意，客觀上并未侵犯到公司股東的權(quán)益,，而針對(duì)公司外部債權(quán)人的權(quán)益,，則可以通過(guò)適用《公司法》中的公司法人人格否認(rèn)制度來(lái)予以救濟(jì)，故對(duì)此類案件通常無(wú)需以犯罪論處,。三,、公司法定代表人、實(shí)際控制人,、股東挪用本單位資金,，系用于“牟取公司利益”而非“謀取個(gè)人利益”的，主觀上不具有挪用資金的主觀故意,，不構(gòu)成挪用資金罪,。四、作為例外,，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化時(shí),，行為人將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，則體現(xiàn)了非法占有意圖,，可以涉嫌犯罪來(lái)認(rèn)定,。五、一人公司的一般工作人員也能成為本罪主體,，但對(duì)股東本人的挪用行為不宜認(rèn)定犯罪,。（來(lái)源：張明楷《刑法》第六版，第1023頁(yè)）
1,、無(wú)法查明企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)時(shí)，企業(yè)負(fù)責(zé)人將企業(yè)資金轉(zhuǎn)移到個(gè)人賬戶進(jìn)行股票交易的行為,，不應(yīng)認(rèn)定為挪用資金罪,。參考文書：《最高人民法院公報(bào)》2004年第8期（總第94期）案件名稱：晉中市人民檢察院訴劉國(guó)平挪用資金案裁判理由： 抗訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提交的證據(jù)，尚不能證實(shí)高校鑄造廠,、三晉公司,、福涌公司開辦之初，國(guó)有,、集體單位曾給上列企業(yè)投資,，故認(rèn)定這三個(gè)單位為公有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的企業(yè)，證據(jù)不足,。在公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不明的情況下,，無(wú)法認(rèn)定作為三晉公司董事、福涌公司法定代表人的原審被告人劉國(guó)平對(duì)公司資金享有什么權(quán)利,。因此,，盡管劉國(guó)平轉(zhuǎn)款炒股的事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)，但還不能構(gòu)成《刑法》第272條第1款規(guī)定的挪用資金罪,。一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)，適用法律判決劉國(guó)平無(wú)罪,，是正確的,。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由,，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),，不予采納。劉國(guó)平的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見中,，合理的部分予以采納,。在無(wú)法查明企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的情況下，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人將企業(yè)資金轉(zhuǎn)移到個(gè)人賬戶進(jìn)行股票交易的行為,，不應(yīng)按刑法第二百七十二條第一款的規(guī)定認(rèn)定為挪用資金罪,。2、公司實(shí)為一人控股公司,，對(duì)公司的資金具有完全的支配權(quán),，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問(wèn)題，亦無(wú)其他社會(huì)危害性,，故不能認(rèn)定被告人有罪,。參考文書：(2016)吉24刑終52號(hào)《刑事判決書》裁判要點(diǎn)：被告人黃某某是源昌公司的法定代表人，作為一人公司的法定代表人其對(duì)公司資金具有完全的支配權(quán),，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問(wèn)題,，也不存在其他社會(huì)危害性，故情節(jié)顯著輕微危害不大,，不認(rèn)為是犯罪,。原審被告人黃某某的行為不構(gòu)成挪用資金罪,。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的源昌公司的實(shí)際投資人是夏某甲,，黃某某挪用公司資金侵害實(shí)際投資人夏某甲利益，其行為構(gòu)成挪用資金罪的抗訴理由,。經(jīng)查,，關(guān)于黃某某在源昌公司投資的來(lái)源系夏某甲通過(guò)地下錢莊匯到黃某某在香港的賬戶的證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明源昌公司的投資系來(lái)自夏某甲,，源昌公司的投資人只能認(rèn)定為黃某某一人,，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明源昌公司的注冊(cè)資金來(lái)源于夏某甲，故該抗訴理由不能成立,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)充分,，適用法律正確，訴訟程序合法,。維持原判,。3、柴某某一人出資注冊(cè)資金,，依法享有該公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),，其對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的支配實(shí)質(zhì)上是支配自己的財(cái)產(chǎn)，未侵犯其他股東的合法權(quán)益,，不符合挪用資金罪主體特征,。參考文書：義檢公訴刑不訴〔2017〕3號(hào)文書要旨：柴某某是該公司的**兼股東，由于該公司是自然人獨(dú)資,，亦義縣**維修服務(wù)有限公司系柴某某一人出資注冊(cè)資金,，依法享有該公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的支配實(shí)質(zhì)上是支配自己的財(cái)產(chǎn),，未侵犯其他股東的合法權(quán)益,，不符合挪用資金罪主體特征。本案證據(jù)體現(xiàn)柴某某自己作為唯一投資人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)的行為,，不符合挪用資金罪客觀要件,，且不具有刑法意義的社會(huì)危害性。柴某某的行為不符合挪用資金罪的主,、客觀要件的要求,，所以柴某某的行為不構(gòu)成挪用資金罪。4,、一人控股公司,，其對(duì)公司資金有完全的支配權(quán)，其挪用行為并不涉及損害其他股東利益的問(wèn)題,，亦無(wú)其他社會(huì)危害性,，故不能認(rèn)定被告人有罪。參考文書：（2019）陜0830刑初55號(hào)裁判要旨：被告人韓程彪實(shí)際控制的布袋壕公司名為股份有限公司實(shí)為一人控股公司,，其對(duì)布袋壕公司的資金具有完全的支配權(quán),，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問(wèn)題，亦無(wú)其他社會(huì)危害性,，故不能認(rèn)定被告人有罪,。1,、無(wú)證據(jù)證明被告人挪用單位資金謀取了個(gè)人利益,。參考案例：山東高院發(fā)布服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展十條和十大典型案例之一裁判要旨：周某作為某模具公司的法定代表人,，未經(jīng)公司董事會(huì)研究等法定程序,，擅自決定并指令黃某將模具公司500萬(wàn)元資金挪至其他公司使用,，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，該行為違反公司法,，如果給公司造成損失,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)該二被告人從挪用行為中謀取了個(gè)人利益,，其行為不構(gòu)成挪用資金罪,。就法理而言，刑法應(yīng)保持謙抑,、審慎,，尤其在處理企業(yè)法定代表人挪用資金案件時(shí)，對(duì)該行為性質(zhì)的認(rèn)定,，將會(huì)對(duì)企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及企業(yè)家權(quán)益產(chǎn)生重大影響,。挪用資金罪侵犯的法益是本單位資金的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán),，刑法打擊的是侵犯公司權(quán)益,、謀取個(gè)人利益的行為，認(rèn)定是否謀求個(gè)人利益,，應(yīng)將是否有利于企業(yè)發(fā)展作為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn),，而不應(yīng)僅僅局限于從企業(yè)和股東個(gè)人之間的關(guān)系來(lái)考量。本案無(wú)論從調(diào)配資金的主觀故意還是挪用的客觀行為上看認(rèn)定二被告人構(gòu)成挪用資金罪,，證據(jù)明顯不足,，且從我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀看，在股東基本重合的私營(yíng)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部,，互相拆借,、資金調(diào)配行為經(jīng)常存在，應(yīng)受公司法規(guī)制,，如均按犯罪論處,，既違背社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也違背立法保護(hù)所有者權(quán)益的法理,，更不利于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。人民法院堅(jiān)持罪刑法定原則，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限,，依法對(duì)被告人周德崑無(wú)罪,，被告人黃志敏無(wú)罪。2,、從資金的用途來(lái)看，該借款主要用于長(zhǎng)新公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，沒有證據(jù)證明用于個(gè)人,。參考案例：（2015）粵高法審監(jiān)刑再字第7號(hào)案件名稱：麥贊新職務(wù)侵占,、挪用資金再審刑事裁定書裁判要旨：本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)評(píng)判,，證明麥贊新的行為構(gòu)成挪用資金罪的證據(jù)不足,。理由如下：1.從東亞公司的投資主體來(lái)看，該公司由麥贊新和長(zhǎng)新公司提供注冊(cè)資金和經(jīng)營(yíng)資金,。沒有證據(jù)證明麥贊新有挪用東亞公司資金用于長(zhǎng)新公司的主觀意圖,。2.從資金的來(lái)源來(lái)看，涉案資金是以東亞公司名義向銀行借貸的借款,。該銀行借款由麥贊新,、陳某1個(gè)人資產(chǎn)作為擔(dān)保，該借款實(shí)際得到了陳某1的授權(quán)和認(rèn)可,。3.從資金的用途來(lái)看,，該借款主要用于長(zhǎng)新公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒有證據(jù)證明用于個(gè)人,。長(zhǎng)新公司和東亞公司的經(jīng)濟(jì)往來(lái)未經(jīng)審計(jì),，兩個(gè)公司之間債權(quán)債務(wù)情況不清。有證據(jù)證明長(zhǎng)新公司曾向東亞公司注入過(guò)大量資金,，沒有證據(jù)證明涉案行為損害了東亞公司的財(cái)產(chǎn)權(quán),。本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原審被告人麥贊新的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪,。3,、未謀取個(gè)人利益，不符合挪用資金罪構(gòu)成要件,。參考案例：（2015）焦刑再一終字第5號(hào)裁判要旨：原審被告人李二紅為增加村民小組收入,，經(jīng)與小組會(huì)計(jì)王天錄商量后，將小組預(yù)收的宅基地轉(zhuǎn)讓款50000元,，以小組名義借給了沁陽(yáng)市巨風(fēng)水泵風(fēng)機(jī)有限公司,，后又將此事告訴了部分群眾代表。原審被告人李二紅既未以個(gè)人名義將款借出,，也未謀取個(gè)人利益,，其行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件。被告人李二紅無(wú)罪,。
1、經(jīng)單位協(xié)商決定挪用行為,，并且主觀上不具備挪用的主觀故意,。裁判要旨：關(guān)于河南省人民檢察院抗訴意見和王善升的申訴理由，經(jīng)查,，王善升以個(gè)人名義將自己保管的本單位資金借給本單位使用,，主觀上是為了本單位利益，客觀上經(jīng)本單位多名領(lǐng)導(dǎo)研究同意,，王善升也未獲取任何利益,，實(shí)際使用人仍然是本單位，而非王善升個(gè)人,，根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù),，王善升沒有侵害本單位資金的使用權(quán)，其行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件,。河南省人民檢察院的抗訴意見和王善升的申訴理由成立,。本院認(rèn)為，原判認(rèn)定原審被告人王善升以個(gè)人名義將自己保管的本單位資金借給本單位使用的事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分，但判決王善升構(gòu)成挪用資金罪錯(cuò)誤,。河南省人民檢察院的抗訴意見和王善升的申訴理由予以采納,。一、撤銷新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2009）新刑二終字第79號(hào)刑事裁定,、獲嘉縣人民法院（2009）獲刑初字第21號(hào)刑事判決,。二、宣告原審被告人王善升無(wú)罪,。本判決為終審判決,。參考案例：（2018）寧0104刑初1106號(hào)裁判要旨：本院認(rèn)為，關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人賈世偉犯挪用資金罪的公訴意見,，經(jīng)查：首先,，挪用資金罪是指單位工作人員，利用職務(wù)上的便利,，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸他人,，數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還,，或者雖未超過(guò)3個(gè)月,，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的,，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為,。即擅自挪用單位資金歸個(gè)人使用的行為,。本案中賈世偉自始至終認(rèn)為二分院收益的20%上繳總院后，對(duì)于剩下80%的收益其作為二分院院長(zhǎng)有自由支配的權(quán)利,，其主觀上不存在擅自挪用,、用后歸還的故意,，賈世偉占有的是資金的所有權(quán),，而挪用資金罪主觀要件在于非法取得本單位的資金的使用權(quán)，并不企圖永久性將資金占為己有,。故賈世偉犯罪時(shí)主觀故意要件不符合挪用資金罪主觀構(gòu)罪條件,。其次，挪用資金罪的行為方式為挪用,，賈世偉主觀認(rèn)為80%的收益由其個(gè)人所有,，其行為表現(xiàn)是直接對(duì)于財(cái)物所有權(quán)的占為己有，故賈世偉的行為,，不符合挪用資金罪的客觀表現(xiàn)形式,。綜上，被告人賈世偉的行為不符合挪用資金罪的構(gòu)罪條件,，其行為不構(gòu)成挪用資金罪,。公訴機(jī)關(guān)指控不能成立，應(yīng)宣告被告人無(wú)罪,。1、認(rèn)定挪用單位資金歸個(gè)人使用構(gòu)成挪用資金罪證據(jù)不足,。參考案例：（2020）粵1322刑再1號(hào)裁判要旨：本院認(rèn)為,，原判認(rèn)定被告人黃坤鈺挪用本單位資金81320元?dú)w個(gè)人使用構(gòu)成挪用資金罪的證據(jù)不足。經(jīng)查,，被告人黃坤鈺任昆嘉公司法定代表人期間,，有與員工簽訂協(xié)議，協(xié)議約定：公司為員工提供購(gòu)房按揭,，員工為公司服務(wù)滿15年后該房產(chǎn)作為公司福利贈(zèng)給員工,，黃坤鈺為履行協(xié)議約定，依職使用公司資金為簽訂協(xié)議的五名員工在縣城鵬輝花園供房,，該事實(shí)有被告人新提交的證據(jù)協(xié)議書,、勞動(dòng)合同以及公訴機(jī)關(guān)提供的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)予以佐證，足以認(rèn)定,。故原判認(rèn)定黃坤鈺挪用資金為個(gè)人使用,，與事實(shí)不符，證據(jù)不足,，不能認(rèn)定黃坤鈺的行為構(gòu)成挪用資金罪,。再審期間,，公訴機(jī)關(guān)提出黃坤鈺的行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件的意見，本院予以支持,。對(duì)被告人黃坤鈺及其辯護(hù)人提出的不構(gòu)成犯罪的意見,，本院予以采納。結(jié)果：一,、撤銷博羅縣人民法院（2013）惠博法刑二初字第103號(hào)刑事判決,；二、原審被告人黃坤鈺無(wú)罪,。2,、家族企業(yè)存在公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的情況，指控挪用資金罪事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，不能排除系公司償還個(gè)人欠款的合理懷疑。參考文書：（2019）內(nèi)0702刑初426號(hào)裁判要旨：首先,，東海公司管理人員均為家庭內(nèi)部成員,，為家族企業(yè)。東海公司財(cái)務(wù)制度不規(guī)范,，存在公司資金存入個(gè)人賬戶以及股東及其家庭成員個(gè)人賬戶與公司賬戶資金互轉(zhuǎn),、混同的情況。在原始會(huì)計(jì)憑證丟失的情況下,，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn),。針對(duì)該筆426萬(wàn)元不能證實(shí)系被告人王新擅自挪用，亦不能排除系東海公司償還王新個(gè)人欠款的合理懷疑,。綜上所述,，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王新構(gòu)成挪用資金罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足,。被告人王新無(wú)罪,。
第一、嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn),。避免公司賬簿與股東賬簿混淆一體化,，避免使用個(gè)人銀行賬戶用于企業(yè)財(cái)務(wù)收支。避免公司盈利隨意轉(zhuǎn)化為股東,、實(shí)際管理人,、法定代表人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。第二,、建立并落實(shí)公司財(cái)務(wù)管理制度,。將公司每一筆業(yè)務(wù)登錄在冊(cè)，形成備忘錄和年度財(cái)務(wù)報(bào)告,，以便對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審查,，以降低公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移,、隱匿的風(fēng)險(xiǎn)。作為股東而言的企業(yè)家一定要規(guī)范企業(yè)的運(yùn)作,，尤其是財(cái)務(wù)管理制度,，這樣能最大程度上避免個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的混同。第三,、嚴(yán)格落實(shí)公司經(jīng)營(yíng)決策的決議制度,。對(duì)外投資、經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)格落實(shí)公司法的相關(guān)規(guī)定以及公司內(nèi)部章程,。不改變公司資金的去向,、性質(zhì)和使用用途,。更要避免違反公司章程,，未經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)同意將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。第四,、樹立刑事風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí),。在大多數(shù)情況下， 企業(yè)老板進(jìn)行非私人目的性質(zhì)的“挪用資金”時(shí)并未意識(shí)到自己行為的違法性,，以為只是在行使自己作為實(shí)際控制人的正常職權(quán),。當(dāng)無(wú)意識(shí)中實(shí)施了挪用資金的行為，發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)將資金補(bǔ)足,，保證款項(xiàng)使用用途的合法合規(guī),。第五、避免用個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)為公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,。一旦股東用個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)為公司債務(wù)承擔(dān)了保證責(zé)任,，當(dāng)發(fā)生公司無(wú)法償還欠款的情況時(shí)，股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)就會(huì)成為被主張甚至執(zhí)行的對(duì)象,。
作者信息 
|
