私募股權(quán)投資業(yè)務(wù)中,，除非夫妻雙方均被認(rèn)定為目標(biāo)公司的創(chuàng)始股東或?qū)嶋H控制人,，通常均由創(chuàng)始人或?qū)嶋H控制人本人單獨(dú)簽署投資協(xié)議，配偶并不作為簽署方,，隨著對(duì)賭糾紛的復(fù)雜化,，對(duì)賭協(xié)議一方股東配偶也紛紛卷入股權(quán)回購(gòu)糾紛，本文試就對(duì)賭糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定進(jìn)行簡(jiǎn)要分析,，以期提供參考。

夫妻共同債務(wù)的法律規(guī)定歷史演變大致如下：

1. 無(wú)明確具體規(guī)定

《中華人民共和國(guó)婚姻法》（“《婚姻法》”）自1950年5月1日實(shí)施,，1980年1月1日經(jīng)過(guò)全面修訂重新公布,，2001年對(duì)1980年婚姻法進(jìn)行了三十三處修改，自此,，《婚姻法》未再進(jìn)行修改,。直至《中華人民共和國(guó)民法典》（“《民法典》”）公布后，《婚姻法》就此失效,。在將近20年的期間,，主要通過(guò)司法解釋對(duì)《婚姻法》的規(guī)定加以補(bǔ)充及釋明。

2001年修改后的《婚姻法》其實(shí)沒(méi)有直接明確夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定,，涉及夫妻共同債務(wù)的就兩條,。第十九條第三款規(guī)定“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù),，第三人知道該約定的,，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償,。”第四十一條規(guī)定“【共同債務(wù)】離婚時(shí),，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),，應(yīng)當(dāng)共同償還,。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的,，由雙方協(xié)議清償,；協(xié)議不成時(shí),，由人民法院判決,?！?/span>

2. 婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)原則為夫妻共同債務(wù)

為解決審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題,，指導(dǎo)人民法院依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件,，基于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定以及《婚姻法》第四十一條刪除了1980年婚姻法第三十二條中有關(guān)“男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù),，由本人償還”的內(nèi)容，結(jié)合審判實(shí)踐中反映較多的一些夫妻“假離婚,、真逃債”的實(shí)際情況,，2004年4月1日，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（“《婚姻法司法解釋二》”）施行,，第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外,。”該規(guī)定首次明確了夫妻共同債務(wù)推定原則,，例外是其中一方可以證明是個(gè)人債務(wù),。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)居民的家庭財(cái)產(chǎn)類型,、數(shù)量,、形態(tài)、理財(cái)模式均發(fā)生了巨大變化,，許多家庭的財(cái)富快速積累并引發(fā)了各種因投資產(chǎn)生的債務(wù),。2017年2月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》,，在《婚姻法司法解釋二》第二十四條的基礎(chǔ)上新增第二款和第三款內(nèi)容：“夫妻一方與第三人串通,，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的,，人民法院不予支持,。”“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù),，第三人主張權(quán)利的,，人民法院不予支持?！蓖?，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔2017〕48號(hào)），該通知主要為新修訂的婚姻法司法解釋二的配套指引,，強(qiáng)調(diào)保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利,，審查夫妻債務(wù)是否真實(shí)發(fā)生、區(qū)分合法債務(wù)與非法債務(wù),，對(duì)非法債務(wù)不予保護(hù),，把握不同階段夫妻債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3. “共債共簽,、事后追認(rèn)”原則的提出,，舉證責(zé)任在債權(quán)人

《婚姻法司法解釋二》發(fā)布后，由于民間借貸案件的高發(fā),，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定出現(xiàn)了許多新情況,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第二十四條對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較寬,，兩種除外情形在實(shí)踐中又較為少見(jiàn),，因此夫妻一方以個(gè)人名義舉債的，通常都會(huì)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。經(jīng)過(guò)各界法學(xué)專家學(xué)者討論,、全國(guó)人大代表、政協(xié)委員的調(diào)研,，與全國(guó)人大常委會(huì)法工委多次交流,。2018年1月18日，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（法釋〔2018〕2號(hào)）（“《2018年解釋》”）施行,，《2018年解釋》基本上可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的分水嶺,。不僅確認(rèn)了“共債共簽、事后追認(rèn)”原則,，還對(duì)舉證責(zé)任的分配有了巨大變化，債權(quán)人需舉證非“共債共簽及事后追認(rèn)”情形下,，夫妻一方負(fù)債用于家庭日常生活所需,，或雖超出家庭日常生活所需但用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示,。

2018年2月7日,，《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》（法明傳〔2018〕71號(hào)）施行，該通知為《2018年解釋》的配套指引。

4. 《民法典》時(shí)代認(rèn)定規(guī)則

2021年1月1日,，《民法典》正式施行,，《婚姻法》就此失效?！睹穹ǖ洹返?/span>第一千零六十四條規(guī)定：

“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù),，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù),。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù),，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是,，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活,、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！?/span>

該條規(guī)定是在吸收借鑒了《2018年司法解釋》的基礎(chǔ)上對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定進(jìn)行了體系化的規(guī)定,。需要注意的是，《民法典》在第一千零六十條首次從立法層面明確了家事代理權(quán),。該條第一款規(guī)定“夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為,，對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對(duì)人另有約定的除外,?！?/span>

總結(jié)而言，《民法典》對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定包含三個(gè)意思：

（1）“共債共簽及事后追認(rèn)”所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù),；

（2）為家庭日常生活所需所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù),，一方與相對(duì)人有明確約定由本人承擔(dān)責(zé)任；

（3）超出日常生活所需負(fù)債不屬于夫妻共同債務(wù),，但債權(quán)人能夠證明用于夫妻共同生活,、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或共同意思表示的除外。

根據(jù)筆者的檢索,，對(duì)賭協(xié)議涉及的夫妻共同債務(wù)審判與案例不是特別多,，在此就經(jīng)典案例及法院裁判觀點(diǎn)列示如下：

【案例1】：金燕與建銀文化產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金（天津）有限公司合同糾紛案（案號(hào)：（2018）京民終18號(hào)）——即當(dāng)年著名的“小馬奔騰案”，法院認(rèn)定屬于夫妻共同債務(wù)

該案涉及當(dāng)事人眾多,，案情相對(duì)復(fù)雜,，且當(dāng)時(shí)輿論紛紛，頗引人關(guān)注,。由于目標(biāo)公司北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司（“小馬奔騰”）的實(shí)際控制人李明去世,，建銀文化產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金（天津）有限公司起訴要求李明妻子金燕承擔(dān)共同的回購(gòu)義務(wù)。

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)查明事實(shí),，金燕對(duì)于案涉協(xié)議約定的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)是明知的,，其參與了公司的共同經(jīng)營(yíng),，案涉?zhèn)鶆?wù)屬于李明、金燕夫妻共同經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù),。理由如下：

第一,，金燕是新雷明頓公司設(shè)立時(shí)登記的法定代表人和股東，后經(jīng)過(guò)數(shù)次變更,，法定代表人變更為李明,。

第二，案涉協(xié)議顯示新雷明頓公司（小馬奔騰）及其附屬公司與小馬奔騰集團(tuán)公司間接控制的湖南優(yōu)化公司之間簽署了一系列控制協(xié)議,，金燕既是小馬奔騰集團(tuán)公司的董事又是湖南優(yōu)化公司的董事,，并簽署了相關(guān)決議?！鳛榻鹧嗟呐渑祭蠲鲗?duì)于金燕相關(guān)的登記事項(xiàng)是明知的,；在金燕對(duì)李明名下股權(quán)系金燕與李明婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)主張一半股權(quán)歸屬的情況下，金燕對(duì)上述公司登記的公示信息亦是確認(rèn)的,。

關(guān)于金燕擔(dān)任小馬奔騰集團(tuán)公司董事的事實(shí),，小馬奔騰集團(tuán)公司是在英屬維爾京群島注冊(cè)成立的公司，英屬維爾京群島注冊(cè)的公司不對(duì)外公開(kāi)其公司相關(guān)投資信息,，建銀文化基金不可能通過(guò)公開(kāi)渠道獲取其相關(guān)信息,。但是，建銀文化基金提供了一系列的證據(jù)證實(shí)金燕在小馬奔騰集團(tuán)公司任職董事,。

金燕作為小馬奔騰集團(tuán)公司,、湖南優(yōu)化公司董事，參與了公司經(jīng)營(yíng),；其簽署相關(guān)公司的解除VIE架構(gòu)的各種決議,，應(yīng)當(dāng)知悉李明與建銀文化基金關(guān)于股份回購(gòu)的協(xié)議安排。

第三,，李明去世后金燕的一系列行為證實(shí)李明,、金燕夫妻共同經(jīng)營(yíng)公司。首先,，2014年1月27日,，小馬奔騰的法定代表人變更為金燕?！鹧喱F(xiàn)仍然為小馬奔騰的董事,。其次，金燕,、李某（金燕,、李明之女）訴李祥云、鄧主輝（李明的父母）繼承糾紛一案,，金燕在李祥云,、鄧主輝未到庭的情況下（金燕提交法院的應(yīng)為二人身份證住址），請(qǐng)求分割繼承僅為李明名下的銀行存款與房產(chǎn),；針對(duì)李明名下持有的登記注冊(cè)于北京的小馬奔騰,、騰駿貿(mào)易、鵬豐投資,、小馬力合,、小馬歡騰的股份，金燕提起了股東資格確認(rèn)訴訟,。金燕在上述案件的起訴理由均為李明在上述公司的股權(quán)系金燕與李明婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn),，金燕有權(quán)要求將該股份中的一半分出歸自己所有，要求法院確認(rèn)金燕為李明名下持有的公司股份的股東,，判令上述公司對(duì)公司章程和股東名冊(cè)中關(guān)于股東及其出資額的記載進(jìn)行相應(yīng)修改,，并辦理工商變更登記手續(xù)。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院支持了金燕的上述請(qǐng)求,。既然李明在上述公司的股權(quán)系金燕與李明婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn),，建銀文化基金的投資致使公司財(cái)產(chǎn)及股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)同時(shí)增值，金燕作為配偶一方實(shí)際享有了建銀文化基金投資小馬奔騰所帶來(lái)的股權(quán)溢價(jià)收益,，李明因經(jīng)營(yíng)公司所承諾的回購(gòu)責(zé)任亦屬夫妻共同債務(wù),，符合權(quán)利義務(wù)一致原則。最后,，金燕自稱目前經(jīng)營(yíng)的公司雇傭的是原小馬奔騰人員,、采用原小馬奔騰經(jīng)營(yíng)模式?？梢?jiàn),，金燕現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)的公司仍然享用建銀文化基金投資小馬奔騰所產(chǎn)生的溢出效應(yīng)。

【案例2】：上海用久股權(quán)投資中心與陸曉奇,、何雋逸公司增資糾紛案（案號(hào)：（2017）滬0118民初5584號(hào)）——法院認(rèn)定不屬于夫妻共同債務(wù)

因杭州荷杭假期旅行社有限公司（“荷杭公司”）在2016年6月30日前完成在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的掛牌轉(zhuǎn)讓和做市交易,，上海用久股權(quán)投資中心（“用久中心”）要求股東陸曉奇承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。因陸曉奇,、何雋逸系夫妻關(guān)系,，故要求何雋逸共同承擔(dān)責(zé)任。

裁判觀點(diǎn)：主張回購(gòu)之債基于夫妻共同意思表示且用于夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予采納。理由如下：

第一,，系爭(zhēng)回購(gòu)之債并非基于兩被告共同意思表示,。夫妻共同意思表示的情形包括夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等情形。本案中原告未提供證據(jù)證明存在前述情形,，僅憑何雋逸知曉陸曉奇從事經(jīng)營(yíng)行為就推定何雋逸對(duì)陸曉奇的融資行為及回購(gòu)責(zé)任存在共同意思表示,，沒(méi)有法律規(guī)定,，本院不予認(rèn)定。

第二,，系爭(zhēng)回購(gòu)之債未用于夫妻共同生活,、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。用久中心基于《補(bǔ)充協(xié)議》要求陸曉奇承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任,，只要滿足回購(gòu)條件即可,，而不論是何原因觸發(fā)回購(gòu)條件。對(duì)陸曉奇而言,，該回購(gòu)債務(wù)屬于純負(fù)擔(dān)債務(wù),，其并沒(méi)有因負(fù)擔(dān)回購(gòu)債務(wù)而直接獲取款項(xiàng)或者其他利益，不存在用于夫妻共同生活,、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的前提,。

【案例3】：鄭少愛(ài)與廣州霍利投資管理企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案（案號(hào)：(2021)最高法民申4323號(hào)）——法院認(rèn)定屬于夫妻共同債務(wù)

福建夜光達(dá)科技股份有限公司（“夜光達(dá)公司”）未按約定實(shí)現(xiàn)上市申報(bào)或?qū)崿F(xiàn)上市，廣州霍利投資管理企業(yè)（“霍利企業(yè)”）主張?jiān)摴蓹?quán)回購(gòu)款為夫妻共同債務(wù),，請(qǐng)求許明旗（目標(biāo)公司實(shí)際控制人）,、鄭少愛(ài)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判觀點(diǎn)：案涉?zhèn)鶆?wù)用于許明旗,、鄭少愛(ài)二人共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，且有證據(jù)證明具有二人共同意思表示，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。夜光達(dá)公司股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),，夜光達(dá)公司亦系許明旗、鄭少愛(ài)共同經(jīng)營(yíng),，無(wú)論商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的最終結(jié)果系盈利或虧損,，后果均應(yīng)及于鄭少愛(ài)。原審認(rèn)定鄭少愛(ài)長(zhǎng)期與許明旗共同經(jīng)營(yíng)夜光達(dá)公司,，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，并無(wú)不當(dāng)。理由如下：

第一,，在本案中,，許明旗取得夜光達(dá)公司股權(quán)時(shí)處于與鄭少愛(ài)的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該股權(quán)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),。原審認(rèn)定案涉夜光達(dá)公司股份屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),，并無(wú)不當(dāng)。

第二,，鄭少愛(ài)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間亦曾任夜光達(dá)公司股東,，后雖將股權(quán)轉(zhuǎn)讓至許明旗一人投資的夜光達(dá)科技（香港）投資有限公司，但陸續(xù)擔(dān)任夜光達(dá)公司監(jiān)事,、監(jiān)事會(huì)主席及財(cái)務(wù)副總等核心要職,。許明旗則陸續(xù)為夜光達(dá)公司的唯一股東,、控股股東，作為公司的法定代表人,，任公司董事及經(jīng)理,。據(jù)此，夜光達(dá)公司系許明旗,、鄭少愛(ài)二人分工協(xié)力，共同經(jīng)營(yíng)的企業(yè),，因經(jīng)營(yíng)或任職夜光達(dá)公司所獲得的收入亦應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),。

第三，……案涉協(xié)議約定許明旗負(fù)有回購(gòu)股權(quán)的義務(wù),，這同時(shí)也是霍利企業(yè)購(gòu)買股權(quán)投資夜光達(dá)公司的條件,，可見(jiàn)案涉協(xié)議的簽訂系出于經(jīng)營(yíng)夜光達(dá)公司的商業(yè)目的，因此產(chǎn)生的回購(gòu)股權(quán)債務(wù)應(yīng)屬于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù),。

第四,，2017年8月26日，夜光達(dá)公司召開(kāi)第一屆監(jiān)事會(huì)第四次會(huì)議,，鄭少愛(ài)作為監(jiān)事會(huì)主席進(jìn)行主持,，會(huì)議對(duì)夜光達(dá)公司《2017年半年度報(bào)告》進(jìn)行審議并表決通過(guò)。鄭少愛(ài)對(duì)夜光達(dá)公司2017年4月17日簽訂案涉協(xié)議及2017年8月4日收到霍利企業(yè)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)系明知并且同意,。據(jù)此,，簽訂案涉協(xié)議應(yīng)系許明旗、鄭少愛(ài)因經(jīng)營(yíng)公司所作出的共同決策,，案涉?zhèn)鶆?wù)的負(fù)擔(dān)具有夫妻共同意思表示,。