近日，基于婚姻法司法解釋二第24條的規(guī)定,，小馬奔騰創(chuàng)始人遺孀因先夫的對(duì)賭協(xié)議,，被判承擔(dān)2億元的夫妻共同債務(wù)。最新消息顯示,，對(duì)飽受詬病的“24條”,，未來(lái)有望通過(guò)新的司法解釋來(lái)完善。

□本社記者 任文岱

  作為曾紅極一時(shí)的影視文化公司,，北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司（下稱小馬奔騰）制作過(guò)多部膾炙人口的影視作品,，更是資本圈競(jìng)相追捧的對(duì)象,。然而，2014年1月2日,，因其創(chuàng)始人李明突然離世,，這家民營(yíng)傳媒公司開(kāi)始陷入混亂。

李明去世前兩天,，正是他與建銀文化產(chǎn)業(yè)投資基金（天津）有限公司（下稱建銀投資公司）所簽“對(duì)賭協(xié)議”到期的日子,。小馬奔騰由于沒(méi)在2013年12月31日前成功上市，所以“對(duì)賭”失敗了,。

正是因?yàn)檫@份“對(duì)賭協(xié)議”產(chǎn)生的債務(wù),，建銀投資公司與李明的遺孀金燕對(duì)簿公堂，北京市第一中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱北京市一中院）近日作出判決：基于婚姻法司法解釋（二）第24條（簡(jiǎn)稱24條）之規(guī)定,，金燕因夫妻共同債務(wù)要在2億范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

丈夫去世

妻子被判承擔(dān)2億債務(wù)

根據(jù)北京市一中院查明的事實(shí)，這份“對(duì)賭協(xié)議”簽訂于2011年3月22日,，系小馬奔騰與建銀投資公司簽訂的《增資及轉(zhuǎn)股協(xié)議》的一份補(bǔ)充協(xié)議,。

當(dāng)天，小馬奔騰公司董事長(zhǎng)李明,，小馬奔騰的股東小馬歡騰公司,、李萍、李莉及其他多名原股東,，以及建銀投資公司在內(nèi)的多名投資人（新股東）共同簽訂了《增資及轉(zhuǎn)股協(xié)議》,。

這份《增資及轉(zhuǎn)股協(xié)議》約定：在本協(xié)議內(nèi)，李明,、李萍和李莉合稱為小馬奔騰公司的實(shí)際控制人,。新股東擬通過(guò)向李萍和李莉收購(gòu)小馬奔騰公司的股權(quán)，以及認(rèn)購(gòu)小馬奔騰公司新增注冊(cè)資本的方式獲得小馬奔騰公司的股權(quán),，成為小馬奔騰公司的股東,。

同時(shí)，李明,、李萍,、李莉三兄妹作為甲方，小馬奔騰作為乙方,，建銀投資公司為丙方（投資方）,，簽訂了一份《投資補(bǔ)充協(xié)議》，即上述的“對(duì)賭協(xié)議”,，在第七條中約定,，若小馬奔騰未能在2013年12月31日之前實(shí)現(xiàn)合格上市，則投資方有權(quán)在2013年12月31日后的任何時(shí)間,，在符合當(dāng)時(shí)法律要求的情況下,，要求小馬奔騰公司,、甲方或甲方任一方一次性收購(gòu)其所持有限公司股權(quán)。

到了2013年12月31日,，小馬奔騰不但未能成功上市,，沒(méi)過(guò)幾天，實(shí)際控制人李明也驟然離世,。這令小馬奔騰面臨崩潰局面,。

2014年10月31日，建銀投資公司以金燕,、李萍、李莉及李明父母和女兒為被申請(qǐng)人,，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱貿(mào)易仲裁委員會(huì)）提出仲裁申請(qǐng),，請(qǐng)求裁決金燕、李萍和李莉向其連帶支付6.35億元,。其中包括建銀文化對(duì)小馬奔騰4.5億的投資金額及其產(chǎn)生的利息,。

建銀投資公司的請(qǐng)求意味著，金燕因與李明的夫妻關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)李明應(yīng)負(fù)的股權(quán)回購(gòu)義務(wù),。但這一請(qǐng)求,，因不屬于本仲裁案的管轄范圍，未被貿(mào)易仲裁委員會(huì)采納,。最后裁決金燕,、李明父母和女兒，在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。

金燕對(duì)民主與法制社記者表示,，此仲裁裁決出來(lái)后，為了繼承遺產(chǎn)來(lái)還債,，她曾經(jīng)努力地做財(cái)產(chǎn)繼承分割工作,，但因已經(jīng)聯(lián)系不上李萍、李莉姐妹,，進(jìn)行得非常困難,。

她沒(méi)想到的是，2016年10月,，建銀投資公司又以金燕為被告,，向北京市一中院提起訴訟，認(rèn)為“對(duì)賭協(xié)議”中的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)是李明和金燕的夫妻共同債務(wù),，請(qǐng)求判令金燕對(duì)股權(quán)回購(gòu)款,、律師費(fèi)及仲裁費(fèi)等，在2億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

建銀投資公司提起的訴訟并非沒(méi)有依據(jù),。根據(jù)婚姻法司法解釋（二）第24條和第26條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理；夫或妻一方死亡的,，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

“我并不是他的附庸”

金燕為此憤慨：“我對(duì)這份‘對(duì)賭協(xié)議’完全不知情，沒(méi)有簽字,，在小馬奔騰沒(méi)股份,，也沒(méi)參與公司的經(jīng)營(yíng)，為什么會(huì)是夫妻共同債務(wù),？”

據(jù)金燕講,，在李明去世后的當(dāng)月，她被推選為新董事長(zhǎng),，接手小馬奔騰公司工作后才知道這份“對(duì)賭協(xié)議”的存在,。幾個(gè)月后，她又被李萍姐妹罷免了職位,。

實(shí)際上,，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)也就在于此：因“對(duì)賭協(xié)議”約定李明的股權(quán)收購(gòu)義務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)，是否為李明與金燕的夫妻共同債務(wù),？需要指出,，判定是否為夫妻共同債務(wù)的重要一點(diǎn)在于是否用于夫妻共同生活。

一審法院認(rèn)為,，夫妻共同生活并不限定于夫妻日常家庭生活,，還包括了家庭的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，案涉?zhèn)鶆?wù)即屬于李明在經(jīng)營(yíng)公司時(shí)產(chǎn)生的債務(wù),。

“李明個(gè)人在小馬奔騰公司增資后成為小馬奔騰公司的股東,，其亦通過(guò)小馬歡騰公司持有小馬奔騰公司較多的股份，其負(fù)擔(dān)股權(quán)收購(gòu)義務(wù)的前提,，顯然是為了期望小馬奔騰公司上市帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)等多方面的利益,，毫無(wú)疑問(wèn)，該利益亦將及于金燕,，故案涉?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生指向家庭經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，屬于夫妻共同生活的一部分?！币粚彿ㄔ悍Q,。

同時(shí)，法院還表示：“李明并非以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)運(yùn)營(yíng)小馬奔騰公司及其系列關(guān)聯(lián)公司,，故金燕本人是否參與或了解小馬奔騰公司的經(jīng)營(yíng)情況,，不影響對(duì)本案中夫妻共同債務(wù)的判斷”。

最終，一審法院判決對(duì)建銀投資公司的請(qǐng)求予以支持,，并依照婚姻法司法解釋（二）第24條,、第26條的規(guī)定：此債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，判令金燕承擔(dān)2億范圍內(nèi)的連帶清償責(zé)任,。

記者查閱資料獲悉,，這是婚姻法司法解釋（二）第24條所判承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的最大金額。此后,，金燕不服,，提起上訴。

“婚后我們有各自的事業(yè),，還是有獨(dú)立人格和獨(dú)立意志的個(gè)體,，我并不是他的附庸?！苯鹧嗾f(shuō),，“我提供了大量證據(jù)證明債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活，無(wú)論是日常生活還是生產(chǎn)生活,，包括我在國(guó)外工作的證明、工資單,、社保記錄等,，還有我自己創(chuàng)辦的個(gè)人獨(dú)資的素食餐飲和食品公司的證明?！?/p>

面對(duì)記者,，金燕直言其痛恨“24條”之規(guī)定：“這簡(jiǎn)直是個(gè)筐，啥都可以往里裝,?！?/p>

記者注意到，婚姻法司法解釋（二）自2004年施行以來(lái),，第24條規(guī)定一直飽受各界詬病,。

記者采訪獲悉，近年來(lái),，在司法實(shí)踐中,，也產(chǎn)生了大量因此規(guī)定而背負(fù)不知情的夫妻共同債務(wù)的案件，部分人士還成立了“反24條聯(lián)盟”,，并一直努力向立法機(jī)關(guān)反映情況,。

在2017年12月24日召開(kāi)的全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議上，全國(guó)人大法工委首次將備案審查工作報(bào)告提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議,，報(bào)告中指出：自2016年以來(lái),，公民提出的針對(duì)婚姻法司法解釋（二）第24條的審查建議就有近千件。

“24條”有望修改

四川大學(xué)法學(xué)院副教授張曉遠(yuǎn)告訴民主與法制社記者，當(dāng)初的立法本意是為彌補(bǔ)民間借貸中的漏洞,，以防夫妻合謀以離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式來(lái)規(guī)避債務(wù),，侵害債權(quán)人的利益，也確實(shí)起到了一定的遏制作用,?！暗鲆暳藢?duì)不知情的配偶一方權(quán)益的保護(hù)，導(dǎo)致生活中出現(xiàn)大量不公平現(xiàn)象,，增加了婚姻風(fēng)險(xiǎn)”,。

除此之外，“24條”中規(guī)定“但是夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第三款的情形除外,。”這一規(guī)定將民法中通用的“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任倒置,，由夫妻中未舉債的一方舉證證明非夫妻共同債務(wù)?！斑@相當(dāng)于你沒(méi)偷東西,，別人偏說(shuō)你偷了東西，還要你自己證明你沒(méi)偷,?！苯鹧嗾f(shuō)。

張曉遠(yuǎn)也表示,，相較于沒(méi)有直接參與交易,，甚至完全都不知情的舉債一方的配偶，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)的事實(shí),，無(wú)疑是更為清楚的,，也更容易搜集證據(jù)的。因此,，債權(quán)人主張為夫妻共同債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任,。

其實(shí)，針對(duì)“24條”規(guī)定,，最高法在2017年已作過(guò)兩次修正,。第一次在今年2月作出對(duì)此條款的補(bǔ)充規(guī)定，將夫妻一方與人串通虛構(gòu)債務(wù)和因賭博,、吸毒等違法犯罪活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)排除在外,。

第二次是今年8月24日，最高人民法院辦公廳在《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議XX號(hào)建議的答復(fù)》（下稱答復(fù)）中指出,，根據(jù)婚姻法第四十一條的規(guī)定,，明確用于夫妻共同生活的債務(wù)為夫妻共同債務(wù),，沒(méi)有用于共同生活的債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。

《答復(fù)》中還明確,，夫妻共同生活的范圍既要考慮日常家庭生活,，還要考慮家庭的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。夫妻一方為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的舉債,，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì),、夫妻雙方在其中的地位作用、第三人是否善意等具體情形來(lái)認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù),。

北京市君合律師事務(wù)所律師劉洋是金燕的訴訟代理人,。他表示，綜合最高法《答復(fù)》精神,，本案從回購(gòu)債務(wù)的性質(zhì),、金燕在債務(wù)關(guān)系中的地位作用以及第三人（建銀投資公司）的主觀態(tài)度來(lái)看，該債務(wù)都不應(yīng)被認(rèn)定為屬于夫妻共同債務(wù),。

張曉遠(yuǎn)認(rèn)為,，判定是否為夫妻共同債務(wù)，要考慮夫妻雙方是否具有舉債的合意,，從債務(wù)的目的,、用途，和所負(fù)的債務(wù)是否用于共同生活及是否符合日常家事代理制度等多方面分析,。

“在立法上,，對(duì)于共同債務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)該回歸到婚姻法第41條所確定的基本規(guī)則,，重構(gòu)共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任,，平衡夫妻和債權(quán)人之間的利益沖突,。”張曉遠(yuǎn)說(shuō),。

令人欣慰的是,，針對(duì)此條款，近日傳出了新消息,。在上述備案審查報(bào)告公開(kāi)的當(dāng)天,，全國(guó)人大常委會(huì)法工委法規(guī)備案審查室主任梁鷹在接受媒體采訪時(shí)表示：“正在推進(jìn)問(wèn)題的解決，未來(lái)最高法有可能通過(guò)新的司法解釋對(duì)此進(jìn)行完善,?！?/p>