與水相關(guān)的沖突可分為兩大類：其一是與物質(zhì)因素相關(guān)的沖突，如水資源短缺和欠發(fā)展,；其二是與管理因素相關(guān)的沖突,，包括國家失敗（state-failure）和缺乏治理,。根據(jù)后一種沖突形式,，文章考慮了在尼羅河流域?qū)е聸_突的三種潛在原因，即利益相關(guān)者之間政治關(guān)系緊張,、缺乏包容各方的尼羅河水管理協(xié)議以及各國的單邊行動,。通過識別這些原因，本次研究關(guān)注于沖突解決的初始階段,，即診斷沖突的來源,。文章基于約翰·加爾通（Johan Galtung）關(guān)于沖突動力學(xué)的理論方法，探討了當(dāng)前研究不足的兩個(gè)領(lǐng)域,，運(yùn)用三個(gè)變量解釋了尼羅河流域沖突的根源,，同時(shí)反映了埃塞俄比亞復(fù)興大壩（Grand Ethiopian Renaissance Dam）談判過程的性質(zhì)。這一過程具有分配性質(zhì)（distributive）,，并提供了一種合作（雙贏）的談判形式,，以鞏固復(fù)興大壩的地位并糾正當(dāng)前的困境。

跨界水沖突自史前時(shí)代就出現(xiàn)了,，由于水的性質(zhì),，被水連接起來的各個(gè)團(tuán)體隨時(shí)準(zhǔn)備著為爭奪水資源而發(fā)生沖突甚至戰(zhàn)爭。而在現(xiàn)代國家關(guān)系中,，水深遠(yuǎn)的政治和社會作用也已經(jīng)凸顯出來,。在當(dāng)今世界，水政治十分重要,，它與共享水資源的沖突與合作都密切相關(guān),。由于沖突（conflict）與水（water）之間的關(guān)系引發(fā)了政治、軍事,、經(jīng)濟(jì),、外交以及從地方到全球等多個(gè)層面的關(guān)注,，所以在這里必須闡明，就文章而言,，水沖突是指圍繞尼羅河水在區(qū)域?qū)用姘l(fā)生的政治沖突的非暴力部分,。

雖然通常是缺水和認(rèn)為水資源有限的看法導(dǎo)致了沖突，但對水資源的治理和管理方法也同樣是導(dǎo)致沖突的另一類主要原因,。因此,，學(xué)界主要將水資源沖突分為兩類。其一是與缺水或發(fā)展不足等物質(zhì)因素有關(guān)的沖突,，如發(fā)生在西非干旱的薩赫勒地區(qū)和南部非洲西南地區(qū)的若干沖突,。其二是與管理有關(guān)的沖突，他們通常發(fā)生在一些水資源豐富但缺乏管理?xiàng)l規(guī)的地區(qū),。如蘇丹境內(nèi)的沖突就與缺乏對水資源的管理有關(guān),，而水資源匱乏并不是導(dǎo)致沖突的主要原因。鑒于尼羅河案例存在與管理有關(guān)的沖突,，本次研究通過三個(gè)變量闡明了當(dāng)前尼羅河沖突的根源,，即緊張的政治局勢（敵對行動）、沿岸國家之間缺乏包容各方的協(xié)議（歷史上尼羅河水協(xié)議的有效性問題）以及單邊行動,。這些是經(jīng)常導(dǎo)致目標(biāo)沖突（在加爾通的術(shù)語中稱為“結(jié)構(gòu)性暴力”）和增加青尼羅河與白尼羅河國家（分別包括埃塞俄比亞,、蘇丹和埃及）沖突發(fā)生率的重要因素。

基于這一背景,，本次研究共包括五個(gè)部分。第一部分是研究的理論背景,，包括對沖突解決理論的簡要概念分析,，以在分析結(jié)構(gòu)內(nèi)界定當(dāng)前尼羅河流域水沖突的性質(zhì)。第二部分簡要概述了世界的水資源壓力,，并評估了尼羅河流域國家的地下水儲量以及全大陸含水層的水量,。這表明尼羅河水量充足，從而體現(xiàn)對水資源管理不足是尼羅河沖突的主要原因,。第三部分涉及埃塞俄比亞,、埃及和蘇丹之間關(guān)于尼羅河的政治關(guān)系，以闡釋有效關(guān)系缺乏并進(jìn)而引發(fā)沖突性目標(biāo)和分歧的問題,。第四部分考察了以前關(guān)于尼羅河流域的協(xié)議,。最嚴(yán)重的僵局出現(xiàn)在之前的條約中，這些條約在共享尼羅河方面給予了埃及和蘇丹重要讓步,。最后一部分討論了埃塞俄比亞在沒有達(dá)成包容各方的協(xié)議時(shí)就建造復(fù)興大壩的單邊行動,，認(rèn)為這一做法使得尼羅河流域的沖突變成了兼具合作與沖突性形式的談判。

約翰·加爾通是和平研究領(lǐng)域的一位主要學(xué)者,，他關(guān)于沖突動力學(xué)的理論方法主要包括三個(gè)方面：（A）沖突態(tài)度（B）沖突行為（C）矛盾,，即沖突問題本身。它們是沖突的核心組成部分，被稱為沖突三角：文化暴力（或沖突態(tài)度-A）指一方對另一方的假定,、認(rèn)知和情感表現(xiàn)為優(yōu)越感和自以為是,，并且未能充分考慮其他各方的觀點(diǎn)；直接暴力（或沖突行為-B）指在沖突中以言語侮辱,、身體虐待或暴力行為形式出現(xiàn)的精神,、言語或身體表達(dá)；結(jié)構(gòu)性暴力（或矛盾,，即沖突問題本身-C）指雙方或多方之間的感知不相容或目標(biāo)沖突,。在這個(gè)三角中，矛盾是導(dǎo)致暴力態(tài)度和行為沖突的核心問題,。而這一沖突三角的三個(gè)組成部分又會相互強(qiáng)化,，從而形成惡性循環(huán)，維持且加劇了沖突,。

對于尼羅河沖突而言,，文章應(yīng)用加爾通的沖突三角模型，針對利益相關(guān)者之間的事實(shí)分歧提出將結(jié)構(gòu)性暴力（或矛盾,，即沖突問題本身-C）作為分析尼羅河沖突根源框架的起點(diǎn),。由于埃塞俄比亞、蘇丹和埃及的目標(biāo)沖突在許多方面都十分明顯,，因此這種關(guān)系可以作為矛盾的代表,，并驅(qū)動著它們之間的暴力態(tài)度和行為。

各種定量研究證明,，包括尼羅河在內(nèi)的非洲若干地區(qū)的爭端并非源于缺水,。如根據(jù)水資源壓力預(yù)測國家排行榜（Aqueduct Projected Water Stress Country Rankings），在針對2020年和2040年的水資源壓力預(yù)測中,，除北非（利比亞和摩洛哥）以及南部非洲外,，其他非洲國家都未進(jìn)入前30名。這意味著尼羅河流域國家在2040年的預(yù)測當(dāng)中并不會面臨嚴(yán)重的缺水問題,。此外,，最新研究也表明，非洲擁有豐富的地下水資源,，而包括尼羅河流域長期存在分歧的地區(qū)也擁有大量的地下水資源（見表1）,。

可見，尼羅河流域并不是水資源缺乏的地區(qū),，環(huán)境沖突分析中的缺水概念與尼羅河水以及埃塞俄比亞—蘇丹—埃及的沖突導(dǎo)向關(guān)系沒有經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系,。因此，應(yīng)用與管理相關(guān)的沖突概念以及加爾通的沖突三角模型分析尼羅河流域更為恰當(dāng),。從這一視角出發(fā),，尼羅河爭端是沿岸國家目標(biāo)不相容的結(jié)果,。該模型認(rèn)為，尼羅河本身對沖突各方而言并不重要,，但各方都不希望他國能夠掌控它并使本國能夠最大化利用尼羅河,。從這個(gè)意義上說，競爭各方主動或被動地阻撓有利的解決方案,，因此矛盾在于沿岸各國的態(tài)度并推動它們的行為,。

政治僵局是沖突的根源,，它可以源于或?qū)е履承B(tài)度,。同樣，這種態(tài)度也將造成會產(chǎn)生沖突性目標(biāo)的行為,。因此,，沖突各方需要采取各種方法緩解緊張的政治局勢。在這方面,，加爾通的模型呼吁通過各自后退一步,、找出沖突的真正根源以及保持合作形式的談判以糾正困境的方法促進(jìn)國家之間雙贏關(guān)系的達(dá)成。

歷史證實(shí),，政治緊張局勢會影響其他形式的關(guān)系,。在青尼羅河的例子中，更廣泛的動態(tài)政治背景和權(quán)力不對稱貫穿埃及和埃塞俄比亞之間的政治關(guān)系,，因?yàn)殡p方往往站在不同的陣營當(dāng)中,。從冷戰(zhàn)時(shí)期兩國與美蘇的聯(lián)盟互換，到1995年埃及總統(tǒng)穆巴拉克遇刺事件,，兩國的關(guān)系雖有緩和對話時(shí)期,，但始終以相互對峙與互不信任為主要基調(diào)。盡管由于埃及的復(fù)興政策,，2015年以后兩國的關(guān)系得到很大改善，但政治互信程度依舊較低,。截至2020年7月,，在埃塞俄比亞復(fù)興大壩問題上的緊張局勢仍繼續(xù)主導(dǎo)著雙邊關(guān)系的范圍和程度。

埃及和蘇丹的政治關(guān)系也令人擔(dān)憂,，兩國總是在一些導(dǎo)致沖突的關(guān)鍵問題上持不同立場,。首先是蘇丹的巴希爾政府從前一直被埃及視為企圖顛覆本國政權(quán)的眼中釘。雖然巴希爾政府于2019年倒臺,，但由于蘇丹在埃塞俄比亞復(fù)興大壩問題上更加趨向于支持埃塞俄比亞的立場,，因此預(yù)測蘇丹和埃及的關(guān)系走向還為時(shí)尚早。其次是兩國之間存在爭議邊界,，哈拉伊卜地區(qū)（Halayib region）主權(quán)歸屬問題至今是挑動兩國關(guān)系的重要因素,。第三,，兩國對南蘇丹沖突持有不同立場?？ν聊抡J(rèn)為埃及支持達(dá)爾富爾地區(qū)的叛軍,，危害了蘇丹的國家安全。第四是圍繞埃塞俄比亞復(fù)興大壩產(chǎn)生的問題,。蘇丹和埃及對該問題各持支持與抵制的態(tài)度,，這加劇了兩國關(guān)系的緊張程度，其政治關(guān)系依然十分不穩(wěn)定,。

與埃及和埃塞俄比亞的關(guān)系相比,，蘇丹和埃塞俄比亞之間的關(guān)系更具合作性。兩國關(guān)系在20世紀(jì)90年代之前由于相互敵對的行動而困境重重,，但在1991年《友誼與合作協(xié)定》（Friendship and Cooperation Agreement）簽署之后,，兩國便建立了較為穩(wěn)定的關(guān)系。近年來,，雖然蘇丹既支持又回避之前的沖突關(guān)系,，但由于蘇丹對埃塞俄比亞復(fù)興大壩的認(rèn)可，兩國關(guān)系也有了一定的恢復(fù)余地,。

第二個(gè)使尼羅河流域分歧的關(guān)系部分永久化的沖突根源是缺乏包容各方的河流管理協(xié)議,。文章的這一部分對當(dāng)前關(guān)于埃塞俄比亞復(fù)興大壩爭論的制度背景進(jìn)行了歷史分析。在運(yùn)用加爾通模型時(shí),，需要解決在協(xié)議中真正反映了沖突性目標(biāo)的制度背景問題,。就該模型而言，沿岸國家在協(xié)議中的立場是基于其矛盾的結(jié)構(gòu)性立場的反映,，而這種矛盾也需要同時(shí)被解決,。因此，在這一歷史背景下,，各國的態(tài)度應(yīng)該根據(jù)它們之間緊張的政治局勢和不相容的價(jià)值觀來處理,。

對尼羅河流域的不公平管理可以追溯到19世紀(jì)，自那時(shí)以來已經(jīng)簽署了近十項(xiàng)協(xié)議,，但沒有一項(xiàng)為“公平分享”確立了有效的解決方案,。因此，這些條約協(xié)議通過對尼羅河流域的不對稱分享加劇了沖突,。埃及堅(jiān)持“歷史性使用”,、“既定權(quán)利”和“無重大損害”政策，阻止達(dá)成包容各方的協(xié)議,，其根源就在于這些歷史概念,。

在殖民時(shí)期，英國控制了尼羅河流域的大部分地區(qū),。由于埃及的棉花產(chǎn)業(yè)和債務(wù),，英國優(yōu)先支持埃及,，并企圖通過代表其在尼羅河流域的其他殖民地參與協(xié)議來實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。1959年,，埃及和蘇丹獨(dú)立以后簽署了一項(xiàng)關(guān)于利用尼羅河水的全面協(xié)議,，并繼續(xù)將其他沿岸國家排除在外，“既定權(quán)利”的概念被用來為埃及的自身利益服務(wù),。雖然這一協(xié)議再次確認(rèn)了埃及和蘇丹對尼羅河的主導(dǎo)地位,，但根據(jù)國際法，它只能對簽署國蘇丹和埃及產(chǎn)生效力,，并不能約束其他沿岸國家,。而根據(jù)“白板原則”，殖民時(shí)期的協(xié)議對獨(dú)立后的尼羅河國家也不具有約束力,。

之后,，一些倡議為尼羅河沿岸國家提供了合作的機(jī)會，其中1999年尼羅河流域倡議組織（Nile Basin Initiative）的成立是十個(gè)尼羅河流域國家采取的最具有戰(zhàn)略意義的措施之一,。該組織致力于分享尼羅河水以實(shí)現(xiàn)雙贏,，并最終建立包容各方的正式流域組織。然而,，當(dāng)前簽約十國仍未在公平管理尼羅河水上達(dá)成全面妥協(xié),。2010年5月10日，盧旺達(dá),、埃塞俄比亞,、烏干達(dá)和坦桑尼亞簽署了《合作框架協(xié)議》（Cooperative Framework Agreement），這是一項(xiàng)尼羅河沿岸國家間的新合作協(xié)議,。作為對四國簽署行為的回應(yīng),，埃及和蘇丹凍結(jié)了它們在尼羅河流域倡議組織中的所有項(xiàng)目，這在財(cái)務(wù)和政治上阻礙了正在進(jìn)行的流域合作活動,。但蘇丹在2012年又改變了立場,，返回了該組織。

當(dāng)前,，尼羅河流域倡議組織正經(jīng)歷著財(cái)務(wù)和制度上的挫折,，由于在尼羅河問題上還沒有定下一個(gè)全面的法律框架，合作的機(jī)會也被錯(cuò)過了,。上下游國家繼續(xù)根據(jù)其利益偏好在尼羅河流域追求不同的議程。埃塞俄比亞單方面宣布修建復(fù)興大壩”可以被解釋為對埃及爭奪尼羅河水使用權(quán)以及在談判中堅(jiān)持歷史性權(quán)利的回應(yīng),。

導(dǎo)致尼羅河問題無法得到有效解決的原因是各國的單邊行動，埃塞俄比亞復(fù)興大壩就是一個(gè)顯著的例子,。這表明埃塞俄比亞拒絕了之前為沖突各方提供戰(zhàn)略對話與合作機(jī)會的協(xié)議,。但從這個(gè)意義上講,，該項(xiàng)目也為埃塞俄比亞、蘇丹和埃及三方關(guān)系帶來了一個(gè)新的維度：埃塞俄比亞對自我權(quán)利的追求將糾正尼羅河流域共享中的歷史性不公并加強(qiáng)其在河流上的行動能力,，即使它將承擔(dān)沉重的政治和財(cái)政成本,。

埃塞俄比亞對復(fù)興大壩的啟動是多種變化發(fā)生的結(jié)果。從一開始,，埃塞俄比亞就試圖通過該流域的政府間合作框架實(shí)施一項(xiàng)聯(lián)合執(zhí)行計(jì)劃,。但全面的法律協(xié)議未能簽署，埃及在2010年暫停了它在尼羅河流域倡議組織的成員國資格,，該組織的投資項(xiàng)目也以失敗告終,，因此埃塞俄比亞決定在該倡議的框架外單方面行動。

如果復(fù)興大壩建成,，它將是非洲最大的水管理項(xiàng)目和水力發(fā)電站,，埃塞俄比亞也把大壩視為滿足其水電需求的一個(gè)重要戰(zhàn)略項(xiàng)目。然而,，該壩巨大的蓄水量也對埃及產(chǎn)生了重大影響,，尤其是其僅為六年的蓄水期可能會對埃及的用水安全產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。

埃及對埃塞俄比亞復(fù)興大壩的反應(yīng)從最開始的強(qiáng)硬態(tài)度逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞淼臏睾蛻?yīng)對,。雖然2015年埃及,、蘇丹和埃塞俄比亞針對大壩簽署了《原則宣言》（Declaration of Principles），三方談判得以恢復(fù)并建立了合作機(jī)制,，但圍繞大壩的蓄水時(shí)長問題依然爭論不斷,。簡而言之，尼羅河沿岸國家之間的談判斷斷續(xù)續(xù),，在言和與軍事威脅之間搖擺不定,。盡管三方在該問題上取得了一些重大進(jìn)展，但尚未就蓄水期達(dá)成共識,，也未就尼羅河水資源共享達(dá)成包容各方的協(xié)議,。如果這樣的情況持續(xù)下去，埃塞俄比亞的單邊行動雖然不太可能導(dǎo)致暴力沖突,，但也可能會惡化本已復(fù)雜的水資源關(guān)系,。

尼羅河影響著該地區(qū)各國的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，流域各國的外交政策也與此息息相關(guān),。上游國家依賴流域法律框架的制定來補(bǔ)救自身欠缺的尼羅河使用權(quán),，并堅(jiān)持用公平合理利用原則解決尼羅河沖突；下游國家則將自身利益置于優(yōu)先地位,，尋求不對其既有權(quán)利造成重大損害的談判議程,，而不是尋求促進(jìn)整體問題解決的辦法。顯然,，埃塞俄比亞復(fù)興大壩的建設(shè)已經(jīng)將談判拉入了一個(gè)新的階段,，它反映了尼羅河流域不斷變化的權(quán)力模式,。復(fù)興大壩是帶來合作還是沖突很大程度上取決于各官方當(dāng)局將如何應(yīng)對政治緊張局勢、分配不公,、水資源管理中缺乏利益分享以及事實(shí)分歧,。而這些也是尼羅河沖突的根源，它們阻礙了合作協(xié)議并導(dǎo)致了競爭關(guān)系,。

目前埃塞俄比亞復(fù)興大壩對尼羅河問題施加了壓力,，面對這一挑戰(zhàn)三個(gè)國家采取了不同的做法。蘇丹處于埃及和埃塞俄比亞之間,，但傾向于與埃塞俄比亞聯(lián)合實(shí)現(xiàn)收益,。埃及雖然奉行保守主義并認(rèn)為該大壩的風(fēng)險(xiǎn)大于收益，但也承認(rèn)除了通過談判來降低負(fù)面影響之外別無他法,。因此,，埃塞俄比亞復(fù)興大壩可能緩解對抗并帶來合作的曙光。然而,，流域各國之間缺乏互信也為談判蒙上了陰影,，因?yàn)殛P(guān)于復(fù)興大壩的有利談判并不能取代一個(gè)更加全面的、能解決內(nèi)在問題的合作進(jìn)程,。這一意味著除非所有利益相關(guān)者都采取合作的姿態(tài),，否則沖突性目標(biāo)（結(jié)構(gòu)性暴力）就難以被解決。

文章發(fā)現(xiàn),，埃及,、埃塞俄比亞和蘇丹之間存在不相容的價(jià)值觀和目標(biāo)（矛盾，即沖突問題本身-C）,，這源自三個(gè)與尼羅河問題具體相關(guān)的沖突來源：第一,，利益相關(guān)者之間的政治緊張局勢加上水資源安全化導(dǎo)致了彼此的敵對行動。第二,，缺乏包容各方的協(xié)定仍然阻礙了需要基于公平原則修訂及重新談判舊尼羅河協(xié)定的建設(shè)性解決辦法,。第三，流域國家的單邊行動既有可能加劇現(xiàn)有沖突,，也有可能成為區(qū)域一體化的推動力,。

責(zé)編 | 秦子寧 晉玉

排版 | 陸霜瀅 陳煒昊