在“一件代發(fā)”的模式下,，消費者所購買的商品由網(wǎng)店的上線網(wǎng)店直接給消費者發(fā)貨,，網(wǎng)店經(jīng)營者通常不會接觸到商品本身。然而,，在這個過程中,，網(wǎng)店經(jīng)營者在其網(wǎng)店上展示商品圖片、接單安排發(fā)貨的行為已構(gòu)成法律意義上的許諾銷售及銷售行為,，網(wǎng)店經(jīng)營者仍然無法脫離其是商品銷售方身份,，因此，如果網(wǎng)店經(jīng)營者所銷售的商品確為侵犯他人商標權(quán)或?qū)＠麢?quán)的產(chǎn)品,，則網(wǎng)店經(jīng)營者仍構(gòu)成專利/商標侵權(quán),，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條,、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條的規(guī)定,，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,，能證明該產(chǎn)品合法來源的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任；不知道是指實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道,；合法來源是指通過合法的銷售渠道,、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品,；對于合法來源，使用者,、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù),。

最高人民法院在（2019）最高法知民終118號案【1】中指出，銷售者合法來源抗辯的成立,，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件,，兩個要件相互聯(lián)系。如果銷售者能夠證明其遵從合法,、正常的市場交易規(guī)則,，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法,、價格合理,，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例,，則可推定其無主觀過錯,。因此，網(wǎng)店經(jīng)營者主張合法來源抗辯時需要符合以下主客觀兩方面的條件：

（一）商品的來源和獲取渠道需合法

雖然“一件代發(fā)”模式簡化了銷售商的商業(yè)程序,，但是不能減少銷售商的法律責(zé)任,。網(wǎng)店銷售商仍應(yīng)當(dāng)負有合法經(jīng)營店鋪的義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)審核商品的上游供應(yīng)商以及商品的制造商等信息,。因此,，銷售者所銷售產(chǎn)品應(yīng)從正規(guī)渠道進貨，其供貨商應(yīng)有相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn),、經(jīng)營資質(zhì),。銷售者與供貨商簽訂進貨合同，具有發(fā)票或交易記錄且記載事項與涉案商品相對應(yīng),，并應(yīng)向供貨商支付合理對價,，該合理對價不得明顯低于正常市場價格。以上可參考《商標法實施條例》第79條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第25條的規(guī)定,。在實際操作中,，法院通常會要求銷售者提供包含其向供貨商(上線網(wǎng)店)下單的訂單信息、訂單對應(yīng)的商品鏈接,、訂單號,、付款記錄以及供貨商注冊信息等內(nèi)容的打印件，并能夠當(dāng)庭進行網(wǎng)站線上操作并演示核實前述內(nèi)容的獲取過程,。   

在(2019)浙01民初2462號案【2】中,，被告向法院提交了其后臺所有的銷售記錄，根據(jù)被告提交的淘寶及1688訂單詳情頁面等證據(jù)顯示,，侵權(quán)產(chǎn)品系被告向案外人的1688網(wǎng)站供應(yīng)商購買,，并由案外人直接發(fā)貨給被告的買家,，被告購買的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、物流公司及運單編號,、收貨人,、收貨地址等信息與其銷售給買家的信息完全一致，故法院對被告銷售的產(chǎn)品系從1688網(wǎng)站上通過“一件代發(fā)”的模式采購的主張予以支持,，法院認定被告銷售和許諾銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源,。

（二）經(jīng)營者主觀上無過錯，即不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的商品是侵權(quán)產(chǎn)品

經(jīng)營者主觀為“善意”,，即其實施銷售,、許諾銷售等行為時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，具體是指銷售商在獲得侵權(quán)產(chǎn)品的過程中盡到了“合理注意義務(wù)”,，且主張合法來源抗辯的主體不得為生產(chǎn)者,。銷售商對于獲得侵權(quán)產(chǎn)品的過程中是否已經(jīng)盡到了“合理注意義務(wù)”，需從客觀上判斷其是否不知道侵權(quán)的事實,。

首先,，“一件代發(fā)”的網(wǎng)店經(jīng)營者未對其上游供應(yīng)商或產(chǎn)品制造商的資質(zhì)進行合理審查，則可以認定網(wǎng)店經(jīng)營者在對貨物來源的認知上存在瑕疵,。網(wǎng)店經(jīng)營者在“一件代發(fā)”時如不能具體提供上游供應(yīng)商的銷售資質(zhì)信息，則不能說明網(wǎng)店經(jīng)營者所銷售的商品具有合法來源,。因此,，網(wǎng)店經(jīng)營者在“一件代發(fā)”商品的時候，應(yīng)當(dāng)充分了解商品的背景信息,，如果網(wǎng)店經(jīng)營者不核實商品的進貨來源和生產(chǎn)資質(zhì)即進行售賣,，則說明網(wǎng)店經(jīng)營者在銷售侵權(quán)產(chǎn)品之前沒有合理注意義務(wù)。

其次,，對于“一件代發(fā)”的網(wǎng)店經(jīng)營者來說應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利人的商標權(quán)/專利權(quán)情況的,，也可推定網(wǎng)店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的商品是侵權(quán)產(chǎn)品。因此,，網(wǎng)店經(jīng)營者的購買的渠道及其所支付的對價,、網(wǎng)店經(jīng)營者所從事行業(yè)的慣例和商業(yè)經(jīng)驗、網(wǎng)店經(jīng)營者的處罰記錄,、權(quán)利人品牌或產(chǎn)品的知名度,、權(quán)利人的發(fā)函通知等證據(jù)可以證明網(wǎng)店經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利人的商標權(quán)/專利權(quán)情況，以及網(wǎng)店經(jīng)營者是否明知或應(yīng)知其所銷售的商品是侵權(quán)產(chǎn)品的事實,。

最后,，涉案侵權(quán)產(chǎn)品如為“三無產(chǎn)品”，即無生產(chǎn)日期,、無質(zhì)量合格證以及無生產(chǎn)廠家,，來路不明的產(chǎn)品,。，則網(wǎng)店經(jīng)營者即使能提供侵權(quán)產(chǎn)品的來源和明確的供貨商信息,，但由于侵權(quán)產(chǎn)品的“三無”特性,，不僅可以說明網(wǎng)店經(jīng)營者沒有盡到合理注意義務(wù)，還說明網(wǎng)店經(jīng)營者沒有誠實守信的經(jīng)營,，放任侵害結(jié)果的發(fā)生,，故其主觀上存有過錯。在沒有審查供貨商是否具有銷售授權(quán)資質(zhì)就進行轉(zhuǎn)賣,，或以低于產(chǎn)品市場價格（半價及以下）進行采購,，則可以說明網(wǎng)店經(jīng)營者在主觀上未盡到合理注意義務(wù)，且主觀上存在侵權(quán)的故意或放任侵權(quán)發(fā)生的故意,。因此,，對于轉(zhuǎn)售“三無產(chǎn)品”，筆者認為不應(yīng)適用合法來源抗辯,。

在(2018)粵民終1554號案【3】中,，廣東高院認為僅要求權(quán)利人提供證據(jù)證明他人的主觀狀態(tài)為何，本就存在舉證困難,，況且合法來源抗辯系銷售者主張的事實,，故該事實問題的舉證責(zé)任不能僅分配給權(quán)利人。換而言之,，不能簡單機械地根據(jù)權(quán)利人關(guān)于銷售者主觀狀態(tài)的舉證情況就直接推定銷售者不知情,，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合銷售者的主體性質(zhì)、其證明來源明確的證據(jù),、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特點以及銷售者是否盡到合理注意義務(wù)來對銷售者是否善意進行綜合分析評判,。合法來源抗辯制度平衡和保護的是合法依規(guī)的銷售者的利益，若銷售者本身未盡合理注意義務(wù),，甚至對其所購進繼而銷售出去的產(chǎn)品是否侵權(quán)持放任態(tài)度,，實則難謂善意。對主觀上并非善意的銷售者,，不應(yīng)讓合法來源抗辯制度成為其逃脫損害賠償責(zé)任的“擋箭牌”,。在該案中，法院認為被告雖提供了證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品有明確來源,，且被告與案外人供應(yīng)商的交易屬“一件代發(fā)”的商業(yè)模式,，但經(jīng)法院認為被告放任產(chǎn)品的質(zhì)量安全，更未曾考慮是否存在侵權(quán)可能,，完全放任案外人提供的貨物狀態(tài)而未對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行合理審查,，故被告在主觀上并非善意之銷售者。

合法來源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯,，而非不侵權(quán)抗辯,；銷售者的合法來源抗辯成立，既不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì),，也不免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任,，仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為獲得停止侵害救濟所支付的合理開支。（2019）最高法知民終25號案【4】和《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》中均在此方面具有明確表述,。

由上可知,，如果合法來源抗辯成立，銷售商仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利人為維權(quán)而支出的合理成本,。銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任不因合法來源抗辯的成立而完全免除,，合法來源抗辯僅免除賠償責(zé)任，但不能免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任,，因此,，權(quán)利人為制止侵權(quán)行為的合理支出應(yīng)當(dāng)由銷售商負擔(dān)。

綜上,，“一件代發(fā)”的銷售模式對于網(wǎng)店經(jīng)營者來說雖然不直接接觸商品,，但在銷售商品之前對商品的審查義務(wù)不能免除，即核實商品的生產(chǎn)信息及是否存在侵權(quán)的可能,。在未能披露合理進貨來源或未盡到合理注意義務(wù)的前提下,，“一件代發(fā)”的網(wǎng)店經(jīng)營者不能通過主張合理來源抗辯來免除自身的侵權(quán)賠償責(zé)任。