|
朱某系廖某之夫,，是鐵路長沙車務段路口鋪站單身宿舍服務員,，工作時間實行兩班倒制，48小時一輪換,，雙休日照常上班,。 2014年11月1日17時許，朱某因身體不適,，離開單身宿舍值班室回家吃藥,。 2014年11月2日10時30分許，路口派出所接到報警稱：朱某無法聯(lián)系上,，后發(fā)現(xiàn)倒在自家的陽臺上,。民警趕到現(xiàn)場后，經(jīng)醫(yī)生確定,，朱某已經(jīng)死亡,，死亡時間超過10小時。廖某向長沙市人社局申請工傷認定,。長沙市人社局作出《不予認定工傷決定書》,，決定不予認定或者視同工傷。廖某不服,，提起訴訟,，請求：撤銷長沙市人社局作出的《不予認定工傷決定書》，并責令其重新作出工傷認定,。《工傷保險條例》第十五條規(guī)定,，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的,。本案中，當事人爭議的焦點為朱某回家吃藥,，在家中死亡的情形是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）的規(guī)定,，予以視同工傷,。對此作如下分析和判斷：《長沙市人力資源和社會保障局關于工傷認定若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的“視同工傷”的情形,，應按如下原則進行認定：……（二）“工作崗位”指勞動者日常所在的工作崗位和本單位臨時指派的工作崗位,。朱某回家吃藥，在家中死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的“工作崗位”的要求,。關于廖某認為朱某回家吃藥的情形,，應適用工作場所合理延伸的訴稱意見。本案中,，即便考慮工作場所的合理延伸,，也應當考慮工作場所延伸的合理時間因素，朱某離開工作崗位的時間為2014年11月1日下午5時許,，結合廖某舉證認為朱某死亡的時間為2014年11月1日晚上7時-8時之間的訴稱意見,，不宜認定朱某回家吃藥的情形屬于工作場所的合理延伸，對廖某的此項訴稱意見不予采納,。廖某的訴稱理由不能成立,，其訴訟請求，不予支持,。一,、關于突發(fā)疾病的疾病類型、疾病是否與工作原因有關,，是否為固有疾病等均未作限制性規(guī)定,，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時間突然發(fā)作適用《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的情形,。從朱某感覺身體不適到其二,、三小時內就死亡了的時間間隔上來看，完全屬于“突發(fā)疾病”死亡,。二,、關于工作崗位。只要是在工作崗位上發(fā)病,，不要求一定要死亡在工作崗位上,。在工作崗位上發(fā)生疾病之后，自行回家用藥自救還是去醫(yī)院救治是兩種救治途徑,，法律不能苛求一名普通人在發(fā)病后對疾病可能導致的后果作出準確判斷,。本案主要審查長沙市人社局作出的《不予認定工傷決定書》的合法性?！豆ｋU條例》第十五條規(guī)定,，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的,?！堕L沙市人力資源和社會保障局關于工傷認定若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的“視同工傷”的情形,，應按如下原則進行認定：……（二）“工作崗位”指勞動者日常所在的工作崗位和本單位臨時指派的工作崗位,。本案中，朱某因身體不適回家吃藥,，其后在家中死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的“工作崗位”的要求,。同時，上訴人廖某主張朱某系因突發(fā)疾病死亡,，僅有公安派出所處警經(jīng)過認定朱某正常死亡及其生前體檢報告不足以證明該主張,，無任何證據(jù)直接證明朱某系因何種“疾病”死亡。因此,，長沙市人社局根據(jù)查明的事實,，作出長人社工傷不予認字《不予認定工傷決定書》，認定事實清楚,，適用法律、行政法規(guī)正確,，程序合法,。判決：駁回上訴，維持原判,。廖某申請再審稱：本案屬于《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的“視同工傷”的情形,，請求撤銷原審裁判，依法再審,。工傷保險屬于社會保障范疇,，在體現(xiàn)人文關懷的同時需考慮社會承受能力和社會公平?！耙曂笔抢馇樾?，《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷”，是針對在工作時間工作崗位突發(fā)疾病,，不能堅持工作,，需要立即進行救治而設計的條款。故“視同工傷”必須同時滿足工作時間,、工作崗位,、突發(fā)疾病以及死亡或徑直送醫(yī)院搶救無效在48小時內死亡。廖某之夫朱某雖然系在工作時間,、工作崗位自感不適,，但未送醫(yī)院搶救并經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，而系自行回家后在48小時內死亡,，該情形不滿足“視同工傷”的要件,，長沙市人社局作出不予認定工傷決定并無不當,。原審認定事實清楚，適用法律正確,，依法應予維持,。省檢察院抗訴稱：根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定,，視同工傷的情形應同時滿足“工作時間”、“工作崗位”,、“突發(fā)疾病死亡（或突發(fā)疾病徑直送醫(yī)療機構搶救并在48小時死亡）”三個要素,，對疾病類型、疾病是否與工作原因有關,，是否為固有疾病等均未作限制性規(guī)定,。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，朱某死亡的原因可以推定為“突發(fā)疾病”,。從朱某生前體檢報告,、死亡當天遇見的同事證人證言、公安《處警經(jīng)過》等證據(jù)材料證明,，其存在既往病史并一直在服藥,，在工作崗位上因身體出現(xiàn)不適后回家吃藥，法醫(yī)確認其系正常死亡,，排除了自殺或他殺,，可以推定朱某死亡的原因是“突發(fā)疾病”，系在工作時間,、工作崗位上突發(fā)疾病,，回家用藥猝死在家中，符合“視同工傷”規(guī)定的情形,。人社局答辯稱：關于朱某死亡的情形是否符合“視同工傷”的情形,，應當按是否在工作時間內，在工作崗位上突發(fā)疾病死亡的標準進行判斷,。本案事發(fā)時,，朱某在兩班倒的值班期間內，均無異議,，但其系在家中死亡,，根據(jù)公安機關出具的結論，發(fā)現(xiàn)時間和死亡時間的推斷,，不應當認定朱某系身體發(fā)病不適回家,，也沒有客觀證據(jù)證明其在發(fā)病狀態(tài)，對于死亡原因，其生前體檢報告不足以作出其死亡結果的推斷,。因此,，朱某的死亡不符合視同工傷或認定工傷的情形。本院再審對原審法院認定的事實予以確認,。另根據(jù)原審證據(jù)查明,，朱某于2013年7月9日在愛康醫(yī)院的健康體檢報告中檢查綜述欄載明：“1.高血壓、主動脈硬化,；2.脂肪肝,；3.雙腎結石；4.血尿酸,、血脂偏高”,。本院認為：本案爭議的焦點是朱某死亡的情形是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定“視同工傷”的情形。我國法律,、法規(guī)所確認的工傷保護法律原則和精神,，是最大可能地保護主觀上無惡意的勞動者“因工作”或“在與工作相關的活動”中受到損害而獲得救助、康復和補償?shù)臋嗬?。工傷保險屬于社會保障范疇,，在體現(xiàn)人文關懷的同時，需考慮社會承受能力和社會公平,。《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定,，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的,，視同工傷。主要是針對在工作時間工作崗位突發(fā)疾病,，不能堅持工作,，需要立即進行救治而設計的。應同時滿足“工作時間”,、“工作崗位”,、“突發(fā)疾病死亡（或突發(fā)疾病在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡）”這三個要件。其他因疾病死亡的情形只能按病亡對待,，享受病亡待遇,。本案中，2014年11月1日17時許,，朱某因身體不適離開工作崗位,，于當晚在家中死亡。其一,，該情形不符合上述規(guī)定“工作崗位”的要求,；其二，朱某生前有高血壓等病史，事發(fā)當天,，其因身體不適回家吃藥,，并沒有證據(jù)證明其是因工作或是在與工作相關的活動中受到損害而突發(fā)疾病導致死亡。故原審判決認定朱某死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“視同工傷”的規(guī)定,，并無不當,。來源：HR730 、網(wǎng)絡
|
