孫毓修《中國雕板源流考》述略

鄭凌峰

孫毓修（1871.08.15—1923.01.22），字星如,，一字恂如,，號留庵，室號小淥天（小綠天）,，江蘇梁溪（今屬無錫）人,。清光緒三十三年（1907）進(jìn)入上海商務(wù)印書館編譯所。在職期間,，參與《涵芬樓秘笈》《四部叢刊初編》等影印叢書的編印工作,。職務(wù)之馀，留心抄錄版本目錄學(xué)文獻(xiàn)資料,，輯入?yún)矔缎O天叢鈔》（間有孫氏自著在內(nèi)）,，并以此為基礎(chǔ)纂成《藏書叢話》《書目考》《永樂大典輯本考》《中國雕板源流考》等著作。

《中國雕板源流考》是最早的版刻學(xué)史專門著作之一,，就篇幅而言僅是戔戔小冊,，且以資料輯錄為主，間下按斷,，故有些學(xué)者對其評價不高,，如王紹曾先生認(rèn)為：“留庵所著，有《中國雕板源流考》,，其書疏瑣無統(tǒng),，未能稱是?！盵1]新中國成立后,，葉德輝《書林清話》得以重印，治學(xué)者多推崇之,?！吨袊癜逶戳骺肌穭t長期未重印，自然鮮為學(xué)者注意,。胡道靜先生指出《中國雕板源流考》有兩點為《書林清話》所未備,，一是關(guān)于刻書的工料價值,，《書林清話》僅舉《至正金陵新志》所記刊刻此書工價的記載，《中國雕板源流考》則列舉了四部宋版書的“紙數(shù)印造工墨錢”的記載,；二是《中國雕板源流考》抄錄了《開元雜報》的有關(guān)史料,，認(rèn)為其是唐人雕本的物證，此說在其生前身后皆引起爭議,，但后來為實物所證實,，可見孫毓修的眼光敏銳。[2]此外,，不同于以時序為經(jīng)緯的傳統(tǒng)論述方式（《書林清話》即其代表）,，《中國雕板源流考》以書籍刻印主體和版本類型為依歸，[3]實則自成體系,，已具書籍史之視角,，至今仍有參考價值。

一,、《中國雕板源流考》之版本

孫毓修著《中國雕板源流考》初版于1918年5月,，收入商務(wù)印書館“文藝叢刻乙集”，署名留庵,，內(nèi)容凡十節(jié)：雕板之始,、官本、家塾本,、坊刻本,、活字印書法、巾箱本,、朱墨本,、刻印書籍工價、紙,、裝訂,。此版為舊式標(biāo)點，其輯錄資料者以頂格排版,，孫毓修按語低二格排版,。

1930年4月，《中國雕板源流考》收入“國學(xué)小叢書”（萬有文庫本）出版,，署名孫毓修,，此版為新式標(biāo)點加專名線，文本內(nèi)容與“文藝叢刻”本基本一致,，唯將孫毓修按語頂格排版，而將輯錄資料改為低二格排版,，儼然視其為一本現(xiàn)代學(xué)術(shù)著作,。1933年4月,，商務(wù)印書館印行《中國雕板源流考》“國難后第一版”，仍收入“國學(xué)小叢書”,，版權(quán)頁署稱1918年5月初版,，實為重印萬有文庫本。1964年10月,，臺灣商務(wù)印書館重印“國學(xué)小叢書”,，仍收入此本，稱臺一版,。1974年7月,，臺灣商務(wù)印書館又將此本收入“人人文庫”再版。

1949年以后,，《中國雕板源流考》在大陸久未再版,。1990年，《出版史料》季刊當(dāng)年第3,、4期連載《中國雕板源流考》,，胡道靜為之題跋，此連載本未說明底本,，從標(biāo)點來看,，當(dāng)是據(jù)萬有文庫本重排，于輯錄文獻(xiàn)及孫毓修按語皆不區(qū)分格式排版,。同年9月,，印刷工業(yè)出版社刊行上海新四軍歷史研究會印刷印鈔分會編《雕版印刷源流》[4]收入此著，稱系據(jù)“文藝叢刻”單行本1924年8月第四版重排,，署名孫毓修,，改題《中國雕版源流考》，對原書格式稍作調(diào)整,，以宋體,、楷體區(qū)分排版，然已頗失原貌,。2008年2月,，上海古籍出版社將《中國雕板源流考》與陳彬龢、查猛濟《中國書史》合刊,，未說明所據(jù)底本,，從標(biāo)點風(fēng)貌來看，當(dāng)是據(jù)“文藝叢刻”本重排,，于文字略作訂正,，撰有簡單的校勘記,，并配插圖,，然于輯錄文獻(xiàn)及孫毓修按語皆不區(qū)分格式排版,，大失原本之貌。

除了正式出版的單行本之外,，《中國雕板源流考》還有兩個早期版本,，一是未完稿本，收入《小淥天叢鈔》,；一是刊載于商務(wù)印書館《圖書匯報》的連載本,。

復(fù)旦大學(xué)圖書館藏《小淥天叢鈔》第28冊書衣署《板本八考》，并以阿拉伯?dāng)?shù)字標(biāo)出了此書撰述規(guī)劃：“1,、雕鏤,，2、款式,，3,、紙墨，4,、坊肆,，5、工價,，6,、板權(quán)，7,、裝潢,，8、避諱,?！本矶祟}名“雕板印書考卷一”，內(nèi)容凡十四節(jié),，依次為：雕板之始,、唐人版本、五代監(jiān)本,、宋監(jiān)版本,、宋監(jiān)所刊名數(shù)、宋監(jiān)刊書奏令,、遼世版本,、金元監(jiān)雕譯本、元興文署版本,、明南北監(jiān)本,、明印宋元版本、明經(jīng)廠本,、清初譯本,、清武英殿版本,。整體框架仍屬以年代為先后的傳統(tǒng)方式,，論述對象大率為“監(jiān)本”（詳后文）,。書中稱清朝為“國朝”、“本朝”,，蓋屬稿于清季孫毓修初入商務(wù)印書館時,，又稿本已言及敦煌石室發(fā)現(xiàn)所謂“太平興國五年翻雕大隋《永陀羅尼本經(jīng)》”，[5]則稿本當(dāng)撰于1909—1911年前后,。卷末雙行小注：“聚珍本,、套板本、巾箱本,，別詳下卷,。”可見孫毓修雖已有根據(jù)書籍版本印刷類型分門別類的思想,，但似仍最重雕版,，而以他種印本為附庸。

《雕板印書考》內(nèi)容與《中國雕板源流考》稍異,，其行文亦未將引文資料與作者按斷加以區(qū)分,，而是隨引隨論，夾敘夾議,。然其所述要點,，實與《中國雕板源流考》大同小異，尤其是“雕板之始”一節(jié),，文字全同者近半,，且撰稿本時，孫毓修已持中國雕版印刷“肇自隋時,，行于唐世,，擴于五代，精于宋人”的觀點,，并已經(jīng)提出“雕板之事成于隋,，實張本于漢”，且論述唐人雕版時已述及《開元雜報》,，是前者為后者之初稿殆無疑義,。[6]

此外，與《中國雕板源流考》相比,，《雕板印書考》亦稍具纂著長編之形式,。[7]如《雕板之始》一節(jié)，刊本徑謂“世言書籍之有雕板,，始自馮道,，其實不然”云云,，隨后引陸深《河汾燕閑錄》及羅振玉《敦煌石室書目》論證雕版始于隋代。稿本則廣引葉夢得《過庭錄》《石林燕語》,、江少虞《皇朝事實類苑》,、羅愿《鶴林玉露》（引誤，實為羅璧《識遺》）,、王明清《揮麈馀話》,、宋《國史·藝文志》、朱翌《猗覺寮雜記》等,，梳理宋人論雕板源流的三種說法,，[8]而后引費長房《歷代三寶記》及陸深、羅振玉說論證雕板始于隋代,。此后又云：“胡應(yīng)麟謂隋世既有雕本,，唐文皇胡不擴其遺制，廣刻諸書,，復(fù)盡選五品以上子弟入弘文館鈔書,？然宋初三館藏書、本朝四庫全書亦皆寫錄,，雕本既行,，鈔本亦何必盡廢耶！”蓋此段文字與雕版源始無涉,，故孫毓修于《中國雕板源流考》中未再提及雕印,、抄錄并行不廢的觀點，但這一觀點實具慧眼,。

又如稿本于“宋監(jiān)版本”后單設(shè)“宋監(jiān)所刊名數(shù)”“宋監(jiān)刊書奏令”兩節(jié),，其中“宋監(jiān)所刊名數(shù)”依據(jù)《玉海·藝文》,，參考《麟臺故事》《中興館閣錄》《中興館閣續(xù)錄》等,，整理出宋代國子監(jiān)刻書事二十九條?！吨袊癜逶戳骺肌穭t但引《玉?！に囄摹罚e其犖犖大端者而已,。至于“宋監(jiān)刊書奏令”,，孫氏似欲藉此窺測國子監(jiān)刻書典制，或?qū)⒂糜凇鞍灞景丝肌敝鏅?quán)研究亦未可知,。但此節(jié)與雕板源流無直接關(guān)系,，故《中國雕板源流考》未錄奏令。

在稿本和刊本之間，還有一個連載本,，題作《中國雕版印書源流考》（唯此本作“雕版”不作“雕板”）,，連載于商務(wù)印書館《圖書匯報》第19、21,、27,、30（以上1913年）、35（1914年）,、52（1915年）,、58（1916年）,、66,、70（以上1917年）、77（本期筆者未見）,、80（1918年）期,。其內(nèi)容凡十三節(jié)：金石刻、雕版,、監(jiān)本,、官本書塾本、坊刻本,、活字印書法,、巾箱本、朱墨本,、刻印書籍工價,、紙、墨,、煤,、裝訂。連載本亦為舊式標(biāo)點,，其輯錄資料者以頂格排版,，按語低二格排版，與“文藝叢刻”本同,。

連載本前有小序,，將《中國雕版印書源流考》的全文論述分為六端：一曰時（歷時久），二曰地（刻書地點與刻書主體）,，三曰式（雕版以外尚有活字,、套版等版本類型），四曰價（人工,、物料等價格）,，五曰紙墨，六曰裝潢。小序并略加數(shù)語,，交代撰述緣起,，謂雕版印書“此誠古人之偉業(yè)，抑亦國史之榮光,。而紀(jì)載寂寥,，專書未輯。徘徊藝圃,，良用歉然,。觕述此篇，備厥掌故”云云,，序末又謂“蓋將以揚國輝而覘進(jìn)步,，其諸大雅所樂聞?wù)邭e”。不論是稿本《雕板印書考》或是刊本《中國雕板源流考》,，孫毓修都持有“我國雕板,，托始于隋，而實張本于漢”的觀點,，而在連載本中,，孫毓修更是將此觀點推進(jìn)一步，作為“金石刻”這一獨立章節(jié),，而“金石刻”又從初民時代論起,，且言稱中國以文字著書當(dāng)始于《尚書》，而《尚書》之成書早于西歷紀(jì)元二千五百年云云,；又“活字印書法”一節(jié),，連載本謂：“活字印書法，西人謂之Movable Type,，其法傳自中土,。今日盛行鉛字，制模澆字之法,，悉用機器,，迥非向時恃一手一足之力者，可與之爭勝矣,?！币皇翘岢鑫鞣姐U活字印刷之法來自中國的觀點；二是指出如今中土亦用機器印刷,，相較古時更有長足進(jìn)步,。民元以來，民族意識,、愛國主義漸次覺醒,，孫毓修殆亦有感于此,，故而于連載本中作如此語。然而鉛活字印刷術(shù)是否傳自中國,，并無切實論據(jù),，此說未必成立，且今日中土亦用機器印刷云云,，與雕版印刷大旨無涉,。刊本但謂活字印書法創(chuàng)始于宋初,，近年則用機器,，非以往手工操作可同日而語，不言西人活字印刷術(shù)起源于中國云云,，持論相對謹(jǐn)慎客觀,。

此外，連載本將“監(jiān)本”與“官本”分離,，而將“官本”與“書塾本”列為同一章節(jié),。其“監(jiān)本”一節(jié)云：“監(jiān)中墨簡，始于長興,，歷朝皆仿其故事。宋朝稱監(jiān),，金稱弘文院,，遼稱秘書監(jiān)，元稱編修所,、秘堂監(jiān),、興文署，明稱南北監(jiān),、經(jīng)廠,，清稱武英殿、古香齋,，其為御府所刻,，則一也?！贝松w承接《雕板印書考》而來,。而“官本書塾本”一節(jié)云：“雕版初興，坊肆未盛,。宋元以來,，坊肆盛矣。而賈人本射利之心,，貽豕亥之誤,。是不得不官中雕刻，以扶斯文于不敝。故他種營業(yè),，鮮聞官與商并立者,，有之獨印書業(yè)也。書塾本亦同此意,，故并著之,。北宋官刊，莫不字畫清朗,，體兼顏歐,，非麻沙坊本所能及云?！奔?xì)審此二節(jié),，殆孫氏之論監(jiān)本，欲考其刻書典制,；論官本,，欲標(biāo)其精校精刊。然則官司刻書,，亦多為秘監(jiān)頒行,，故雖各有側(cè)重，而強分監(jiān)本,、官本兩造,，終為不宜?？尽吨袊癜逶戳骺肌芳春媳O(jiān)本,、官本為“官本”一節(jié)，篇幅幾占全書之半,；“家塾本”一節(jié)則僅有寥寥數(shù)條而已,。

又有“墨”“煤”兩節(jié)，所輯資料頗可觀,，且偏重實用技術(shù),，然此二節(jié)小序謂：“宋元人所撰《墨經(jīng)》《墨史》諸書，皆主于文房所用,，而不別言印書之墨,，方知古時印書，即用文房之墨,，非如近世之別造至劣之墨皮墨膠,，以供印書之用者也?！倍渌嬍妨?，大抵偏重文房用墨,，揆諸雕版印書實際，恐不甚切題,，刊本《中國雕板源流考》不論墨煤,，蓋由于此。

連載本小序雖言“為之遐稽收藏之志,，親訪珍閟之家,，益以史書之文，雜家之記,，條分縷悉,，述而不作”，然《中國雕版印書源流考》實為述作兼?zhèn)?，例如“雕版”一?jié)言《開元雜報》,，則不僅抒發(fā)私議，更是論證《開元雜報》為雕印之本,，進(jìn)而推出“則其時刻版印書之風(fēng),，必已大盛”，并謂柳玭《訓(xùn)序》言坊中雕本僅有字書是“未免所見之不廣也”,；至刊本中“雕板之始”一節(jié),，此等推測及斷語皆為刪略。又如“活字印書法”,，連載本論及蘭雪堂華氏,、桂坡館安氏，謂“明世吾鄉(xiāng)銅活字本有二”,，并謂華氏“有虞山毛氏之風(fēng)”、“黃蕘圃,、張金吾諸人亟稱道之”云云,，至刊本則僅謂“明世無錫銅活字本有二”，至于溢美華氏之辭,，則盡數(shù)刪略,，并補充論述吳郡孫鳳、五云溪館,、金蘭館,、建業(yè)張氏諸家。諸如此類改動不一而足,。

總之,，刊本相比連載本，于同類史料則精簡實例,，于論述按斷則刪繁就簡,，同時增添相關(guān)史料,，補寫必要論述。[9]刊本《中國雕板源流考》基本落實了孫氏“條分縷悉,，述而不作”這一撰著大旨,，然則盡刪私人評議，雖更顯客觀科學(xué),，亦覺不無可惜,。

 

二、《中國雕板源流考》之價值

既名《中國雕板源流考》,，讀者對此書的關(guān)注,，必在于雕版印刷的“源流”，且尤重其“源”,，而未必重其“流”,。而《中國雕板源流考》的雕版印刷起于隋代之說確實有誤，這一關(guān)鍵錯誤必然會導(dǎo)致后人對此書評價的降低,。孫氏據(jù)明陸深《河汾燕閑錄》載“隋文帝開皇十三年十二月八日,，敕廢像遺經(jīng)，悉令雕撰,，（夾注：據(jù)陸子淵《河汾燕閑錄》,。）此印書之始”，又據(jù)羅振玉《敦煌石室書目及發(fā)見之原始》稱有所謂“太平興國五年翻雕”“大隋《永陀羅尼經(jīng)》”,，羅文所載實為“《大隨永陀羅尼經(jīng)》：上面左有'施主李知順’一行,，右有'王文沼雕板’一行，經(jīng)末有'太平興國五年六月雕板畢手記’十三字”[10],，并無“翻雕”字樣,。又“隨”“隋”古字雖通，然所謂“大隨永”者亦出于筆誤,，當(dāng)作“大隨求”,，即隨心所求之意，與隋朝固無涉,。孫氏誤讀《河汾燕閑錄》,，對《敦煌石室書目》之利用亦有強行牽合己意之嫌，其所謂雕版印刷起源隋代說,，自不可信,。

雕版起源隋代說并非孫氏首倡，明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·經(jīng)籍會通》大致采信陸深《河汾燕閑錄》之說,，清王士禛《池北偶談》采陸深說,，然《居易錄》又以為非，趙翼《陔馀叢考》疑為非,，四庫館臣辨其為非,，阮葵生《茶馀客話》又以為是,，日本島田翰《雕版淵源考》則既以陸深說為是，又據(jù)《顏氏家訓(xùn)》《玉燭寶典》等書謂六朝已有“墨版”,，[11]更是大膽有馀而審細(xì)不足,。[12]可見明清兩代，此事已有諸家爭訟而無定論,。近人黃節(jié)《版籍考》謂：“鏤板之興,，自隋開皇間敕廢像遺經(jīng)，悉令雕版,，[13]此為印書之始,。”[14]亦蹈襲前人之誤,，葉德輝《書林清話》卷一“書有刻板之始”駁正前人所引陸深說云：“然陸氏此語本隋費長房《三寶記》,，其文本曰：'廢像遺經(jīng)，悉令雕撰,?！庵^廢像則重雕，遺經(jīng)則重撰耳,?！盵15]其說可信；其后向達(dá)先生撰《唐代刊書考》,，[16]辨正更詳,，至今學(xué)者引為確論。

然則瑕不掩瑜,，孫著自有其優(yōu)長,，尤其相較于發(fā)表稍前之黃節(jié)《版籍考》與撰寫約略同時而刊行稍晚的葉德輝《書林清話》，《中國雕板源流考》固有其自身特色與價值,。

黃節(jié)《版籍考》,，分兩期刊登于《國粹學(xué)報》第47期（1908年）、第49期（1909年）,，此文將版籍源流分為三期：刊石、鏤板,、活板（活字）,，[17]上期專論刊石，即討論各朝石經(jīng)鐫刻及其補刻,、傳拓,。雖然石經(jīng)傳拓是文本可復(fù)制技術(shù)的體現(xiàn)，但黃節(jié)的論述重點始終在于正定經(jīng)文,，并不重視討論刊石與雕版在技術(shù)上的聯(lián)系,，所用“版籍”概念也相對含混,。相較而言，孫毓修雖主張“我國雕板,，托始于隋,，而實張本于漢”，但其所重在石刻文獻(xiàn)可復(fù)制,，“一時車馬闐溢,，摹搨而歸。則有頒諸天下,，公諸同好之意,，于雕板事已近”。孫毓修雖在連載本中將《金石刻》單獨劃分作一節(jié),，但其引言則謂“金石刻本,，似非本文所宜及。然實木刻之先導(dǎo),，不可廢也,，故首列之”，對版刻的概念已經(jīng)有了較為清晰的界定,。

《版籍考》下期大體專論鏤版,，雖然黃節(jié)對雕版源始的判斷有誤，但其廣引諸家文獻(xiàn),，梳理出自五代馮道始請刻監(jiān)本至明代南北監(jiān)刊刻經(jīng)籍情形,，征引史料雖不如《中國雕板源流考》詳贍，然大致脈絡(luò)已勾勒清晰,，孫氏稿本《雕板印書考》篇章結(jié)構(gòu)與《版籍考》下期基本一致,，惟引證更豐富，蓋寫作時曾參考黃氏文,。惟黃氏所論仍以正定經(jīng)文為主,，未討論其馀刻書主體，亦未論及經(jīng)部以外諸書,，且謂：“自隋越唐,，僅鏤字書、小學(xué),、《文選》諸書,，而不及經(jīng)典，亦以為經(jīng)典者立于學(xué)官,，傳于博士,，慮以鏤板故至犯異同耳?！盵18]雖聊備一說,，然終稍嫌迂腐,。又黃氏引書多不加考究，如謂“后蜀毋丘儉貧賤時,，嘗借《文選》于人”云云,，不注出處，且毋丘儉是前魏時人,，如何得在后蜀,？孫毓修稿本《雕板印書考》亦引此事，注出王明清《揮麈馀話》,，明其為后蜀毋昭裔事,，并加小注云：“汲古閣刊本誤作毋丘儉，《經(jīng)義考》仍之,?！庇贮S節(jié)鄙棄活字印刷，《版籍考》論活版僅寥寥數(shù)語,，且謂歷朝活版不興,，蓋因“其時讀書者猶知鄭重一編”，而近世活版盛行,，“自今已往,，版籍之訛謬，吾不知其紀(jì)極也”,。[19]孫毓修論活字印刷,，引證頗為詳備，且所引文獻(xiàn)如元代王禎《活字印書法》及清代《武英殿聚珍版程式》等皆頗稱活字之善,。同是生當(dāng)機器印書濫觴之世,，黃節(jié)對新技術(shù)的態(tài)度顯得頗為保守，孫毓修則較為開放,，雖然孫著于歷代活字印書不如雕版之興盛未置一詞,，或系為推崇新技術(shù)，以“揚國輝而覘進(jìn)步”,，但孫氏并未因此而非議雕版印刷,，而仍視其為印刷之正宗?？梢妼O毓修對待活字印刷的態(tài)度,，較黃節(jié)更為開通。

葉德輝《書林清話》成書于1912年初,，[20]付梓于1917年后，與《中國雕板源流考》撰寫和刊行年代大抵相近,，蓋各自成書而互不相謀,。葉著“博考周稽,，條分縷晰”，而為“考板本,、話遺聞?wù)咚?dāng)爭睹”,，[21]其篇幅大小與論題深廣自非一冊《中國雕板源流考》所能及。但孫著“分量雖較葉德輝《書林清話》為小,，然其中有好多資料為《清話》所未及,，足見孫先生閱書之富”。[22]胡道靜先生曾指出《中國雕板源流考》對宋代刻書工價的記載和對《開元雜報》的論述,，即為《書林清話》所未詳,。[23]柳和城先生亦指出《書林清話》于遼代刻書不置一詞，于金代刻書亦僅及平水書坊刻本而已,?！吨袊癜逶戳骺肌窊?jù)正史紀(jì)傳考得遼代有官府藏書和設(shè)學(xué)頒經(jīng)事，而推測其必有雕本,，并引沈括《夢溪筆談》載“契丹書禁甚嚴(yán),，傳入中國者，法皆死”,，為遼代版本鮮傳于世提供了初步解釋,；至于金代刻書，《中國雕板源流考》據(jù)正史及目錄考得“立經(jīng)籍所于平陽刊行經(jīng)籍”之平陽即平水,，并且指出平水為金元兩朝官民雕版之所,，官私刻書皆頗發(fā)達(dá)。[24]此外,，《書林清話》對書籍之紙墨裝訂雖有討論,，然其論紙墨多取材于藏家書錄和筆記，不脫賞鑒家習(xí)氣,，論裝訂則皆討論書冊制度,。《中國雕板源流考》討論紙墨則重視其工藝,，援引文獻(xiàn)亦不限于書錄筆記,，而且廣采歷代各地方志，輯出不同產(chǎn)地的造紙材料與制造工序,；至于裝訂,，則所輯材料多來自藏家書錄，但是并不上溯早期書冊制度,，而是僅討論冊子本形成以來的具體裝幀形制,，較《書林清話》探討更為具體深入。[25]

除了采輯資料的多寡和側(cè)重、成書的篇幅和架構(gòu)以外,，《中國雕板源流考》和《書林清話》的差異似更在于各自的問題意識不同,，問題意識的不同自然會使一部著作具備其獨有的學(xué)術(shù)價值，而不因其資料之寡,、議論之少遂受磨滅,。學(xué)者自胡道靜先生以來，多謂《中國雕板源流考》引用工價資料較《書林清話》更為豐富,，實則《中國雕板源流考》所引四部宋版書（《大易粹言》《漢雋》《二俊文集》《小畜集》）的工價資料,，皆見于《書林清話》卷六“宋監(jiān)本許人自印并定價出售”一節(jié)，該節(jié)另有《嘉泰會稽志》,、孔平仲《續(xù)世說》兩部書之工價,。就宋刻本工價資料而言，《書林清話》實較《中國雕板源流考》豐富,；元時刻書工價,，葉著基于《至正金陵新志》記載推算，未必為確,，孫著引延祐重刻寶祐本《通鑒紀(jì)事本末》所載贖買藏版價格,，不能準(zhǔn)確反映工價；明代刻書工價,，兩書所引史料不同,，惟皆得出明時刻書工價甚廉之結(jié)論。然而問題意識的不同,，可以反映在對同一材料的引用截取上,。葉德輝引用宋代刻書工價，是為了揭示“宋時刻印工價之廉,，而士大夫便益學(xué)者之心,，信非俗吏所能企及矣”，[26]與孫毓修的以工價為本位不同,，因此在引用象山縣學(xué)刻本《漢雋》的工價資料時,，孫毓修僅引其價格記載，葉德輝則另引出“善本鋟木,，儲之縣庠,，且藉工墨盈馀，為養(yǎng)士之助”一句,，蓋有表彰宋代文教之微意于其間,；至于引述《大易粹言》之工價，葉德輝僅具其價格與用料,，孫毓修則多引“杭州路教授李清孫?？睙o差”一句,，雖與工價并無直接關(guān)系，然而明確?？必?zé)任所屬,，蓋與其“板本八考”計劃尤其是板權(quán)研究略有關(guān)聯(lián)。明代刻書工價一節(jié),，兩書皆以為甚廉，但孫毓修引用資料,，僅謂明代刻書價廉,，清代刻書工價相比明時已然翻倍；葉德輝同樣得出清代工價已較明代倍增的結(jié)論,，但他進(jìn)一步指出明代刻書“價雖廉,，而訛謬不可收拾矣”，仍以一書之版本價值為重,，至于刻書工價之廉,，恐怕更多地是葉德輝批判明代刻本率多粗疏的論據(jù)。

黃節(jié),、葉德輝兩著,，前者有開創(chuàng)之功，后者有精詳之譽,，但其所重皆在版本價值之優(yōu)劣,，如黃節(jié)不惜筆墨論述石經(jīng)，于活字僅著數(shù)語,；葉德輝全書多有價值判斷,，其辭不乏賞鑒家習(xí)氣。孫毓修更重“版刻學(xué)”而非“版本學(xué)”,，對工藝,、工序、工料之情形引述不厭其詳,，而對于文本之精校,、書版之精刊與否，僅約略及之而似不以為意,。此蓋亦“讀書人”與“出版人”之氣質(zhì)差異乎,？

后來學(xué)者，已較孫毓修所見更為深廣,，如向達(dá)先生《唐代刊書考》所引雕版印刷資料,，即較《中國雕板源流考》更豐。向先生論唐代刊書之先導(dǎo),，謂“中國印刷術(shù)之起源,，與佛教有密切之關(guān)系”,，[27]所引佛教印書及私印歷書之文獻(xiàn)皆為孫著所未及，然其結(jié)論亦大致與孫著相同,。此外,，向先生發(fā)現(xiàn)唐代刊書漸次流行的時代大率在唐懿宗咸通年間前后，“是刊書之事,，當(dāng)自此始漸為士大夫所注意,，因而形諸記述”，[28]稱為中國刊書史上之咸通時代,，并舉十條文獻(xiàn)記載以實之,。[29]孫毓修《中國雕板源流考》已征引其中六條，惜未進(jìn)而推出“咸通時代”,。孫氏閱書誠已甚富,，惟向先生于見聞廣博以外更兼穎悟過人，故其所論多更確鑿,。

張元濟撰《寶禮堂宋本書錄序》,，實亦一篇中國書史簡述。該文謂雕版印刷“昉于晚唐,，沿及五代,，至南北宋而極盛”，[30]雖謂雕版印書起于晚唐似稍晚,，然已糾正孫毓修的起于隋代之說,。張元濟并謂其工事之美善，可得而言者有四：一曰寫本,，二曰開版,，三曰印刷，四曰裝潢,，其所引史料與《中國雕板源流考》重合與相異者各半,，其敘述框架“順序幾乎與孫著相仿，只是更加精粹”,，“表明張元濟撰寫此序文時,，極可能參考過孫毓修的書”。[31]張元濟論述“開版”時謂“岳珂《刊正九經(jīng)三傳沿革例》自言家塾所藏有天福銅版本,，后有人得韓文'《易》奇而法,，《詩》正而葩，《春秋》謹(jǐn)嚴(yán),，《左傳》浮夸’十六字銅范者,，蔡澄、張廷濟均謂是宋太宗初年頒行天下刻書之式,。然今所傳銅板印本,，僅為有明建業(yè)張氏,、錫山安氏及華氏會通館、蘭雪堂所制,，而宋本已無一存”,，“傳于今者，厥惟木版,?？≈悖四缒?，若梨若棗,，取用尤繁，故當(dāng)時所稱曰鋟板,，曰鋟梓，曰繡梓,，曰刻板,，曰鏤板，曰雕造,，曰?？蹋话逍?，無不與木為緣,。揆其功能，實遠(yuǎn)出范金合土之上”,。[32]而孫毓修于連載本《中國雕版印書源流考》中謂“隋唐版片,，用金用木，今不可考矣,。岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》有天福銅版本,。宋時監(jiān)本，皆用棗木,，麻沙本皆用榕木,。近時刻版，精者用棗,，劣者用梨,、用楊?？虉D有用黃楊者,，工費最巨。用銅錫鉛泥者,，則惟活字版有之”,，兩人皆引用《九經(jīng)三傳沿革例》所載天福銅版本論述早期版刻或以金屬為之的可能性,。玩味張元濟《序》，雖言有韓文銅范,，然意未必即有銅版,，恐怕張元濟對“天福銅版本”之說亦未盡信。[33]而孫毓修于刊本《中國雕板源流考》中刪去“天福銅版本”相關(guān)論述,，是否與張元濟之意見有關(guān),，如今亦無從考證。但從《寶禮堂宋本書錄序》的論述來看,，張元濟對孫毓修的觀點,，似既有參考亦有補正，從中亦可懸揣蠡測二人交誼之一斑,。

三,、孫毓修的“板本八考”研究

前文已述及孫毓修有“板本八考”的撰述計劃，而《中國雕板源流考》僅僅完成其中五項（雕鏤,、紙墨,、坊肆、工價,、裝潢）,，至于款式、板權(quán),、避諱三項,，《中國雕板源流考》基本未加論述。然而孫毓修一直有綜合性的“板本”研究的問題意識,，考察孫氏部分著述或資料輯錄之稿本,，亦可窺“板本八考”之涯略。

孫毓修另有《藏書叢話》稿本四冊,，今藏上海圖書館,，其中第一冊書衣題“藏書叢話（乙卯舊重陽 第一次稿本 留庵）”，第二冊書衣題“藏書叢話目錄”,，并注“予欲輯此久矣,，人事因循，疾病時作,，至今未成,，后必勉為之。丙辰夏正十二月廿七日午后,，星如”,，第三冊書衣題“書目敘跋貞冊”，不題年月,，第四冊書衣題“目錄學(xué)錄  丙辰八月”,，疑有誤,。則此稿始撰于1915年，隨后不斷增補,。其中第一冊書衣于書名以外,，尚寫有此本分類目錄，凡三十一章,，[34]而據(jù)本冊各頁版心,，則此書僅完二十一章：雕造、佞宋,、款式,、紙墨、仿梓,、搜訪,、偏嗜、傳錄,、假借,、校讎、藏印,、真賞、閨閣,、聚散,、目錄、裝潢,、明本,、木記、字體,、工價,、活本。第二冊以下則未加分類,。此書原意蓋是對各家書錄,、書跋內(nèi)容分類輯訂，可惜僅完成第一冊,，馀下三冊則僅存未分類之長編,。[35]

今就此稿第一冊言之。既名《藏書叢話》,，其所側(cè)重,，自與藏書關(guān)聯(lián)較大，從上述章節(jié)名稱已可見之,。然于“雕造”一節(jié),，則可作《中國雕板源流考》資料所未及者之補充,，如《中國雕板源流考》“官本”一節(jié)，側(cè)重經(jīng)史之刊刻,，以及國監(jiān)刻書之體制,，尤以趙宋一代資料最為詳贍；《藏書叢話》所輯宋代刻書資料則有錢佃《荀子考異》所載《荀子》有“元豐國子監(jiān)刻者”,，知宋國子監(jiān)不僅刊刻經(jīng)史,，亦刊刻他書。又有《齊東野語》所載沈與（字偕君）“既而擢第,，盡買國子監(jiān)書以歸”事,，可見國子監(jiān)刻書亦對外售賣，且此條或可見國子監(jiān)書亦一定程度上為時人所愛重,，而《中國雕板源流考》有“顧李易安倉皇避寇,，而先棄書之監(jiān)本者（見《金石錄序》），似舊監(jiān)本不為當(dāng)時所重”,，兩條材料或可互為參證,。[36]除“雕造”以外，其“紙墨”“裝潢”“工價”諸節(jié)輯錄的材料,，亦有可為《中國雕板源流考》補正者,，此不贅引。

此外,，《藏書叢話》有“款式”一節(jié),，下分為行格、正文小字,、標(biāo)目,、板心、分卷五部分,，雖資料并不豐贍,，但亦面面俱到，可作“板本八考”研究之成果,。此外并有“木記”,、“字體”等章節(jié)，惜抄輯較少,，似亦屬未完之稿,。

孫毓修另有《翻版牓文》稿本一冊，今藏上海圖書館,，為孫氏抄錄各書刊刻所撰序跋,、牌記，就中多聲明版權(quán)所屬，部分序跋還提及已申官司付榜文,，禁止擅自翻刻云云,。此即“板本八考”之“板權(quán)”研究，仍較為單一且原始,。[37]孫氏對版權(quán)的興趣,，可能來自其作為編輯的本職工作，也可能是受《大清著作權(quán)律》出臺的影響,。

樂怡女史以書內(nèi)夾附“元板《四書拂鏡塵》”信息一紙,，為孫氏倩友人訪得，有墨筆落款“8/9/9”,，蓋即民國八年（1919）,，而以為此稿輯成于1919年前后。[38]此說信然,，且另有旁證,，此稿根據(jù)江南圖書館藏清康熙年間崇道堂刻《五經(jīng)》本《禮記》錄出卷首《抄錄邸報》及《朱氏經(jīng)書啟》。這兩篇文字文博義豐,，且為近年研究中國古代版權(quán)問題諸學(xué)者未曾論及,，允為該稿本中最有價值者。孫毓修曾于1919年7月至8月間,，為商務(wù)印書館《四部叢刊》選取底本事,，前往江南圖書館訪書，[39]得見崇道堂本《禮記》,，當(dāng)于此年無疑,。另《翻版牓文》有明萬歷刊本《七經(jīng)圖》相關(guān)資料，該書著錄于丁丙《善本書室藏書志》,，錢塘丁氏舊藏多歸江南圖書館，孫氏獲睹此書應(yīng)當(dāng)亦在此年,。

《翻版牓文》輯錄的序跋及榜文,，其版權(quán)保護(hù)仍是訴諸官府，如宋元本序跋不論內(nèi)容長短,，要不外乎“已申上司,，不許覆版”（宋本《東都事略》目錄后）而已。所錄明本《周易經(jīng)傳》附牒文,，則是官方牒文規(guī)定坊刻四書五經(jīng),，須嚴(yán)格按照官府頒行之本照樣翻刻，并由官學(xué)組織師生校對無誤后,，方準(zhǔn)印售,。錄清代經(jīng)籍刊行序跋及牒文亦然，惟錄張潮《昭代叢書丙集·例言》言及清代福建翻版猖獗,，而私家刻書者難以支持身赴福建打官司的成本,，[40]是故提請“今八閩當(dāng)?shù)乐T先生,，凡遇此等流，力為追劈偽板,，究擬如法”,，雖然顯得有些一廂情愿，但也是本稿中最有趣味的一篇文字,。

《翻版牓文》雖重在抄錄榜文,，但亦輯錄其馀形式的版權(quán)標(biāo)志，例如明萬歷刊本“七經(jīng)圖”,，其卷前葉有古玉花紋,，并木記云：“綿紙雙印，恐有贗本,，用故雙琱玉為記,。”孫氏除抄錄其文字外,，另夾附卷前葉（當(dāng)是影印件）一張,，讀者觀之可一目了然。只可惜此稿篇幅僅有數(shù)頁,，且孫毓修只限于抄錄史料,，而未加按斷或評議。如天假孫氏以長年,，或可完成“板本八考”及其他未竟之著述計劃（如《書目考》等）,，使后來者得以快讀其書，而想見其博雅,。

【注釋】

[1] 王紹曾：《小綠天善本書輯錄》,，《目錄版本校勘學(xué)論集》,，上海古籍出版社第2005年版,，第125頁。

[2] 胡道靜：《重印〈中國雕板源流考〉題跋》,，《出版史料》1990年第4期,，第104頁。按《書林清話》所引刻書工價史料不限于元代（詳見下文）,?！堕_元雜報》之性質(zhì)與印刷方式目前尚有爭議，學(xué)者多有討論,，本文不贅,。

[3] 樂怡：《孫毓修版本目錄學(xué)著述研究》，復(fù)旦大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第100—101頁,。

[4] 《中國印刷史料選輯》之一,。

[5] 蓋引自羅振玉《敦煌石室書目及發(fā)見之原始》一文，原載于1909年《東方雜志》第10期,。

[6] 樂怡：《孫毓修版本目錄學(xué)著述研究》,，復(fù)旦大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第99頁,。

[7] 長編者,，即求其資料詳備而待刪訂之初稿。

[8] 馮道說,、毋昭裔說,、唐末說。

[9] 柳和城：《孫毓修評傳》,，上海人民出版社2011年版,，第190—194頁。柳著所舉兩版差異之例頗詳備,，本文不具引,。

[10] 稿本引作“雕撰”（清王士禛《居易錄》引同），連載本引作“雕版”（明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·經(jīng)籍會通》,、清王士禛《池北偶談》引同）,，刊本則引作“雕造”（《欽定四庫全書總目》子部《少室山房筆叢》提要引同）。

[11] 羅振玉：《敦煌石室書目及發(fā)見之原始》,，原載于《東方雜志》1909年第10期,，第45頁。

[12] [日]島田翰：《古文舊書考》,，杜澤遜,、王曉娟點校，上海古籍出版社2017年版,，第153—154頁,。

[13] 俞樾已駁其誤，載島田翰《訪馀錄·春在堂筆談》,，見氏著：《古文舊書考》，杜澤遜,、王曉娟點校,，上海古籍出版社2017年版，第424頁,。

[14] 黃節(jié)：《版籍考》（續(xù)四十七期）,，原載于《國粹學(xué)報》1909年第49期，美術(shù)篇頁01a。

[15] 葉德輝：《書林清話》,，李慶西標(biāo)校,，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第22頁,。

[16] 原載于1928年《中央大學(xué)國學(xué)圖書館第一年刊》,，后又收入氏著《唐代長安與西域文明》。

[17] 黃節(jié)：《版籍考》（未完）,，原載于《國粹學(xué)報》1908年第47期,，美術(shù)篇頁1a。

[18] 黃節(jié)：《版籍考》（續(xù)四十七期）,，《國粹學(xué)報》1909年第49期,，美術(shù)篇頁1a。

[19] 黃節(jié)：《版籍考》（續(xù)四十七期）,，《國粹學(xué)報》1909年第49期,，美術(shù)篇頁4b。

[20] 葉德輝《自序》末署“宣統(tǒng)辛亥歲除”,，即1912年2月17日,，時清帝已遜位。

[21] 葉啟崟：《書林清話跋》,，見《書林清話》,，第254頁。

[22] 胡道靜：《孫毓修的古籍出版工作和版本目錄學(xué)著作》,，原載于《出版史料》1989年第3—4期,，第81頁。

[23] 胡道靜：《重印〈中國雕板源流考〉題跋》,，《出版史料》1990年第4期,，第104頁。又按,，戈公振對孫毓修《開元雜報》為唐人雕本說頗信,，見氏著：《中國報學(xué)史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版,，第27—28頁,；至論邸報用活字之始，則全采孫毓修說,，見《中國報學(xué)史》,，第32—33頁。

[24] 柳和城：《孫毓修評傳》,，上海人民出版社2011年版,，第178頁,。

[25] 柳和城：《孫毓修評傳》，上海人民出版社2011年版,，第180—181頁,。

[26] 葉德輝：《書林清話》，李慶西標(biāo)校,，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版,，第127頁。

[27] 向達(dá)：《唐代刊書考》,，《唐代長安與西域文明》,，商務(wù)印書館2015年版，第136頁,。

[28] 向達(dá)：《唐代刊書考》,，《唐代長安與西域文明》，商務(wù)印書館2015年版,，第140頁,。

[29] 日本僧宗叡《新書寫請來法門等目錄》、范攄《云溪友議》,、司空圖《一鳴集》,、王讜《唐語林》、柳玭《家訓(xùn)序》,、葉夢得《石林燕語》,、無名氏《愛日齋叢鈔》、唐《國史志》,、朱益（朱翌）《猗覺寮雜記》,。

[30] 張元濟：《序》，潘祖蔭撰,、潘宗周編：《滂喜齋藏書記 寶禮堂宋本書錄》,，柳向春、佘彥焱點校,，吳格審定,，中華書局2020年版，第169頁,。

[31] 柳和城：《孫毓修評傳》,，上海人民出版社2011年版，第194頁,。

[32] 張元濟：《序》,，潘祖蔭撰、潘宗周編：《滂喜齋藏書記 寶禮堂宋本書錄》,，柳向春,、佘彥焱點校，吳格審定,，中華書局2020年版,，第169—170頁。

[33] 按葉德輝《書林清話》卷十“張廷濟蜀銅書范不可據(jù)”一節(jié)則直指所謂韓文銅范之說不可信,。

[34] 雕鏤,、活版、佞宋,、元明,、款式、避諱,、字體,、紙墨、裝潢,、板權(quán),、工價、坊肆,、販鬻,、鑒別、搜訪,、印記,、傳寫、假借,、校讎,、目錄、聚散,、閨閣,、偏嗜、返憶,、仿刻,、叢書、殘闕,、進(jìn)獻(xiàn),、禁書、釋道,、題跋,。

[35] 樂怡：《孫毓修版本目錄學(xué)著述研究》，復(fù)旦大學(xué)2011年博士學(xué)位論文,，第119—120頁,。

[36] 按《金石錄后序》所載李清照依次舍棄之藏品為 “書之重大印本者”“畫之多幅者”“古器之無款識者”“書之監(jiān)本者”“畫之平常者”“器之重大者”,，似正可說明監(jiān)本恰為李氏所重，詳參李開升：《古籍之為文物——明代出現(xiàn)的新型藏書家》,，見氏著：《古籍之為文物》,，中華書局，2019,，第8—9頁,。

[37] 較為全面的中國古代版權(quán)研究，可參考何朝暉：《試論中國古代雕版印刷版權(quán)形態(tài)的基本特征》,，《圖書與情報》2008年第3期,，第113—118、125頁,。

[38] 樂怡：《孫毓修版本目錄學(xué)著述研究》,，復(fù)旦大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第126頁,。

[39] 胡道靜：《孫毓修的古籍出版工作和版本目錄學(xué)著作》,，原載于《出版史料》1989年第3—4期，第79頁,。

[40] 由此占之,，古代版權(quán)官司似是屬地管轄？

【作者簡介】

鄭凌峰丨異文背后的學(xué)術(shù)因緣——新校訂本《清代學(xué)術(shù)概論》讀后小記

鄭凌峰丨《夜航船》整理前言

蘑菇醬丨因為無能——《夜航船》整理雜憶

鄭凌峰丨張岱《和陶集》整理前言