四川省成都市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2019）川01民終11126號(hào)

上訴人（原審原告）：無錫**芳裝飾工程有限公司,，住所地江蘇省無錫市河埒口上蔣巷176號(hào),。

法定代表人：熊**春，總經(jīng)理,。

委托訴訟代理人：徐平,，四川科信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：朱**奎,，男,，1963年12月30日出生，漢族,，住四川省達(dá)州市通川區(qū),。

委托訴訟代理人：付玲，四川尚欣律師事務(wù)所律師。

上訴人無錫**芳裝飾工程有限公司（簡(jiǎn)稱無錫**芳公司）因與被上訴人朱**奎勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,，不服成都市雙流區(qū)人民法院（2019）川0116民初26號(hào)民事判決,，向本院提起上訴。本院于2019年6月10日立案受理后,，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人無錫**芳公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷成都市雙流區(qū)人民法院（2019）川0116民初26號(hào)民事判決,；2.撤銷成都市雙流區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)雙勞人仲裁字（2018）第264號(hào)仲裁裁決,；3.改判無錫**芳公司不向朱**奎支付工傷賠償金83539.49元。事實(shí)和理由：1.一審判決未審理查明朱**奎是否是工傷,，屬于認(rèn)定事實(shí)不清,；2.根據(jù)現(xiàn)有鑒定意見書，無錫**芳公司提交的鑒定結(jié)論是朱**奎左手小指損害均不構(gòu)成傷殘等級(jí),；3.朱**奎單方面向成都勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)了工傷傷殘鑒定,，但該鑒定意見無鑒定人署名,，且該鑒定意見所引用的條款是錯(cuò)誤的,；4.一審判決將正確的內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心內(nèi)協(xié)司鑒【2019】臨鑒字第136號(hào)《司法鑒定意見書》排除在外，實(shí)體和程序處理皆是錯(cuò)誤的,；5.一審判決違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,，侵害了無錫**芳公司的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，屬于法律適用錯(cuò)誤,；6.一審只是對(duì)部分證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證,，對(duì)存有異議的鑒定意見書未通知鑒定人出庭作證，維護(hù)成都市勞動(dòng)能力鑒定中心的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的,；7.無錫**芳公司已支付朱**奎住院期間全部的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi),，不應(yīng)再支付任何其他費(fèi)用。

朱**奎辯稱,，請(qǐng)求維持仲裁裁決和雙流區(qū)人民法院的判決,，無錫**芳公司要求重新鑒定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院據(jù)以作出判決的鑒定是合法合理的,。

無錫**芳公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決無錫**芳公司不予支付朱**奎工傷賠償金83539.49元,。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月14日，朱**奎進(jìn)入位于成都市雙流區(qū)公興街道辦事處熊貓電子基地項(xiàng)目工地務(wù)工,。2017年8月19日,，朱**奎在工作時(shí)不慎受傷，隨即被送往成都顯微手足外科醫(yī)院進(jìn)行住院治療,，于2017年9月1日出院,，住院13天，出院診斷為左小指開放性骨折伴血管神經(jīng)肌腱損傷。無錫**芳公司支付醫(yī)療費(fèi)用8792.10元,，并在朱**奎住院期間派人對(duì)朱**奎進(jìn)行護(hù)理,。后朱**奎與中國電子系統(tǒng)工程第二建設(shè)有限公司四川分公司（簡(jiǎn)稱中電工程四川分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，經(jīng)雙流勞動(dòng)仲裁委裁決朱**奎與中電工程四川分公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,，中電工程四川分公司不服裁決訴至一審法院,，一審法院在審理過程中依職權(quán)追加無錫**芳公司為第三人，并于2018年2月1日作出（2018）川0116民初493號(hào)民事判決,，確認(rèn)朱**奎與中電工程四川分公司不存在勞動(dòng)關(guān)系,、朱**奎與無錫**芳公司于2017年8月15日起存在勞動(dòng)關(guān)系。判決后,，各方當(dāng)事人均未上訴,，該判決已發(fā)生法律效力。2018年4月19日,，成都市人力資源和社會(huì)保障局作出[2018]15-0228號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》,載明2017年8月19日14時(shí)左右,，朱**奎在無錫**芳公司承包的成都市雙流區(qū)公興街道熊貓電子基地項(xiàng)目工地二樓刮膩?zhàn)訒r(shí)，左手不慎被二樓大梁壓傷,，認(rèn)定朱**奎所受的該次事故傷害為工傷,。無錫**芳公司收到上述決定書后，未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟,。2018年7月9日,，成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出成勞鑒字[2018]4618號(hào)《成都市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》,評(píng)定朱**奎工傷致殘程度為拾級(jí)。該鑒定結(jié)論書尾部載明,，對(duì)鑒定結(jié)論不服的,，可自收到鑒定結(jié)論書之日起15日內(nèi)向四川省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。但無錫**芳公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定,。2018年8月3日,，朱**奎以無錫**芳公司為被申請(qǐng)人向雙流勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為：1.醫(yī)療費(fèi)9020元,；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元,；3.院外家屬護(hù)理費(fèi)1200元；4.停工留薪期工資30526元,；5.一次性傷殘補(bǔ)助金26710.25元,；6.一次性工傷醫(yī)療和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金51100元；7.交通費(fèi)500元,。在仲裁中,，朱**奎主張以2017年度建筑行業(yè)平均工資3815.75元/月計(jì)算其工資，無錫**芳公司對(duì)此予以認(rèn)可,。2018年11月12日,，雙流勞動(dòng)仲裁委作出雙勞人仲委裁字（2018）第264號(hào)仲裁裁決書,，認(rèn)定無錫**芳公司應(yīng)向朱**奎支付的工傷待遇為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元（20元/天×13天）、停工留薪期工資5469.24元,、一次性傷殘補(bǔ)助金26710.25元（3815.75元/月×7個(gè)月）,、一次性工傷醫(yī)療和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金51100元，共計(jì)83539.49元,，據(jù)此裁決無錫**芳公司向朱**奎支付工傷待遇合計(jì)83539.49元,。仲裁裁決書送達(dá)后，無錫**芳公司不服裁決起訴來院,，提出前述訴訟請(qǐng)求,。本案審理過程中，無錫**芳公司以朱**奎傷情不構(gòu)成傷殘,、朱**奎應(yīng)當(dāng)本人參加訴訟,、朱**奎所受傷害不屬于工傷且涉嫌故意碰瓷和敲詐為由，于2019年2月2日,、2019年2月3日分別向一審法院提出關(guān)于重新鑒定的申請(qǐng),、關(guān)于中止審理的申請(qǐng)、關(guān)于移送公安機(jī)關(guān)立案的申請(qǐng),。在法庭審理階段,，一審法院已口頭對(duì)上述申請(qǐng)事項(xiàng)作出不予支持的決定。本案法庭辯論于2019年3月5日終結(jié),，無錫**芳公司于2019年3月8日向一審法院提交了內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心作出的內(nèi)協(xié)司鑒[2019]臨鑒字第136號(hào)《司法鑒定意見書》,，鑒定意見為“朱**奎左手小指損傷均不構(gòu)成傷殘等級(jí)”,；于2019年3月26日提交音頻資料一份（未附相應(yīng)文字記錄）,，主張音頻內(nèi)容為無錫**芳公司委托訴訟代理人徐平與成都市勞動(dòng)能力鑒定中心副主任劉長(zhǎng)勝的通話錄音，通話中雙方達(dá)成的結(jié)果為法院委托重新鑒定或采用內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心的鑒定,。朱**奎對(duì)無錫**芳公司提交的上述證據(jù)真實(shí)性,、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,。一審另查明,，無錫**芳公司未為朱**奎繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

一審法院認(rèn)定上述事實(shí)主要依據(jù)當(dāng)事人的身份信息,、《認(rèn)定工傷決定書》,、成勞鑒字[2018]4618號(hào)《成都市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》、以及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù),。

一審法院認(rèn)為,，勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。無錫**芳公司因不服雙流勞動(dòng)仲裁委作出的仲裁裁決訴至一審法院,，其提出的異議主要是朱**奎所受傷害不構(gòu)成工傷,、朱**奎的傷情不構(gòu)成傷殘十級(jí),。無錫**芳公司針對(duì)上述異議向一審法院提出重新鑒定、移送公安機(jī)關(guān)立案等申請(qǐng),。對(duì)無錫**芳公司的上述異議,，一審法院評(píng)析如下：一、關(guān)于朱**奎的所受傷害是否構(gòu)成工傷的問題,?！豆ｋU(xiǎn)條例》第五條規(guī)定：國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國的工傷保險(xiǎn)工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作,。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)；第二十條規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定,，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者近親屬和該職工所在單位,。……,。從上述規(guī)定可知,，對(duì)職工所受傷害是否屬于工傷的認(rèn)定系社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的行政管理范疇，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的工傷認(rèn)定決定系具體行政行為,，當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定決定不服的,，可通過行政復(fù)議、行政訴訟的方式提出異議,，民事訴訟審理范圍并不包含認(rèn)定職工所受傷害是否屬于工傷,，在相關(guān)部門已經(jīng)作出相應(yīng)行政行為的情況下，無錫**芳公司對(duì)朱**奎是否屬于工傷之異議不是本案的審理范圍,。本案中,，朱**奎所受傷害于2018年4月19日經(jīng)成都市人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》予以認(rèn)定為工傷，無錫**芳公司作為朱**奎的用人單位,，亦收到了上述決定書,。但無錫**芳公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可該認(rèn)定,；即便無錫**芳公司不予認(rèn)可,，也應(yīng)由其自行承擔(dān)放棄權(quán)利救濟(jì)的法律后果。無錫**芳公司主張朱**奎所受傷害并非工傷,，有飲酒的可能,、有碰瓷和敲詐的可能，并申請(qǐng)一審法院將本案移送公安機(jī)關(guān)立案處理,，但無錫**芳公司并未就其主張的上述情形進(jìn)行舉證,，其主張將本案移送公安機(jī)關(guān)立案并無相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持,。在民事訴訟程序中一審法院無權(quán)推翻現(xiàn)有《認(rèn)定工傷決定書》,，無權(quán)評(píng)判朱**奎是否構(gòu)成工傷,，而僅能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查和確認(rèn)。綜上,，對(duì)無錫**芳公司主張朱**奎不屬于工傷,、有敲詐碰瓷的可能等異議以及無錫**芳公司要求將本案移送公安機(jī)關(guān)立案的申請(qǐng)，一審法院均不予支持,。二,、關(guān)于朱**奎傷情是否構(gòu)成傷殘的問題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定：勞動(dòng)能力鑒定由用人單位,、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出申請(qǐng)，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料,；第二十四條規(guī)定：省,、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)分別由省,、自治區(qū),、直轄市和設(shè)區(qū)的市級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門、衛(wèi)生行政部門,、工會(huì)組織,、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代表以及用人單位代表組成?！?。從上述規(guī)定可知，在工傷保險(xiǎn)制度中,，對(duì)工傷職工進(jìn)行勞動(dòng)功能障礙程度的鑒定由專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行,，即勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)。本案中,，朱**奎的勞動(dòng)功能障礙程度已被符合法律規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)——成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘,，且無錫**芳公司作為用人單位，亦收到了《成都市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》,。無錫**芳公司如不服該鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向四川省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定,。但無錫**芳公司怠于行使上述權(quán)利,，應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論；即便無錫**芳公司不予認(rèn)可,，也應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,。無錫**芳公司提交了內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，但朱**奎一方對(duì)該意見書真實(shí)性,、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可,。一審法院審查認(rèn)為,，內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心作為社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，在工傷賠償法律關(guān)系中不屬于法定的對(duì)勞動(dòng)功能障礙進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu),，其鑒定意見不應(yīng)予以采納,。無錫**芳公司舉出的通話記錄無法確認(rèn)通話時(shí)間和通話人員，且其主張的通話內(nèi)容亦不能推翻現(xiàn)有的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書,。綜上,，一審法院對(duì)無錫**芳公司提交的內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心內(nèi)協(xié)司鑒[2019]臨鑒字第136號(hào)《司法鑒定意見書》和音頻證據(jù)不予采信，對(duì)其就朱**奎傷殘等級(jí)提出的異議,，一審法院不予支持,。在成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)已作出《成都市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》的情況下，無錫**芳公司請(qǐng)求對(duì)朱**奎的傷殘情況進(jìn)行重新鑒定沒有相應(yīng)的法律依據(jù),，對(duì)其重新鑒定申請(qǐng),，一審法院不予準(zhǔn)許。三,、關(guān)于無錫**芳公司應(yīng)當(dāng)支付的各項(xiàng)工傷待遇的金額問題,。雙流勞動(dòng)仲裁委計(jì)算朱**奎的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)260元，無錫**芳公司當(dāng)庭表示認(rèn)可,，一審法院予以確認(rèn),。停工留薪期工資5469.24元，無錫**芳公司對(duì)該費(fèi)用計(jì)算方式予以認(rèn)可,，但不認(rèn)可停工留薪期工資,。一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的,，在停工留薪期內(nèi),，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付,。雙流勞動(dòng)仲裁委認(rèn)定朱**奎享有1個(gè)月13天的停工留薪期符合朱**奎的傷情和治療情況,，無錫**芳公司對(duì)停工留薪期工資的異議不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持,。對(duì)朱**奎的停工留薪期工資一審法院確認(rèn)為5469.24元,。對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金，一審法院認(rèn)為,，因朱**奎構(gòu)成十級(jí)傷殘,，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定，其一次性傷殘補(bǔ)助金為7個(gè)月本人工資,，故該項(xiàng)補(bǔ)助金應(yīng)為26710.25元（3815.75元/月×7個(gè)月）,。對(duì)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二項(xiàng),，并參照《四川省人民政府關(guān)于貫徹實(shí)施國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>決定的通知》“川府發(fā)[2011]28號(hào)”第二條第三款之規(guī)定,，十級(jí)傷殘一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資,，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為4個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，故上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)應(yīng)為51100元,。無錫**芳公司以朱**奎不構(gòu)成十級(jí)傷殘為由不認(rèn)可一次性傷殘補(bǔ)助金,、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，其主張不符合審理查明的事實(shí)和法律規(guī)定,，一審法院不予支持,。朱**奎應(yīng)享有的工傷待遇為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、停工留薪期工資5469.24元,、一次性傷殘補(bǔ)助金26710.25元,、一次性工傷醫(yī)療和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金51100元，共計(jì)83539.49元,。朱**奎與無錫**芳公司之間的勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)法院生效裁判文書予以確認(rèn),，無錫**芳公司未為朱**奎繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定,，無錫**芳公司應(yīng)當(dāng)按照該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向朱**奎支付相關(guān)賠償費(fèi)用,，因此，無錫**芳公司應(yīng)向朱**奎支付工傷待遇共計(jì)83539.49元,。綜上,，無錫**芳公司的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持,。對(duì)朱**奎的抗辯意見,，一審法院予以采納。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第五條,、第二十條,、第二十三條、第二十四條,、第三十三條,、第三十七條、第六十二條第二款,，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,，一審判決：一、無錫**芳公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付朱**奎工傷待遇合計(jì)83539.49元,。二,、駁回?zé)o錫**芳公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)10元,，減半收取計(jì)5元，由無錫**芳公司負(fù)擔(dān),。

二審期間,，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù),。本院經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為,，關(guān)于無錫**芳公司是否應(yīng)當(dāng)向朱**奎支付工傷待遇的問題。本案中無錫**芳公司以朱**奎不構(gòu)成工傷及工傷致殘程度不構(gòu)成十級(jí)傷殘為由,，請(qǐng)求不予向朱**奎支付工傷待遇,。針對(duì)無錫**芳公司的上訴理由，就朱**奎所受事故傷害是否構(gòu)成工傷及工傷致殘程度的問題,，本院作如下評(píng)述：首先,，成都市人力資源和社會(huì)保障局于2018年4月19日作出《認(rèn)定工傷決定書》，載明,，“2017年8月19日14時(shí)左右,，朱**奎在無錫**芳公司承包的成都市雙流區(qū)公興街道熊貓電子基地項(xiàng)目工地二樓刮膩?zhàn)訒r(shí)，左手不慎被二樓大梁壓傷,，對(duì)朱**奎所受的該次事故傷害予以認(rèn)定為工傷,。”本院認(rèn)為,，成都市人力資源和社會(huì)保障局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門,，依職權(quán)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定的決定系行使法定的行政管理職權(quán)。因本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門所作出《認(rèn)定工傷決定書》是否依據(jù)不足,，不屬于本案的審理范圍。無錫**芳公司對(duì)工傷認(rèn)定決定不服,，應(yīng)自收到?jīng)Q定書60日內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或六個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟,。故一審法院根據(jù)前述《認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)朱**奎在事故中所受傷害為工傷的事實(shí)予以認(rèn)定并無不當(dāng),。其次,，成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2018年7月9日作出成勞鑒字【2018】4618號(hào)《成都市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》，評(píng)定朱**奎工傷致殘程度為拾級(jí),。本院認(rèn)為,，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條，“勞動(dòng)能力鑒定由用人單位,、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出申請(qǐng),，并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料?！敝?guī)定,，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是前述條例所規(guī)定的對(duì)工傷勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)功能障礙程度鑒定的專門機(jī)構(gòu)。勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)分別由省、自治區(qū),、直轄市和設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)保障行政部門,、人事行政部門、衛(wèi)生行政部門,、工會(huì)組織,、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代表以及用人單位代表組成。本案中無錫**芳公司對(duì)《成都市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》所作出朱**奎工傷致殘程度十級(jí)的鑒定結(jié)論不服,。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條,，“申請(qǐng)鑒定的單位或者個(gè)人對(duì)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省,、自治區(qū),、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。省,、自治區(qū),、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論?！敝?guī)定,，無錫**芳公司不服前述鑒定結(jié)論的救濟(jì)途徑是在法定的期限內(nèi)向四川省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。二審中,，無錫**芳公司當(dāng)庭陳述因路途遙遠(yuǎn)且法律意識(shí)淡薄未申請(qǐng)?jiān)俅舞b定,。即無錫**芳公司在勞動(dòng)能力鑒定程序中放棄申請(qǐng)?jiān)俅舞b定及復(fù)查鑒定的權(quán)利。根據(jù)勞動(dòng)能力鑒定實(shí)行的兩級(jí)鑒定終局制,，成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)所作的鑒定結(jié)論書已發(fā)生法律效力,。關(guān)于無錫**芳公司在一審中提交內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心所出具的內(nèi)協(xié)司鑒[2019]臨鑒字第136號(hào)《司法鑒定意見書》。本院認(rèn)為,，內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心不是勞動(dòng)能力鑒定的法定機(jī)構(gòu),，亦非經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)指定或認(rèn)可的其他具備監(jiān)督資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。勞動(dòng)能力鑒定不同于民事訴訟程序中的司法鑒定,，因《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛中勞動(dòng)能力鑒定的機(jī)構(gòu),、程序以及鑒定采用的標(biāo)準(zhǔn)已作出專門明確的規(guī)定。因內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心非勞動(dòng)能力鑒定的法定機(jī)構(gòu),，故一審法院對(duì)內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心所作的內(nèi)協(xié)司鑒[2019]臨鑒字第136號(hào)《司法鑒定意見書》不予采信,，并無不當(dāng)。因一審法院未將內(nèi)江協(xié)力司法鑒定中心所作的鑒定結(jié)論作為定案依據(jù),，未通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢亦未違反法定程序,。同時(shí)，根據(jù)一審查明的無錫**芳公司未為朱**奎繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí),。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款,，“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！敝?guī)定,，一審法院認(rèn)定由無錫**芳公司向朱**奎支付工傷保險(xiǎn)待遇符合法律規(guī)定,。因二審中無錫**芳公司未對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的具體賠償項(xiàng)和標(biāo)準(zhǔn)提出異議,，故本院對(duì)一審認(rèn)定的無錫**芳公司向朱**奎支付工傷待遇83539.49元予以確認(rèn)。

綜上所述,，無錫**芳公司的上訴請(qǐng)求不能成立,，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元,，由無錫**芳裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

小編有話說：

不是司法鑒定中心的意見不認(rèn),，重點(diǎn)是司法鑒定中心的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和社保局的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致,，從醫(yī)療診斷報(bào)告看，有骨折10級(jí)妥妥的,，單位想逃避責(zé)任,，逃不過仲裁法院的火眼金睛。賠錢的關(guān)鍵還是在于未及時(shí)購買社保和雇主責(zé)任險(xiǎn),。

《工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條“勞動(dòng)能力鑒定由用人單位,、工傷職工或者其近親屬向設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出申請(qǐng),并提供工傷認(rèn)定決定和職工工傷醫(yī)療的有關(guān)資料”之規(guī)定,勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)是前述條例所規(guī)定的對(duì)工傷勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)功能障礙程度鑒定的專門機(jī)構(gòu)。司法鑒定中心不是勞動(dòng)能力鑒定的法定機(jī)構(gòu),亦非經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)指定或認(rèn)可的其他具備監(jiān)督資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu),。勞動(dòng)能力鑒定不同于民事訴訟程序中的司法鑒定,因《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛中勞動(dòng)能力鑒定的機(jī)構(gòu),、程序以及鑒定采用的標(biāo)準(zhǔn)已作出專門明確的規(guī)定。因司法鑒定中心非勞動(dòng)能力鑒定的法定機(jī)構(gòu),故法院對(duì)司法鑒定中心所作的《司法鑒定意見書》不予采信,。