對涉嫌開設賭場案的犯罪嫌疑人常某某

羈押必要性審查

申請報告                                          

                                                年代所刑字(2018)第 號

某區(qū)人民檢察院：

受嫌疑人家屬委托和律所指派，我們擔任涉嫌開設賭場案犯罪嫌疑人常某某在偵查階段辯護律師,，為其提供法律幫助,。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，現(xiàn)申請對常某某羈押必要性進行審查,，報告如下：

一,、訴訟經(jīng)過

根據(jù)相關(guān)法律文書顯示，常某某于2018年x月x日被刑事拘留,，x月x日由某區(qū)檢察院批準逮捕,，現(xiàn)羈押于某市看守所。

二,、本案證據(jù)發(fā)生變化,，無證據(jù)證實常某某實施了指控的行為

1.經(jīng)調(diào)取的某公司工商登記信息顯示，該公司為自然人獨資的一人有限公司,，唯一股東為趙某某,，為該公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理,，認繳資本為680萬元,，趙某某持股100%，工商核準日期為x年x月x日,，經(jīng)營場所為某區(qū)x幢x商鋪,，經(jīng)營范圍包含棋牌娛樂服務、電子游戲游藝娛樂服務,。

2.同案犯陳某某,、楊某某檢察文書顯示，本案犯罪事實已確認：2018年x月至x月x日期間,，被告人陳某某以營利為目的,，與他人合伙在某娛樂電玩城經(jīng)營，在經(jīng)營場所購置賭博機共x個機位供人進行賭博,，陳某某在店內(nèi)負責經(jīng)營管理,，并雇傭主管楊某某（已不起訴）、財務,、服務員等工作人員進行管理服務,，結(jié)算賭資獲取非法利益。x月x日該公司正常營業(yè)期間被公安機關(guān)現(xiàn)場查獲,，抓獲店內(nèi)主管楊某某,、賭徒數(shù)人，查獲賭博機41臺,。

據(jù)此,，涉案開設賭場的行為為該公司有組織,、有預謀、有分工的單位行為,，應認定為某公司的行為,。因系公司法上特殊的一人公司，在無相反證據(jù)的情況下,，公司行為的后果包括民事,、行政和刑事責任只能由一人公司的唯一所有人、受益人負責,。同時,，根據(jù)單位犯罪的相關(guān)解釋，因該公司以賭博為設立目的,，且一直從事犯罪活動,，以自然人犯罪追究相關(guān)責任人員的刑事責任。

辯護人認為,，如果認定常某某犯該罪,，其必須與同案犯陳某某,、楊某某一樣在該娛樂電玩城內(nèi)實施了經(jīng)營管理賭博機房的行為,。但現(xiàn)有證據(jù)僅為陳某某、楊某某在案供述,，但已決犯陳某某無法證實常某某參與犯罪,，公司的唯一股東趙某某尚未歸案，其他涉案人員在逃亦無法證實,。

常某某本人始終做無罪辯解,，其稱自己忙于工作，無暇顧及也不愿經(jīng)營賭場,；雖然陳某某自書給其20%的干股,，但其未接受，未簽字認可,，也未為此積極為賭場的經(jīng)營做任何幫助行為,。因此，現(xiàn)有證據(jù)既不確實,、也不充分且相互沖突,，對于常某某是否參與預謀、對電玩城投資,、參與管理及收取利潤等參與開設賭場的經(jīng)營行為無法證實,。

三、常某某涉嫌犯罪的事實及情節(jié)發(fā)生變化,，可能被判處有期徒刑以下刑罰或者宣告無罪

1.同案犯陳某某已經(jīng)法院判決一年有期徒刑,，常某某即便定罪量刑,，其在共同犯罪中的作用也顯然小于陳某某，系從犯,，應在有期徒刑以下量刑或者宣告緩刑,。同時參考同案楊某某已被不起訴的處理，常某某對涉案事實參與程度與進行日常管理的主管楊某某相比顯然較輕,，對常某某也無起訴的必要性,。

2.根據(jù)調(diào)取的公司經(jīng)營信息及相關(guān)知情人證言，常某某無實際經(jīng)營行為,，因此未實施開設賭場的實行行為,，難以按照該罪論處。

3.常某某參賭的事實與涉嫌的經(jīng)營管理行為自相矛盾,。其自稱曾在該賭場賭博,，輸了十幾萬元，賭資已進入公司賬戶,。如若賭場系其自己經(jīng)營,，其沒必要輸錢后，再將賭資按照20%的比例分配給自己收取利潤,，其行為顯然與常理相悖,，至多可以認定其系賭徒參與賭博，按照治安管理處罰法論處,。該情況提請檢察機關(guān)依法核實,。

四、本案基本事實已經(jīng)查清,，證據(jù)已經(jīng)固定,，常某某符合取保候?qū)彽臈l件

   1.本案基本事實已經(jīng)法院判決確認，公安機關(guān)現(xiàn)場查獲作案工具,，抓獲涉案人員,，證據(jù)已經(jīng)固定。

2.常某某符合刑訴法規(guī)定取保候?qū)彽囊话銞l件

本案犯罪嫌疑人涉嫌非暴力型犯罪,，一貫遵紀守法,，沒有違法犯罪前科，缺乏人身危險性,，此次因社會經(jīng)驗缺乏,，法律意識淡薄被卷入刑事案件中，對其采取取保候?qū)彺胧┎恢掳l(fā)生社會危險性,，符合刑訴法第65條規(guī)定的取保候?qū)彽臈l件,。

3.常某某的身體狀況可能不適合羈押

其自述患有高血壓、心臟病,，常年治療,，入所以來,，未能按時治療，病情加重,，但有無不適宜關(guān)押的疾病情況在逮捕決定作出前未能及時反映,。希望檢察機關(guān)能夠依法核實相關(guān)材料（如入所前病歷、吃藥治療情況,，入所體檢表,、看守所內(nèi)部檢查記錄等）、訊問嫌疑人本人,。如查實屬于嚴重疾病的情形,，結(jié)合其符合取保候?qū)彽囊话銞l件，考慮其無法從事合法經(jīng)營活動的實際困難,，對其審查決定變更強制措施,。

綜上，本案基本事實清楚,，即行為人成立某公司,，以公司營業(yè)地作為賭博場所，提供他人賭博用于營利,；本案系現(xiàn)場查獲,，案情簡單，基本證據(jù)已固定,，且已有同案犯被法院判刑,，犯罪事實已經(jīng)確認,。但對于未實際經(jīng)營,、管理的其他涉案人員是否要定罪量刑，仍然要以刑法上的構(gòu)成要件符合性和共犯規(guī)定為依據(jù),，以刑事證據(jù)確實,、充分，排除一切合理懷疑為裁判標準,，準確對其法律適用,。鑒于本案：1.在案證據(jù)尚未收集到位，關(guān)鍵涉案人員在逃,，證據(jù)之間沖突矛盾,，嫌疑人本人始終不認罪；2.案件實體方面存在不構(gòu)成犯罪或者犯罪情節(jié)輕微可以判處非監(jiān)禁刑的情形,；3.對其采取羈押措施不適宜的情況,，建議變更其強制措施為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。此外,，嫌疑人及家屬均表示如能對其變更強制措施,，能夠提供符合法律規(guī)定的保證人或者繳納一定數(shù)額的保證金,，并且遵守取保候?qū)徠陂g的法律規(guī)定，積極配合公安機關(guān)辦案,，爭取從寬從輕處理,。

以上意見，懇請檢察機關(guān)充分考慮,，依法核實,，并將處理結(jié)果通知申請人。

安徽年代律師事務所 李煜律師

                                   2018年  月  日

附部分法律條文及部分證據(jù)材料

1.《中華人民共和國刑法》第303條

2.《中華人民共和國刑事訴訟法》第93條

3.《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》第8條,、第17條,、第18條

  4.證據(jù)材料若干份