審計(jì)云公眾號(hào)2022年訂閱優(yōu)惠活動(dòng)開始啦,，雙11之前20倍折抵年費(fèi),，點(diǎn)擊下圖詳細(xì)了解：

對(duì)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)和業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行獨(dú)立鑒證，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)屬性,，而各類鑒證業(yè)務(wù)也構(gòu)成會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定業(yè)務(wù),。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以接受各類法律主體的自主委托，開展審計(jì),、鑒證和會(huì)計(jì)咨詢業(yè)務(wù),，也可以接受公檢法司等司法機(jī)關(guān)的委托,，對(duì)涉訴的會(huì)計(jì)事項(xiàng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開展相應(yīng)的獨(dú)立鑒證，該類業(yè)務(wù)稱之為司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù),。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?yàn)橹苯訌氖?/span>司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù),，并出具相應(yīng)的鑒定意見或鑒定報(bào)告，從而參與到訴訟活動(dòng)當(dāng)中,，甚至還需要親自出庭質(zhì)證,，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨更大的法律風(fēng)險(xiǎn)和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

本期關(guān)注的案例是會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受法院委托,，對(duì)民事案件進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定并出具鑒定報(bào)告,，由此被案涉一方告上法庭。

本期案例涉及到的民事判決書完整資料詳見《案例匯編---2020CV3：侵權(quán)責(zé)任》第479頁至484頁,，同時(shí)增補(bǔ)11份相關(guān)司法文書（第852頁至第882頁）,。

南京寧墾出租汽車有限公司（寧墾公司）成立于2000年6月9日，經(jīng)營范圍為汽車客運(yùn)服務(wù),，注冊(cè)資本100萬元,，公司股東及持股比例為：南京農(nóng)墾出租汽車有限責(zé)任公司（農(nóng)墾公司）占39.51%、劉根弟占26%,、尹伯岑占19%,、王愛平占3.643%、郭益寧等19位自然人合計(jì)持有剩余股份,。法定代表人及董事長由王愛平擔(dān)任,。

2006年4月，董事長王愛平因涉嫌犯貪污罪被逮捕,。自王愛平被采取強(qiáng)制措施后,，寧墾公司由尹伯岑、郭益寧,、劉根弟等人實(shí)際控制及經(jīng)營,，龔杰擔(dān)任寧墾公司會(huì)計(jì)。

至2015年6月8日公司章程規(guī)定的15年經(jīng)營期限屆滿,，寧墾公司未召開股東會(huì)對(duì)公司的解散問題作出決議,。8月20日，因?qū)帀ü疚茨茏孕星逅?，股東農(nóng)墾公司向法院申請(qǐng)要求人民法院指定清算組對(duì)寧墾公司進(jìn)行清算,。12月1日，南京中院指定江蘇泰和律師事務(wù)所五位律師成立寧墾公司清算組,，全面接管寧墾公司,。

2016年1月，原實(shí)際控制寧墾公司的尹伯岑、郭益寧,、龔杰,，以及農(nóng)墾公司分別向清算組移交了部分財(cái)務(wù)資料、公司證照及合同,，但雙方均未能提供寧墾公司自成立至2013年6月30日的會(huì)計(jì)賬簿,、會(huì)計(jì)憑證,、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及股東會(huì)決議,。

2016年9月，江蘇金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司接受清算組委托,，對(duì)寧墾公司2013年7月至2015年12月期間的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì),，并出具《南京寧墾出租汽車有限公司強(qiáng)制清算一案專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》,其中載明：

2015年12月3#現(xiàn)金交付尹伯岑1,103,720元掛往來，該憑證附尹伯岑收條,，無領(lǐng)導(dǎo)簽批等相關(guān)手續(xù),。

同時(shí)在其他應(yīng)收款明細(xì)表（截止日2015年12月31日）載明:尹伯岑于2015年12月30日借款1,103,720元。

依據(jù)上述報(bào)告,寧墾公司清算組多次要求尹伯岑返還款項(xiàng),，但尹伯岑均不予返還,，遂于2016年12月將尹伯岑起訴至南京中院，要求其返還所借款項(xiàng)及利息,。

尹伯岑認(rèn)為寧墾公司支付該筆款項(xiàng),，是歸還其2006年借給寧墾公司200萬元的部分欠款，是歸還欠款,，而非其借款,。

2017年4月21日，南京中院經(jīng)審理后并未支持尹伯岑的答辯意見,，作出判決：判令尹伯岑返還寧墾公司借款1,103,720元及利息,。

5月8日，敗訴的尹伯岑,，調(diào)轉(zhuǎn)矛頭,，以“江蘇金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行為有違注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)準(zhǔn)則，侵犯了其權(quán)益”為由,，將金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所起訴至南京中院,，請(qǐng)求判令確認(rèn)江蘇金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《南京寧墾出租汽車有限公司強(qiáng)制清算一案專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》“其他應(yīng)收款明細(xì)表中載明尹伯岑向?qū)帀ü窘杩?103720元”為不實(shí)報(bào)告，判令江蘇金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上述不實(shí)報(bào)告出具更正說明,。

金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所答辯（審計(jì)云提示：很精彩,，也很關(guān)鍵）稱：

1.當(dāng)事人因鑒定結(jié)論直接起訴鑒定機(jī)構(gòu)不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。

金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)南京中院的鑒定委托通知書,，接受寧墾公司破產(chǎn)管理人委托對(duì)寧墾公司強(qiáng)制清算一案進(jìn)行審計(jì),，屬于司法鑒定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議，可以依法申請(qǐng)重新鑒定,。當(dāng)事人直接起訴鑒定機(jī)構(gòu)要求確認(rèn)鑒定結(jié)論無效,，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴,。

2.金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所不存在審計(jì)過失或錯(cuò)誤,。

首先，金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2016年8月18日依據(jù)《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號(hào)—函證》對(duì)“其他應(yīng)付款—尹伯岑”的期末余額進(jìn)行積極的函證方式實(shí)施函證,，至2016年9月7日審計(jì)報(bào)告報(bào)告日未收到尹伯岑的回函,，甚至在審計(jì)報(bào)告交付委托方的2016年9月26日仍未收到回函，實(shí)際于2016年9月27日上午9:30收到,。

其次,，在審計(jì)期間未收到函證回函的情況下，審計(jì)人員按照準(zhǔn)則要求實(shí)施替代審計(jì)程序,，對(duì)形成賬面余額的所有相關(guān)原始入賬的資料進(jìn)行查證,，并獲取了充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。

最后,，在審計(jì)報(bào)告第五部分“重要事項(xiàng)說明”中對(duì)往來賬函證特別強(qiáng)調(diào)“該企業(yè)在審計(jì)報(bào)告日尚有部分往來詢證函未能收回,，最后回函結(jié)果與賬面數(shù)額可能存在差異，有關(guān)報(bào)表使用者應(yīng)有所考慮”,。上述披露使報(bào)告使用者能夠準(zhǔn)確,、完整地了解審計(jì)過程和審計(jì)結(jié)論。

3.審計(jì)條件受限導(dǎo)致無法對(duì)往來賬期末余額的準(zhǔn)確性作絕對(duì)保證,。

金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)范圍為寧墾公司提供的2013年7月至2015年12月期間的部分財(cái)務(wù)資料,。

根據(jù)《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1331號(hào)—首次接受委托時(shí)對(duì)期初余額的審計(jì)》的規(guī)定，為使報(bào)告使用者更好地了解審計(jì)結(jié)果可能存在的瑕疵事項(xiàng),，審計(jì)報(bào)告“重要事項(xiàng)說明”段對(duì)往來賬期初余額特別強(qiáng)調(diào)：“依據(jù)審計(jì)業(yè)務(wù)約定,，本次審計(jì)期間為2013年7月1日至2015年12月31日。鑒于委托方所能提供財(cái)務(wù)資料局限性,，相關(guān)會(huì)計(jì)科目初期余額無法確定其形成過程,，因而無法對(duì)期末的金額準(zhǔn)確性作絕對(duì)保證”,對(duì)期末往來款項(xiàng)的余額提出了保留意見。對(duì)于尹伯岑提出的債權(quán)訴求,，只有在尹伯岑與寧墾公司之間所有往來徹底理清的基礎(chǔ)上才可能進(jìn)行,。

綜上，金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告之前履行了相應(yīng)的審計(jì)程序,，獲得相應(yīng)的證據(jù)支持審計(jì)結(jié)論,，并對(duì)影響往來賬余額準(zhǔn)確性的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了充分披露，不構(gòu)成侵權(quán),。                           

南京中院經(jīng)審查認(rèn)為,，人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)就專門性問題進(jìn)行鑒定所形成的鑒定意見,，是證明案件事實(shí)的證據(jù)之一，本身不具有可訴性,。

當(dāng)事人對(duì)鑒定意見存在異議,，可以在相關(guān)案件審理中對(duì)鑒定意見的證明力發(fā)表質(zhì)證意見，也可依法申請(qǐng)重新鑒定,。但當(dāng)事人直接以鑒定意見為標(biāo)的提起訴訟,，要求確認(rèn)鑒定意見不實(shí)或者錯(cuò)誤，該訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是要求人民法院對(duì)鑒定意見的證據(jù)效力再次作出評(píng)判,，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍,。

2017年6月29日，南京中院作出民事裁定：駁回尹伯岑的起訴,。

尹伯岑不服,，于8月15日上訴至江蘇省高院，要求撤銷一審裁定,。其上訴稱：一審法院認(rèn)定金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》為鑒定意見，進(jìn)而認(rèn)定尹伯岑就該報(bào)告提起的訴訟不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍錯(cuò)誤,。

1,、強(qiáng)制清算案件是非訟程序，而非訴訟程序,。

2,、金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所并非省級(jí)人民政府司法行政部門審定的在冊(cè)鑒定人。

3,、《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》系為寧墾公司強(qiáng)制清算一案出具的會(huì)計(jì)審計(jì)報(bào)告,，一審法院出具的《鑒定委托通知書》載明系委托金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)，金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所在《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中亦明確其發(fā)表的是審計(jì)意見,，故該報(bào)告并非司法鑒定意見,，金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所也未對(duì)專門性問題作出鑒定意見。

4,、《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》系在寧墾公司起訴尹伯岑民間借貸糾紛案立案之前已經(jīng)存在,，該報(bào)告并非在訴訟過程中形成，也非對(duì)尹伯岑和寧墾公司之間的1,103,720元往來款進(jìn)行的專項(xiàng)審計(jì),。

金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所請(qǐng)求駁回尹伯岑的上訴,，維持一審裁定，其答辯意見針對(duì)上訴人的上訴理由,，逐條駁斥稱：

1,、金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為寧墾公司強(qiáng)制清算案件的鑒定機(jī)構(gòu)，是一審法院在鑒定機(jī)構(gòu)庫中通過搖號(hào)方式確定的,，金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托后出具案涉《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》,，屬于司法鑒定。

2、金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2014年4月入選江蘇省高院委托鑒定機(jī)構(gòu)電子信息平臺(tái),，鑒定內(nèi)容及范圍包括審查企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表,、財(cái)務(wù)審計(jì)司法鑒定等。

3,、案涉《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》符合《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》中的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則要求,。且金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所在報(bào)告中對(duì)于因提供資料的限制，部分審計(jì)結(jié)論存在不確定性以及相關(guān)報(bào)告的適用限制進(jìn)行了披露和說明,。

寧墾公司述稱：1,、寧墾公司強(qiáng)制清算一案系一審法院依法審理的案件，該案中涉及的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》無論其法律性質(zhì)是鑒定意見或不是鑒定意見,，均不屬于人民法院民事案件的受案范圍,。2、尹伯岑的起訴沒有法律依據(jù),，也缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),。3、就寧墾公司起訴尹伯岑民間借貸糾紛一案,，江蘇省高院已經(jīng)作出（2017）蘇民終1095號(hào)生效民事判決,，其中認(rèn)定《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》合法有效，故本案不應(yīng)再對(duì)該報(bào)告進(jìn)行審查,。

江蘇省高院認(rèn)為,，一審法院裁定駁回尹伯岑的起訴并無不當(dāng)：

從一審法院出具的《鑒定委托通知書》可見，該院系在受理寧墾公司股東南京農(nóng)墾出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)寧墾公司提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)后,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》,，確定由金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)寧墾公司進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)的，故金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所基于此出具案涉《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的行為屬于司法鑒定活動(dòng),。

且金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行的會(huì)計(jì)審計(jì),，是運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)對(duì)寧墾公司的財(cái)務(wù)狀況作出評(píng)判，也應(yīng)屬于鑒定意見的范疇,。

尹伯岑作為寧墾公司的股東,，如對(duì)該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中載明的“其向?qū)帀ü窘杩?,103,720元”存有異議，可在強(qiáng)制清算案件審理中尋求救濟(jì),，現(xiàn)直接提起訴訟要求確認(rèn)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》不實(shí)或者錯(cuò)誤,，缺乏依據(jù)。

且尹伯岑系在寧墾公司起訴其歸還1,103,720元借款案一審敗訴后才提起的本案訴訟,，在該案審理過程中,，雙方已對(duì)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》進(jìn)行質(zhì)證，而尹伯岑并未能夠提供證據(jù)推翻《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的上述意見,，該案亦經(jīng)本院二審判決駁回了尹伯岑的上訴,，據(jù)此,，在尹伯岑和寧墾公司之間的借款關(guān)系已經(jīng)生效判決作出確認(rèn)的情況下，尹伯岑仍在本案中單獨(dú)要求確認(rèn)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》不實(shí)或者錯(cuò)誤,，亦缺乏依據(jù),。

2017年9月12日，江蘇省高院作出終審裁定,，駁回上訴,，維持原裁定。

尹伯岑依然不服,，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，其稱：

（一）原審裁定認(rèn)定《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》屬于司法鑒定錯(cuò)誤。

1,、鑒定意見具有訴訟性屬性,。司法鑒定區(qū)別于其他鑒定活動(dòng)之特征在于其發(fā)生在訴訟中，為訴訟而服務(wù),。

2,、強(qiáng)制清算案件為非訟程序，不是訴訟程序,。如將《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》認(rèn)定為鑒定意見,，必然違反程序正當(dāng)原則。原審裁定認(rèn)為“尹伯岑作為寧墾公司的股東……可在強(qiáng)制清算案件審理中尋求救濟(jì),，現(xiàn)其直接提起訴訟……缺乏依據(jù)”的理由很難令人信服。

3,、執(zhí)行程序承擔(dān)破產(chǎn)程序的部分功能是司法實(shí)踐中的一種無奈現(xiàn)象,。

4、司法實(shí)踐中,，強(qiáng)制清算中的審計(jì)活動(dòng)代替清算組履行編制資產(chǎn)負(fù)債表活動(dòng)職責(zé),，是彌補(bǔ)清算組能力欠缺的一種奇特現(xiàn)象。

編制資產(chǎn)負(fù)債表是清算組的基礎(chǔ)職能,，應(yīng)由清算組親力親為,，而目前清算組則委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所履行。

本應(yīng)僅承擔(dān)監(jiān)督工作的法院卻參與了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇,，造成法院在強(qiáng)制清算中職能定位越界,。

即使法院參與了此程序，也僅是監(jiān)督,，而不是執(zhí)行主體,，更不是一種訴訟活動(dòng)。

5,、南京中院在《鑒定委托通知書》適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第47條委托強(qiáng)制清算程序中的審計(jì)機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤,。

《執(zhí)行規(guī)定》第47條并不適用強(qiáng)制清算程序選擇中介機(jī)構(gòu)編制涉案《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的活動(dòng),。

（二）涉案《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》是審計(jì)活動(dòng)，不同于司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng),。

專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告不能替代司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告,，兩者在概念、主體,、操作程序及工作結(jié)果等方面存在著明顯的差異,，兩者的邏輯思維方式也存在著較大的差異：

審計(jì)的思維方式主要是通過查賬來發(fā)現(xiàn)問題，是一個(gè)歸納推理過程,，而歸納推理并不具有必然性的結(jié)果,。

司法會(huì)計(jì)鑒定的思維方式是先有問題后有論證，屬于演繹論證形式,，以達(dá)到確鑿充分的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),。

具體差異表現(xiàn)在社會(huì)屬性不同、對(duì)象不同,、目的不同,、組織機(jī)構(gòu)不同、操作環(huán)境和手段不同,、操作程序不同,、操作過程中發(fā)現(xiàn)問題的處理方式不同、文書種類不同,、工作結(jié)論的要求和范圍方面不同,、文書內(nèi)容方面不同、行業(yè)執(zhí)行依據(jù)不同,。

涉案《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》與鑒定意見存在明顯差異,，原審裁定對(duì)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。

（三）原審裁定以對(duì)本案的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С肿鳛?/span>在程序上駁回尹伯岑起訴的理由,，剝奪了尹伯岑的訴權(quán),。

最高院經(jīng)審查后認(rèn)為，金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》,，是一審法院在受理寧墾公司股東提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)后,，由金陵會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)寧墾公司進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)作出。寧墾公司起訴尹伯岑歸還1,103,720元的民間借貸糾紛案中,，該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》作為關(guān)鍵證據(jù),，已經(jīng)雙方質(zhì)證。

該案中,，尹伯岑未能提供充分證據(jù)推翻《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》,，在此基礎(chǔ)上,，經(jīng)過一審、二審法院的審理,，已經(jīng)作出生效判決確認(rèn)了尹伯岑和寧墾公司之間的借款關(guān)系,。

此種情況下，尹伯岑提起本案訴訟單獨(dú)要求確認(rèn)該民間借貸糾紛案件中的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》不實(shí),，缺乏依據(jù),，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

2017年12月28日,，最高人民法院作出再審審查裁定：

駁回尹伯岑的再審申請(qǐng),。

更多會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟故事，請(qǐng)閱讀：CPA訴訟故事 專輯

完整的會(huì)計(jì)師事務(wù)所司法訴訟案例資料,，請(qǐng)參閱： 訴訟案例匯編2020

會(huì)計(jì)師事務(wù)所運(yùn)營管理法律訴訟事項(xiàng)咨詢及分析

審計(jì)云2003

30