【刑事法庫】創(chuàng)辦宗旨

傳播刑事領(lǐng)域理論熱點(diǎn),，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧

總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)

詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問題,，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例

審計(jì)與司法會計(jì)鑒定分屬不同的執(zhí)業(yè)門類,。審計(jì)的執(zhí)業(yè)依據(jù)主要是《中華人民共和國審計(jì)法》《中華人民共和國注冊會計(jì)師法》及《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》等法律法規(guī),。而司法會計(jì)鑒定的執(zhí)業(yè)依據(jù)主要是《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和司法部《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》（2000年11月29日司發(fā)通〔2000〕159號）第九條。三大訴訟法均明確要求案件中需要解決的專門性問題應(yīng)當(dāng)聘請鑒定,。但訴訟中涉及財(cái)務(wù)會計(jì)專門性問題時(shí),，司法機(jī)關(guān)之前往往不加區(qū)分，把審計(jì)報(bào)告當(dāng)作司法會計(jì)鑒定使用,。主要原因是審計(jì)與司法會計(jì)鑒定都以財(cái)務(wù)會計(jì)資料作為審查驗(yàn)證的對象,，都以順查法、逆查法,、核對法,、重新計(jì)算法、分析法等作為審查驗(yàn)證的方法,，都以會計(jì)準(zhǔn)則,、財(cái)務(wù)會計(jì)制度等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，形成的書面意見都是具有會計(jì)審計(jì)專業(yè)知識人員對財(cái)務(wù)會計(jì)問題作出的判斷等,。這就導(dǎo)致兩者混為一談的情形時(shí)有發(fā)生,。隨著人們對這兩個事物的認(rèn)識由表及里，由感性到理性,。目前已有部分立法者,、專家學(xué)者及法律工作者認(rèn)識到，審計(jì)并非司法會計(jì)鑒定,。其中原因與根據(jù)，筆者在多篇文章中已闡述,，這里不再贅言,，可參見筆者之前的多篇文章。（本文文末有其中四篇文章鏈接,，點(diǎn)擊可讀）,。

更值得注意的是，近日國家監(jiān)察委發(fā)布的《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》（國家監(jiān)委公告第1號）第一百四十六條第（二）款規(guī)定對案件中涉及的財(cái)務(wù)會計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物進(jìn)行“會計(jì)鑒定”,，并未將“審計(jì)”列作鑒定,，彰顯了我國法治的進(jìn)步。本文著重把筆者在中國裁判文書網(wǎng)中研究過的,、法官認(rèn)為審計(jì)報(bào)告并非司法會計(jì)鑒定的裁判觀點(diǎn)呈現(xiàn)給大家,，供法律工作者在訴訟中審查、認(rèn)定或質(zhì)證審計(jì)報(bào)告時(shí)參考,。

 [案例一]彭某貪污,、行賄,、受賄二審刑事裁定書

（2013）文中刑終字第119號

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人彭某在擔(dān)任移民局副局長期間,，利用職務(wù)便利,，以某建設(shè)工程有限公司的名義，私自承建移民安居工程項(xiàng)目,，并通過提高工程單價(jià)的方式,，多結(jié)算工程款，非法占有77萬元,。公訴機(jī)關(guān)指控該項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)為某審計(jì)局出具的審計(jì)報(bào)告,。

一審法院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，對彭某的受賄罪和行賄罪作出判決,，未認(rèn)定貪污罪,。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)以原判不認(rèn)定彭某貪污公款77萬元系事實(shí)錯誤為由提出抗訴,，其上級機(jī)關(guān)支持該抗訴意見,。

二審法院認(rèn)為：抗訴機(jī)關(guān)提出彭某非法占有的工程款77萬元應(yīng)認(rèn)定為其貪污數(shù)額的意見，抗訴機(jī)關(guān)只提供了工程竣工結(jié)算審計(jì)報(bào)告,，未能提供司法會計(jì)鑒定報(bào)告,。該審計(jì)報(bào)告不能作為認(rèn)定貪污數(shù)額的定案依據(jù)，故抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為彭某的行為構(gòu)成貪污罪的意見屬事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，本院不予采納。

 [案例二]黃某詐騙案

（2013）古刑初字第274號

法院認(rèn)為：控方指控被告人黃某詐騙的主要證據(jù)就是會計(jì)師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告,，該審計(jì)報(bào)告不僅不是司法會計(jì)鑒定,，依法不能作為案件的鑒定結(jié)論，而且沒有考慮被告人黃某偷漏納稅部分和實(shí)際補(bǔ)貼情況,，不能客觀地反映案件的真實(shí)情況,。因此，控方指控被告人黃某詐騙金額不能予以采信,。

 [案例三]霍甲與霍乙合伙協(xié)議糾紛案

（2015）杞民初字第382號

鑒定過程：原告向本院提出司法鑒定申請,，要求對原、被告合伙經(jīng)營期間的投資出資額,、合伙財(cái)產(chǎn),、盈余數(shù)額等進(jìn)行司法鑒定。受本院委托,，某會計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告,。法院認(rèn)為：司法鑒定是指在訴訟活動中司法鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動,。審計(jì)報(bào)告與司法鑒定書是兩個不同的范疇,，不能以審計(jì)報(bào)告代替司法鑒定書,，故對審計(jì)報(bào)告本院不予采信。

 [案例四]A公司與王某合同糾紛案

（2017）鄂0502民初2071號

審計(jì)過程：原告A公司為主張自己的利益,，單方委托會計(jì)師事務(wù)所對公司2012年年終庫存商品與2013年年終庫存商品之間相差,、2012年年終材料配件庫存與2013年年終材料配件庫存之間差額，以及2013年度公司收支情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì),。會計(jì)師事務(wù)所出具二了《審計(jì)報(bào)告》,。法院認(rèn)為：《審計(jì)報(bào)告》并非鑒定結(jié)論，《審計(jì)報(bào)告》以原告公司財(cái)會賬務(wù)所做審計(jì)結(jié)果,，無論從形式上,，還是從內(nèi)容上，均不能作為認(rèn)定本案的證據(jù),，對《審計(jì)報(bào)告》,，本院依法不予采信。 [案例五]A公司與王某合同糾紛案（2018）鄂05民終1576號（上案二審）上訴人A公司認(rèn)為：原判決認(rèn)為《審計(jì)報(bào)告》并非鑒定結(jié)論,，部分理解錯誤,。司法會計(jì)鑒定雖然與審計(jì)報(bào)告有一定的區(qū)別，但其有以下共同特點(diǎn)：第一,、主體基本相同,。司法會計(jì)鑒定和審計(jì)往往由獨(dú)立于財(cái)務(wù)會計(jì)資料制作者以外的人進(jìn)行的一種監(jiān)督活動。司法會計(jì)鑒定和審計(jì)的主體有著職業(yè)的重合,，司法會計(jì)師,、會計(jì)師、審計(jì)師,、注冊會計(jì)師均可成為二者的主體,，但獨(dú)立審計(jì)往往只能由注冊會計(jì)師來實(shí)施。同時(shí)二者均是被動式的活動,，往往二者的主體均不具有開展活動的決定權(quán),，均受司法機(jī)關(guān)或有關(guān)部門的指派委托開展活動。第二,、依據(jù)基本相同。二者的依據(jù)都是財(cái)務(wù)會計(jì)資料（會計(jì)憑證,、會計(jì)賬簿,、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告等）和反映財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果的情況資料,，通過對其資料進(jìn)行審核,、檢查，從而對有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證,。第三,、標(biāo)準(zhǔn)基本相同,。二者主要使用的標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)務(wù)會計(jì)的處理方法和審計(jì)的檢查,、查詢,、計(jì)算、分析性復(fù)核等方法,，以獲得相應(yīng)的證據(jù),。第四、結(jié)果基本相同,。司法會計(jì)鑒定和審計(jì)之后,，都要對所委托的事項(xiàng)作出明確的書面報(bào)告，此報(bào)告即是鑒定或?qū)徲?jì)的結(jié)果,。第五,、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)基本相同。由于司法會計(jì)人員,、審計(jì)人員受個人能力有限或受制于主觀的經(jīng)驗(yàn)判斷評價(jià)等因素的影響,，可能會出現(xiàn)不準(zhǔn)確的結(jié)果，因此具有一定不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn),。如果風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生,，需要司法鑒定人員和審計(jì)人員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二審法院認(rèn)為：會計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》系A(chǔ)公司訴前單方委托審計(jì)機(jī)構(gòu)就特定目的進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)得出的結(jié)論,，并非訴訟過程中就查明事實(shí)的專門性問題由具備資格的鑒定人提出的鑒定意見,，依法不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。

 [案例六]Z公司等與高某執(zhí)行異議之訴二審民事裁定書

（2018）京02民終10338號

二審法院認(rèn)為,，因X公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償其對高某所負(fù)的債務(wù),，故高某申請追加Z公司為被執(zhí)行人。本案的焦點(diǎn)問題是Z公司的財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于X公司的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)Z公司提供兩個公司的年度審計(jì)報(bào)告以證明Z公司與X公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。一審法院僅以審計(jì)報(bào)告對應(yīng)項(xiàng)目下數(shù)額存在明顯差異,，審計(jì)報(bào)告未能完整反映兩個公司之間的財(cái)務(wù)往來,，就認(rèn)定Z公司的財(cái)產(chǎn)并不獨(dú)立于X公司的財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為：會計(jì)賬簿,、審計(jì)報(bào)告屬于專業(yè)領(lǐng)域,，且Z公司一審及二審中明確提出司法會計(jì)鑒定申請,，因此,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法會計(jì)鑒定認(rèn)定Z公司與X公司是否存在財(cái)產(chǎn)混同,。裁定撤銷原判,，發(fā)回重審。

 [案例七]林某等人開設(shè)賭場罪

（2019）閩01刑終19號辯護(hù)人提出：出具該案審計(jì)報(bào)告的會計(jì)師事務(wù)所不具有司法鑒定機(jī)構(gòu)資格,，該審計(jì)報(bào)告不能作為定案依據(jù)。出庭檢察員意見：會計(jì)師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告非司法鑒定意見,，但其能客觀反映賭場資金流向,，是對本案書證的歸納總結(jié)，且原審法院同時(shí)結(jié)合了其他書證,、電子數(shù)據(jù)對數(shù)額做出認(rèn)定,，并無不當(dāng)。法院認(rèn)為：會計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告是由具有相關(guān)資質(zhì)的會計(jì)師事務(wù)所出具,，是對本案二上訴人及各原審被告人支付寶,、銀行流水的歸納匯總。雖不屬于司法鑒定,，但能客觀反映涉案人員開設(shè)賭場期間資金往來情況。因此,，原審法院依據(jù)該份審計(jì)報(bào)告結(jié)合支付寶,、銀行流水等相關(guān)證據(jù)對上訴人接受賭資的數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，并無不當(dāng),。

總結(jié)與分析：

審計(jì)與司法會計(jì)鑒定分屬不同的學(xué)科,。兩者在執(zhí)業(yè)主體資質(zhì)，材料的來源,、構(gòu)成,、完整性充分性要求，技術(shù)方法,，目的,，類型，發(fā)表意見的范圍等多方面存在差異,，訴訟中應(yīng)區(qū)別對待,。《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》適用于審計(jì),，但并不適用于司法會計(jì)鑒定,。對審計(jì)過程中執(zhí)行函證、存貨監(jiān)盤,、詢問、審計(jì)抽樣,、審計(jì)調(diào)查等符合審計(jì)法律或準(zhǔn)則,，但不符合訴訟法律或司法鑒定程序的審計(jì)報(bào)告,，或者因?qū)徲?jì)證據(jù)不完整不充分出具的保留意見的審計(jì)報(bào)告，以及無法表示意見的審計(jì)報(bào)告,，不能作為司法會計(jì)鑒定使用,。相反，不違反上述規(guī)定且由具有司法鑒定資質(zhì)的注冊會計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告,，如上述案例七,，可以視作司法會計(jì)鑒定意見而使用。