安全保障義務是一種法律在綜合考慮了在調整商業(yè)活動的秩序中,設立這種義務的社會經(jīng)濟價值及道德需要后,依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務,。

一,、安全保障義務的立法沿革及主體的變化

1．我國的安全保障義務最早規(guī)定于1994年實施的《中華人民共和國消費者權益保護法》，該法第七條規(guī)定：“消費者在購買,、使用商品和接受服務時享有人身,、財產(chǎn)安全不受損害的權利?！钡谑藯l規(guī)定：“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身,、財產(chǎn)安全的要求?！痹撘?guī)定雖未直接提出安全保障義務這一概念,，但從其內容中可以得出經(jīng)營者對消費者負有保障其人身、財產(chǎn)安全不受侵害的義務,。因此《消費者權益保護法》可以視為我國安全保障義務的雛形,。

2．2003年最高人民法院公布《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,，該解釋第六條規(guī)定：“從事住宿,、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人,、法人,、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害,，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的,，人民法院應予支持。因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的,，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任,。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任,。安全保障義務人承擔責任后,，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的,，應當將第三人作為共同被告,，但第三人不能確定的除外,。”自此,，安全保障義務作為一個法律概念正式進入到司法實踐中,。該解釋將安全保障義務的主體擴至部分經(jīng)營者和其他社會活動的組織者，建立了較為完善的違反安全保障義務的責任承擔規(guī)則,。

3.2010年實施的《侵權責任法》將違反安全保障義務的侵權責任作為一個獨立的侵權類型進行了規(guī)定,，該法第三十七條規(guī)定：“賓館、商場,、銀行,、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務,，造成他人損害的，應當承擔侵權責任,。因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任,?！薄肚謾嘭熑畏ā肥状卧诜蓪用婷鞔_了違反安全保障義務應當承擔侵權責任，雖然其主要以列舉式的方式來確定相關的侵權責任人而非設定一般性的標準,，但也仍然反映出立法對現(xiàn)實當中多發(fā)事件的回應和對安全保障責任的高度重視,。

4.2021年《民法典》正式生效實施，在侵權責任法的基礎上,，侵權責任編第1254條：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的,由侵權人依法承擔侵權責任;經(jīng)調查難以確定具體侵權人的,除能夠證明自己不是侵權人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償,。可能加害的建筑物使用人補償后,有權向侵權人追償,。

物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的,應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任,。該條款從物業(yè)管理人的角度明確了安全保障義務。

自此,，安全保障義務的主體從消費關系中的經(jīng)營者到經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人,、法人、其他組織再到群眾性活動的組織者,，截至目前的民法典,，物業(yè)服務企業(yè)也被囊括進該義務的主體當中?？梢娢覈F(xiàn)行法律中侵權責任的安全保險義務主體的范圍呈現(xiàn)逐步擴大的趨勢,。

二、安全保障義務主體在司法實踐中的認定

商業(yè)發(fā)展的復雜性和廣泛性使得人們在社會生活中遭受損害的風險上升,，安全保障義務的義務主體范圍自然有必要擴張,，但不能沒有邊界,。如何甄別哪些主體對他人負有安全保障義務就成為司法實踐中的問題，總結實踐中的案例,，主體可從以下幾個方面來參考,。

1、經(jīng)營場所的經(jīng)營者

無論是依據(jù)人身損害賠償司法解釋還是侵權責任法乃至民法典,，經(jīng)營者在其經(jīng)營場所內對不特定的相對人負有安全保障義務是毋庸置疑的,。置身于經(jīng)營場所的人可能因交易與經(jīng)營者產(chǎn)生合同關系，此種情況下,，無論是從合同附隨義務角度看,，還是從侵權角度看，經(jīng)營者對其均應負有安全保障的義務,，可能產(chǎn)生責任的競合,。對沒有實際交易的進入人員，因其與交易人員置身于相同或類似的環(huán)境,，就有理由相信自己將獲得與交易人員相當?shù)臋嘁姹Ｗo,。

2、與經(jīng)營相關的公共場所的管理者

從法條的字面意思看,，公共場所的管理人負有安全保障義務沒有任何爭議,，有爭議的是對公共場所的界定，怎樣界定公共場所更能符合立法原意以及更合理,。從民法典法列舉的幾種公共場所看,，它們都有著共性，即列舉的幾種場所均與經(jīng)營性活動相關,，故在界定公共場所時應考慮公共場所是否與經(jīng)營性活動相關,，再判斷其管理者是否負有安全保障義務更加符合立法原意。

3,、私人場所的權利人與半開放式場所的管理人

民法典只規(guī)定了公共場所的管理者及群眾性活動的組織者負有安全保障義務,，將私人場所的權利人排除在外,，但這只是一般原則,，應允許特例的存在。即私人場所的所有人或管理人在私人場所組織公眾活動時,，例如住宅聚會,，應對參加活動的成員自進入至妥善離開房屋期間負有安全保障責任。雖然此類人員并未規(guī)定于法條中,，但將此類主體囊括進安保義務主體并不違背立法本意,。

半開放式場所指需要身份驗證后進入的公共場所，比如收費旅游景區(qū),、會員制的某領域的會所等需要進行身份驗證的場所,。此類場所的權利人對通過身份驗證后進入場所的人應當負有安全保障義務,。值得探討的是對非通過身份驗證、又非工作人員而進入場所的人是否具有安全保障義務,？比如驢友在未經(jīng)景區(qū)允許亦未通知景區(qū)而在景區(qū)內露營遭受危險,、傷害的，景區(qū)是否對其承擔安全保障義務責任,？此類糾紛在司法實踐也日漸增多,，成為司法實踐中的熱點。此類情況可分情形討論,，一是對于管理責任一般的地點,，權利人應不負有安全保障義務；二是對管理責任較強的地點,，需要權利人定時排查,、警示、危險系數(shù)高的地點,，管理人沒有盡到定時排查的義務情況下,，應對進入人員負有一定責任，但應控制責任比例,。

4,、與經(jīng)營不相關的公共場所權利人

前述公共場所以外的與經(jīng)營無關、非營利性公共場所是否對進入人員負有安全保障義務,？比如政府機構等,，隨著社會公眾對政府公務監(jiān)督的多樣化，政府等辦事機構場地,、服務場所對社會公眾越來越開放,，此類主體對進入人員是否承擔安全保障義務也是值得探討的話題。此類場地權利人是否擔責應分時段,、分情況而論,。在辦公時段、公開必經(jīng)場地,，因客觀環(huán)境缺陷導致的損害,，權利主體應承擔相應安全保障義務；在非辦公時段,、非公開的必經(jīng)場地,，權利主體應不承擔安全保障義務。

總之在判斷某一主體是否負有安全保障義務時,，可以從“場所控制”和“利益占有”相統(tǒng)一的角度進行分析,，即從行為或活動的場所歸屬和利益歸屬來綜合判斷安全保障義務的承擔者，這既符合經(jīng)濟社會的誰受益誰擔風險規(guī)律，又符合民法誠信原則和權責統(tǒng)一原則,。